Question(s) autour de l'homosexualité

[neuneu2k]

Comparer l'homosexualité à la zoopholie, no comments, you made my point.

Certains ont oublié les débuts du mouvement gay je vois, la défense de –toutes- les ‘sexualités alternatives’ était alors la tendance, que ça soit la zoophilie ou la pédophilie, ils se sont un peu distancés publiquement de ces positions d’origine, mais il ne faut pas se faire d’illusion, le leadership des associations militantes n’a pas changé.

[henriparisien]

Sauf que le mariage, ce n'est pas seulement "se mettre en couple". Le mariage, à travers le temps et le monde, a toujours été un statut juridico-social de la famille, pas un statut du couple. Le mariage, jusqu'à récemment, a toujours été considéré comme le cadre opposable à des tiers où se fonde une famille, quand, en s'unissant publiquement, deux personnes de sexe opposé lient leur vie mais aussi leurs deux familles et posent les conditions de la perpétuation de celles-ci par la potentielle naissance naturelle des enfants.

Dès lors, sauf à dénaturer complètement cette institution, les gays n'ont pas "droit au mariage" et - en se plaçant dans une perspective non anarcap - les États peuvent parfaitement nier la reconnaissance des ces parodies de mariages gays sans pratiquer aucune discrimination de ce fait. Comme ne se rendrait pas coupable de dicrimination un État qui se refuserait à reconnaître le mariage d'un homme avec son animal de compagnie préféré.

Joli paragraphe, mais factuellement tout à fait faux.

A l'origine, le mariage était religieux. Dans la plupart des pays, il le reste. L'état se contentant de le reconnaitre et il ne donne pas spécialement de droit. Ah si, celui de garder ses enfants et d'avoir une imposition commune. En France (et peut-être dans quelques autres pays qui se sont mal inspiré du code civil) l'état a décidé qu'il avait l'exclusivité du mariage. Cela ne date pas de centaines de milliers d'années, mais de deux siècles.

Si on met comme condition nécessaire au mariage la potentielle naissance naturelle des enfants, faut-il interdire le mariage aux personnes stériles ? Mieux, que faisons nous des enfants adultériens, même s'il sont élevé par l'un - et un seul - de leur parent naturel ?

Au nom de quoi autorisons nous l'état à figer dans le marbre des transmission familiale ? S'il y a une seule forme naturelle de création familiale, et bien elle s'exprimera toute seule et n'a pas besoin d'être renforcé par des lois.

Certains ont oublié les débuts du mouvement gay je vois, la défense de –toutes- les ‘sexualités alternatives’ était alors la tendance, que ça soit la zoophilie ou la pédophilie, ils se sont un peu distancés publiquement de ces positions d’origine, mais il ne faut pas se faire d’illusion, le leadership des associations militantes n’a pas changé.

Oui, il ne faut pas oublier non plus qu'a ses débuts le mouvement gay était assimilé par ses détracteurs à la zoophilie et à la pédophilie. Et cette assimilation n'était là que pour mieux les marginalisés. Alors la resservir 40 après, et bien, cela montre bien que les homosexuels ont raison de se sentir discriminé.

[José]

A l'origine, le mariage était religieux.

Non.

Si on met comme condition nécessaire au mariage la potentielle naissance naturelle des enfants, faut-il interdire le mariage aux personnes stériles.

La procréation n'est pas une élément qui doit être accompli obligatoirement. Ce dont il s'agit, c'est de reconnaître un statut particulier des enfants opposables aux tiers qui seront la conséquence naturelle du mariage. Partout dans le monde et à travers l'histoire on a reconnu des droits aux enfants du couple mariés (nom, filiation, héritage, etc.)

Au nom de quoi autorisons nous l'état à figer dans le marbre des transmission familiale ?

Justement, le mariage n'a jamais été institué par l'État, il s'agit d'une institution qui a toujours surgi naturellement partout dans le monde et à toutes les époques qui consacrait l'union de deux personnes de sexe opposé dans le cadre d'une alliance entre deux familles et adaptée à la perpétuation des deux lignages. Ce sont, au contraire, les activistes gays qui font appel à l'État pourt forcer les gens à reconnaître un "mariage gay" qui n'a jamais été reconnu naturellement, nulle part.

[neuneu2k]

Au nom de quoi autorisons nous l'état à figer dans le marbre des transmission familiale ? S'il y a une seule forme naturelle de création familiale, et bien elle s'exprimera toute seule et n'a pas besoin d'être renforcé par des lois.

Tout à fait, mais elle peut être reconnue par le droit sans être renforcée par des lois, mais il faut bien se rendre compte que libérer le mariage de l’état, c’est supprimer a l’état la gestion de l’état civil, autrement dit, ça n’est possible que dans une conception ultraminarchiste ou anarcap.

Oui, il ne faut pas oublier non plus qu'a ses débuts le mouvement gay était assimilé par ses détracteurs à la zoophilie et à la pédophilie. Et cette assimilation n'était là que pour mieux les marginalisés. Alors la resservir 40 après, et bien, cela montre bien que les homosexuels ont raison de se sentir discriminé.

Je vais prendre l’option charitable et penser que tu m’a mal lu, ceux qui ont fait l’amalgame publiquement entre l’homosexualité et toutes les autres sexualités alternatives, y compris celles qui sont tabou de nos jours, ce sont les ‘représentants’ des homosexuels eux-mêmes dans leurs publications qui défendaient le tout d’un seul et même argument.

Edit: pour être bien clair, je ne prétends pas que les homosexuels sont comparables aux pédophiles et zoophiles, la différence de validité du consentement n'est pas anodine, je rappelle a toutes fins utiles que les associations homosexuelles militantes ont soutenu l’ensemble des sexualités alternatives avec les mêmes arguments et sans faire la moindre distinction.

[henriparisien]

La procréation n'est pas une élément qui doit être accompli obligatoirement.

C'est le seul point qui fait obstacle - dans ta définition - au mariage des homosexuel. Dans la mesure ou tu n'en fais une condition nécessaire au mariage, je ne vois pas - dans tout ce que tu as formulé - les raisons de ton opposition au mariage gay.

Ce dont il s'agit, c'est de reconnaître un statut particulier des enfants opposables aux tiers qui seront la conséquence naturelle du mariage. Partout dans le monde et à travers l'histoire on a reconnu des droits aux enfants du couple mariés (nom, filiation, héritage, etc.)

Partout dans le monde et à travers l'histoire on a reconnu des droits aux enfants que ceux-ci soit issu d'un couple mariés ou non.

Justement, le mariage n'a jamais été institué par l'État, il s'agit d'une institution qui a toujours surgi naturellement partout dans le monde et à toutes les époques qui consacrait l'union de deux personnes de sexe opposé.

Ben non. Dans la plupart des régions du monde (asie, afrique) le mariage n'est pas monogame.

Ce sont, au contraire, les activistes gays qui font appel à l'État pourt forcer les gens à reconnaître un "mariage gay" qui n'a jamais été reconnu naturellement, nulle part.

Je ne suis pas un activiste gay, je ne suis même pas gay tout court. Et je ne me reconnais pas dans tout les discours de tout les activistes gays.

Par contre, je suis libéral. Et je considère que l'état n'a pas a s'immiscer dans la vie de couple de ces citoyens et n'a pas à les discriminer en fonction de leur genre.

[Esperluette]

Tout à fait, mais elle peut être reconnue par le droit sans être renforcée par des lois, mais il faut bien se rendre compte que libérer le mariage de l’état, c’est supprimer a l’état la gestion de l’état civil, autrement dit, ça n’est possible que dans une conception ultraminarchiste ou anarcap.

Et quelles seraient les conséquences potentielles ?

[TODA]

Quand l'état se mêle de ce qui ne le regarde pas….

…..Cela donne des situations pour le moins absurdes!

Ma fille a accouché en France….Mon petit fils a donc été déclaré à la mairie de son lieu de naissance….puis le Papa ( grec mais non homo!)est venu reconnaître son fils, en France.( traducteur assermenté de son acte de naissance, et tout, et tout) ….plus tard quand ma fille a voulu prendre l'avion pour partir rejoindre le père, avec son bébé dans le kangourou, elle a failli ne pas partir, avec le livret de famille: il aurait fallu une autorisation de sortie du territoire français , pour le bébé, rédigée par le père grec (vivant en Grèce) ( à la mairie française de son lieu de résidence!),( qu'ils partaient rejoindre!)

Point de vue grec….un bébé né hors mariage "n'existe pas"….

Le père de mon petit fils n'a donc aucun droit légal, aller le chercher à l'école…

(Idem pour l'autre grand mère…)

Le deuxième va naître bientôt,en Grèce cette fois ci… même père, même mère… difficile de faire plus simple???coté administratif, je sens qu'on va encore bien s'amuser!!!

Pire que de se maquer avec un homo, un animal ou une machine: avec un étranger!

[neuneu2k]

Partout dans le monde et à travers l'histoire on a reconnu des droits aux enfants que ceux-ci soit issu d'un couple mariés ou non.

Des droits, oui, bien entendu, les bâtards sont des êtres humains, les mêmes droits patrimoniaux que les enfants légitimes, certainement pas, c’est une modification extrêmement récente et d’origine étatique.

[TODA]

Tout à fait, mais elle peut être reconnue par le droit sans être renforcée par des lois, mais il faut bien se rendre compte que libérer le mariage de l’état, c’est supprimer a l’état la gestion de l’état civil, autrement dit, ça n’est possible que dans une conception ultraminarchiste ou anarcap.

L'invention de l'état civil? ça date de quand? avant, c'était l'anacarpie, ou l'ultraminarchie?

[henriparisien]

Tout à fait, mais elle peut être reconnue par le droit sans être renforcée par des lois, mais il faut bien se rendre compte que libérer le mariage de l’état, c’est supprimer a l’état la gestion de l’état civil, autrement dit, ça n’est possible que dans une conception ultraminarchiste ou anarcap.

C'est quand même deux choses différentes entre enregistrer la naissance et la mort des individus, et leurs unions. L'état peut très bien continuer à faire les deux premières sans faire la troisième.

Des droits, oui, bien entendu, les bâtards sont des êtres humains, les mêmes droits patrimoniaux que les enfants légitimes, certainement pas, c’est une modification extrêmement récente et d’origine étatique.

Bon, déjà, on peut vraiment se demander en quoi l'état à une légitimité pour définir les règles de transmission du patrimoine. Vers 1980, l'état a aligné les droits des enfants bâtards au niveau des enfants naturels. Avant cette époque, ils avait droit a une demi-part. Ils avaient donc déjà des droits.

Mais de toute façon c'est une création du code civil qui interdit aux vivants de disposer librement de leur fortune à leur mort. On ne retrouve pas ce genre de choses - en tout cas à un degré bien moindre - dans les pays anglo-saxons.

L'invention de l'état civil? ça date de quand? avant, c'était l'anacarpie, ou l'ultraminarchie?

L'état civil date d'il y a bien longtemps. C'est le premier moyen d'imposition. Avant de taxer, il faut connaitre. Ou il faut connaitre pour mieux taxer.

[neuneu2k]

Et quelles seraient les conséquences potentielles ?

C’est une bonne question, comment établir l’état civil d’une personne sans institution centrale, ça me semble difficile, ce qui est certain c’est d’avoir un état civil géré par une institution indépendante fonctionne, l’église a longuement tenu ce rôle, sinon, en l’absence d’institutions au sens propre, je suppose que certains hommes, connus pour leur intégrité et leur moralité, pourraient faire office de témoins privilégiés auxquels on pourrait faire appel en cas de contestation, des espèces de notaires naturels quoi.

[José]

C'est le seul point qui fait obstacle - dans ta définition - au mariage des homosexuel. Dans la mesure ou tu n'en fais une condition nécessaire au mariage, je ne vois pas - dans tout ce que tu as formulé - les raisons de ton opposition au mariage gay.

On va recommencer : le propos n'est pas d'interdire les parodies de "mariages gays", mais de rejeter le fait que l'État oblige les gens à reconnaître des effets juridiques qui leur seraient opposables.

Exemple : depuis toujours, partout dans le monde, les enfants issus du mariage héritaient des parents et un cousin avait juste le droit de fermer sa gueule. Personne ne mettait cela en doute et cette règle de droit surgissait naturellement prouvant sa compatibilité avec le Droit naturel. Par contre, si une couple gay se "marie", les gens n'ont pas a être obligés de reconnaitre que le fils de Mr Y qui vit "maritalement" avec Mr X aurait le droit d'hériter de ce dernier qui vient de décéder en première ligne et avant, toujours par exemple, le frère de Mr X. Dans le monde normal et naturel, si le frère de Tartempion décède sans descendance, c'est Tartempion qui hérite de ses biens, pas le fils du mec de son frère. Ce que veulent les gays, c'est que l'État oblige Tartempion à fermer sa gueule et le priver de ce qui lui revient naturellement par les liens familiaux.

Partout dans le monde et à travers l'histoire on a reconnu des droits aux enfants que ceux-ci soit issu d'un couple mariés ou non.

Pas tous ni les mêmes droits que pour les enfants nés dans le mariage.

Dans la plupart des régions du monde (asie, afrique) le mariage n'est pas monogame.

La polygamie n'est qu'un cumul de mariage entre deux personnes de sexe opposé.

je suis libéral.

Donc tu seras d'accord avec moi pour dire que l'État n'a pas à obliger les gens à accepter les conséquences juridiques qui leur seraient opposables d'une situation qu'ils ne reconnaissent pas.

[TODA]

Des droits, oui, bien entendu, les bâtards sont des êtres humains, les mêmes droits patrimoniaux que les enfants légitimes, certainement pas, c’est une modification extrêmement récente et d’origine étatique.

Le mariage bourgeois, pour préserver l'héritage, à l'échelle de l'histoire de l'humanité…. me parait bien récent et minoritaire

[neuneu2k]

Mais de toute façon c'est une création du code civil qui interdit aux vivants de disposer librement de leur fortune à leur mort. On ne retrouve pas ce genre de choses - en tout cas à un degré bien moindre - dans les pays anglo-saxons.

Le code civil, qui par ailleurs est un bien bel ouvrage qui me réconcilie un peu avec Bonaparte, n’a fait que codifier les usages existants, quitte a faire certains compromis ou arbitrages quand les usages étaient différents entre régions.

[jubal]

Le propos ici n'est pas de dire : les homosexuels sont des individus libres et ils font ce qu'ils veulent avec leurs cheveux, mais bien de savoir si les gens sont obligés de leur reconnaître des droits qui leur seraient opposables. Or il se trouve que l'expérience humaine indique le contraire : depuis des centaines de miliers d'années il a dû exister des miyons d'homosexuels qui ont dû vivre dans une relation plus ou moins stable publique ou non, or jamais aucune conséquence juridique valablement opposable au tiers n'a jamais été reconnu à cet état de fait (filiation, héritage, transmission du nom, etc.) jusqu'à présent et il faut le diktat de l'État pour que cela devienne le cas.

Transmission du nom: pas besoin du mariage, on peut deja transmettre son nom a un enfant adopte il me semble. Est ce que ca n'as pas toujours ete le cas d'ailleurs ?

Heritage: la encore je ne suis pas sur que le mariage soit indispensable pour le faire, et la encore si on remonte dans la passe ne pouvait on pas faire d'une personne de son choix son heritier ?

La realite c'est que le mariage civil a l'heure actuel ce n'est pas ca, et ce n'est pas non plus un lien entre deux familles. Concretement c'est un moyen de payer moins d'impot, ou d'etre mute a cote de son partenaire si on est enseignant par exemple. Ou bien d'obtenir un visa.

Donc en prenant le mariage civil tel qu'il est actuellement, et non pas en le comparant aux mariages d'il y a deux milenaires avec lesquels il n'a rien a voir, quels sont les arguments pour interdire a deux gays de se marier ?

Se marier avec un perroquet ou un robot n'a pas de sens, parce qu’un perroquet n'a pas de salaire, ne peut pas acceder a la fonction d'enseignant et n'a pas de passeport. Et oui, le mariage civil c'est ca. Que ca n'ai plus rien a voir avec le mariage traditionnel c'est un fait qu'il faut prendre en compte pour comprendre la revendication gay a ce sujet.

En fait le mariage actuel n'aurait aucun sens si on le transposait dans le passe. Qui avait besoin d'un visa pour son conjoint au moyen age ?

[neuneu2k]

Le mariage bourgeois, pour préserver l'héritage, à l'échelle de l'histoire de l'humanité…. me parait bien récent et minoritaire

*kof* les problèmes d'héritage, terriens en particulier, sont une préoccupation majeure de la civilisation occidentale… depuis sa naissance *kof*

[TODA]

C’est une bonne question, comment établir l’état civil d’une personne sans institution centrale, ça me semble difficile, ce qui est certain c’est d’avoir un état civil géré par une institution indépendante fonctionne, l’église a longuement tenu ce rôle, sinon, en l’absence d’institutions au sens propre, je suppose que certains hommes, connus pour leur intégrité et leur moralité, pourraient faire office de témoins privilégiés auxquels on pourrait faire appel en cas de contestation, des espèces de notaires naturels quoi.

En Mauritanie, dans les années 80, c'était le rôle des femmes, en particulier des grand mères, de faire apprendre par coeur à chaque enfant sa généalogie…( tradition orale)

[José]

Le code civil, qui par ailleurs est un bien bel ouvrage qui me réconcilie un peu avec Bonaparte…

Bah… le gros du taf avait déjà pratiquement été abattu à la fin de l'Ancien Régime.

Un vrai putain d'escroc, le Buonaparte.

[neuneu2k]

Et oui, le mariage civil c'est ca. Que ca n'ai plus rien a voir avec le mariage traditionnel c'est un fait qu'il faut prendre en compte pour comprendre la revendication gay a ce sujet.

Dans ce cas la, qu’ils ajoutent deux ou trois trucs au PACS, et qu’ils rendent le mariage a ceux pour qui ce n’est pas une magouille fiscale mais une promesse solennelle de fonder une famille et/ou un sacrement.

En Mauritanie, dans les années 80, c'était le rôle des femmes, en particulier des grand mères, de faire apprendre par coeur à chaque enfant sa généalogie…( tradition orale)

Tu vois bien que c'est important !

[jubal]

Donc tu seras d'accord avec moi pour dire que l'État n'a pas à obliger les gens à accepter les conséquences juridiques qui leur seraient opposables d'une situation qu'ils ne reconnaissent pas.

Mais justement, beaucoup de gens reconnaissent les couples gay. Donc pourquoi leur refuser un visa par exemple ?

Dans ce cas la, qu’ils ajoutent deux ou trois trucs au PACS, et qu’ils rendent le mariage a ceux pour qui ce n’est pas une magouille fiscale mais une promesse solennelle de fonder une famille et/ou un sacrement.

Promesse solennelle, fonder une famille, sacrement: la tu parle du mariage religieux.

On notera d'ailleurs que dans les films, quand on met en scene un mariage, c'est du mariage religieux qu'il s'agit. Pas du mariage "administratif".

[neuneu2k]

Bah… le gros du taf avait déjà pratiquement été abattu à la fin de l'Ancien Régime.

Et jeté à la poubelle, avec le reste de la civilisation, par la révolution française, ce n'est pas rien de l'avoir ressuscité quand même.

[TODA]

Dans ce cas la, qu’ils ajoutent deux ou trois trucs au PACS, et qu’ils rendent le mariage a ceux pour qui ce n’est pas une magouille fiscale mais une promesse solennelle de fonder une famille et/ou un sacrement.

Tu vois bien que c'est important !

Oui, mais pas besoin d'état pour cela! le Christ aussi, voilà 2000ans, connaissait sa généalogie par coeur!

[José]

Transmission du nom: pas besoin du mariage, on peut deja transmettre son nom a un enfant adopte il me semble.

L'adoption est jstement un prcédure spéciale pour donner le nom à un enfant né hors du mariage propre.

L'enfant né dans le mariage porte naturellement le nom de sa famille.

Heritage: la encore je ne suis pas sur que le mariage soit indispensable pour le faire, et la encore si on remonte dans la passe ne pouvait on pas faire d'une personne de son choix son heritier ?

Même chose, pour faire hériter ton concierge, tu dois passer unacte spécial.

L'enfant né dans le mariage hérite naturellement de ses parents.

La realite c'est que le mariage civil a l'heure actuel ce n'est pas ca…

Le fait que l'institution du mariage monopolisé abusivement aujourd'hui par l'État soit largement dévoyée ne justifie pas qu'on la dévoie encore plus.

Et, encore une fois, si ce n'est que parce que c'est l'État qui l'impose, le "mariage gay" n'apparaîtrait jamais naturellement comme figure juridique.

[henriparisien]

On va recommencer : le propos n'est pas d'interdire les parodies de "mariages gays", mais de rejeter le fait que l'État oblige les gens à reconnaître des effets juridiques qui leur seraient opposables.

Exemple : depuis toujours, partout dans le monde, les enfants issus du mariage héritaient des parents et un cousin avait juste le droit de fermer sa gueule. Personne ne mettait cela en doute et cette règle de droit surgissait naturellement prouvant sa compatibilité avec le Droit naturel. Par contre, si une couple gay se "marie", les gens n'ont pas a être obligés de reconnaitre que le fils de Mr Y qui vit "maritalement" avec Mr X aurait le droit d'hériter de ce dernier qui vient de décéder en première ligne et avant, toujours par exemple, le frère de Mr X. Dans le monde normal et naturel, si le frère de Tartempion décède sans descendance, c'est Tartempion qui hérite de ses biens, pas le fils du mec de son frère. Ce que veulent les gays, c'est que l'État oblige Tartempion à fermer sa gueule et le priver de ce qui lui revient naturellement par les liens familiaux.

D'accord. Je comprend mieux…

En droit naturel, on considère habituellement que tout le monde à le droit de gérer à sa guise ses biens et d'organiser lui-même sa succession.

Malheureusement, le droit français à définit une réserve héréditaire et une quotité disponible qui limite singulièrement le droit des individus. Il a de plus défini un taux d'imposition exorbitant (60 %) pour toutes les transmissions qui ne sont pas en ligne directe.

Défaisons ce droit successorale, et je suis d'accord avec toi pour dire qu'il n'y aura effectivement plus de raison de permettre aux homosexuels d'opposer leur mariage à des droits de tiers, ils disposeront normalement et librement de leurs biens et s'ils ont envi de se les transférer au sein de leur couple où de les donner aux enfants qu'ils élèveront ils le feront simplement.

Malheureusement, le doit successoral n'est pas modifié. La méthode la plus simple pour leur donner les mêmes droits qu'aux hétéros, c'est de leur permettre de se marier et d'adopter à deux.

[Ventura]

Dans ce cas la, qu’ils ajoutent deux ou trois trucs au PACS, et qu’ils rendent le mariage a ceux pour qui ce n’est pas une magouille fiscale mais une promesse solennelle de fonder une famille et/ou un sacrement.

Absolument, c'est ca la vraie revendication liberale. Par ailleurs je mets un 20/20 a Lucilio pour sa comprehension du mariage et la limpidite de ses explications.

[José]

Mais justement, beaucoup de gens reconnaissent les couples gay

Et on en trouvera qui reconnaîtront les couples inter espèces. Ce qui est important c'est que l'État n'oblige pas à accepter cette parodie de "mariage gay" ceux qui s'y refusent.

[henriparisien]

Le mariage bourgeois, pour préserver l'héritage, à l'échelle de l'histoire de l'humanité…. me parait bien récent et minoritaire

Tout à fait… Jusqu'à la fin du XIX° siècle, il y avait plusieurs dizaines de milliers d'enfants abandonnés chaque année. Cela faisait grosso modo plus de 10 % des enfants qui naissait hors mariage.

[neuneu2k]

Oui, mais pas besoin d'état pour cela! le Christ aussi, voilà 2000ans, connaissait sa généalogie par coeur!

A mais tout a fait, je n'ai pas prétendu qu'il fallait un état pour ça, étant donné que l'église s'en est très bien chargée, et ce de façon décentralisée (il n’y a pas d’archives centrales, chaque paroisse a ses propres archives, et elles ont été parfaitement conservées pendant des siècles), et oui, une tradition orale est tout a fait recevable si c'est dans les usages du coin.

[Rincevent]

A mais tout a fait, je n'ai pas prétendu qu'il fallait un état pour ça, étant donné que l'église s'en est très bien chargée, et ce de façon décentralisée (il n’y a pas d’archives centrales, chaque paroisse a ses propres archives, et elles ont été parfaitement conservées pendant des siècles)

kof kof… pluralisme religieux, existence d'athées, tout ça… kof kof

[henriparisien]

Le code civil, qui par ailleurs est un bien bel ouvrage qui me réconcilie un peu avec Bonaparte, n’a fait que codifier les usages existants, quitte a faire certains compromis ou arbitrages quand les usages étaient différents entre régions.

Pas sur cet histoire d'héritage justement. l'usage voulait - avant le code civil - que l'on privilégié l'ainé via le droit d'ainesse. Cela permettait de ne pas éclater les avoir de la famille. Balsac voyait dans cete réserve héridiatire et surtout dans le fait que chaque enfant avait droit à une part égale (à la quotité disponible près) la raison de la disparition des grandes familles.

Et de toute façon, ce qui est pernicieux avec une loi, c'est qu'elle fige la réalité à un instant donnée et empêche les évolutions.