Sentinelle Island : peuple coupé du monde

[Luciole]

N’y allez pas, vous n’êtes pas les bienvenus

Hostiles et agressifs, les habitants de l’île Sentinelle du Nord, dans le Golfe du Bengale, refusent tout contact avec l’extérieur depuis des siècles. Les anthropologues ignorent tout de leur langage ou de leurs coutumes

Les derniers étrangers à être entrés en contact avec les indigènes de l’île Sentinelle du Nord sont morts et enfouis sous le sable blanc de la plage. Cela s’est produit en janvier 2006. Probablement ivres, deux pêcheurs avaient alors jeté l’ancre près de cette île appartenant à l’archipel d’Andaman (Inde). Le bateau s’est détaché et a commencé à dériver vers la rive tandis que les occupants dormaient. A peine échoués, les deux hommes ont été tués par les habitants de l’île. Les autorités indiennes ont bien tenté de récupérer les corps mais la présence hostile de guerriers armés d’arcs et de flèches a empêché l’hélicoptère de se poser. Aucune autre tentative n’a eu lieu.

Mis à part ce genre d’escarmouches, la tribu de l’île Sentinelle du Nord n’entretient aucun contact avec l’extérieur. L’organisation Survival International estime qu’il existe ainsi dans le monde une centaine de groupes humains totalement isolés, la plupart d’entre eux vivant dans la forêt amazonienne ou en Nouvelle-Guinée. Leur survie est fragile, leur territoire étant progressivement grignoté par les activités et les maladies humaines.

Cependant, contrairement à de nombreuses autres tribus, celle de l’île Sentinelle du Nord a tous les atouts pour se défendre contre une contamination par la civilisation moderne. Jouissant d’une réputation exécrable (et calomnieuse) de cannibalisme, ils font en effet montre d’une hostilité sans faille, d’une irritabilité extrême et réservent une sentence sans merci à tout visiteur assimilé d’office à un envahisseur. De plus, la situation géographique de leur île ne présente aucun intérêt stratégique. Située à seulement une heure de bateau de Port Blair, la capitale d’Andaman, elle n’a en effet jamais été colonisée.

Résultat: les anthropologues ignorent tout du langage et des coutumes des indigènes dont on sait juste qu’ils sont Noirs et assez petits. La tribu, qui compterait entre 50 et 200 membres, aurait vécu isolée sur son bout de terre de 10 km de diamètre depuis 60 000 ans. Toute autre demande d’information a reçu comme seule réponse des volées de flèches bien ajustées.

[…]

Jusqu’en 1974, lorsqu’une équipe de tournage débarque sur l’île afin de réaliser un documentaire. Les visiteurs tentent de gagner l’amitié des autochtones par des gestes d’apaisement et des cadeaux. La stratégie est accueillie par une nuée de flèches dont une se fiche dans la cuisse du directeur de tournage. Constatant qu’il a fait mouche, l’auteur du tir éclate de rire et s’en va s’asseoir au pied d’un arbre. La renommée de l’île ne fait que croître.

Suite de l'article : Le Temps

[h16]

La consanguinité doit y être assez galopante.

[Hank Rearden]

Hobbes 1 - Rousseau 0

[Lancelot]

Hobbes 1 - Rousseau 0

Contre Rousseau c'est pas bien compliqué en même temps.

[Fedaykin]

La consanguinité doit y être assez galopante.

A ce sujet j'avais lu dans la Recherche un sujet intéressant qui disait que la consanguinité n'était pas un problème tant que la médecine n'était pas avancé (ils parlaient notamment des pharaons). Au contraire elle assainissait le génome des maladies récessives.

[Balder]

A ce sujet j'avais lu dans la Recherche un sujet intéressant qui disait que la consanguinité n'était pas un problème tant que la médecine n'était pas avancé (ils parlaient notamment des pharaons). Au contraire elle assainissait le génome des maladies récessives.

Tu penses pouvoir retrouver l'article en question ? Ou au moins des mots clés ou quelque chose qui pourrait me permettre de le trouver ?

[Fedaykin]

Tu penses pouvoir retrouver l'article en question ? Ou au moins des mots clés ou quelque chose qui pourrait me permettre de le trouver ?

Hélas non je ne l'ai pas retrouvé j'ai pourtant feuilleté mes examplaires…

Par contre sur l'article de l'inceste sur wikipedia je retrouve à peu près ce que j'avais lu sur le sujet (qui parlait lui aussi de l'interdit de l'inceste je crois) :

Théories biologiques finalistes : l’inceste entraînerait un danger biologique pour des individus de l'espèce appartenant à des familles présentant un risque d'expression de maladies génétiques. Ces théories mettaient l’accent sur les dangers des mariages consanguins, dangers signalés à nouveau par les généticiens modernes (risque d’extériorisation des maladies génétiques récessives sur les premières générations). Néanmoins, après plusieurs générations, l'inceste aurait pour effet de réduire considérablement les risques d'expression de maladies génétiques rares dans le cas où ces maladies contraignent la reproduction en cas d'expression. Il est donc faux, contrairement aux idées reçues, de dire que l'inceste est dangereux pour l'espèce sur un long terme. Cependant, sur les premières générations, l'inceste garde un effet néfaste, raison pour laquelle il reste, médicalement parlant, un danger.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Inceste#L.27i…_de_l.27inceste

[Balder]

D'acc, je vais regarder un peu autour de ces termes là, je te remercie.

[Invité jabial]

L'inceste ça veut dire moins de variabilité génétique, et donc sur le long terme une plus grande vulnérabilité aux maladies tout court. Le jour où il apparaît un virus qui tue 80% de la population, eux risquent de tous y passer.

[Invité Arn0]

Les derniers étrangers à être entrés en contact avec les indigènes de l’île Sentinelle du Nord sont morts et enfouis sous le sable blanc de la plage. Cela s’est produit en janvier 2006. Probablement ivres, deux pêcheurs avaient alors jeté l’ancre près de cette île appartenant à l’archipel d’Andaman (Inde). Le bateau s’est détaché et a commencé à dériver vers la rive tandis que les occupants dormaient. A peine échoués, les deux hommes ont été tués par les habitants de l’île. Les autorités indiennes ont bien tenté de récupérer les corps mais la présence hostile de guerriers armés d’arcs et de flèches a empêché l’hélicoptère de se poser. Aucune autre tentative n’a eu lieu.

Respecter le droit à l'autarcie de ses tribus c'est très bien, leur permettre de tuer impunément c'est autre chose. Le gouvernement aurait du débarquer les armes à la main pour récupérer les corps, enquêter et condamner les coupables. Et faire comprendre à toute la gentille tribu que la prochaine fois qu'il veulent chasser quelqu'un ils doivent le faire dans les formes.

[Tremendo]

J'espère que Punu pardonnera mes références cinématographiques, mais ça me rappelle exactement la tribu dans le film King Kong, la nouvelle version des années 2000.

[JackieV]

Respecter le droit à l'autarcie de ses tribus c'est très bien, leur permettre de tuer impunément c'est autre chose. Le gouvernement aurait du débarquer les armes à la main pour récupérer les corps, enquêter et condamner les coupables. Et faire comprendre à toute la gentille tribu que la prochaine fois qu'il veulent chasser quelqu'un ils doivent le faire dans les formes.

Quel intérêt? Décimer un peuple, une culture et une langue pour deux stupides pêcheurs?

J'espère que Punu pardonnera mes références cinématographiques, mais ça me rappelle exactement la tribu dans le film King Kong, la nouvelle version des années 2000.

C'est exactement ce à quoi j'ai pensé en lisant l'article.

[Marchange]

Quel intérêt? Décimer un peuple, une culture et une langue pour deux stupides pêcheurs?

Mais oui, 2 vies, c'est quoi ? On s'en fout. Bien fait pour leurs gueules !

J'espère que c'est de l'humour <–<

[Invité jabial]

Respecter le droit à l'autarcie de ses tribus c'est très bien, leur permettre de tuer impunément c'est autre chose. Le gouvernement aurait du débarquer les armes à la main pour récupérer les corps, enquêter et condamner les coupables. Et faire comprendre à toute la gentille tribu que la prochaine fois qu'il veulent chasser quelqu'un ils doivent le faire dans les formes.

On rejoint un problème plus complexe, celui du droit de défendre les frontières par la force, et par la forcé létale.

Imaginons une autre scène.

Un touriste français qui se baladait en Russie se paume à la frontière de la Chine. Il ne pige pas ce que les garde-frontière lui disent, il se prend une balle.

Il faut faire la guerre à la Chine ?

Et là on rejoint un autre problème : est-ce qu'on doit faire quelque chose seulement parce qu'on le peut ?

[JackieV]

Mais oui, 2 vies, c'est quoi ? On s'en fout. Bien fait pour leurs gueules !

J'espère que c'est de l'humour <–<

Absolument pas. Il s'agit d'un peuple qui est visiblement et de façon connue hostile à toute intrusion extérieure, il est violent et irrespectueux de la vie des individus extérieurs à leur communauté, néanmoins il ne représentent aucun danger en tant qu'il vit en autarcie complète. Dès lors je ne vois pas comment on justifie une intervention extérieure.

D'autre part les individus vivant au sein peuples isolés ont un système immunitaire totalement inadapté à la vie en civilisation, et il est très vraisemblable que le simple contact avec ces deux pêcheurs eût causé une épidémie. Pour la survie de leur communauté ils ont donc eut raison de les tuer. J'imagine d'ailleurs que de leur point de vue les "civilisés" ne sont que des sortes de diables apportant la maladie et la mort.

[henriparisien]

Absolument pas. Il s'agit d'un peuple qui est visiblement et de façon connue hostile à toute intrusion extérieure, il est violent et irrespectueux de la vie des individus extérieurs à leur communauté, néanmoins il ne représentent aucun danger en tant qu'il vit en autarcie complète. Dès lors je ne vois pas comment on justifie une intervention extérieure.

L'intervention extérieure est de fait. Même si c'est une "non-intervention". On est sur une ile, pas très éloignées des côtes ( et le serait-elle cela ne poserait pas beaucoup plus de problème), qu'est ce qu'y empêche 4 ou 5 types armées de fusils mitrailleurs de jouer au conquistadors au XXI° siècle, si ce n'est l'autorité d'un état (l'inde je crois) ?

[Invité Arn0]

On rejoint un problème plus complexe, celui du droit de défendre les frontières par la force, et par la forcé létale.

Imaginons une autre scène.

Un touriste français qui se baladait en Russie se paume à la frontière de la Chine. Il ne pige pas ce que les garde-frontière lui disent, il se prend une balle.

Il faut faire la guerre à la Chine ?

Et là on rejoint un autre problème : est-ce qu'on doit faire quelque chose seulement parce qu'on le peut ?

On ne parle pas d'une guerre entre deux superpuissances aux conséquences imprévisibles, mais d'un état moderne agissant sur son propre territoire reconnu contre une tribu peu nombreuse et armé de flèches qui ne pourrait probablement pas résister à dix CRS bien protégé et bien entrainé utilisant des matraques, de la lacrymo et des flash-balls. C'est une opération de police tout ce qu'il y a de plus classique : si au lieu d'être une tribu isolée c'était un regroupement d'illuminés personne ne se poserait la question.

Il ne s'agit pas des les occuper et encore moins de les exterminer (ou de "les décimer"), simplement de leur faire comprendre qu'il y a un minimum de règle à respecter.

[José]

La stratégie est accueillie par une nuée de flèches dont une se fiche dans la cuisse du directeur de tournage. Constatant qu’il a fait mouche, l’auteur du tir éclate de rire et s’en va s’asseoir au pied d’un arbre.

Timur approved.

[free jazz]

On ne parle pas d'une guerre entre deux superpuissances aux conséquences imprévisibles, mais d'un état moderne agissant sur son propre territoire reconnu contre une tribu peu nombreuse et armé de flèches qui ne pourrait probablement pas résister à dix CRS bien protégé et bien entrainé utilisant des matraques, de la lacrymo et des flash-balls. C'est une opération de police tout ce qu'il y a de plus classique : si au lieu d'être une tribu isolée c'était un regroupement d'illuminés personne ne se poserait la question.

Il ne s'agit pas des les occuper et encore moins de les exterminer (ou de "les décimer"), simplement de leur faire comprendre qu'il y a un minimum de règle à respecter.

On aimerait entendre de semblables velléités de maintien de l'ordre quand il s'agit des sauvages de nos banlieues.

Hobbes 1 - Rousseau 0

En même temps qui pouvait en douter sérieusement?

[Invité jabial]

On ne parle pas d'une guerre entre deux superpuissances aux conséquences imprévisibles

D'accord, donc s'il y avait des conséquences, il ne faudrait rien faire ? On fait parce qu'on le peut ?

mais d'un état moderne agissant sur son propre territoire reconnu

Quelle est la légitimité de cet État à agir à cet endroit ? Que son territoire soit reconnu par les autres États, c'est une chose, mais les habitants en question ne savent même pas que cet État existe. La France pourrait tout aussi bien revendiquer l'Algérie. Oups… Ça a déjà été fait dans le passé.

C'est une opération de police tout ce qu'il y a de plus classique : si au lieu d'être une tribu isolée c'était un regroupement d'illuminés personne ne se poserait la question.

Parce que les illuminés, eux, ont conscience de violer les règles de l'État dont ils défient l'autorité. Autrement dit, il n'y a pas de question de légitimité. L'autorité de l'État sur le territoire des illuminés ne fait pas de doute, elle est établie par des siècles de tradition.

Il ne s'agit pas des les occuper

Ben si. À partir du moment où on dit qu'on applique les lois indiennes chez eux, c'est une annexion. Il n'y a pas de continuité culturelle entre eux et l'Inde. Si on applique la théorie des États-Nations et de la liberté des peuples à disposer d'eux-mêmes, il s'agit d'un État souverain séparé.

et encore moins de les exterminer (ou de "les décimer")

En pratique si on les oblige à accepter des étrangers chez eux, dans 10 ans ils n'existent plus en tant que tribu.

simplement de leur faire comprendre qu'il y a un minimum de règle à respecter.

On a déjà établi que ce n'était pas le problème. Sans cela, il faudrait d'urgence intervenir un peu partout dans le monde, où il se passe des choses bien plus grave qu'un micro-État qui garde ses frontières en utilisant la force létale.

[Invité Arn0]

D'accord, donc s'il y avait des conséquences, il ne faudrait rien faire ? On fait parce qu'on le peut ?

Dans toutes interventions policières, et encore plus militaires, il y a des considérations d'opportunité à prendre en compte. Raison pour laquelle l'armée le et la police sont sous la responsabilité du pouvoir exécutif et non des juges, et que ce ne sont jamais ces derniers qui déclarent une guerre.

Ben si. À partir du moment où on dit qu'on applique les lois indiennes chez eux, c'est une annexion. Il n'y a pas de continuité culturelle entre eux et l'Inde. Si on applique la théorie des États-Nations et de la liberté des peuples à disposer d'eux-mêmes, il s'agit d'un État souverain séparé.

L'interdiction de tuer n'est pas une "loi indienne". Il n'est pas question d'y envoyer des douaniers ou des contrôleurs du fisc : simplement de leur faire comprendre que si ils tiennent à ce qu'on les laissent tranquille il ne doivent pas tuer ou blesser les égarés de passages, mais les chasser de manière civilisé. Ce sont des hommes et pas des gorilles, je suis sur qu'ils peuvent comprendre un tel message.

Et puisque l'Etat indien assume la juridiction sur ce territoire (et qu'il punirai probablement les familles de victimes si elles chercheraient à se faire justice) il est de son devoir de faire passer ce message.

En pratique si on les oblige à accepter des étrangers chez eux, dans 10 ans ils n'existent plus en tant que tribu.

Encore une fois refuser et chasser quelqu'un ce n'est pas la même chose que de le tuer.

On a déjà établi que ce n'était pas le problème. Sans cela, il faudrait d'urgence intervenir un peu partout dans le monde, où il se passe des choses bien plus grave qu'un micro-État qui garde ses frontières en utilisant la force létale.

Ce n'est pas un micro-état mais trois pelés et un tondu avec des flèches.

On aimerait entendre de semblables velléités de maintien de l'ordre quand il s'agit des sauvages de nos banlieues.

Car comme chacun sait je suis opposé à la répression de l'assassinat en banlieue ou a ce que la force publique y interviennent.

C'est pas parce que ne prend pas modèle sur les saoudiens ou les talibans comme toi qu'on est contre l'intervention de la police et la condamnation des délinquants et des criminels par la justice. ^–^

[Marchange]

Absolument pas. Il s'agit d'un peuple qui est visiblement et de façon connue hostile à toute intrusion extérieure, il est violent et irrespectueux de la vie des individus extérieurs à leur communauté, néanmoins il ne représentent aucun danger en tant qu'il vit en autarcie complète. Dès lors je ne vois pas comment on justifie une intervention extérieure.

D'autre part les individus vivant au sein peuples isolés ont un système immunitaire totalement inadapté à la vie en civilisation, et il est très vraisemblable que le simple contact avec ces deux pêcheurs eût causé une épidémie. Pour la survie de leur communauté ils ont donc eut raison de les tuer. J'imagine d'ailleurs que de leur point de vue les "civilisés" ne sont que des sortes de diables apportant la maladie et la mort.

Ok, alors maintenant c'est de la légitime "défense" ?

[henriparisien]

En fait, la question présente un intérêt théorique : dans une société anarcap, on peut imaginer une communauté qui s'arroge l'usage exclusif d'une ile et qui décide que toute personne pénétrant dans leur propriété doit être mise à mort.

Elle met en application sa doctrine sur une barque de pécheurs inconscients qui, poussé par les courants, échoue sur ses côtes.

Doit-elle être sanctionné, et si oui, par qui ?

[Invité Arn0]

En fait, la question présente un intérêt théorique : dans une société anarcap, on peut imaginer une communauté qui s'arroge l'usage exclusif d'une ile et qui décide que toute personne pénétrant dans leur propriété doit être mise à mort.

Elle met en application sa doctrine sur une barque de pécheurs inconscients qui, poussé par les courants, échoue sur ses côtes.

Doit-elle être sanctionné, et si oui, par qui ?

Dans l'état de nature tout le monde à le droit de faire justice. Donc n'importe qui peut les sanctionner.

[Invité jabial]

En pratique c'est la question de la défense des frontières par la force létale, ni plus, ni moins.

Tous les États la pratiquaient au niveau de développement de ces gens.

En ce qui me concerne, je n'attache pas de valeur particulière aux cultures primitives et je suis donc plutôt interventionniste, quoi que je considère qu'il serait de justice poétique que les familles des victimes soient autorisées à venir régler leurs comptes avec des armes modernes. Il n'en reste pas moins que si on vient arrêter le tueur pour le foutre en tôle, il ne va pas du tout comprendre pourquoi ; tout ce qu'il lira, c'est que finalement les envahisseurs étaient plus fort que lui, contrairement à ce qu'il croyait.

[henriparisien]

Dans l'état de nature tout le monde à le droit de faire justice. Donc n'importe qui peut les sanctionner.

Mais une société anarcap, ce n'est pas l'état de nature.

[JackieV]

Ok, alors maintenant c'est de la légitime "défense" ?

Je ne sais pas si elle est légitime mais c'est de la défense en tout cas. Il s'agit d'un peuple ignorant qui assimile toute intrusion à une agression, probablement en raison des conséquences nécessaires de tout contact avec l'extérieur (en particulier la maladie), et qui réagit compte tenu de cela.

[Rincevent]

Il n'en reste pas moins que si on vient arrêter le tueur pour le foutre en tôle, il ne va pas du tout comprendre pourquoi ; tout ce qu'il lira, c'est que finalement les envahisseurs étaient plus fort que lui, contrairement à ce qu'il croyait.

La plupart des gens fonctionnent ainsi : ils s'abstiennent de tuer non parce que c'est mal, mais parce qu'ils ont peur d'être attrapés et punis. Le droit s'appuie in fine sur la force : un droit sans force n'est rien. C'est justement pour ça qu'il faut que le droit soit juste.

[Lancelot]

La plupart des gens fonctionnent ainsi : ils s'abstiennent de tuer non parce que c'est mal, mais parce qu'ils ont peur d'être attrapés et punis.

Il y a des gens qui fonctionnent comme ça, mais "la plupart" c'est un peu exagéré non ?

La plupart des gens ne sont pas des tarés sans aucun sens moral, et il leur faut des conditions bien particulières pour le devenir partiellement.

[Invité jabial]

Il y a des gens qui fonctionnent comme ça, mais "la plupart" c'est un peu exagéré non ?

La plupart des gens ne sont pas des tarés sans aucun sens moral, et il leur faut des conditions bien particulières pour le devenir partiellement.

La plupart des gens ne tueraient pas au hasard des inconnus ou pour une clope, ça non.

Par contre, il suffit de voir les dénonciations pendant la guerre ou l'épuration pour constater que des gens moyens n'hésitent pas à provoquer la mort de personnes à qui ils en veulent vraiment.