Présentation des "Libéraux-Conservateurs français"

[Chitah]

Sans ambiguïté, sans ambigüité, comme tu y va, il a des positions libérales sur certains points, Dupont Aignan aussi, ça arrive également a Dany le Rouge ou a des communistes 'canal historique', mais ça ne suffit pas.

Cela s'appelle le libéralisme incohérent, au service d'une ambition personnelle. Ce genre de "libéraux" relève de la même logique que les "antiracistes" français : tout est racisme, sauf le racisme anti-blanc. Bref, n'est raciste que ce qui les arrange, alors que d'authentiques antiracistes ne devraient pas hiérarchiser les cas, et les dénoncer tous d'un bloc.

De même, avec M.Vanneste, que je devrai appeler Christian "vite un plan de relance" Vanneste, ne doit être libéral que ce qui l'arrange ou lui plait. C'est à la carte, c'est à géométrie variable/

[Chitah]

http://mathieubedard.wordpress.com/2011/06/05/lassaut-de-lextreme-droite-sur-le-liberalisme/

[free jazz]

En fait, j'ai commencé a regarder ses interventions a l'assemblée, et il est en effet possible que je l'ai sous-estimé, je vais enquêter a son sujet (et si il va voir des prostituées, mon réseau talibanesque le trouvera…)

Mon réseau n'étant pas aussi étendu que ton contingent d'indics talibans, je me contente de son blog. On y lit que son modèle politique est la cité-Etat de Singapour qui est aussi un phare de la civilisation pour quelques minarchistes ici présents. Il la présente comme une synthèse harmonieuse entre libéralisme économique et conservatisme :

Depuis longtemps, je souhaitais visiter Singapour, cet État-cité à la réussite économique éblouissante, capable d’investir dans le monde entier grâce à deux fonds souverains, alors qu’il ne fonde sa richesse que sur des activités logistiques, industrielles, financières et commerciales.

L’alliance réussie du libéralisme économique et du conservatisme politique, du dynamisme de la croissance et d’une maîtrise minutieuse des équilibres sociaux et ethniques, d’élections libres et d’une sécurité exemplaire, cette alchimie réalisée par le Founding Father Lee Kuan Yew avait attiré mon attention.

http://www.christian…rs-a-singapour/

J’ai également relu les principes de politique de Benjamin CONSTANT, ouvrage remarquable que l’on peut placer parmi les références du libéralisme conservateur. Je retiendrai particulièrement son attachement au mode de scrutin « sectionnaire » et «populaire », c’est-à-dire celui par lequel des vraies gens élisent leur député dans le cadre d’un enracinement local. La dénonciation par Constant du scrutin national qui éloigne les élus des électeurs, favorise les brigues et la soumission des élus aux détenteurs de l’autorité, est un régal.

http://www.christian…cidite-liberte/

[Chitah]

Mon réseau n'étant pas aussi étendu que ton contingent d'indics talibans, je me contente de son blog. On y lit que son modèle politique est la cité-Etat de Singapour qui est aussi un phare de la civilisation pour quelques minarchistes ici présents. Il la présente comme une synthèse harmonieuse entre libéralisme économique et conservatisme :

D'après l'extrême-gauche, une de leur valeur phare, celle qu'ils scandent à tous leurs meetings et que l'on entend ou lit sur leur blog, c'est… la liberté. Je crois que cette remarque se suffit à elle-même.

Sinon, une autre manière de faire, regarder l'activité parlementaire réelle de M.Vanneste : http://www.nosdeputes.fr/christian-vanneste Rapidement, on voit quelques mesures d'inspiration libérale (autoriser les tenanciers de bars et restaurant à décider si leur établissement est fumeur, non-fumeur, etc.), beaucoup de propositions catégorielles en faveur des anciens combattants et tout ce qui a un rapport avec l'armée, en faveur des personnes âgées, du petit commerce, des industries textiles de sa circonscription, etc. On peut juger sur pièce, au-delà des discours.

[Don Francisco]

Magnifique!

[Pascale]

Je suis d'accord avec quasiment toutes les propositions.

Pour ce qui est de l'interdiction de la burka, tout le monde doit avoir le droit de s'habiller comme

il l'entend, sauf si la sécurité des individus est mise en cause.

C'est à dire, ne pas interdire la burka pour des raisons morales,

mais uniquement pour des raisons de sécurité intérieure : toute personne

doit pouvoir être identifiable dans l'espace public.

Je rajouterais : suppression de toutes les lois liberticides et il y en a un paquet.

Suppression des subventions à la presse, aux associations en tous genres et aux syndicats.

Autorisation pour les entreprises de licencier, rendre le marché du travail plus fluide,

pouvoir travailler le dimanche, 80 h par semaine si on veut ou jusqu'à 80 ans si on le veut aussi.

Suppression de la Securité Sociale avec assurance maladie gérée par des organismes privés

et donc plus efficaces.

[free jazz]

Je rajouterais : suppression de toutes les lois liberticides

Vaste programme. Je suis aussi partisan d'un projet essentiellement abolitionniste.

Suppression des subventions à la presse, aux associations en tous genres et aux syndicats.

C'est capital pour rétablir la séparation des pouvoirs.

Enfin soyons clair, l'ébauche de ce programme est en phase avec certaines attentes populaires, il aurait bien plus de chances d'élargir l'électorat libéral que les expériences AL-PLD.

[Chitah]

Suppression des subventions à la presse, aux associations en tous genres et aux syndicats.

Autorisation pour les entreprises de licencier, rendre le marché du travail plus fluide

Voilà, exemple typique.

Suppressions des subventions, mais seulement aux gens que je n'aime pas. Les entreprises? Les partis politiques comme l'UMP, le PS, les Verts, etc? Les subventions indirectes aux grandes entreprises de service aux collectivités locales via les partenariats publics privés? Les subventions à l'AFPA, à l'APEC, et compagnie, on s'en fout?

Libéraliser le droit du travail : c'est autoriser les entreprises à licencier? Mais c'est quoi ce délire? Sous prétexte que le droit du travail est favorable aux salariés actuellement, il faut aller dans le sens complètement contraire, et "autoriser" quelqu'un a virer son salarié du jour au lendemain? Le discours libéral, c'est de laisser ce genre de choses à la contractualisation entre salarié et entreprise : par exemple, si je devais donner mon expérience en entreprise, je dirais qu'a priori, un comptable, un chercheur, aura très certainement un contrat à durée indéterminée, assez long. Un commercial, plutôt un contrat type mercenaire, à durée déterminée, et en gros s'en fout de se faire lourder du jour au lendemain.

Bref, tout ça pour dire que ce discours de droite n'a rien, mais alors absolument rien de libéral. Peut-être en surface, mais en grattant un peu, on voit bien qu'il s'agit d'instrumentaliser un courant d'idées dans le sens qui arrange.

Un peu comme certaines qu'on lisait il y a peu, libérale parce qu'elle avait cru que notre courant d'idées permettrait la mise en place d'une allocation universelle, de l'argent gratuit.

[Marlenus]

, et "autoriser" quelqu'un a virer son salarié du jour au lendemain?

Bien sûr.

Je ne vois pas ce qui choque là.

Un incompétent tu le vires du jour au lendemain et c'est tout.

A lui de prendre des assurances pour ne pas que cela le foute dans la mer.. si cela arrive.

Avec bien entendu la réciproque que le salarié qui peut partir comme il veut lui aussi.

C'est le principe même du contrat réciproque entre deux personnes responsables.

A chacun de faire en sorte que l'autre ne veuille pas rompre le contrat.

[Chitah]

Bien sûr.

Je ne vois pas ce qui choque là.

Un incompétent tu le vires du jour au lendemain et c'est tout.

A lui de prendre des assurances pour ne pas que cela le foute dans la mer.. si cela arrive.

Avec bien entendu la réciproque que le salarié qui peut partir comme il veut lui aussi.

C'est le principe même du contrat réciproque entre deux personnes responsables.

A chacun de faire en sorte que l'autre ne veuille pas rompre le contrat.

N'importe quoi.

Juste pour t'expliquer : avoir ce genre de clause va nécessairement entraîner que les salariés auront également la même. Les entrepreneurs, tous les matins, attendront donc avec des sueurs froides l'appel de tel employé lui expliquant que pendant le week-end il a trouvé une meilleure place et ne reviendra pas bosser pour lui. Tu penses que c'est bien?

A la base, le contrat, c'est fait pour tout un tas de raisons, notamment diminuer l'incertitude. Avec ta super idée de tough guy qui ne s'en laisse pas compter, tu propose de tout simplement l'augmenter.

Personne, ou à la marge, ne peut s'engager dans une relation de salariat, qui peut se terminer comme ça d'une heure à l'autre. Qui accepterait qu'un opérateur de téléphone mobile explique dans son contrat que "vous avez 3h de communications par mois à X€, le truc c'est qu'on peut vous suspendre votre ligne n'importe quand, sans aucune raison, pouf, et on arrête bien sûr de vous prélever les mensualités".

Aucune relation humaine, commerciale, ne se termine décemment comme ça, trouver porte close du jour au lendemain. C'est un monde imaginaire qui a l'étonnante propriété d'être encore moins désirable que l'enfer législatif français, c'est dire si il est attrayant.

Sans même parler des inconvénients, nombreux, d'un licenciement du jour au lendemain, qui n'existe que dans de rares cas graves : perte de connaissance et d'expérience, etc.

[Marlenus]

pouvoir travailler le dimanche, 80 h par semaine si on veut ou jusqu'à 80 ans si on le veut aussi.

Tout à fait possible.

Faut juste être à son compte.

Sinon, il est souvent plus rentable de prendre 2 personnes à 40h qu'une à 80, et les vieux de 80ans valent souvent pas grand chose sur le marché du travail à part cas très particulier (mais si une entreprise le veut, à part dans le public, rien n'interdit de l'embaucher).

[Marlenus]

N'importe quoi.

Juste pour t'expliquer : avoir ce genre de clause va nécessairement entraîner que les salariés auront également la même. Les entrepreneurs, tous les matins, attendront donc avec des sueurs froides l'appel de tel employé lui expliquant que pendant le week-end il a trouvé une meilleure place et ne reviendra pas bosser pour lui. Tu penses que c'est bien?

Oui.

Si une entreprise a peur, c'est qu'elle sait qu'elle n'offre pas de bonnes conditions de travail selon la loi du marché.

A elle de s'adapter.

A la base, le contrat, c'est fait pour tout un tas de raisons, notamment diminuer l'incertitude. Avec ta super idée de tough guy qui ne s'en laisse pas compter, tu propose de tout simplement l'augmenter.

Au contraire, la peur permet de ne pas être enfermé dans une routine sclérosante.

Pas pour rien que beaucoup pensent que le problème des fonctionnaire c'est la sécurité de l'emploi (même si perso je pense que c'est l'employeur, mais bon c'est un autre problème).

Personne, ou à la marge, ne peut s'engager dans une relation de salariat, qui peut se terminer comme ça d'une heure à l'autre. Qui accepterait qu'un opérateur de téléphone mobile explique dans son contrat que "vous avez 3h de communications par mois à X€, le truc c'est qu'on peut vous suspendre votre ligne n'importe quand, sans aucune raison, pouf, et on arrête bien sûr de vous prélever les mensualités".

Aucune relation humaine, commerciale, ne se termine décemment comme ça, trouver porte close du jour au lendemain. C'est un monde imaginaire qui a l'étonnante propriété d'être encore moins désirable que l'enfer législatif français, c'est dire si il est attrayant.

Si les gens ne sont pas content de la façon dont une entreprise les traite, ils vont voir ailleurs.

C'est le principe de la concurence.

Une possibilité offerte par une loi ou une clause d'un contrat n'est pas là pour être forcément appliquée.

Mais elle laisse ouvert une porte au cas où.

[Tremendo]

Dans l'ensemble les propositions me plaisent bien mais comme je suis un troll j'ai noté certains points qui ne me plaisent pas personnellement, après chacun ses goûts mais je tique quand même.

D'abord la déchéance de nationalité, pour le coup j'étais d'accord pour expulser les étrangers délinquants mais pas ça.

La TVA sociale pour taxer les biens d'importation on est en plein protectionnisme économique, rien à voir avec le libéralisme ni le conservatisme d'ailleurs.

L'interdiction du port de la burqa et du voile dans les espaces publics, j'y suis radicalement opposé.

La campagne pour inciter à devenir propriétaire, en quoi est-il mieux d'être propriétaire que locataire?

La preservation des communautés d'agglomération, maisça c'est un détail à la limite.

Ensuite le texte ne va pas assez loin en économie: ouverture du monopole de la sécurité sociale, possibilité d'avoir des fonds de retraite personnalisés, concurrence entre plusieurs assurances chomage etc…Il faudrait étoffer ce point-là, l'économie c'est la priorité des français.

Si je résume les différentes valeurs qui sous tendent chacune des rubriques :

- pouvoir d'achat : favoriser les entreprises, notamment les plus petites, au détriment des salariés

- insécurité/immigration/identité nationale : surveiller les noirs et les arabes, notamment les plus jeunes, et les punir plus durement que les autres quand ils se rendent coupables de crimes ou délits; les surveiller même si ils ne font rien de mal, toutes ces mosquées et ces accoutrements bizarres, c'est louche.

- réforme de l'Etat : les gauchistes gouvernent la France depuis trop longtemps, nous voulons leur reprendre les leviers d'action nous les gens de droite, que ce soit en matière de formation, d'éducation, etc. et ce afin d'appliquer nos propres idées à ces domaines.

- europe et mondialisation : les autres sont un danger potentiel, le rôle de l'Europe relève de la protection, notamment économique

- réforme de la démocratie : le problème de la France vient d'en haut, les solutions viendront d'en bas.

C'est respectable en soi, mais il vaut mieux être plus clair, c'est tellement visible qu'il s'agit d'un programme de droite type La Droite Libre que j'ai du mal à comprendre où on trouve du libéralisme (favoriser les entreprises n'est pas du libéralisme) et le conservatisme (qui ne consiste pas à flipper d'autrui a priori).

Les libéraux-conservateurs ont toujours été de droite, qu'est-ce qui te choque? tu as l'air de découvrir. Je n'y vois pas de similitudes avec le programme de Sarkoko sauf en matière d'insécurité, mais effectivement le ton employé et les priorités exhibées rappelle que ce club s'adresse à des électeurs de droite. Si ton problème est d'y voir une tentative cachée de rabattre l'électorat libéral vers Sarko je n'y crois pas du tout.

Enfin soyons clair, l'ébauche de ce programme est en phase avec certaines attentes populaires, il aurait bien plus de chances d'élargir l'électorat libéral que les expériences AL-PLD.

+1

[Aurel]

Enfin soyons clair, l'ébauche de ce programme est en phase avec certaines attentes populaires, il aurait bien plus de chances d'élargir l'électorat libéral que les expériences AL-PLD.

+1

Qu'entendez-vous tous deux par "les expériences AL-PLD" ? J'observe que le PLD séduit et grandit vite, aussi bien chez les libéraux qui ne se sentent pas de droite que chez ceux qui se retrouvent dans ce camp conservateur. Je souhaite à cette association le succès du PLD en un laps de temps aussi court que ces deux dernières années. Des précisions sur cette formule incongrue ?

Et ce qui me surprend, c'est le ton presque partisan d'un projet qui se veut apolitique, un "think tank" indépendant. Je vous rappelle que si AL n'est plus un parti politique mais un groupe de pression associé au NC, le PLD a pour objet de présenter des candidats aux élections. Pourquoi systématiquement chercher à opposer les uns avec les autres plutôt que de travailler à des coopérations intelligentes ?

[Pascale]

Tout à fait possible.

Faut juste être à son compte.

Sinon, il est souvent plus rentable de prendre 2 personnes à 40h qu'une à 80, et les vieux de 80ans valent souvent pas grand chose sur le marché du travail à part cas très particulier (mais si une entreprise le veut, à part dans le public, rien n'interdit de l'embaucher).

Je me plaçais aussi du côté des salariées. En France il est interdit de cumuler deux emplois ou de travailler le dimanche ou de travailler au delà de la retraite (cf le cas du découvruer du virus du Sida qui s'est expatrié aux USA car il avait atteint l'âge de la retraite et ne pouvait donc plus travailler). Le salarié doit être libre de travailler comme il l'entend. Et l'entreprise doit être libre d'ouvrir quand elle le veut.

En effet, en tant qu'ancien chef d'entreprise, j'ai été confrontée à ce genre de problème. J'avais embauché un salarié pour travailler le dimanche et lui n'avait accepté ce travail que parce que c'était le dimanche et qu'il voulait travailler le dimanche. La loi l'interdit ….

Donc, voulant bien faire les choses, je demande l'autorisation à la Préfecture de Paris, qui prévient l'inspection du travail, qui dépêche dans les locaux un inspecteur (un après-midi entier à faire une enquête sur ma boîte : on imagine le coût …..) qui me dit que le dossier doit passer en commission (encore un coût) tout en m'assurant que mon dossier allait passer d'autant plus que une lettre du salarié expliquant qu'il VOULAIT travailler le dimanche composait aussi ce dossier.

Chose que je ne savais pas, c'est que la commission était composée des syndicats de salariés et du Medef.

Mon dossier a été refusé par les syndicats de salariés et accepté par le MEDEF. Résultat : mon entreprise n'a pas eu l'autorisation de travailler le dimanche.

Il est impératif de libérer l'économie de toutes ces brimades qui l'entravent et qui coûtent un argent fou …. aux entreprises.

[Arturus]

Juste pour t'expliquer : avoir ce genre de clause va nécessairement entraîner que les salariés auront également la même. Les entrepreneurs, tous les matins, attendront donc avec des sueurs froides l'appel de tel employé lui expliquant que pendant le week-end il a trouvé une meilleure place et ne reviendra pas bosser pour lui. Tu penses que c'est bien?

A la base, le contrat, c'est fait pour tout un tas de raisons, notamment diminuer l'incertitude. Avec ta super idée de tough guy qui ne s'en laisse pas compter, tu propose de tout simplement l'augmenter.

Personne, ou à la marge, ne peut s'engager dans une relation de salariat, qui peut se terminer comme ça d'une heure à l'autre. Qui accepterait qu'un opérateur de téléphone mobile explique dans son contrat que "vous avez 3h de communications par mois à X€, le truc c'est qu'on peut vous suspendre votre ligne n'importe quand, sans aucune raison, pouf, et on arrête bien sûr de vous prélever les mensualités".

Tu peux toujours imposer contractuellement une durée de préavis qui, si elle n'est pas respectée, donnerait lieu à paiement d'indemnité.

Et puis avoir droit de partir du jour au lendemain ne veut pas dire que le salarié le fera nécessairement. En cas de bonnes relations avec l'employeur le salarié s'organisera pour la transmission de connaissances. Chose qu'il ne fera pas de toutes façons s'il est en mauvais termes, que le préavis soit de 3 mois ou pas. Certaines entreprises ont pour politique de ne pas négocier les 3 mois de préavis, ce qui fait que la fin du contrat se fait dans de très mauvaises conditions. C'est, amha, potentiellement beaucoup plus destructeur de richesses.

[free jazz]

Qu'entendez-vous tous deux par "les expériences AL-PLD" ? J'observe que le PLD séduit et grandit vite, aussi bien chez les libéraux qui ne se sentent pas de droite que chez ceux qui se retrouvent dans ce camp conservateur. Je souhaite à cette association le succès du PLD en un laps de temps aussi court que ces deux dernières années. Des précisions sur cette formule incongrue ?

Et ce qui me surprend, c'est le ton presque partisan d'un projet qui se veut apolitique, un "think tank" indépendant. Je vous rappelle que si AL n'est plus un parti politique mais un groupe de pression associé au NC, le PLD a pour objet de présenter des candidats aux élections. Pourquoi systématiquement chercher à opposer les uns avec les autres plutôt que de travailler à des coopérations intelligentes ?

Mais certainement, le PLD rassemble des gens de bonne volonté. Je dis juste que son programme s'adresse plutôt aux urbains CSP+, alors que celui-ci s'adresserait à l'électeur moyen. De toute façon, ce n'est qu'un cercle de discussion et pour ma part je reste sceptique sur une démarche partisane dans le cadre des institutions de la Vè.

[Aurel]

Mais certainement, le PLD rassemble des gens de bonne volonté. Je dis juste que son programme s'adresse plutôt aux urbains CSP+, alors que celui-ci s'adresserait à l'électeur moyen. De toute façon, ce n'est qu'un cercle de discussion et pour ma part je reste sceptique sur une démarche partisane dans le cadre des institutions de la Vè.

Tu as sans doute en partie raison sur le caractère parfois élitiste de nos communications. J'ai d'ailleurs observé de bons scores sur des propositions plus accessibles, tournées vers les classes moyennes qui se sentent spoliées et déclassées. Nous travaillons dans cette direction avec Daniel Tourre.

L'absence de proportionnelle complique un projet politique partant de zéro, je te l'accorde. En attendant qu'une victoire hypothétique de la gauche ouvre la voie vers ce mode de scrutin plus ouvert (pour plaire à ses alliés plus modestes), notre objectif est de perturber les scores de candidats de droite illibéraux, voire de les faire tomber grâce à nos scores. C'est dans ce type de rapport de force que nous pourrons négocier et nous imposer.

[Marlenus]

En France il est interdit de cumuler deux emplois

?

Dans ce cas je connais plein de personnes qui sont dans l'illégalité.

Avoir deux boulots c'est assez courant.

Il y a qu'à voir les animateurs télés qui ont aussi des émissions radios.

Seul les fonctionnaires ne peuvent pas le faire, en effet on leur demande d'être fidèle à l'état.

ou de travailler le dimanche

Compliqué pour un salarié, on est d'accord.

Ton exemple le montre.

ou de travailler au delà de la retraite (cf le cas du découvruer du virus du Sida qui s'est expatrié aux USA car il avait atteint l'âge de la retraite et ne pouvait donc plus travailler).

Je le maintiens, on peut tout à fait continuer à travailler après l'âge de la retraite dans le privé.

Mais, et c'est là la nuance importante, c'est uniquement si ton employeur est d'accord.

Si il le souhaite il peut te virer si tu dépasses la limite d'âge (70ans je crois avec la réforme).

L'état a fait une loi pour que ce soit systématique chez lui sauf dérogation (les médecins en bénéficie).

Par contre dans le privé chaque entreprise est libre.

Pour reprendre mon exemple des médias, Bouvard a passé depuis longtemps l'âge de la retraite, et il est toujours sur nos antennes.

Bellemare aussi, etc.

[Tremendo]

Qu'entendez-vous tous deux par "les expériences AL-PLD" ? J'observe que le PLD séduit et grandit vite, aussi bien chez les libéraux qui ne se sentent pas de droite que chez ceux qui se retrouvent dans ce camp conservateur. Je souhaite à cette association le succès du PLD en un laps de temps aussi court que ces deux dernières années. Des précisions sur cette formule incongrue ?

Et ce qui me surprend, c'est le ton presque partisan d'un projet qui se veut apolitique, un "think tank" indépendant. Je vous rappelle que si AL n'est plus un parti politique mais un groupe de pression associé au NC, le PLD a pour objet de présenter des candidats aux élections. Pourquoi systématiquement chercher à opposer les uns avec les autres plutôt que de travailler à des coopérations intelligentes ?

Non mais le prends pas mal, j'ai plus de sympathies pour les idées exposées par le PLD en général et tes articles. C'est juste une vision ironique et cynique de la politique, les propositions de Libéraux-Conservateurs français ressemblent davantage à ceux des grands partis tout en restant libéraux, ils peuvent davantage toucher l'électeur moyen, de droite d'ailleurs.

Le PLD est davantage dans une niche, plus fidèle aux idées libérales mais ouvert, son discours est bien plus lucide et détaillé sur le plan économique et je suis persuadé qu'il va payer, la stratégie choisie par le PLD d'axer son discours sur les questions socio-économiques me parait bien meilleur même si on peut toujours améliorer quelque chose.

AL a un détail de propositions plus fourni mais va dans tous les sens et veut séduire absolument tout le monde.

[Pascale]

?

Dans ce cas je connais plein de personnes qui sont dans l'illégalité.

Avoir deux boulots c'est assez courant.

Il y a qu'à voir les animateurs télés qui ont aussi des émissions radios.

Seul les fonctionnaires ne peuvent pas le faire, en effet on leur demande d'être fidèle à l'état.

Compliqué pour un salarié, on est d'accord.

Ton exemple le montre.

Je le maintiens, on peut tout à fait continuer à travailler après l'âge de la retraite dans le privé.

Mais, et c'est là la nuance importante, c'est uniquement si ton employeur est d'accord.

Si il le souhaite il peut te virer si tu dépasses la limite d'âge (70ans je crois avec la réforme).

L'état a fait une loi pour que ce soit systématique chez lui sauf dérogation (les médecins en bénéficie).

Par contre dans le privé chaque entreprise est libre.

Pour reprendre mon exemple des médias, Bouvard a passé depuis longtemps l'âge de la retraite, et il est toujours sur nos antennes.

Bellemare aussi, etc.

Oui, il y a de nombreuses personnes qui cumulent deux emplois ( cad qui travaillent chez deux employeurs et qui dépassent les 40 h /semaine comme le font beaucoup d'Américains), mais cela est illégal. À moins que la loi se soit assouplie depuis quelques années mais je n'en ai pas entendu parler. Et c'est bien entendu l'entreprise (ou les entreprises) qui les emploie qui est en faute.

Pour ce qui est des stras des médias, l'exemple est mal choisi car c'est la même chose pour les dirigeants et les acteurs. Il vaut mieux demander à la caisse de retraite si on a le droit de travailler au-delà de la retraite légale, pour un salarié, je dirais "normal".

Bref, tout cela pour dire que notre système hyper régulé, nous fait perdre une énergie folle et nous empêche de vivre et de travailler comme nous l'entendons.

Et que ce sont toutes ces régulations qu'il faut supprimer car elles sont castratrices pour l'Homme et la société.

[Aurel]

Non mais le prends pas mal

Non, non, je ne le prends pas mal. Nous avons suivi attentivement les remarques qui ont été faites ici. Cela ne veut pas dire que nous sommes en accord avec tout et tout le monde, mais cela nous aide à penser cohérence, cible, avec le temps.

[Pascale]

@ Marlenus

Sur le cumul des emplois dans le privé.

http://www.lemoneymag.fr/v5/fiche/s_Fiche_v5/0,6171,3274,00.html

Où l'on voit que celui qui désire travailler plus de 44 h / semaine en tant que salarié chez plusieurs employeurs ne le peut pas

Sauf bien entendu s'il est indépendant. Mais ça c'est une autre histoire.

"""Et que ce sont toutes ces régulations qu'il faut supprimer car elles sont castratrices pour l'Homme et la société.""" …. et le marché ou les marchés

[Tremendo]

Non, non, je ne le prends pas mal. Nous avons suivi attentivement les remarques qui ont été faites ici. Cela ne veut pas dire que nous sommes en accord avec tout et tout le monde, mais cela nous aide à penser cohérence, cible, avec le temps.

[Pascale]

"""

Voilà, exemple typique.

Suppressions des subventions, mais seulement aux gens que je n'aime pas. Les entreprises? Les partis politiques comme l'UMP, le PS, les Verts, etc? Les subventions indirectes aux grandes entreprises de service aux collectivités locales via les partenariats publics privés? Les subventions à l'AFPA, à l'APEC, et compagnie, on s'en fout?

Libéraliser le droit du travail : c'est autoriser les entreprises à licencier? Mais c'est quoi ce délire? Sous prétexte que le droit du travail est favorable aux salariés actuellement, il faut aller dans le sens complètement contraire, et "autoriser" quelqu'un a virer son salarié du jour au lendemain? Le discours libéral, c'est de laisser ce genre de choses à la contractualisation entre salarié et entreprise : par exemple, si je devais donner mon expérience en entreprise, je dirais qu'a priori, un comptable, un chercheur, aura très certainement un contrat à durée indéterminée, assez long. Un commercial, plutôt un contrat type mercenaire, à durée déterminée, et en gros s'en fout de se faire lourder du jour au lendemain."""

Supprimer TOUTES les subventions bien entendu. Je suis d'accord avec vous.

Autoriser les licenciements oui. Aujourd'hui c'est impossible. Si le salarié ne veut pas signer une convention de je ne sais plus quoi, l'employeur ne peut licencier un salarié pour par exemple, la simple raison (valable à mon sens) qu'il ne s'entend pas humainement avec lui, bref qu'il ne peut pas le piffer. Licencier est quasiment interdit par la loi sauf en cas de dépôt de bilan ou de plan de redressement. Alors qu'actuellement, une entreprise, qui prévoit que si elle ne licencie pas dans les 6 mois risque de se trouver en perte sur son bilan l'année suivante, ne peut pas le faire.

C'est ce que je voulais dire. Non pas licencier, comme ça sur un coup de tête sans respect pour le salarié.

[devaux.stephane]

Qu'entendez-vous tous deux par "les expériences AL-PLD" ? J'observe que le PLD séduit et grandit vite, aussi bien chez les libéraux qui ne se sentent pas de droite que chez ceux qui se retrouvent dans ce camp conservateur. Je souhaite à cette association le succès du PLD en un laps de temps aussi court que ces deux dernières années. Des précisions sur cette formule incongrue ?

Et ce qui me surprend, c'est le ton presque partisan d'un projet qui se veut apolitique, un "think tank" indépendant. Je vous rappelle que si AL n'est plus un parti politique mais un groupe de pression associé au NC, le PLD a pour objet de présenter des candidats aux élections. Pourquoi systématiquement chercher à opposer les uns avec les autres plutôt que de travailler à des coopérations intelligentes ?

Les "Libéraux-Conservateurs Français" ne sont pas un nouveau parti politique. Il y en a déjà assez. Ce n'est pas la peine d'en rajouter dans la division.

Précisément, nous souhaitons que le rassemblement des forces libérales se fassent. Pour cela nous devons travailler en collaboration avec les forces existantes (partis, associations, think-thank) par la réflexion, l'action et des ateliers communs sur divers thèmes. Il est nécessaire, également, d'aller d'avantage vers les citoyens. Car, avant de pouvoir représenter une alternative politique possible, il faut éduquer (par de la pédagogie militante…) puis convaincre les citoyens, les militants et les élus.

A noter qu'un parti politique est là pour représenter ses idées auprès des électeurs pour obtenir des élus ou obtenir le pouvoir. Nous n'avons pas cet objectif là. Le PLD(…), par exemple, est là pour çà. Nous avons pour objectif la réunion des conditions pour la convergence des libéraux. Car, de cette façon, nous pourrons peser.

Enfin, concernant le projet politique, il est évident qu'il est amené à être approfondi (nous vous invitons, d'ailleurs, à y participer…), mais il servira de base pour lancer les ateliers de réflexions, notamment, autour des 5 domaines d'actions des Libéraux-Conservateurs.

Pour ce qui est de savoir si l'on s'adresse à la droite et si l'on est "apolitique". D'abord, nous sommes indépendant de tout partis et de toutes pressions (je le répète), mais dire que l'on est apolitique n'a aucun sens. Si l'on se bat pour les valeurs libérales, on ne peut être apolitique… Quand au fait d'être plus proche de la droite, je répondrais que la droite actuelle n'a rien de libérale, mais on peut y travailler (notamment en préparant le rassemblement des forces libérales, on pèsera d'avantage dans la transformation idéologique de la droite). On peut être plus proche de la droite en étant libéral, cela ne doit pas choquer. La gauche n'a de libéral que le sens culturel. Pour le reste, ils sont coincé dans le post-marxisme et la social-démocratie, sans oublier les écolo-pastèques…

[Marlenus]

@ Marlenus

Sur le cumul des emplois dans le privé.

http://www.lemoneyma…71,3274,00.html

Ils disent exactement ce que je dis: c'est légal.

Le problème du nombre d'heures est un problème global qui touche aussi le monoemployeur.

Pour les retraites, c'est mon métier donc pour le coup je suis sûr de moi .

Déjà, la star des médias, et bien elle est comme tout le monde. Elle a un contrat de droit privé qui suit les mêmes règles que tout le monde.

Et sinon, c'est même mieux que ça.

Les personnes ayant dépassé l'âge de la retraite ont le droit de travailler, mais en plus depuis 2009 elles peuvent cumuler sans restrictions leur retraite et leur activité salarié.

http://droit-finances.commentcamarche.net/contents/droits-salaries/cumuler-emploi-et-retraite

Ce serait très c.. si on les autorisait à cumuler emploi et retraite mais qu'on les interdisait de travailler.

(Mais je le répète, le frein c'est l'employeur qui peut dire non).

[Chitah]

Et ce qui me surprend, c'est le ton presque partisan d'un projet qui se veut apolitique, un "think tank" indépendant.

Ce n'est pas "presque" partisan, c'est partisan comme ATTAC l'est (ou l'était plutôt) : ça te fait croire qu'il existe des injustices objectives dans le monde, qu'un groupe de penseurs indépendants se propose de résoudre. Même technique sectaire que les gauchistes les plus durs.

Les libéraux-conservateurs ont toujours été de droite, qu'est-ce qui te choque? tu as l'air de découvrir.

Ce qui me choque, c'est que ce n'est pas un programme libéral conservateur, c'est un programme UMPesque.

[Chitah]

Quand au fait d'être plus proche de la droite, je répondrais que la droite actuelle n'a rien de libérale, mais on peut y travailler (notamment en préparant le rassemblement des forces libérales, on pèsera d'avantage dans la transformation idéologique de la droite). On peut être plus proche de la droite en étant libéral, cela ne doit pas choquer. La gauche n'a de libéral que le sens culturel. Pour le reste, ils sont coincé dans le post-marxisme et la social-démocratie, sans oublier les écolo-pastèques…

CQFD.

Je suis désolé, mais contrairement à ce qu'il y est écrit dans ton programme, la gauche propose, pour certaines parties d'entre elles, l'arrêt des subventions aux entreprises. Notamment aux très grosses entreprises. Perso, vu où en est la France, je préfère, dans l'urgence, demander de cesser les 10 millions de subventions au Pôle de Compétitivité MachinBidule plutôt que de supprimer les 30 000 € de subventions à SOS Racisme. Je répète : je PREFERE MOI. Mais on peut en discuter. Donc je ne crois pas que ton programme de droite a des leçons de libéralisme à donner au Parti Socialiste.

L'idée, c'est que je ne cache pas mes préférences personnelles derrière un faux "programme d'union objective des libéraux", qui n'est qu'un programme de la Droite Libre, ni plus ni moins. Cela n'a rien de déshonorant, mais la vérité c'est toujours mieux.

Mes préférences personnelles, au passage : agir, vite, très vite, sur la dette, donc s'intéresser d'abord aux grandes masses financières (exigibles par les créanciers dans moins d'un an), avant les toutes petites (même si elles peuvent faire s'effondrer la civilisation dans 50 ans comme celles à SOS Racisme).

[Ultros]

Bon j'ai tout relu à froid. Voilà mes impressions.

Ce qui me rend quelque peu perplexe c'est que pour un projet de débat et d'ouverture vous apporter sur la table un programme assez précis, avec des mesures marquées. On à l'impression que le travail est déjà fait, ce qui est cohérent pour un parti politique mais surprenant pour une cellule naissante qui comporte, je présume, peu de membres pour l'instant. Vous vous présentez à la fois comme un embryon dont seul le noyau devrait être solide, avec quelques principes fondamentaux, et à la fois comme un adulte avec tous ses membres, organes et habitudes pragmatiques, dont la phase de croissance est achevée.

Comme l'ont fait remarqué certains, cette liste comporte assez de points communs avec des programmes de droite (voire d'extrême droite, je pense notamment aux anciens programmes FN avant qu'ils ne tournent statolâtres) pour attirer un maximum de gens y compris des non-libéraux, y compris des non-conservateurs. Elle présente tout un tas de propositions économiques intéressantes (quoique peut être un peu vagues), certaines libérales et abolitionnistes, d'autres au contraire légalistes qui peuvent plaire même à des étatistes pur porc, mélangées avec des mesures protectionnistes et quelques coups de poings franchement liberticides pour faire saliver les islamo-régulateurs.

Le pot-pourri est assez bien mené, mature, à la fois vague et tapageur, il peut surprendre et séduire. Si le but est de rassembler le plus possible de gens autour de quelques principes libéraux cruciaux quitte à en sacrifier d'autres pour se donner tout de même une chance, dans une optique de progressivité et de séduction, je comprend assez bien la démarche.

Sauf que ce n'est pas exactement ce qui est défendu ici. Vous parlez de rassembler mais aussi de débattre or il me semble, dites moi si je me trompe, qu'un programme trop précis est un frein important pour mettre en place des discussions dont la finalité est plus ou moins suggérée d'avance. Je suis désolé de citer l'UMP mais c'est malheureusement leur spécialité de créer des faux débats dont le scénario est préalablement écrit, avec les résultats que l'on sait.

Ça peut se dérouler tout à fait autrement pour vous, mais l'époque étant la même, les prémices méthodologiques étant similaires, les sujets abordés ayants un air de famille, vous pouvez comprendre que cela puissent éveiller de la méfiance.

En espérant vous avoir apporté un témoignage constructif.