John Connor Posté 9 juin 2011 Signaler Share Posté 9 juin 2011 Messieurs , j'ai l'honneur de vous présenter les solutions collectivistes de la gauche pour résoudre le problème du logement. Un point positif , ils viennent de comprendre l'importance du foncier dans la politique du logement , mais comme d'habitude il traite toujours ces sujets à leur sauces , sans préciser modalités de financement et sans faire appel à la société civile. http://lexpansion.lexpress.fr/immobilier/crise-du-logement-les-solutions-de-la-gauche_256819.html Lien vers le commentaire
Tremendo Posté 9 juin 2011 Signaler Share Posté 9 juin 2011 Y'a du progrès, ils ont enfin compris que la pénurie de terrain et d'offres provoquait des tensions sur les prix, mais quelles solutions apportent-ils? - Construire 500.000 HLM tout laids par an, comme ça avec l'argent des …ben de personne c'est gratuit quoi, ah non ils veulent récupérer l'argent des exonérations d'impôt qu'ils ne verseront plus qu'aux propriétaires qui s'engageront dans des objectifs sociaux…très précis tout ça, un vrai petit budget bien fignolé. - Taxer les propriétaires qui ne construisent pas au bout de 5 ans sur leur terrain, pas très écolo ça au passage, en revanche oui c'est liberticide. - Supprimer le prêt à taux à zéro pour les foyers aisés, les méchants. alors qu'il aurait mieux fallu les supprimer tout simplement. - Créer des établissements fonciers publics régionaux pour heuu…ben on sait pas trop pourquoi, ah oui plannifier la contruction de logement, comme jusqu'à présent et comme en URSS quoi. - Et enfin: l'encadrement des loyers lors d'une première location et au changement d'occupant dans les zones tendues, le truc de toujours quoi. Bref RAS concernant les réglementations sur le sol, RAS sur les démarches administratives dans les mairies, RAS sur les coûts de transaction, RAS sur les zonages qui empêchent la construction par défaut, RAS sur le prêt à taux zéro qui augmentent la demande artificiellement, RAS sur le rôle de la Banque centrale européenne rien sur les vraies causes et toujours plus de lois liberticides, de plannification, d'endettement et de bureaucraties. Moi je dis ça mérite un petit article. Lien vers le commentaire
Invité rogermila Posté 9 juin 2011 Signaler Share Posté 9 juin 2011 RAS sur les démarches administratives dans les mairies, Je ne vois pas en quoi c'est un problème insurmontable - pour les immeubles collectifs ce n'est pas l'acheteur qui fait ces démarches mais le promoteur immobilier. - pour le constructeur d'une maison individuelle ce n'est pas plus compliqué que de déposer un dossier d'inscription à la fac (c'est tout dire). Même un Portugais fraichement débarqué et maitrisant mal la langue sait comment s'y prendre Hormis le fait qu'il faille remettre des plans avec les cotes, ce qui est vrai, n'est pas à la portée du demandeur lambda. Lien vers le commentaire
Calembredaine Posté 9 juin 2011 Signaler Share Posté 9 juin 2011 Je ne vois pas en quoi c'est un problème insurmontable - pour les immeubles collectifs ce n'est pas l'acheteur qui fait ces démarches mais le promoteur immobilier. - pour le constructeur d'une maison individuelle ce n'est pas plus compliqué que de déposer un dossier d'inscription à la fac (c'est tout dire). Même un Portugais fraichement débarqué et maitrisant mal la langue sait comment s'y prendre Hormis le fait qu'il faille remettre des plans avec les cotes, ce qui est vrai, n'est pas à la portée du demandeur lambda. La démarche est une chose, la réponse de l'administration en est une autre. S'il suffisait d'une déclaration, ça serait déjà un grand grand pas. Parce que le permis de construire -déjà rien que le nom, "permis", est évocateur- donne un grand pouvoir au maire et un pouvoir considérable aux nuisibles, associations en tout genre dont le but est d'entraver toute construction nouvelle. Lien vers le commentaire
Calembredaine Posté 9 juin 2011 Signaler Share Posté 9 juin 2011 - Taxer les propriétaires qui ne construisent pas au bout de 5 ans sur leur terrain, pas très écolo ça au passage, en revanche oui c'est liberticide. Mesure complètement idiote: dans les endroits où il y a beaucoup de terrains constructibles, il n'y a pas de demande, on va donc taxer pour rien et dans les lieux où la demande est forte, il n'y a pas de terrain constructible, donc rien à taxer. - Supprimer le prêt à taux à zéro pour les foyers aisés, les méchants. alors qu'il aurait mieux fallu les supprimer tout simplement. Qui construit aujourd'hui sinon les foyers aisés? Supprimer le taux zéro est une bonne chose pour un libéral mais on ne peut pas dire que cela va dans le sens de constructions supplémentaires; ça serait plutôt l'inverse. - Créer des établissements fonciers publics régionaux pour heuu…ben on sait pas trop pourquoi, ah oui plannifier la contruction de logement, comme jusqu'à présent et comme en URSS quoi. Cela consiste à acheter du foncier afin de jouer sur les cours en vendant moins cher. autrement dit, c'est le contribuable qui va payer pour tout nouvel acheteur. Le vendeur sera floué deux fois: une fois en tant que contribuable et une fois en tant que vendeur puisqu'il vendra moins cher que prévu. - Et enfin: l'encadrement des loyers lors d'une première location et au changement d'occupant dans les zones tendues, le truc de toujours quoi. Voilà qui va inciter les investisseurs à construire! Lien vers le commentaire
neuneu2k Posté 9 juin 2011 Signaler Share Posté 9 juin 2011 Mesure complètement idiote: dans les endroits où il y a beaucoup de terrains constructibles, il n'y a pas de demande, on va donc taxer pour rien et dans les lieux où la demande est forte, il n'y a pas de terrain constructible, donc rien à taxer. Pour les auteurs de ce programme, il n'y a pas de mauvaise taxe, donc ça atteint ses objectifs. Lien vers le commentaire
NSEmpire Posté 9 juin 2011 Signaler Share Posté 9 juin 2011 L'encadrement des loyers est totalement contre-productif, au lieu de se faire un juste profit, suivant les cours du marché, le propriétaire préfèrera vendre. Il y aurait donc un déséquilibre entre logements à louer et à vendre. Les foyers peu aisés cherchant un logement auront donc encore plus de mal à en trouver en location, et n'auront toujours pas les garanties nécessaires pour acheter malgré le baisse des prix inévitable avec l'accumulation de logements à vendre. Non ? Lien vers le commentaire
Invité rogermila Posté 9 juin 2011 Signaler Share Posté 9 juin 2011 Mesure complètement idiote: dans les endroits où il y a beaucoup de terrains constructibles, il n'y a pas de demande, on va donc taxer pour rien et dans les lieux où la demande est forte, il n'y a pas de terrain constructible, donc rien à taxer. Je ne sais pas si c'est libellé exactement comme cela. En réalité, si un propriétaire est possesseur d'un terrain constructible depuis très longtemps ou s'il l'a récupéré à la suite d'un héritage ou d'une succession ou s'il possédait un terrain agricole que la mairie a classé recemment en terrain constructible, il ne devrait pas être taxé. En revanche celui qui achète un terrain constructible pour normalement construire, mais préfère le laisser tel que, afin de spéculer sur une hausse du prix du m2 et le revendre ensuite, alors là oui il faut taxer si la situation perdure au-delà de 5 ans (même si le propriétaire dépose un permis bidon pour faire croire qu'il va construire mais sans en avoir l'intention). Lien vers le commentaire
neuneu2k Posté 9 juin 2011 Signaler Share Posté 9 juin 2011 En revanche celui qui achète un terrain constructible pour normalement construire, mais préfère le laisser tel que, afin de spéculer sur une hausse du prix du m2 et le revendre ensuite, alors là oui il faut taxer si la situation perdure au-delà de 5 ans On commence a dépasser le stade du nonosse pour s'approcher de la cybérie la, non ? Lien vers le commentaire
Invité Posté 9 juin 2011 Signaler Share Posté 9 juin 2011 Je ne sais pas si c'est libellé exactement comme cela. En réalité, si un propriétaire est possesseur d'un terrain constructible depuis très longtemps ou s'il l'a récupéré à la suite d'un héritage ou d'une succession ou s'il possédait un terrain agricole que la mairie a classé recemment en terrain constructible, il ne devrait pas être taxé. En revanche celui qui achète un terrain constructible pour normalement construire, mais préfère le laisser tel que, afin de spéculer sur une hausse du prix du m2 et le revendre ensuite, alors là oui il faut taxer si la situation perdure au-delà de 5 ans (même si le propriétaire dépose un permis bidon pour faire croire qu'il va construire mais sans en avoir l'intention). ha ouai, parce que sur ta déclaration de ton patrimoine, tu écris pourquoi tu as un terrain, et tu vas bien évidemment cocher : spéculation, pour te faire taxer. Supayr. T'es trop fort Einstein. T'en sais rien des intentions. J'ai des terrains, mais on les a acheté uniquement pour éviter que quelqu'un d'autre le fasse et construise dessus justement. Mais je ne souhaite pas revendre du coup. C'est dommage. Tu te rends compte du Machiavel ? Acheter pour ne pas construire. Que c'est méchant . Alors, tu me taxerais ou pas ? Je demande juste pour rire hein, car de toute façon il y a tellement de taxes mon Roger qu'il faudra que tu piges qu'une de plus ou de moins, osef. Ce n'est plus un facepalm que tu mérites, mais de la pitié. Lien vers le commentaire
Invité rogermila Posté 9 juin 2011 Signaler Share Posté 9 juin 2011 ha ouai, parce que sur ta déclaration de ton patrimoine, tu écris pourquoi tu as un terrain, et tu vas bien évidemment cocher : spéculation, pour te faire taxer. Il n'y a aucune declaration à faire. Quand tu achètes un terrain, tu passes chez un notaire qui rédige un acte et le fisc est informé donc si 5 ans après l'achat, le terrain n'est toujours pas construit, le fisc peut taxer sans que que l'acheteur n'ait quoi que ce soit à faire .Point barre. (C'est pour cela que j'ai dit que ça ne peut s'appliquer qu'aux nouveaux acheteurs de terrains à batir ! ! ) Lien vers le commentaire
Invité Posté 9 juin 2011 Signaler Share Posté 9 juin 2011 Il n'y a aucune declaration à faire. Quand tu achètes un terrain, tu passes chez un notaire qui rédige un acte et le fisc est informé donc si 5 ans après l'achat, le terrain n'est toujours pas construit, le fisc peut taxer sans que que l'acheteur n'ait quoi que ce soit à faire .Point barre. (C'est pour cela que j'ai dit que ça ne peut s'appliquer qu'aux nouveaux acheteurs de terrains à batir ! ! ) Donc tu veux uniquement taxer la propriété de terrains constructibles non construits acquis il y a plus de cinq ans. Pourquoi parler de spéculation ? pour t'acheter un alibi morale à tes envies de prendre du pognon à des gens qui ne t'ont rien fait ? Lien vers le commentaire
Arturus Posté 9 juin 2011 Signaler Share Posté 9 juin 2011 L'encadrement des loyers est totalement contre-productif, au lieu de se faire un juste profit, suivant les cours du marché, le propriétaire préfèrera vendre. Il y aurait donc un déséquilibre entre logements à louer et à vendre. Les foyers peu aisés cherchant un logement auront donc encore plus de mal à en trouver en location, et n'auront toujours pas les garanties nécessaires pour acheter malgré le baisse des prix inévitable avec l'accumulation de logements à vendre. L'encadrement des loyers n'incite pas à investir (donc réduction de l'offre) ni à entretenir ses logements. Lien vers le commentaire
NSEmpire Posté 9 juin 2011 Signaler Share Posté 9 juin 2011 Je suis d'accord avec Sanksion. À partir du moment où quelque chose t'appartient, de quel droit on vient te prélever une taxe sur ce que tu en fais ? Lien vers le commentaire
Invité Posté 9 juin 2011 Signaler Share Posté 9 juin 2011 Nan mais le Roger est une disgrâce à l'intelligence humaine. Trouver encore, en 2011, après 70 ans d'empilements d'erreurs, des gens qui pensent encore qu'une taxe/subvention de plus ou de moins va corriger les erreurs structurelles des marchés, c'est à se tapper la tête contre un mur. Le pire c'est que des comme ça, il y en a des millions. Lien vers le commentaire
Calembredaine Posté 9 juin 2011 Signaler Share Posté 9 juin 2011 En revanche celui qui achète un terrain constructible pour normalement construire, mais préfère le laisser tel que, afin de spéculer sur une hausse du prix du m2 et le revendre ensuite, alors là oui il faut taxer si la situation perdure au-delà de 5 ans (même si le propriétaire dépose un permis bidon pour faire croire qu'il va construire mais sans en avoir l'intention). Si c'est vraiment cela, cela ne concernera qu'un nombre infinitésimal de terrains: ceux dont le proprio n'a pu réaliser la construction prévue (revers de fortune, permis de construire annulé, etc.) et ceux dont le proprio ne veut aucune construction (un libéral écolo par exemple). A propos, le conservatoire du littoral va payer un maximum de taxes. C'est encore plus con que ce que je pensais. Lien vers le commentaire
neuneu2k Posté 9 juin 2011 Signaler Share Posté 9 juin 2011 Oui, quand on dépasse les bornes, il n'y a plus de limites, et le mur du con est explosé depuis un bon bout de temps… Lien vers le commentaire
Tremendo Posté 9 juin 2011 Signaler Share Posté 9 juin 2011 Mesure complètement idiote: dans les endroits où il y a beaucoup de terrains constructibles, il n'y a pas de demande, on va donc taxer pour rien et dans les lieux où la demande est forte, il n'y a pas de terrain constructible, donc rien à taxer. Oui j'y avais pas pensé, c'est en plus complètement idiot. Qui construit aujourd'hui sinon les foyers aisés? Supprimer le taux zéro est une bonne chose pour un libéral mais on ne peut pas dire que cela va dans le sens de constructions supplémentaires; ça serait plutôt l'inverse. Le prêt à taux zéro c'est surtout pour acquérir des propriétés déjà construites il me semble, donc en réalité sa suppression ne devrait pas créer une ségrégation de l'offre. Je ne sais pas si c'est libellé exactement comme cela. En réalité, si un propriétaire est possesseur d'un terrain constructible depuis très longtemps ou s'il l'a récupéré à la suite d'un héritage ou d'une succession ou s'il possédait un terrain agricole que la mairie a classé recemment en terrain constructible, il ne devrait pas être taxé. En revanche celui qui achète un terrain constructible pour normalement construire, mais préfère le laisser tel que, afin de spéculer sur une hausse du prix du m2 et le revendre ensuite, alors là oui il faut taxer si la situation perdure au-delà de 5 ans (même si le propriétaire dépose un permis bidon pour faire croire qu'il va construire mais sans en avoir l'intention). ha ouai, parce que sur ta déclaration de ton patrimoine, tu écris pourquoi tu as un terrain, et tu vas bien évidemment cocher : spéculation, pour te faire taxer. Supayr. T'es trop fort Einstein. T'en sais rien des intentions. C'est tellement vrai, c'est juste impossible de mettre en place une mesure qui pénalise les mauvais proprios et favorise les bons proprio. Lien vers le commentaire
Chitah Posté 9 juin 2011 Signaler Share Posté 9 juin 2011 C'est tellement vrai, c'est juste impossible de mettre en place une mesure qui pénalise les mauvais proprios et favorise les bons proprio. Ces taxes dites comportementales ne sont juste qu'une succession d'échecs quant à leur but affiché, et provoquent des effets indésirables mais prévisibles. Lien vers le commentaire
absolut_quentin Posté 9 juin 2011 Signaler Share Posté 9 juin 2011 Toute façon , tant qu'un propriétaire n'aura pas le droit de récupérer son bien sans passer par des mois (des années ?) de procédures judiciaire à ses frais , le marché restera verrouillé Lien vers le commentaire
NSEmpire Posté 9 juin 2011 Signaler Share Posté 9 juin 2011 Toute façon , tant qu'un propriétaire n'aura pas le droit de récupérer son bien sans passer par des mois (des années ?) de procédures judiciaire à ses frais , le marché restera verrouillé Tu pourrais développer s'il te plaît ? Lien vers le commentaire
Invité rogermila Posté 9 juin 2011 Signaler Share Posté 9 juin 2011 Tu pourrais développer s'il te plaît ? Il veut, sans doute, parler des locataires qui ne payent plus et continuent à occuper le logement, sans que le propriétaire puisse récupérer le bien, malgré des procédures judiciaires longues et décourageantes. Lien vers le commentaire
absolut_quentin Posté 9 juin 2011 Signaler Share Posté 9 juin 2011 Tu pourrais développer s'il te plaît ? Pour ceux qui vivent Paris et qui ont dû chercher un appartement sur Paris, ils savent que c'est un enfer. En effet, nous sommes dans un système qui favorise les plus riches. Un propriétaire veut s'assurer que son loyer sera payé (ce qui est légitime), car il sait que se sera un long et douloureux parcours pour récupérer son bien, la législation protégeant à outrance les locataires. Donc quand il a 15 dossiers face à lui pour louer son minuscule studio à un prix exorbitant, il prendra celui qui a les meilleurs garanties et qui présente le moins de risque. Ayant vécu presque 2 ans en Australie, j'ai pu loué tout et n'importe quoi comme genre d'appart (du minuscule studio, à l'énorme appart dans les buildings du centre ville ) sans présenter aucune fiche de paye, sans même devoir expliquer si je travaillais ou pas. Tout ce qui compte c'est de payer à la fin du mois car on est expulsable immédiatement. C'est beaucoup plus égalitaire car ce qui compte c'est notre capacité de payer à temps et pas d'avoir des parents qui peuvent le faire pour nous. Lien vers le commentaire
Calvin Posté 9 juin 2011 Signaler Share Posté 9 juin 2011 Pour ceux qui vivent Paris … Je te "rassure", les mauvais payeurs sont légions, y compris en dehors de Paris. Bon, sinon, ça sert à rien de dire que c'est idiot, vu que : - soit, ce sera mis en place par le prochain Président Socialiste de Gauche, - soit ce sera récupéré et mis en place par un Président Socialiste de Droite (chouette, une taxe !!!!), - soit ce sera récupéré… mais euh, repoussé par le Parlement en cas de Présidence Frontiste. Au final, je me demande s'il ne vaut pas mieux un blocage complet des institutions. Je parle là des problématiques de logement… mais pas que… ! Lien vers le commentaire
NSEmpire Posté 10 juin 2011 Signaler Share Posté 10 juin 2011 Pour ceux qui vivent Paris et qui ont dû chercher un appartement sur Paris, ils savent que c'est un enfer. En effet, nous sommes dans un système qui favorise les plus riches. Un propriétaire veut s'assurer que son loyer sera payé (ce qui est légitime), car il sait que se sera un long et douloureux parcours pour récupérer son bien, la législation protégeant à outrance les locataires. Donc quand il a 15 dossiers face à lui pour louer son minuscule studio à un prix exorbitant, il prendra celui qui a les meilleurs garanties et qui présente le moins de risque. Ayant vécu presque 2 ans en Australie, j'ai pu loué tout et n'importe quoi comme genre d'appart (du minuscule studio, à l'énorme appart dans les buildings du centre ville ) sans présenter aucune fiche de paye, sans même devoir expliquer si je travaillais ou pas. Tout ce qui compte c'est de payer à la fin du mois car on est expulsable immédiatement. C'est beaucoup plus égalitaire car ce qui compte c'est notre capacité de payer à temps et pas d'avoir des parents qui peuvent le faire pour nous. Je comprends, en effet, et je suis tout à fait d'accord avec cela. Merci d'avoir éclairé mes lanternes. Lien vers le commentaire
Li Po Posté 10 juin 2011 Signaler Share Posté 10 juin 2011 Je suis d'accord avec Sanksion. À partir du moment où quelque chose t'appartient, de quel droit on vient te prélever une taxe sur ce que tu en fais ? de quel droit ? mais la justice sociale, l'égalité, l'effort collectif mon bon monsieur ! En France, on te taxe pour ce que tu en fais, mais aussi tout simplement parce que tu le possèdes ! Moi j'ai de l'immobilier à Biarritz, et je peux vous dire que dans le coin en matière de pratiques hallucinantes pour ce qui est des permis, tentatives de préemption … c'est magnifique . Lien vers le commentaire
John Connor Posté 10 juin 2011 Auteur Signaler Share Posté 10 juin 2011 Je pense qu'il n'est malheureusement pas réaliste aujourd'hui que l'état se désengager d'un coup du marché immobilier. Premièrement cela enlève au politique un thème de campagne nécessaire pour sa réelection et deuxièmement personne ne peut prédire la réaction des investisseurs à court terme sur le marché , surtout en ce qui concerne les SCPI et les OPCI. Il faudrai donc y aller par étape avec comme 1ère étape - Décentralisation de la fonction politique sur le logement avec responsabilités aux agglomérations - Suppression des aides d'accessions à la propriété et des aides à la défiscalisation De Robien , Scellier, Borloo. - Réglementation intelligente de l'urbanisme tournant autour de plusieurs notions ( réduction du C.O.S et de l'emprise au sol , déplafonnement des hauteurs dans les agglomérations, protections des espaces naturels qui serait décidé par les communes). - Information publique sur l'argent dépensé en la matière par le contribuable. J'allais également dire "défiscalisation temporaire" pour les investissements dans les industries liées au logement modulaire , mais je vais me faire reprendre , alors je préfère m'abstenir. Quoiqu'il en soit , seuls la concurrence des terrains et des formes de logements permettra un dégonflement de la bulle telles que nous la connaissons. Je pense qu'une fois cette étape franchie , on pourra envisager l'avenir pour ce secteur avec plus de "sérénité libérale". Lien vers le commentaire
Chitah Posté 10 juin 2011 Signaler Share Posté 10 juin 2011 Je pense qu'il n'est malheureusement pas réaliste aujourd'hui que l'état se désengager d'un coup du marché immobilier. Premièrement cela enlève au politique un thème de campagne nécessaire pour sa réelection Il existe une raison beaucoup plus simple à cela, les innombrables organismes étatiques liés à l'immobilier, à commencer par les organismes de logement social, sont des réservoirs à emplois fictifs détachement d'élus municipaux dans l'économie réelle. De même, tout un tas d'autres secteurs où pullulent les Sociétés d'Economie Mixte sont difficilement privatisables pour la même raison. Exemple avec la ville de Paris : http://fr.wikipedia.org/wiki/Soci%C3%A9t%C3%A9s_d'%C3%A9conomie_mixte_de_Paris Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.