À propos de l'anarcho-capitalisme

[flomyen]

Bonjour

Furetant de ci de là, je me retrouve à lire la FAQ sur l'anarcho-capitalisme. Et là, une réponse me turlupine parce qu'elle me semble évacuer sous le tapis un problème, celui de la justice pour les pauvres.

Quant aux victimes qui seraient trop pauvres pour se payer des services juridiques, le marché mettrait en application ce qui se passait déjà au Moyen-Age en Islande : si quelqu'un a lésé une victime trop pauvre pour aller en justice, cette victime, comme toute victime, a un droit à obtenir réparation de cette personne, et un tel droit peut être vendu, partiellement ou en totalité, à quelqu'un d'autre, qui le fera valoir auprès du tribunal. Cela revient au même que de prendre un avocat qui sera payé au pourcentage de ses résultats. Le droit à réparation sera vendu à quelqu'un qui est en bonne position pour faire valoir les droits de la victime.

Par conséquent, les pauvres ne peuvent pas prétendre à toucher la réparation du tort qui leur a été causé, puisqu'il leur faut déjà engager un tribunal qu'ils doivent payer (avec quel argent? une part de leur potentielle indemnisation? donc on a une relation d'intérêt entre la victime et le juge… glups), et parce qu'ils doivent se défendre seuls ou reverser une part (certainement substantielle) de leur réparation…

Ainsi, le riche peut à loisir léser le pauvre sans trop craindre de conséquences, étant entendu qu'il a les moyens de payer un défenseur et qu'il n'a pas à craindre que le pauvre sacrifie de son temps précieux et de son argent pour une réparation hypothétique (risque de dette à la clé) et coûteuse.

Dans une justice par l'état, d'une part l'état par le Ministère Public peut intervenir pour lutter contre des pratiques répréhensibles (avec ou sans action de la victime civile), d'autre part il pourvoit aux besoins de défense des plus démunis en garantissant l'accès à un avocat et des frais de justice peu élevés.

Aussi je ne vois pas du tout en quoi ce système garantit que le riche et le pauvre seront à égalité devant la Justice, donc que les riches n'auront pas plus de pouvoir que les pauvres.

[José]

flomyen, tu sais comment fonctionne les compagnies d'assurances ?

[flomyen]

Explique moi

[Franklin]

La plupart des contrats d'assurance responsabilité personnelle comportent des droits à une assistance juridique. Cette assistance pourra être utilisée par l'assuré pour convenir d'un accord avec l'autre partie (arbitrage), ce qui évitera un procès long et coûteux.

[flomyen]

Je déteste profondément cette idée des accords, parce qu'ils nient la culpabilité et donc déresponsabilisent. Car on peut aussi décider d'un accord même en étant innocent, simplement parce que l'on en a les moyens et pas l'envie d'entrer dans une procédure longue pour démontrer son innocence.

Par conséquent, on ne peut déduire d'un accord qu'il y a eu faute ou pas.

[jubal]

Je déteste profondément cette idée des accords, parce qu'ils nient la culpabilité et donc déresponsabilisent.

Euh ça serait plutôt le contraire, un accord confirme plutôt la culpabilité.

Et je ne vois pas en quoi ils déresponsabilisent, réparer c'est au contraire assumer ses responsabilités.

Par conséquent, on ne peut déduire d'un accord qu'il y a eu faute ou pas.

C'est quoi l’intérêt de déduire si il y a eut faute ou pas ?

[José]

Je déteste profondément cette idée des accords…

Un bon accord vaut toujours mieux qu'un mauvais procès.

[flomyen]

Euh ça serait plutôt le contraire, un accord confirme plutôt la culpabilité.

Assurément non, pour les raisons que j'ai indiquées.

Et je ne vois pas en quoi ils déresponsabilisent, réparer c'est au contraire assumer ses responsabilités.

ça n'est pas réparation, puisqu'il n'y a pas reconnaissance de tort.

C'est quoi l’intérêt de déduire si il y a eut faute ou pas ?

éviter l'impunité, informer du caractère délictuel et également du fait que l'individu a commis un délit, ce qui peut influencer l'inclination à nouer des contrats avec cette personne. Tout simplement savoir si c'est une personne en laquelle on peut avoir confiance, beaucoup, peu, pas du tout.

Un bon accord vaut toujours mieux qu'un mauvais procès.

Et si on part du principe d'un bon procès?

[José]

Et si on part du principe d'un bon procès?

Penser qu'il y aura un bon procès suppose que l'on est devant un cas flagrant et évident. En quel cas une compagnie d'assurance ne craindra pas d'aller au procès pour défendre les droits de son affilié et faire condamner la partie adverse.

[flomyen]

Euh j'ai pas compris alors, c'est quoi un bon procès? Pour moi c'est un procès équitable, pas un procès gagné d'avance…

[José]

…c'est quoi un bon procès?

Un procès où tu as un peu plus que la seule satisfaction que le juge te donne simplement raison.

Un mauvais procès, c'est perdre son temps et son argent pour être peu indemnisé voire pas du tout.

Donc, oui, un bon arrangement vaut troujours mieux qu'un mauvais procès. D'ailleurs, qui es-tu pour critiquer le fait que deux parties décident de s'arranger entre elles ou via un arbitrage plutôt que d'aller au procès ?

[Mathieu_D]

J'ai toujours entendu "Il vaut mieux un mauvais arrangement plutôt qu'un bon procès"…

[José]

[jubal]

J'ai toujours entendu "Il vaut mieux un mauvais arrangement plutôt qu'un bon procès"…

Oui, mais c'est si on pense que la justice sert aux hommes a pouvoir vivre ensemble.

Si on voit la justice comme servant a punir les méchants, alors il faut forcement un procès.

[flomyen]

Donc qui a assez d'argent peut se conduire comme bon lui chante? Je ne suis pas sûr que cela permette aux hommes de pouvoir vivre ensemble…

[José]

Donc qui a assez d'argent peut se conduire comme bon lui chante?

T'a rien compris.

Le jour où tu es impliqué dans un accident de voiture avec le fils Dassault et que tu es en droit, tu crois que ta compagnie d'assurance va se coucher devant la compagnie d'assurance de Dassault ?

[Invité]

Est-ce que le fils de Dassault s'emmerderait à comploter pour ne pas te racheter ta clio et continuer à conduire comme bon lui chante ?

[Chitah]

Je déteste profondément cette idée des accords, parce qu'ils nient la culpabilité et donc déresponsabilisent. Car on peut aussi décider d'un accord même en étant innocent, simplement parce que l'on en a les moyens et pas l'envie d'entrer dans une procédure longue pour démontrer son innocence.

Par conséquent, on ne peut déduire d'un accord qu'il y a eu faute ou pas.

A la fois tu dis n'importe quoi car se protéger des aléas des évènements est quelque chose qui existe formellement depuis le XVème siècle.

Mais tu relèves un point important, un effet secondaire des assurances qui est l'aléa moral.

T'a rien compris.

Le jour où tu es impliqué dans un accident de voiture avec le fils Dassault et que tu es en droit, tu crois que ta compagnie d'assurance va se coucher devant la compagnie d'assurance de Dassault ?

D'autant plus que la société gérant les routes ou autoroutes qu'utiliseraient alors flomyen et le fils Dassault prendra soin en amont de s'assurer que tous ses clients sont assurés, au moins pour couvrir le dommages faits aux tiers.

[flomyen]

Mais Dassault a les moyens de recommencer alors, et peu importe qu'il tue par exemple. Or, personnellement, je n'évalue pas l'importance d'une personne à son impact économique ou son statut dans l'économie. C'est un être humain unique, irremplaçable, dont le moule a été cassé sitôt conçu.

Qu'est-ce qui empêchera Dassault de recommencer, si il paie? Pourquoi la société d'autoroute lui interdirait l'accès si il assume les frais et les conséquences pécunières?

[Mathieu_D]

Mais Dassault a les moyens de recommencer alors, et peu importe qu'il tue par exemple. Or, personnellement, je n'évalue pas l'importance d'une personne à son impact économique ou son statut dans l'économie. C'est un être humain unique, irremplaçable, dont le moule a été cassé sitôt conçu.

Qu'est-ce qui empêchera Dassault de recommencer, si il paie? Pourquoi la société d'autoroute lui interdirait l'accès si il assume les frais et les conséquences pécunières?

Parce qu'au bout d'un moment, il se ferait lyncher par une foule en colère.

[jubal]

Mais Dassault a les moyens de recommencer alors, et peu importe qu'il tue par exemple.

Si il tue quelqu'un, ça va être difficile d'avoir un accord avec la victime.

Un autre exemple peut être ?

[flomyen]

Parce qu'au bout d'un moment, il se ferait lyncher par une foule en colère.

Euh, je dois prendre ce commentaire au sérieux?

[poney]

oui

[Chitah]

Pourquoi la société d'autoroute lui interdirait l'accès si il assume les frais et les conséquences pécunières?

Entre la Flomyen Corp, qui laissera Dassault entrer sans problème, et la Chitah corp, qui le refoulera à l'entrée, laquelle des deux sociétés est la plus pérenne? Laquelle aura une très mauvaise pub et laquelle non?

Et dans ce cas, est-ce que flomyen va continuer à laisser entrer Dassault? (et accessoirement à poser ses questions plus farfelues les unes que les autres… )

[Marlenus]

Entre la Flomyen Corp, qui laissera Dassault entrer sans problème, et la Chitah corp, qui le refoulera à l'entrée, laquelle des deux sociétés est la plus pérenne? Laquelle aura une très mauvaise pub et laquelle non?

Et?

Faut arrêter de croire que pour les routes il y aura une vraie concurrence.

Mes voisins on aura pas 3 choix de société routière pour rentrer chez nous une fois qu'une aura été choisit.

Donc si la flomyen corp a le controle de la route qui me permet de rentrer chez moi, je prendrais la floymen corp et je laisserais la chitah corp de côté.

Mauvais publicité ou pas.

De plus il y a plein de sociétés avec une très mauvaise image qui marchent sans problèmes (Nike et ses petits enfants qui bossent, Lidl qui traite ses salariés comme de la merd., Total qui se compromet avec toutes les juntes du monde, etc.).

C'est bizarre j'ai l'impression que pour certains dans le libéralisme ce sera bisounours and co, et que les comportement immoraux seront mis à l'amende d'eux même.

Perso j'en doute fortement.

Le libéralisme ce sera mieux que la situation présente, mais ce ne sera pas le paradis quand même.

[flomyen]

Je ne suis pas familier des concepts libéraux, aussi mes questions peuvent-elles vous paraître farfelues. Néanmoins il vaut mieux poser ses questions que de croire connaître toutes les réponses.

Est-ce un tort d'ouvrir son esprit à d'autres concepts et modes de pensée?

Pour revenir au sujet, ce qui m'embête là dedans c'est que finalement il n'est souvent question que de réparation, de compensation. La dissuasion ne repose que sur la vengeance ou la taille du porte-monnaie. Or, on ne peut compenser la perte d'un être.

Et? Faut arrêter de croire que pour les routes il y aura une vraie concurrence. Mes voisins on aura pas 3 choix de société routière pour rentrer chez nous une fois qu'une aura été choisit. Donc si la flomyen corp a le controle de la route qui me permet de rentrer chez moi, je prendrais la floymen corp et je laisserais la chitah corp de côté. Mauvais publicité ou pas. De plus il y a plein de sociétés avec une très mauvaise image qui marchent sans problèmes (Nike et ses petits enfants qui bossent, Lidl qui traite ses salariés comme de la merd., Total qui se compromet avec toutes les juntes du monde, etc.). C'est bizarre j'ai l'impression que pour certains dans le libéralisme ce sera bisounours and co, et que les comportement immoraux seront mis à l'amende d'eux même. Perso j'en doute fortement. Le libéralisme ce sera mieux que la situation présente, mais ce ne sera pas le paradis quand même.

Ah voilà, je cherchais aussi à formuler ces remarques, vous m'ôtez les mots de la bouche

[jubal]

Pour revenir au sujet, ce qui m'embête là dedans c'est que finalement il n'est souvent question que de réparation, de compensation. La dissuasion ne repose que sur la vengeance ou la taille du porte-monnaie. Or, on ne peut compenser la perte d'un être.

Si on ne peut pas le compenser, alors dans ce cas il n'y aura ni accord ni compensation. C'est aussi bête que ça.

[jubal]

Faut arrêter de croire que pour les routes il y aura une vraie concurrence.

Mes voisins on aura pas 3 choix de société routière pour rentrer chez nous une fois qu'une aura été choisit.

Donc si la flomyen corp a le controle de la route qui me permet de rentrer chez moi, je prendrais la floymen corp et je laisserais la chitah corp de côté.

Mauvais publicité ou pas.

Peut etre.

Reste que pour ton accident avec Dassaut, ta compagnie d'assurance te protégera.

En fait on est pas dans la science fiction la, les compagnies d'assurance privées le font déjà, et elles se moquent bien que ça soit Dassaut ou autre en face.

[Marlenus]

Reste que pour ton accident avec Dassaut, ta compagnie d'assurance te protégera.

En fait on est pas dans la science fiction la, les compagnies d'assurance privées le font déjà, et elles se moquent bien que ça soit Dassaut ou autre en face.

Ca c'est la théorie.

Dans les faits je ne vois pas pourquoi il faut nier que plus on a de l'argent à mettre, mieux on sera protégé..Un Dassault qui peut mettre 100fois plus que toi, sera de toutes façons mieux protégé que toi.

Un OJ Simpson, n'aurait sans doute pas été acquitté avec un avocat commis d'office payé par une assurance de base.

Maintenant, la question est là: es-ce que c'est différent dans le système actuel?

Ben non, comme dit plus haut. Tu as la fortune Dassault, tu as moins de chance de te retrouver dérrière ls barreau que si tu dépends de l'aide judiciaire.

On vit avec en connaissance de cause.

Oui le monde libéral ne changera pas cela.

Mais condamner le libéralisme car il n'améliore rien sur ce sujet, juste qu'il ne s'accroche pas une chimère (l'égalité de la justice pour tous) est un mauvais procès à lui faire.

Sinon j'ai travaillé 2 mois dans une assurance, cela m'a suffit pour voir que même à contrat équivalent, il est clair qu'il y a les clients VIP et les autres.

Mais c'est comme pour la police, tu t'apelles sarkozy, on va faire des recherches ADN sur le vol de ton Scooter, tu t'apelles Marlenus, on enregistre te main courante.

[Calembredaine]

Et?

Faut arrêter de croire que pour les routes il y aura une vraie concurrence.

Et pourquoi pas? Tu manques d'imagination. Rassure toi, d'autres en ont à revendre

Tu imagines un propriétaire par route, c'est la solution la plus évidente quand on a été gavé de monopoles d'Etat, on n'imagine pas autre chose qu'une reproduction du même schéma en changeant juste les propriétaires. Mais il y a des tas d'autres schémas possibles. Par exemple, comme cela se fait pour le train en France, réseau et déplacements sont séparés. RFF gère le réseau et la SNCF et ses concurrents vendent du déplacement. On peut aussi imaginer une copropriété du des réseaux routiers ou encore une multitude de petits propriétaires de petits bouts de routes qui s'associent.

Pas besoin de foutre des péages à tous les coins de rue, pense à la gestion des télécom: tu ne sais pas sur quels réseaux transite ton appel, tu ne dois pas payer à chaque fois que tu changes de réseau. Tu as un seul interlocuteur chez qui tu es abonné et c'est lui qui passe des partenariats avec tous les proprios des réseaux.

Le libéralisme ce sera mieux que la situation présente, mais ce ne sera pas le paradis quand même.

Personne ne dit le contraire.