"À quoi servent les riches ?" - Colloque

[Gil_Grissom]

Bonsoir,

A l'occasion de la sortie de l'ouvrage de JP Delsol "à servent les riches?", Contribuables Associés a organisé un colloque sur ce thème dont les intervenants sont N.Lecaussin, P.Bessard, V.Curzon-Price et JP Delsol lui-même. Je vous relaye ici la vidéo. Elle est un peu longue donc si vous n'avez pas trop le temps de la regarder, je vous laisse un rapide compte-rendu de la conférence sur le lien suivant.

http://www.lecri.fr/…es-riches/32365

J'aurais voulu avoir, dans un premier temps, votre avis sur la qualité et la pédagogie de ce colloque et dans un deuxième temps, si votre opinion est favorable, s'il ne serait pas intéressant de multiplier ce genre de colloques dans toute la France (une sorte de "Tour de France" en somme avec des villes étape) pour sensibiliser et interpeller les sceptiques, les abstentionnistes, les curieux qui se déplaceraient.

Voilà, c'est une question que je me posais. Merci

[Raffarin2012]

Merci pour les liens .

Le problème des colloques, c'est que ça coûte un bras à organiser.

[Gil_Grissom]

Le problème des colloques, c'est que ça coûte un bras à organiser.

A ce point là ? Ah zut, donc c'est pas une bonne idée.

Merci pour les liens .

De rien, et vu que tu parles de lien, j'ai oublié de dire que Lecaussin et Delsol font partie de l'Iref (Institut de Recherches Economiques et Fiscales). Si des membres de ce forum ne connaissent pas je laisse le lien : http://www.irefeurope.org/. Il y a des petits articles intéressants et des idées pertinentes, àmha.

[Raffarin2012]

A ce point là ?

Ce qui coûte, c'est de louer une grande salle (et de trouver des intervenants si on veut des stars, mais j'imagine que certains feraient ça gratis très volontiers)

[Lancelot]

Je ne sais pas si c'est efficace d'un point de vue pédagogique, mais à titre personnel je trouve que c'est un peu un nom à la con. À quoi servent les pauvres ?

[neuneu2k]

Je ne sais pas si c'est efficace d'un point de vue pédagogique, mais à titre personnel je trouve que c'est un peu un nom à la con. à quoi servent les pauvres ?

Pareil, ça appelle la question "et si ils ne servaient a rien, ça changerai quoi ?"

[jabial]

Un socialiste répondra : "à rien, c'est l'argent qui est utile, peu importe qu'il soit réparti entre quelques uns ou beaucoup ; et il est plus juste qu'il soit également réparti entre tous". Le problème fondamental des socialistes, c'est leur incapacité à comprendre que si, c'est vrai, l'argent est fabriqué par l'initiative privée, c'est pas de la propagande de droit, c'est un fait ; et que le système par lequel les agents économiques individuels s'enrichissent en fonction de la qualité de leurs décisions économiques est un cercle vertueux irremplaçable.

[xara]

Un problème de ce genre de titre est que cela suggère qu'on accepte les termes du débat du riche utile ou inutile. On accepte la tentation de dire l'inverse du poncif de gauche en version extrême; i.e. le riche ne sert à rien, cela ne nuit à personne d'autre qu'au riche de le taxer, pour suggérer que le riche au contraire sert beaucoup, cela nuit socialement de le taxer, etc. Contre les riches vs pour les riches. C'est un problème parce que ce qui est décisif c'est la façon dont l'argent est gagné, pas qu'on dépasse un seuil arbitraire de revenu qui nous rendrait "riche". Ainsi un riche pourrait "servir" ou pas suivant la méthode d'enrichissement. Lecaussin y fait allusion d'ailleurs et parle de "vrai riche" pour ceux dont la richesse est le résultat de services vendus à des adultes consentants, comme si des riches vivant sans ambiguïté sur le dos des contribuables n'étaient pas vraiment riches. On voit ici qu'il faut des contorsions sémantiques pour retourner à la réalité une fois qu'on a accepté un filtre sémantique foireux.

[ph11]

"À quoi servent les riches ?"

À emmerder la gauche. Et juste pour ça, ils ont beaucoup de mérite.

[jabial]

Un problème de ce genre de titre est que cela suggère qu'on accepte les termes du débat du riche utile ou inutile. On accepte la tentation de dire l'inverse du poncif de gauche en version extrême; i.e. le riche ne sert à rien, cela ne nuit à personne d'autre qu'au riche de le taxer, pour suggérer que le riche au contraire sert beaucoup, cela nuit socialement de le taxer, etc. Contre les riches vs pour les riches. C'est un problème parce que ce qui est décisif c'est la façon dont l'argent est gagné, pas qu'on dépasse un seuil arbitraire de revenu qui nous rendrait "riche". Ainsi un riche pourrait "servir" ou pas suivant la méthode d'enrichissement. Lecaussin y fait allusion d'ailleurs et parle de "vrai riche" pour ceux dont la richesse est le résultat de services vendus à des adultes consentants, comme si des riches vivant sans ambiguïté sur le dos des contribuables n'étaient pas vraiment riches. On voit ici qu'il faut des contorsions sémantiques pour retourner à la réalité une fois qu'on a accepté un filtre sémantique foireux.

Ah que +1.

Le problème n'est pas d'avoir un patrimoine de 1 euro ou d'un milliard d'euros, le problème c'est comment on les a eus.

Un riche commerçant n'a pas moins de légitimité que l'épicier du coin ; un riche bandit n'en a pas plus que la racaille ordinaire.

[ikichi]

"A quoi servent les riches ?" Je ne sais pas pourquoi mais j'ai envie de répondre à rien…

Sérieusement, j'en sais rien mais j'ai l'impression que la question sous-entend une idée collectiviste.

-S'ils ne servent à rien pour la communauté, on peut prendre ce qu'ils ont.

-S'ils servent à quelque chose pour la communauté, ils peuvent rester riche, mais ne peuvent pas faire n'importe quoi avec leur argent pour autant. Un peu comme lorsqu'on dit "nos entreprises", les dirigeants peuvent être à la tête de la société, mais c'est un peu à nous et ils ne peuvent donc pas faire n'importe quoi, dans notre intérêt commun…