Écologie et contrôle

[Freudon]

Moi j'ai une question :

Est-ce qu'un CRS qui aime les arbres et l'écologie a le droit d'invoquer sa liberté de conscience afin d'employer une matraque en frêne ou hêtre plutôt qu'en matière synthétique, et l'emploi d'oignons bio hachés plutôt que des gaz lacrymogènes de synthèse ?

Merci aux connaisseurs pour leurs réponses….

[Hank Rearden]

En tant que petit soldat de l'état, il est sensé avoir oublié son cortex au vestiaire

Sinon, il devient libéral et du même coup, ses problèmes de conscience écologique à deux francs cinquante s'éloignent aussi

PS: c'est parce qu'on aime les arbres (et le bois) qu'on préfère une matraque en hêtre plutôt qu'en plastique. L'intervention de l'homme (et la sylviculture dans ce cas) est la meilleure garantie de préservation de l'espèce et pas l'éradication imbécile de l'homme de la nature comme la plupart des écolo-bobos le pensent.

[Lancelot]

Les CRS sont tous des méchants beaufs fascistes à la solde du régime utlra libéral (il paraitrait même qu'ils aiment TF1). Ils ne peuvent donc pas être de gentils zécolo-conscients.

[Gio]

En tant que petit soldat de l'état, il est sensé avoir oublié son cortex au vestiaire

Je suppose que le topic fait référence aux maires qui refuseraient de célébrer le mariage homo au nom de la liberté de conscience. (On se demande par contre ce que ce topic fout dans cette section.) Et les maires sont aussi en quelque sorte des "soldats de l'Etat".

(Un libéral classique - si on prend ce point de vue - ne veut supprimer ni la police, ni les maires.)

Sinon, il devient libéral et du même coup, ses problèmes de conscience écologique à deux francs cinquante s'éloignent.

Bah ! On peut être libéral et avoir une "conscience écolo". (Même à deux francs cinquante.)

[pankkake]

Bah ! On peut être libéral et avoir une "conscience écolo". (Même à deux francs cinquante.)

Tout à fait.

libéral != je brûle des pneus dans mon jardin par plaisir.

[Hank Rearden]

Je ne crois pas qu'on puisse être fondamentalement libéral et écolo (si on entend écologie comme idéologie politique). La philosophie écologiste repose essentiellement sur le principe de précaution, le principe responsabilité de Hans Jonas, qui implique que l'homme a le devoir de limiter son action sur la nature dans la mesure où il n'en maîtrise pas les conséquences possibles. Ce type de principe contient implicitement la nécessité d'institutions de contrôle et de coercition plus ou moins importante de l'action de l'individu sur son environnement, ce qui est profondément contradictoire avec la philosophie libérale et justifie au contraire une conception socialiste du monde.

Bien sur, si on concoit l'écologie comme une façon de vivre, un ensemble d'habitudes individuelles et non comme une idéologie, un projet politique, alors cette "écologie" là, individuelle mais bien limitée dans son action est parfaitement compatible avec la philosophie libérale. Mais la philosophie écologiste comme projet politique, c'est définitivement et intrinsèquement une forme de socialisme.

[Raffarin2012]

libéral != je brûle des pneus dans mon jardin par plaisir.

Abzolument, il n'y a pas que des pastèques chez les écolos.

[Hank Rearden]

Abzolument, il n'y a pas que des pastèques chez les écolos.

Le principe de précaution ne relève pas de l'ethique personnelle mais d'une éthique collective. Le principe de précaution à l'échelle personnelle n'est pas recevable et ne joue pas. Aucun homme seul ne peut avoir, par sa seule action, un effet néfaste sur la nature. Le principe de précaution ne s'applique qu'à la collectivité. C'est ce qui fait que tout ce qui est vert est rouge.

[Gio]

Han Rearden > Ou on peut tout simplement penser que "l'homme a le devoir de limiter son action sur la nature…" et tout simplement faire du prosélytisme, sans faire appel à la force. (Comme toutes les églises.)

[Rincevent]

"l'homme a le devoir de limiter son action sur la nature…"

Ce qui n'a juste aucun sens.

[Hank Rearden]

Han Rearden > Ou on peut tout simplement penser que "l'homme a le devoir de limiter son action sur la nature…" et tout simplement faire du prosélytisme, sans faire appel à la force. (Comme toutes les églises.)

C'est ce que je disais plus haut. On n'est plus dans l'action politique mais dans la philosophie de vie individuelle.

Jusqu'à quelle limite un ecolo peut refuser la coercition de l'autre au prix de ses propres convictions ?

Ses propres convictions impliquent que rapidement, afin qu'il puisse lui-même vivre selon ces règles, son voisin aussi vive de la même façon puisque ils vivent le même environnement.

A mon avis, un écolo convaincu ne reste pas longtemps libéral à respirer l'air pollué par son voisin. Il préferera une action politique qui interdise à son voisin de brûler des pneus par exemple.

[Gio]

Jusqu'à quelle limite un ecolo peut refuser la coercition de l'autre au prix de ses propres convictions ?

Ses propres convictions impliquent que rapidement, afin qu'il puisse lui-même vivre selon ces règles, son voisin aussi vive de la même façon puisque ils vivent le même environnement.

Comme un chrétien, un musulman et autres témoins de Jéhovah.

[Hank Rearden]

Comme un chrétien, un musulman et autres témoins de Jéhovah.

Non, je ne suis pas un spécilaiste des religions mais le fait de suivre les préceptes et les principes chrétiens, musulmans ou autres n'impliquent pas que les autres le fassent. Autrement dit, musulmans et chrétiens ne sont pas obligés de partager le même environnement (ici environnement religieux), contrairement aux écolos et à ceux qui le le sont pas (et ne jugent pas les principes écolos comme importants) qui sont factuellement obligés de partager le même environnement.

[Gio]

Ce qui n'a juste aucun sens.

Je n'ai fait que reprendre les mots d'Hank Rearden.

[Hank Rearden]

Correction

Je n'ai fait que reprendre les mots d'Hank Rearden Hans Jonas et de toute la clique d'écolos qui lui ont succédé.

[neuneu2k]

Comme un chrétien, un musulman et autres témoins de Jéhovah.

Non, il y a une invitation à convertir l'autre, mais rien n’empêche de vivre chrétiennement, islamiquement ou euu, témoinsdejéhovaiquement sans que tout le reste du monde ne le fasse, un type qui vis dans le péché de l'autre coté de la planète c'est triste, mais ça ne remet pas en question l'ensemble.

Je n'ai jamais rencontré un seul écolo qui respecte le droit de son voisin distant de polluer (je ne parle pas du voisin direct, à priori de la même communauté, ou rien n'interdit en effet des règles locales anti-feu de joie de Michelin !)

[Nick de Cusa]

Moi j'ai une question :

Est-ce qu'un CRS qui aime les arbres et l'écologie a le droit d'invoquer sa liberté de conscience afin d'employer une matraque en frêne ou hêtre plutôt qu'en matière synthétique, et l'emploi d'oignons bio hachés plutôt que des gaz lacrymogènes de synthèse ?

Merci aux connaisseurs pour leurs réponses….

Et le lance flamme au gaz de schiste ?

[Gio]

Non, il y a une invitation à convertir l'autre, mais rien n’empêche de vivre chrétiennement, islamiquement ou euu, témoinsdejéhovaiquement sans que tout le reste du monde ne le fasse, un type qui vis dans le péché de l'autre coté de la planète c'est triste, mais ça ne remet pas en question l'ensemble.

Mince ! Mais alors pourquoi nous ont-ils tant pétés les couilles ?

[Freudon]

http://www.lemonde.fr/europe/article/2012/12/07/les-opposants-a-la-zoophilie-prennent-du-poil-de-la-bete_1800730_3214.html

 

 

 

Toujours dans le même domaine..

 

 

Est-ce un comportement légitime ?

[poney]

Les CRS sont tous des méchants beaufs fascistes à la solde du régime utlra libéral (il paraitrait même qu'ils aiment TF1). Ils ne peuvent donc pas être de gentils zécolo-conscients.

 

 

/thread

[sans]

http://www.lemonde.fr/europe/article/2012/12/07/les-opposants-a-la-zoophilie-prennent-du-poil-de-la-bete_1800730_3214.html

Toujours dans le même domaine..

 

Est-ce un comportement légitime ?

 

Ni plus ni moins que d'égorger une volaille ou de diriger un zoo. Par contre, largement plus dégueulas, mais ça ne concerne pas l'état.

 

On se demande par ailleurs pourquoi les défenseurs des animaux s'en émeuvent alors qu'ils sont d'inclinaison spécisiste : quel ignoble rétrograde irait s'opposé à une histoire d'amour sous prétexte que les amants n'appartiennent pas à la même espèce ? Tout cela n'est pas sans rappeler les heures les plus sombres de nôtre histoire, ou les rétrogrades patriarcaux refusaient de laisser s'épanouir l'amour naissant sous prétexte que les protagonistes n'étaient pas du même milieu social, de la même race ou de la même religion.

[Freudon]

T'y crois vraiment ou c'est juste du second degrès ?

[sans]

Ça dépend, quelle partie ?

[Freudon]

quel ignoble rétrograde irait s'opposé à une histoire d'amour sous prétexte que les amants n'appartiennent pas à la même espèce ?

[/Quote]

 

Celle ci par exemple..

[sans]

Evidemment que oui, le second degré est ici explicite.