Libéralisme économique Et Pauvreté Pour 1 Débutant

[Sim76600]

Salut à tous

je suis nouveau sur ce forum mais ça fait dejà quelque temps que je parcours les différents sujets et je suis en terminale ES donc j'ai déjà quelques notions en économie. J'essaye de m'interesser un peu à toutes les théories qu'elles soient libérales et keynésiennes mais j'ai encore quelques préjugés fondé ou non c'est ce que je voudrai savoir, sur le libéralisme économique…

C'est pour cette raison que jvoudrais savoir si vous pourriez me prouver à partir d'exemples concrets comme par exemple la santé, l'éducation, l'accès aux logements, ou le revenu plus généralement que le libéralisme économique ne conduit pas un accroissement général de la pauvreté et aurait même (c'est ce que vous sembler prétendre) l'effet contraire.

Merci

[Copeau]

ne le prends pas mal, ce n'est pas spécialement contre toi, mais ça me gonfle qu'on réduise à chaque fois le libéralisme au libéralisme économique.

[Coldstar]

En tant que libéral, j'assumerai tout à fait qu'on accuse le versant économique de ma pensée à un accroissement des inégalités de revenus, mais pas à un accroissement de la pauvreté, ni à un affaiblissement de la "mobilité sociale".

Tu nous demande des exemples concrets? Le problème, c'est que pour analyser les effets de politiques libérales, déjà, il faut forcément chercher à l'étranger.

Quant à ta demande, je te conseille de farfouiller dans les bibliographies de sites libéraux (ex: Econoclaste, Catallaxia…), mais je ne suis pas le meilleur connaisseur de la question, je passe mon tour.

[Sim76600]

En tant que libéral, j'assumerai tout à fait qu'on accuse le versant économique de ma pensée à un accroissement des inégalités de revenus, mais pas à un accroissement de la pauvreté, ni à un affaiblissement de la "mobilité sociale".

Tu nous demande des exemples concrets? Le problème, c'est que pour analyser les effets de politiques libérales, déjà, il faut forcément chercher à l'étranger. 

Quant à ta demande, je te conseille de farfouiller dans les bibliographies de sites libéraux (ex: Econoclaste, Catallaxia…), mais je ne suis pas le meilleur connaisseur de la question, je passe mon tour.

<{POST_SNAPBACK}>

Je prend pas forcément l'accroissement des inégalités comme un problème dans la mesure ou la conséquence est que la situation de chacun s'améliore. (c pas de moi lol comme vous devez vous en doutez, je sais plus, Tocqueville je crois)

Je tiens par contre à l'égalité des chances

[Antoninov]

C'est pour cette raison que jvoudrais savoir si vous pourriez me prouver à partir d'exemples concrets comme par exemple la santé, l'éducation, l'accès aux logements, ou le revenu plus généralement que le libéralisme économique ne conduit pas un accroissement général de la pauvreté et aurait même (c'est ce que vous sembler prétendre) l'effet contraire.

Tu pourrais déjà faire un travail complet sur la définition de la pauvreté. A part en Afrique, il me semble que la pauvreté en moyenne n'a progressé dans aucun pays, ces 10 20 ou 100 dernières années. Non? Libéralisme ou pas.

[Copeau]

http://www.u-blog.net/liberte/note/57579

[Coldstar]

L'égalité des chances est justement la première préoccupation des libéraux; la mienne en tout cas.

[Calembredaine]

L'égalité des chances est justement la première préoccupation des libéraux; la mienne en tout cas.

<{POST_SNAPBACK}>

Attention, ce concept d'égalité est également un motif de confusion: les libéraux sont pour l'égalité des chances dans la mesure ou chacun est libre de ses choix. Ne pas confondre avec le droit à l'égalité.

Par exemple:

Il est souhaitable que n'importe qui puisse avoir accès à un logement: si je le souhaite et si j'en ai les moyens, je me paye un logement sans que quiconque étant étranger à la transaction puisse m'en empêcher (permis de construire, droit de préemption, expropriation, etc.)

Mais par contre, les droits à comme le le droit au logement prônent l'égalitarisme, c'est à dire qu'il est impératif de fournir un logement à celui qui n'en possède pas. Au besoin en prenant le bien d'autrui (impôts, confiscation, etc.). ça, c'est le meilleur moyen de tuer la construction de logements neufs donc d'entrer dans le cercle infernal: manque de logement -> réquisition -> pourquoi investir dans la construction puisqu'on me confisque mon bien -> manque de logement -> réquisition, etc.

Il en va de même pour tous les autres "droits à"

[Coldstar]

Je ne pense pas, de la manière dont il a formulé la remarque, qu'il pût y avoir confusion.

[gem]

C'est pour cette raison que jvoudrais savoir si vous pourriez me prouver à partir d'exemples concrets comme par exemple la santé, l'éducation, l'accès aux logements, ou le revenu plus généralement que le libéralisme économique ne conduit pas un accroissement général de la pauvreté et aurait même (c'est ce que vous sembler prétendre) l'effet contraire.

<{POST_SNAPBACK}>

Je n'aime pas cette façon de poser le problème.

Sauf quelques rares individus que je ne qualifierait pas, les gens sont d'accord pour penser qu'il est a priori mieux de laisser les gens faire ce qu'ils veulent, dans la mesure où ils ne nuisent pas aux autres.

Le libéralisme n'a donc rien à prouver, c'est l'anti-liberalisme qui doit

1) "prouver à partir d'exemples concrets comme par exemple la santé, l'éducation, l'accès aux logements, ou le revenu plus généralement " qu'il "ne conduit pas un accroissement général de la pauvreté et aurait même … l'effet contraire"

2) prouver que cette amélioration hypothétique ne se paye pas trop chère en terme de liberté

Personne n'a jamais réussit à prouver le point 1, sauf dans quelques rares cas tordus trop spécifiques pour être généralisés ; toutes les expériences concrétes ont abouté à la conclusion inverse. So much pour le point de vue utilitariste.

Pour le point 2, il est tout simplement impossible de le prouver : c'est un truc qui relève de l'opinion personnelle. Ce qui, de mon point de vue, disqualifie intégralement le non-libéralisme.

[LaFéeC]

Je tiens par contre à l'égalité des chances

<{POST_SNAPBACK}>

C koi ?

Parce que moi je ne connais que l'égalité de droit.

[Coldstar]

Dans mon esprit, c'est la même chose.

[LaFéeC]

Dans le cadre du logement, le "droit à" ne fait qu'exclure les plus modestes, honnetes.

La principale cause de pauvreté en France du moins c'est la solidarité obligatoire, vicieuse, perverse…

[Invité jabial]

Je tiens par contre à l'égalité des chances

<{POST_SNAPBACK}>

Attention à ce terme ; certains l'utilisent pour prôner un droit à une éducation, puis un droit à une éducation étatique, puis une obligation de l'éducation étatique pour tous.

[Invité Lafronde]

Sur le chômage et la pauvreté aux Etats-Unis : La vérité sur l'emploi, le chômage et les inégalités aux Etats-Unis

[Chitah]

C'est pour cette raison que jvoudrais savoir si vous pourriez me prouver à partir d'exemples concrets comme par exemple la santé, l'éducation, l'accès aux logements, ou le revenu plus généralement que le libéralisme économique ne conduit pas un accroissement général de la pauvreté et aurait même (c'est ce que vous sembler prétendre) l'effet contraire.

1 - Tes problèmes sont bidons:

La santé, ce sont les docteurs qui la fournissent.

L'instruction (pas l'education, puisque c'est le rôle des parents), ce sont les profs qui la fournissent.

Le dernier point "l'accès au logement" est une tête de chapitre d'un programme politique, mais ce n'est ni un champ d'acivité humaine, ni un problème humain ou social quelconque.

"Le revenu" aussi je me demande bien ce que ça signifie.

Donc, tu ne parles pas de "problèmes", tu es très imprécis, l'ami

2 - Ta question doit être, dans ton esprit: "ces éléments seraient-ils améliorés par une privatisation"?

Pour ce qui concerne l'instruction, c'est bien évident, au moins pour ce qui est de l'enseignement supérieur.

Pour ce qui concerne la santé, même un socialiste comme toi est capable de comprendre que c'est un domaine vaste, qui demande au moins que tu nous expliques où est ton problème: médicaments? hôpitaux? médecins???

Pourrais-tu, toi, nous proposer une problématiques.

Ici, ce n'est pas un meeting du Parti Socialiste, où on lance des "ateliers" ou des "thèmes soidaires", comme "l'éducation", "la santé", qui ne sont que des occasions de blablater pour rien. De quoi tu parles en somme?

3 - Enfin, puisqu'en plus, malgré le fait que tu sois socialiste, tu sembles être à peu près honnête intellectuellement, et apparement doué d'un cerveau, peut-être devrais-tu te pencher aussi sur les manquements de l'étatisme.

Je te rappele que le système sanitaire de ton pays a quand même trouvé le moyen de perdre 15 000 personnes agées en 2003.

Le système scolaire de ton pays fait ue 15 à 20 % des élèves ne SAVENT PAS LIRE en sixième, je dis bien ne SAVENT PAS LIRE.

Et le système de logement de ton pays, parlons-en: il a donné lieu au plus gros problèmes sociaux auxquels on a à faire face, les cités de banlieues sont dégueulasses, et mal famées. Sans parler du fait que les employeurs rejettent les gens de là-bas.

Comme on dit chez Fox News: Fair and balanced, c'est ce que tu dois être petit enfant.

[wapiti]

Sois pas aggressif comme ça Chitah, c'est juste un petit jeune abreuvé d'Alternatives économiques qui fait l'effort de venir se renseigner chez les libéraux au lieu d'accepter les argumentaires socialo tous faits.

[Chitah]

C'est vrai, le ton est un peu dur, mais je n'aime pas qu'on se pose des questions idiotes, voilà tout.

Comme si les pauvres, c'était à cause de nous.

A la limite, moi, je vais finir par dire que les deux infirmieres qui se sont faites buter par un déséquilibré est un des nombreux drames de l'Etatisme.

Pourquoi aurions-nous plus de scrupules que nos adversaires? Et ces tournantes dans les banlieues, etc… pareil.

[Invité jabial]

A la limite, moi, je vais finir par dire que les deux infirmieres qui se sont faites buter par un déséquilibré est un des nombreux drames de l'Etatisme.

Un site conservateur US (me souviens plus duquel) avait présenté des statistiques où le taux de soins en psychiatrie dans une population était positivement corrélé à la place du pays dans l'index des libertés économiques (moins d'espoir, plus de fous).

Pourquoi aurions-nous plus de scrupules que nos adversaires? Et ces tournantes dans les banlieues, etc… pareil.

<{POST_SNAPBACK}>

Moi je n'hésiterais pas. A un type qui me dis "oin oin je veux pas de flingues", je n'hésiterai pas à lui répondre : "et tu lui diras quoi à la gonzesse qui s'est fait passer dessus par 12 gars? qu'elle aurait pas du sortir? qu'elle aurait du s'habiller en bonne soeur?"

[antietat]

Salut à tous

je suis nouveau sur ce forum mais ça fait dejà quelque temps que je parcours les différents sujets et je suis en terminale ES donc j'ai déjà quelques notions en économie. J'essaye de m'interesser un peu à toutes les théories qu'elles soient libérales et keynésiennes mais j'ai encore quelques préjugés fondé ou non c'est ce que je voudrai savoir, sur le libéralisme économique…

C'est pour cette raison que jvoudrais savoir si vous pourriez me prouver à partir d'exemples concrets comme par exemple la santé, l'éducation, l'accès aux logements, ou le revenu plus généralement que le libéralisme économique ne conduit pas un accroissement général de la pauvreté et aurait même (c'est ce que vous sembler prétendre) l'effet contraire.

Merci

<{POST_SNAPBACK}>

Je réponds avec un peu de retard car je viens de découvrir ton message. En vrac voilà les réflexions qu'il suscite.

Pascal Salin un des rares profs d'économie vraiment libéral en activité en France commence par dire à ses élèves de ton profil (terminale ES) d'oublier dare dare les notions qu'ils ont dans la tête et qu'ils prennent pour de l'économie.

En second lieu on peut constater que le non libéralisme conduit immanquablement à une pauvreté généralisée (Korée du nord, cuba ex urss etc…) La démonstration est maintenant acquise expérimentalement !

Actuellement ceux qui sont menacés de pauvreté sont ceux qui ne travaillent pas.

Or les politiques "en luttent contre le chômage depuis 1973" ce qui fait quand même un bail, ne risquent pas de parvenir à l'éradiquer puisque ce sont eux qui l'ont créé. Tu ne trouve pas bizarre qu'en haute ou en basse conjoncture il y a toujours environs 5% de chômage de plus que dans les pays anglo saxons ?

La législation actuelle ne protége pas contre la pauvreté mais contre le travail. Les français constatent aussi depuis peu que la législation les protége aussi contre le logement. Apparamment ils ont l'air de prendre ça aussi pour un problème économique alors qu'il s'agit d'un problème uniquement politique.

Si tu ne dois lire qu'un seul article lis "taille de l'Etat et richesse des nations" disponible sur www.iedm.org. qui met en évidence pour tous les pays de l'OCDE depuis des dizaines d'années que 10 % de dépenses publiques en plus = 1% de croissance annuelle en moins.

Maintenant un sujet de dissertation : "que penser des hommes politiques français qui misent sur la croissance pour résoudre des problèmes créés par un trop haut niveau de dépenses publiques ?"

Allez, au travail !