Antisémitisme

[Calembredaine]

Bon désolé, c'est sur toi que ça va tomber.

PUTAIN, VOUS ALLEZ FAIRE L'EFFORT DE LIRE CE QUE J'ECRIS OUI OU MERDE ?

Je n'ai PAS écrit que les Juifs n'ont jamais été discriminés dans les pays islamiques, j'ai écrit qu'ils n'ont jamais fui de pays musulmans vers des pays chrétiens. C'est pourtant pas dur à comprendre ça ?

<{POST_SNAPBACK}>

Ce n'est pas difficile à comprendre, c'est tout simplement faux.

Mais bon, je n'ai aucune envie de polémiquer la dessus, c'est absolument sans intérêt.

[melodius]

Si c'est faux, démontre-le. Sinon, il vaut mieux se taire.

Bonne chance.

[Calembredaine]

Si c'est faux, démontre-le. Sinon, il vaut mieux se taire.

Bonne chance.

<{POST_SNAPBACK}>

Soit logique: Si des gens sont persécutés, pourquoi resteraient-ils dans le giron de leurs persécuteurs? A moins d'avoir été tous tués ou d'être empêchés par la force de partir, j'ai du mal à comprendre pourquoi ils ne partent pas.

Je pourrais bien sûr faire des recherches et citer des chiffres et des faits correspondant à ces émigrations périodiques mais la raison étant de mon côté, c'est plutôt à toi de me démontrer et de me dire pourquoi des gens persécutés ne fuient pas vers des cieux plus cléments.

[Chitah]

Minute papillon. L'Eglise a commis des erreurs, certes, mais il ne faut pas exagérer non plus.

C'est tout à fait vrai, et tu as raison de modérer ces exagérations de ma part, qui sont des raccourcis comme tu le soulignes.

[melodius]

Soit logique: Si des gens sont persécutés, pourquoi resteraient-ils dans le giron de leurs persécuteurs? A moins d'avoir été tous tués ou d'être empêchés par la force de partir, j'ai du mal à comprendre pourquoi ils ne partent pas.

Je pourrais bien sûr faire des recherches et citer des chiffres et des faits correspondant à ces émigrations périodiques mais la raison étant de mon côté, c'est plutôt à toi de me démontrer et de me dire pourquoi des gens persécutés ne fuient pas vers des cieux plus cléments.

<{POST_SNAPBACK}>

1. je te rappelle qu'on parle d'histoire ici, donc les raisonnements a priori n'ont pas vraiment leur place

2. quand à la raison pour laquelle ils n'allaient pas "ailleurs", et notamment en Chrétienté, puisque c'est de cela qu'il s'agit, c'est qu'ailleurs était pire.

[Chitah]

J'avoue que la différence que je perçois est la même que celle que j'entrevois entre Lutte Ouvrière et la Ligue Communiste Révolutionnaire..

Pas les mêmes personnes, peu de liens, une rivalité, des inimitiés mais au final…

OK, mais tu te trompes, c'est une erreur de penser cela. Tu as le droit de penser que Renault et Moulinex c'est la même chose, mais face à la réalité, tu sauras différencier un presse-purée d'un cabriolet diesel.

Simplement compter, regarder, évaluer, c'est possible? 20 000 morts depuis 1967, toutes causes confondues je crois, dans le cadre du conflit israelo-palestiein.

L'attentat de Bali, c'est 30 fois un truc du Hamas

L'attentat du WTC, c'est plusieurs centaines de fois.

Les terroristes palestiniens ont perdu de leur "aura" de combattants résistants dans des affaires comme l'Achille Lauro (détournement de bateaux). Le bilan était un mort

L'erreur de ces mouvements est d'avoir laissé tomber les objectifs militaires, pour se mettre à privilégier l'attentat suicide, en suivant l'exemple du Hezbollah.

C'est ce que je disais: par manque de moyens financiers et techniques donc. Ce que je voudrais savoir: la haine envers les juifs est elle importante au point d'atomiser Israël si les mouvements extrémistes en avaient les moyens?

Non, elle n'est pas suffisante cette haine, parce

Admettons. So what?

Hé bien il faut en tirer les conséquences: que les palestiniens règlent cela avec les israeliens, sans l'aide des européens, qui me semble-t-il ne sont pas les mieux placés pour parler de laisser les juifs tranquilles. Les américains, pourquoi pas, mais les européens…..

Peut-être. Mais cela donne l'impression que l'on dédouane les extrémistes de leurs actions terroristes. Il ne sont pas responsables, ce sont les catho qui leur ont mis ces idées folles dans la tête. Quand on voit la façon dont sont traités les chrétiens dans le monde musulman, cela fait sourire (jaune).

Oui, bien sûr, je pense que ce sont des pantins manipulés par l'Occident et les puissances du capitalisme capitalistique des 200 familles.

The question is: Supposons que les arabes sont antisémites, pourquoi diable aucune production culturelle n'est apparue dans ce domaine?

Etant au total 300 millions quand même, comment se fait-il que cet antisémitisme ne se voit pas plus?

Je ne fais pas de généralité, j'ai le sentiment que:

1) la haine envers les juifs se répand et s'accroît dans le monde arabo-musulman

2) que cette haine peut amener à une Shoah bis.

N'imp, absolument nimp.

Personne ne le nie. En tout cas, ici. La réalité, c'est aussi que cet antisémitisme s'est propagé dans le sud et qu'il s'ajoute à l'antisémitisme qui existe depuis l'apparition de l'Islam.

Ce n'est pas parce que cela été répété des milliards de fois que c'est vrai, il manque les preuves tangibles: les pogroms (ah oui, manque de moyens?), les productions culturelles (ah oui, elles existent mais on les voit pas?) les grands discours des chef d'Etat et autres (ah oui, la Ligue Arabe a lancé un compot anti-juf qui existe mais dont personne n'a entendu parler)…

Tu fais remarquer à juste titre que les catholiques d'aujourd'hui ne sont pas responsables de l'antisémitisme des Etats catholiques d'autrefois; il ne faut pas à mon sens nier l'antisémitisme de l'Islam, sûrement différent mais tout aussi nuisible (voir mon précédent message sur les conquêtes de Mahomet).

Au nom de Oussama Ben Laden, je te remercie de propager cette vision étriquée de la réalité de la péninsule arabique au 7eme siecle, et de promouvoir une lecture révisionniste de l'histoire des débuts de l'islam.

Voici mon opinion résumée, dis moi en quoi je me trompe:

Nous avons d'un côté un petit nombre de gens, réunis dans un pays, Israël qui ne doivent leur survie qu'à:

-leur détermination/courage

-une armée moderne et disciplinée

-une démocratie

-une économie puissante

-un soutien (disproportionné) des USA

De l'autre, nous avons un ensemble de gens beaucoup plus important dont le but est de détruire Israël et qui n'y arrive pas pour les raisons suivantes:

-Des structures féodales et rivales

-des armées peu disciplinée, mal équipées et surtout très corrompues

-des économies exsangues (malgré des richesses pétrolières immenses).

Au fil du temps, l'agression guerrière des arabo-musulmans systématiquement repoussée s'est astucieusement déplacé vers le terrain diplomatique. Une revendication d'une autonomie palestinienne, tout aussi légitime (ou illégitime) que celle qui a vu la création de l'Etat israélien  a fort opportunément vu le jour. Depuis, Israël est passé de l'Etat martyr à celui d'agresseur et la nouvelle entité palestinienne en devient la victime tout en devenant le symbole qui cristallise les haines antisémites.

<{POST_SNAPBACK}>

De même que la quintessence du capitaliste est d'écraser l'ouvrier, l'arabe cherche à anéantir le juif.

Enfin bref, disons que je n'ai plus grand chose à ajouter dans la discussion, je pense.

[melodius]

Quand on voit la façon dont sont traités les chrétiens dans le monde musulman, cela fait sourire (jaune).

Le bilan des états arabes contemporains en matière de tolérance religieuse est désastreux, c'est parfaitement exact.

Si on met de côté le Liban, pays tout de même assez particulier, il n'y a guère que les baassistes irakiens et syriens (ben oui) et le Maroc (et encore, uniquement envers les Juifs) qui font exception.

Je me suis déjà souvent fait la réflexion qu'il y a là un rôle à jouer pour les musulmans occidentaux qu'ils ne semblent pas percevoir.

2) que cette haine peut amener à une Shoah bis.

<{POST_SNAPBACK}>

Ca je suis désolé, mais ça relève du pur fantasme.

[gem]

Gem, il me semble que tu renverses le problème, ce sont au contraire certains Israéliens (mais pas seulement), relayés par une propagande sioniste très appuyée, qui refusent aux Palestiniens arabes le nom de Palestiniens en prétextant - contre toute vérité historique - que le territoire était désert avant l'arrivé d'émigrants juifs.

Et je pense que nous nous éloignons du sujet initial.

<{POST_SNAPBACK}>

J'étais déjà long, mais j'ai failli écrire aussi ce que tu viens de dire. Mon seul propos est de dire que le terme "palestinien" est à éviter, c'est un nom collectif qui a perdu tout pertinence historique, alors que ce qui doit nous préoccupé c'est le sort des individus.

Quand à chercher "la faute à qui", c'est parfaitement vain : les entités responsables sont des idéologies (comme l'antisémitime ou le sionisme) et des états (c'est à dire des trucs irresponsables) et les individus qui les incarnent, pour la plupart déjà morts.

[gem]

Moi, je ressens la même chose avec l'islamophobie J'ai l'impression qu'on étiquette islamophobe quiconque ose, en particulier, citer les versets litigieux du Coran, qui ne sont pas de la tarte, même dans les traductions d'interprétation modérée.

Pour autant, il y a énormément de vrais islamophobes, et on les reconnaît à ce qu'ils ont un point commun avec les islamistes : ils refusent de reconnaître tout ce qui dans l'Islam n'est pas islamiste.

<{POST_SNAPBACK}>

Ben moi je suis islamophobe, exactement comme je suis marxismophobe. Je n'ai rien contre les gens, les musulmans ni les marxistes, ni même contre les islamistes ou les communistes non aggresifs, mais je trouve cette religion et cette idéologie bêtes à pleurer et dangereuses. Et contrairement à ce que tu crois, je vois très bien dans le coran (comme dans le manifeste communiste) des aspects très positifs, mais j'y vois surtout un vice fondamental qui est la légitimation de la violence directe et préalable (en l'absence de toute aggression ou, ce qui revient au même, par la désignation comme aggression de la simple situation voire de la simple existence d'une personne).

[Coldstar]

Je suppose qu'on ne va pas tarder à parler de pornographie mémorielle par ici.

Et pour répondre à Gem, je ne pense pas qu'une religion légitime plus qu'une autre l'usage de la violence. Ou plutôt, dirais-je que cela dépend du temps, du lieu, des lecteurs des textes sacrés… Je ne vois pas comment on pourrait démontrer que l'Islam ne pourra jamais se réformer au contraire du Catholicisme.

[gem]

Why don't the fucking tags work ?

<{POST_SNAPBACK}>

may be 'cause you used one too much at first.

J'ai déjà rencontrer ce problème parce que j'avais écrit deux fois [ quote ] à la suite. Si je me rappelle bien.

[melodius]

Non, j'ai vérifié, c'est pas ça.

[gem]

Je suppose qu'on ne va pas tarder à parler de pornographie mémorielle par ici.

Et pour répondre à Gem, je ne pense pas qu'une religion légitime plus qu'une autre l'usage de la violence. Ou plutôt, dirais-je que cela dépend du temps, du lieu, des lecteurs des textes sacrés… Je ne vois pas comment on pourrait démontrer que l'Islam ne pourra jamais se réformer au contraire du Catholicisme.

<{POST_SNAPBACK}>

Au christianisme, tu veut dire : le catholocisme doit rester "orthodoxe" pour continuer à mériter ce nom, non ?

Ce que je crois, c'est que le christianisme est construit sur l'impératif de préférer sa propre mort à une violence contre autrui, alors que l'islam permet et même exige de préférer la mort d'autrui dans certaines circonstances ; et par ailleurs, les autres religions (judaïsme, hindouisme…) n'ont pas de prétention à l'universalité, ou, par le polythéisme, permettent de tolérer des comportements opposé et pourtant parfaitement conforme à l'impératif divin.

L'Islam me semble très spécifique par le double impératif universaliste et normatif, surtout accompagné d'une grande tolérance à l'égard de la violence.

Je constate avec plaisir que de nombreux musulmans répudient cette violence (et d'autres aspect moins importants mais non négligeables, comme la place réduite accordée aux femmes), mais je constate également que du coup ils mettent leur vie en danger puisqu'on peut légitimement douter de leur caractère musulman et que cela devient un motif de mise à mort pour un extémiste. En fait, je ne vois pas très bien ce qui distingue ces musulmans non violents d'un chrétien.

Mais je ne demande qu'à être convaincu, par les faits, de la possibilité d'une réforme de l'Islam.

[melodius]

Au christianisme, tu veut dire : le catholocisme doit rester "orthodoxe" pour continuer à mériter ce nom, non ?

Ce que je crois, c'est que le christianisme est construit sur l'impératif de préférer sa propre mort à une violence contre autrui

Heureux de l'apprendre. J'ai du mal étudier mon catéchisme.

[melodius]

A propos d'antisémitisme, vous feriez bien de trainer un peu sur forum politique, vous allez ouvrir de grands yeux. Et les vedettes du genre ne s'appellent pas Youssef ou Mohammed.

[gem]

En fait, je reprenais tes propos qu'avait déjà tenus Lucain, il y a bien longtemps : "Les dieux furent pour le vainqueur, mais Caton pour le vaincu." Caton, après la bataille de Pharsale, réunit les débris de l'armée républicaine, et, quand il apprit la déroute de Thapsus, où succombèrent les derniers adversaires de César, il se perça de son épée dans Utique, pour ne pas survivre à la liberté.

<{POST_SNAPBACK}>

"placuit", c'est un passé simple ? Je croyais que c'est un présent. Et "victa", c'est un singulier ? Je croyais que c'était un pluriel.

Mon latin est loin…

EDIT :

"le vainqueur a la faveur des dieux, les vaincus celle de Caton"

[Coldstar]

Au christianisme, tu veut dire (…) ?

Oui, sorry.

[Dilbert]

"placuit", c'est un passé simple ? Je croyais que c'est un présent. Et "victa", c'est un singulier ? Je croyais que c'était un pluriel.

<{POST_SNAPBACK}>

Victa est un féminin singulier, comme causa. Placúit est le parfait de placeō-placēre.

[gem]

Victa est un féminin singulier, comme causa. Placúit est le parfait de placeō-placēre.

<{POST_SNAPBACK}>

merci.

[Calembredaine]

A propos d'antisémitisme, vous feriez bien de trainer un peu sur forum politique, vous allez ouvrir de grands yeux. Et les vedettes du genre ne s'appellent pas Youssef ou Mohammed.

<{POST_SNAPBACK}>

Curieusement, je n'arrive pas à m'y inscrire, je ne reçois pas le mail auquel il faut répondre. Il se passe exactement la même chose qu'ici, à la différence que sur libéraux.org, je pouvais écrire en zone de test, donc demander une activation à Fabrice.

Le système est le même et doit avoir un gros bug.

[Ventura]

Ce que je crois, c'est que le christianisme est construit sur l'impératif de préférer sa propre mort à une violence contre autrui, alors que l'islam permet et même exige de préférer la mort d'autrui dans certaines circonstances ; et par ailleurs, les autres religions (judaïsme, hindouisme…) n'ont pas de prétention à l'universalité, ou, par le polythéisme, permettent de tolérer des comportements opposé et pourtant parfaitement conforme à l'impératif divin.

L'Islam me semble très spécifique par le double impératif universaliste et normatif, surtout accompagné d'une grande tolérance à l'égard de la violence.

Je constate avec plaisir que de nombreux musulmans répudient cette violence (et d'autres aspect moins importants mais non négligeables, comme la place réduite accordée aux femmes), mais je constate également que du coup ils mettent leur vie en danger puisqu'on peut légitimement douter de leur caractère musulman et que cela devient un motif de mise à mort pour un extémiste. En fait, je ne vois pas très bien ce qui distingue ces musulmans non violents d'un chrétien.

Mais je ne demande qu'à être convaincu, par les faits, de la possibilité d'une réforme de l'Islam.

<{POST_SNAPBACK}>

Je fais la même analyse que toi, gem Les bigots peuvent toujours se retourner vers les textes pour essayer de frapper d'apostasie (passible de mise à mort) toute personne qui serait tentée par une aspiration à la relecture critique des textes sacrés, comme le souligne Messaoud Bourras dans le texte 'Nul n'est prophète en son Roubaisis'.

J'imagine que les problèmes se posaient à peu près dans les mêmes termes à l'époque de l'Inquisition en Europe au Moyen-Age.

L'impossibilité d'une réforme de l'islam n'est pas écrite, mais reste à faire …

[Ronnie Hayek]

L'impossibilité d'une réforme de l'islam n'est pas écrite, mais reste à faire …

<{POST_SNAPBACK}>

Ca est un peu incompréhensible ta phrase, sais-tu.

[gem]

J'imagine que les problèmes se posaient à peu près dans les mêmes termes à l'époque de l'Inquisition en Europe au Moyen-Age.

<{POST_SNAPBACK}>

Il y a une différence importante : rien, absolument rien dans la bible (en tout cas dans le nouveau testament, pour l'ancien je suis moins affirmatif) n'autorise la mise à mort de l'apostat chrétien. Ce pourquoi l'inquisition a toujours travaillé avec l'état, qui seul avait la possibilité de commettre les tortures et les mises à mort.

Ca restait un crime de tuer et torturer.

C'est vrai aussi que l'inquisition a trouvé dans la doctrine chrétienne un moyen de la gruger, en absolvant ce crime par la "rémission des péchés" et en insistant sur le fait qu'au pire, si on condamne un innocent son âme est sauvée (tuer les tous, Dieu reconnaitra les siens). Mais ça reste des arguties théologiques peu conforme à l'esprit chrétien

[Chitah]

Il y a une différence importante : rien, absolument rien dans la bible (en tout cas dans le nouveau testament, pour l'ancien je suis moins affirmatif) n'autorise la mise à mort de l'apostat chrétien.

Il n'y pas un truc sur la mise à mort des gens qui travaillent le jour du sabbbat, dans la Bible?

Ca restait un crime de tuer et torturer.

J'aimerai comprendre: ine religion, d'après ce que tu dis, cherche à promouvoir la mort et la violence.

5 millions de pratiquants sont dans ce pays. Si 1 % seulement sont de bons musulmans un jour par moi, et vont tabasser quelques juifs, cela devrait faire de l'ordre de 600 000 incidents par an.

Or, l'an dernier, le pic maximale d'aggressions antimsémite a été atteint: il y en avait 1000 fois moins que l'estimation que je fais.

En général, chez les gens, surtout chez les gens intelligents, un phénomène bizarre se passe: toute nouvelle information vient renforcer ses propres idées, aucune réévaluation intermédiaire n'est possible.

Réponds au mal par la façon la plus douce.

Celui qui te traitait en ennemi pourrait, du coup, se muer en fervent allié.

[Voici] un Livre béni que Nous avons fait descendre vers toi, afin qu'ils méditent sur ses versets et que les doués d'intelligence réfléchissent!

On raconte qu'un homme insulta Zaîne Abidine (Ben Ali Ben Hoçaîne, petit-fils du Prophète) qui se dirigeait vers la mosquée.

Ses domestiques accoururent pour le battre. Mais Zaîne les en empêcha. Puis, s'adressant à l'insulteur, il lui dit :

« Homme ! Je mérite plus que ce que tu as dit ! Ce que tu ignores de moi, dépasse de loin ce que tu connais. Si tu veux, je peux te le citer ! »

L'homme rougit. Zaîne enleva alors son manteau et l'en revêtit. Il ordonna à ses gens de lui remettre mille drachmes.

[Chitah]

Je constate avec plaisir que de nombreux musulmans répudient cette violence (et d'autres aspect moins importants mais non négligeables, comme la place réduite accordée aux femmes), mais je constate également que du coup ils mettent leur vie en danger puisqu'on peut légitimement douter de leur caractère musulman et que cela devient un motif de mise à mort pour un extémiste. En fait, je ne vois pas très bien ce qui distingue ces musulmans non violents d'un chrétien.

Mais je ne demande qu'à être convaincu, par les faits, de la possibilité d'une réforme de l'Islam.

<{POST_SNAPBACK}>

Intéressant, on devient un musulman intéressant et à ne pas rejeter lorsqu'il commence à ressembler à un chrétien… Ma foi, ma foi.

Moi, je terminerai par une chose: ma mère, avec tout ce qu'elle m'a dit sur le Coran et l'islam, n'a pas vraiment réussi à m'y intéresser.

Depuis que le sport internationa préféré des libéraux et des gens qui sont intellectuellement perdus (comment appréhender le monde? Ah, j'y suis: il est menacé par les islamistes, c'est un bon début!) est le muslim-bashing, je m'intéresse, je m'y intéresse à nouveau.

En un mot: les islamophobes m'ont ré-islamisé, et ce qui est sûr, c'est que plus le temps passe, et plus la probabilité que j'enfourche mon chameau armé de mon cimeterre et de mes babouches augmente.

La bonté pieuse ne consiste pas à tourner vos visages vers le Levant ou le Couchant. Mais la bonté pieuse est de croire en Allah, au Jour dernier, aux Anges, au Livre et aux prophètes, de donner de son bien, quelqu'amour qu'on en ait, aux proches, aux orphelins, aux nécessiteux, aux voyageurs indigents et à ceux qui demandent l'aide et pour délier les jougs, d'accomplir la Salat et d'acquitter la Zakat. Et ceux qui remplissent leurs engagements lorsqu'ils se sont engagés, ceux qui sont endurants dans la misère, la maladie et quand les combats font rage, les voilà les véridiques et les voilà les vrais pieux !

Imaginez, moi je suis un mec cool: quelle a été la réaction d'un jeune voyou de banlieue, lorsque, comme moi, le 11/09/2001, il a compris que pour les décennies à venir allait s'abattre les pires malheurs sur les arabo-musulmans?

Un dernier exercice pour la route, vu qu'ici il y a des spécialistes du Coran, un de ces nombreux experts qui ouvre peut-être un peu trop rapidement sa bouche pourrait-il m'expliquer la différence entre ces deux versets du Coran? Si il y en a une, bien sûr.

Et si possible me dire pourquoi il est vraisemblable que le second est bien plus important que le premier.

" Ne tuez point vos enfants à cause de l'indigence. Nous vous donnerons de quoi vivre , ainsi qu'à eux. " (Coran 6/151).

" Ne tuez point vos enfants de crainte d'une éventuelle indigence. Nous leur donnerons de quoi vivre, ainsi qu'à vous " (Coran 17 / 31).

[melodius]

Euh, je ne vois pas vraiment le lien entre antisémitisme et islam, enfin j'dis ça… j'dis ça quoi !

[Chitah]

C'est pour répondre poncutellement à Gem, je m'en tape de l'antisémitisme.

Et si j'ai répondu en parlant d'islam, c'est qu'à moins d'habiter sur une autre planète, il est à peu près évident que les musulmans sont visés, pour ce qu'ils sont, et pour ce que leur religion leur ordonne de faire avec les autres (juifs, chrétiens, athées).

Mais j'ai déjà dit beaucoup plus que je ne voulais, alors….. restons-en là!

[gem]

Te fâche pas Chitah. Une anecdote qui m'a marqué dans le RER m'aidera à me faire comprendre.

Près de la porte, un gus étais assis. La dégaine pas engageante, type arabe marqué, la barbe en rapport. La caricature d'islamiste. Je sentais comme une réticence des voyageurs (moi ça me fais plutôt marrer, les voyageurs, pas le type)… Là-dessus, une vieille "gauloise" flanquée d'une valise encombrante commence à se battre avec les marches du RER C (pour ceux qui ne connaissent pas : deux grosses marches pour monter, puis encore trois pour passer du couloir vers le compartiment bas où se trouve les sièges). L'homme se précipite et offre poliment et gentiment d'aider la dame, que les autres voyageurs laissaient se débattre.

Conclusion perso : éviter les conclusions hâtives, voire les conclusions tout court.

Inutile de me dire que les musulmans pénibles (à commencer pour les autres musulmans) sont archi-minoritaires, et qu'inversement les musulmans "biens" ("" parce que je ne suis pas qualifié -- ni califié -- pour qualifier les gens) sont légions, j'en suis convaincu. Inutile de me citer des sourates admirable, je sais que ça existe. Inutile de me dire que l'interprétation est un art essentiel, je sais aussi. Je sais aussi qu'un calife avait fait cadeau de la Palestine (Jérusalem inclus) au prince Hohenstauffen, sans arrière-pensée politiques ni obligations militaires.

Inutile également de me signaler que certains "chrétiens" vont à la messe et en sortent pour faire une saloperie (dont les plus remarquables ont d'ailleurs la force de ne même pas se rendre compte à quel point ils sont ignobles). Que certains vont au confessional comme d'autres au vomitorium : pour pouvoir recommencer leurs conneries.

Tout cela ne m'otera pas de l'idée que le Coran est un bouquin beaucoup plus dangereux que la bible compte tenu de son rapport à la violence, notamment par rapport aux paiens, aux "gens du livre" et aux apostats ; et compte tenu des actes du Prophète, qui n'a jamais hésiter à tuer. Y'a pas d'équivalent dans la bible.

Disons qu'il faut plus de mérite pour être un musulman …

[Chitah]

Tout cela ne m'otera pas de l'idée que le Coran est un bouquin beaucoup plus dangereux que la bible compte tenu de son rapport à la violence, notamment par rapport aux paiens, aux "gens du livre" et aux apostats ; et compte tenu des actes du Prophète, qui n'a jamais hésiter à tuer. Y'a pas d'équivalent dans la bible.

Disons qu'il faut plus de mérite pour être un musulman …

<{POST_SNAPBACK}>

D'accord, message transmis à Luc Vandevelde (c'est l'actuel président directeur général du groupe Carrefour). Si quelqu'un est capable de me dire pourquoi j'ai écrit cela, il gagne un coup à boire avec moi.

Un indice: quel est le rapport entre un livre religieux (le Coran par ex) et un hypermarché?

[Ronnie Hayek]

Gem, un livre n'est pas dangereux. Attention à l'anthropomorphisme.