Tramp

Déjà ça ne concerne pas la loi mais un executive order. La cour peut trouver une loi invalide sans passer par une injonction, ie via un verdict. Ils peuvent restreindre leur injonction à leur district (probablement certain), les partis (dans le cas présent, l’administration Trump a défendu le fait qu’elle pouvait s’appliquer aux 20+ état démocrates qui étaient parti), peut être à l’ensemble du circuit en question. Un des arguments de l’exécutif c’est qu’il lui suffit de perdre une fois pour que ses décisions soient annulées même s’il gagnait dans tous les autres districts. Il y a du mérite à cet argument. Il y a aussi du mérite à pointer que l’état fédéral dispose aussi de ressources sans équivalents et donc il ne faut pas non plus imposer un fardeau excessif aux plaignants. Il y a un problème avec les injonctions nationales, problème qui en vient d’un autre : l’extension du pouvoir de l’exécutif. Le problème c’est que la SCOTUS sait bien que leur pouvoir effectif est limité et donc penchent en faveur de l’exécutif. Y a que le législateur qui peut régler le problème. Apres, je trouve que c’était pas forcément le bon cas pour s’occuper de ce sujet là. Passons sur le droit du sol, l’article 1 de la constitution impose une loi sur la nationalité uniforme et ça semble un bon argument pour une injonction nationale dans ce cas précis.

Ce n’est pas ça. La décision ne concerne pas le contrôle de constitutionnalité de la loi.

Est-ce que les stablecoins ne vont pas entraîner atrophier le financement de l’économie au profit de la dette publique ? Les dépôts que les banques auraient pu prêter se retrouvent investis en dette publique par les émetteurs de stablecoins.

Ça peut te coûter beaucoup d’argent de le prouver. Ça ne coûte rien au ministère public de te poursuivre abusivement.

Encore un ponte des services de sécurité français mis en examen :

Heureusement, le gens sérieux sont aux manettes :

Qu’est-ce qu’ils pensent de la santé et de l’école gratuite ?

La loi pénale devrait être claire et lorsqu’elle ne l’est pas assez, le ministère public devrait clarifier sa position.

Les lois sont récentes, les précédents prennent du temps.

Choc de simplification :

Le flou pourrait déjà être réduit si le procureur donnait son interprétation de la loi. Le fisc ne se gêne pas pour le faire en matière fiscale.

Il va pas falloir longtemps pour que les libraires obtiennent l’interdiction d’une façon ou d’une autre.

C’est osé comme pari.

Dans une cargaison de coke, probablement. Sinon : À mon avis ça passe avec Ryanair.

C’est marrant le Golden Dôme quand tu penses que si *insert anyone* veulent faire peter une bombe nucléaire aux US, il leur suffit de demander aux cartels mexicains de transporter une valise.

Alors que tu pourrais supprimer l’EPS, la musique, les arts plastiques, la techno et payer plus les profs de maths. Mais peut être que la démocratie n’y survivrait pas.

C’est donc ça le transhumanisme.

Evidemment. La conclusion de cet événement déplorable c’est que le risque 0 n’existe pas et qu’il n’y avait donc pas de mesures particulières à prendre. Que ce soit interdire les couteaux de cuisines ou plus de surveillants. Les surveillants ne sont pas mieux armés que les profs pour estimer la probabilité qu’un gosse attaque quelqu’un au couteau et si on veut plus de surveillants, il y a un vivier de main d’œuvre disponible sans coûts supplémentaires.

Oui, ça fait bien longtemps que la classe politique française est devenue la caricature de la caricature d’elle même.

Sources à l’appui ?

J’ai lu le lien. Il dit 60% des personnes intersexes interrogées par le collectif machin truc. On voit bien qu’on est très loin (à des années lumières) des 60% affirmés plus hauts.

C’est à dire ? Quel pourcentage d’enfants ? Quel pourcentage d’intersexes ?

Il est mort à 20 ans.

C’est pourtant bien l’archétype de quelqu’un qui va pas réussir à régler un problème par la violence. Tellement pas, qu’il en est mort.