Astral

Vous saviez que la doctrine russe implique des frappes nucléaire de "désescalade" ? Je l'ai appris ce matin...

Je ne prétends pas approuver la diminution du budget de l'armée pour financer les mesures électorales, mais encore une fois, augmenter le budget pour augmenter le budget est inutile voir contreproductif. Si on veut absolument dépenser de l'argent, on peut rouvrir le plateau d'Albion, passer a 2000 tête nucléaire et commander 5000 chars Leclerc pour se défendre contre l'Allemagne, mais l'apport stratégique et opérationnel sera nul. Encore une fois, ce qui compte c'est l'analyse de risque et les réponses apportées. Il ne faut pas faire du budget l'alpha et l'oméga de la question, même si bien sûr la France bénéficierai d'un état se recentrant sur le régalien et finançant mieux ces missions. Mais je ne suis pas sur quel on ai dit grand chose lorsque l'on dit cela. Édit : ce que je veut dire est que tu ne raisonné pas en demandant une armée a x milliards. Tu raisonné en demandant une armée remplissant un contrat opérationnel. L'armée te réponds : cela coûte x milliards. Les politiques doivent ensuite au accepter ou refuser ce coût avec les concequences opérationnelle logique. Cela fait 20ans que le coût annoncé n'est jamais finance (ce que je désapprouve), mais cela ne veut pas dire qu'il faut inverser le raisonnement initial.

L'exemple que j'avais lu avec le rafale implique les opex. Globalement, on souhaite une dispo a x%, mais ce n'est pas ce que l'on veut pour l'opex. Sur l'opex, on veut 100% et c'est plus ou moins ce que l'on a. On contrebalance ensuite sur le park en métropole pour obtenir les x% en essayant de lisser sur plusieurs années pour obtenir en moyenne l'utilisation annuelle voulue. Avec 50 milliards, la France a la première ou seconde armée d'Europe avec une force nucléaire aérienne et navale crédible, une armée conventionnelle expéditionnaire possédant une marine corecte et une armée de terre qui se renouvelle ainsi que des programme industriel permettant la conception en autonomie de nombreux armement utilisé (avions, navires, blindé).

Il faut différencier les taux de disponibilité atteint identique à ceux visés, même faible, aux taux de disponibilité atteint supérieur à ceux voulu et aux taux de dispo atteint inférieur à ceux voulus. Seul le premier cas est de la bonne gestion, le second est potentiellement du gaspillage d'argent et de potentiel de matos. La troisième peut effectivement être un problème d'argent mais peut aussi être un problème de matériel.

J'ai de vague souvenir de discussions dans ce sens avec des camarades de village s’étant engagé dans l'armée, mais je ne garantie rien. Hey, si Varsovie pense que Washington risquera New York pour les sauver, ils auraient tord de se priver. Ce qui compte ce de n'est pas se tromper dans le pari. Je préfère la voie française, avec le développement des forces nucléaires. Je ne pense pas que la France a peur militairement de la Russie. Mais la distance aide, je le reconnais. De plus, et j'en suis désolé, mais j’espère sincèrement qu'à l’Élysée, on ne compte pas risquer Paris pour Berlin ou Varsovie. Ils comptent sur les US. Qu'ils attendent la réponse US. Edit : Ce n'est pas un reproche. Si j’étais à leur place et cherchais à avoir un backup, je parierais aussi bine plus sur les US que la France, par simple observation de la puissance industrielle.

2% n'est qu'un chiffre. Ce qui compte, c'est l'évaluation des risque et les réponses apportées. Le résultat peut être supérieur ou inférieur aux 2%. La Canada, par exemple, doit sans doute estimer qu'il a une sécurité plus ou moins garantie par les US qui répondrait militairement à toute attaque sur le Canada. Ainsi, ils n'ont pas forcément besoin d'un grand budget. De plus, il est absurde de demander un augmentation brutale du budget, car la plupart des dépenses se prévoient sur le temps long et engagent des dépenses de fond. Une augmentation brutale et non soutenue, la plupart du temps c'est soit du rattrapage, soit du gaspillage.

Je crois que ce n'est pas forcément une question de matériels mais le terrain ukrainien qui est vraiment pourri par endroit au point que les nationales sont les seul axes de progression fiable dans certaines régions.

C'est surtout stupide. Tu n'expulse pas un pays du conseil de sécurité lorsque tu n'est plus d'accord avec lui. Tu le fait lorsqu'il n'est plus capable de détruire n'importe quel pays sur cette planète en 1 heure.

Et la Crimée ? Il n'y a pas une nécessité de ne pas avoir de dispute territorial pour entrer dans l'UE ?

Pour moi la France a au max 90 jours. Je n'ai pas le chiffre à l'heure actuelle, mais je crois que cela est suffisant pour passer l'hiver. J'ai lu que les Allemands ont 7 jours dont 25% possédé par Gazprom.

La France à des réserve de gaz et contrairement à certain, cela ne se limite pas à 7 jours et possédé à 25% par Gazprom. D’après les estimation actuelle, il ne devrait pas y avoir de problème.

Je pense que pour le moment il s'agit simplement de la coordination des réponse des différents gouvernements européen pour en augmenter l'impact médiatique/diplomatique. Une augmentation des compétences demanderait une modification des traités (normalement ?).

https://www.telegraph.co.uk/world-news/2022/02/23/russia-deploys-mobile-crematorium-follow-troops-battle/ De même, aucune idée s'il s'agit de propagande ou pas.

Guerre civile non. En revanche, cela risque de pas être drôle demain sur la bourse russe.mais je ne m'y connais pas assez pour en dire plus.

New York Time : "There have been reports all day that Ukraine and Russia would hold talks on the conflict, and now a lawmaker from President Volodymyr Zelensky’s faction, David Arakhamia, confirms that Ukraine “has agreed to meet Russia with no conditions.” There were no immediate details on who would meet, or where, but Belarus said that Ukraine had agreed to hold talks with Russia on the Belarus-Ukraine border. The head of the Russian delegation, which is already in Belarus, said Ukraine had confirmed that it was prepared for talks." (Feb. 27, 2022, 8:25 a.m. ET) https://www.nytimes.com/live/2022/02/27/world/russia-ukraine-war

Demande par Poutine de mise en état d'alerte des forces nucléaire russes : https://www.leparisien.fr/international/guerre-en-ukraine-appel-demmanuel-macron-civils-tue-combats-a-kiev-suivez-levolution-de-la-situation-en-direct-27-02-2022-OS6RBKPANFHVZG2MM5RWOESEJM.php Les pays de l'OTAN aurait des propos menaçant à l'encontre de la Russie :

Désolé pour le double post. Je ne peut plus éditer le précédant. Cela semble confirmer par certain journaux : https://www.dailyrecord.co.uk/news/uk-world-news/kremlin-website-down-russian-tv-26338733 Néanmoins, le rythme de tout cela me semble délirant. D’après tout ce que je lit, 3 jours d'opérations militaire c'est que dalle et l'avancée des russes serait correcte avec en réserve 1 ou 2 fois ce qu'ils ont engagé. Cependant, pendant ce temps là, la Russie est mis au ban du monde sportif, un groupe de hacker international aurait décider de se concentrer sur cela et le rythme des sanctions économiques est inédit et ne s’arrête pas. Je me demande à quel point cela est lié au fait que l'on a la guerre en direct par les réseaux sociaux et que l'on a l'impression que la chose est extrêmement lente. Les enseignement militaire de cette guerre seront sans doute très intéressant, mais je ne peut m’empêcher de penser que l'analyse de la réaction de la société civile le sera tout autant et que le général qui alertait récemment contre un manque de résilience de nos société (ou quelque chose du même acabit) pourrait s’être planté dans les grandes largeur. édit : Je veut dire, avons nous déjà vu cela ? Je n'était pas né durant la guerre froide, donc je n'ai pas de point de référence.

Il y a du nouveau à propos des Anonymious. Aucune idée si c'est vrai ou pas.

En tout cas, la Russie et Poutine vont mettre des années pour récuperer le soft-power qu'ils avaient acquis.

Cela, je ne savais pas. Totalement d'accord pour le reste.

Protester auprès d'un ambassadeur, cela ce fait, même si je trouve le cas particulièrement étrange. Cependant, si la Russie s'en prends aux ambassades étrangères, ils risquent de perdre de nombreux support.

J'ai du mal a imaginer que les russes pariaient vraiment sur un effondrement de l'Ukraine. Je pense plus que la logistique sur une échelle si massive est extrêmement complexe. Mais en même temps, il se pourrait qu'ils s'attendait effectivement à être attendu en libérateur (Je n'ai pas lu le second mais l'ai vu cité, à voir) : https://rusi.org/explore-our-research/publications/commentary/ukraine-through-russias-eyes https://static.rusi.org/special-report-202202-ukraine-web.pdf

Il aurait des problème de logistique pour les russes :

D'ailleurs, je me demande à quel point la Chine suit la situation pour essayer d'analyser les réussites et les échecs pour le jour où ils essayeront de prendre Taïwan.

Leur budget est utiliser pour financer leur industrie. Edit : De mémoire, leurs Tigre n'ont pas de canon car ce dernier est fabriqué en France par exemple.