Jensen

La légitime défense "à armes égales", c'est complètement con (comment une femme pourrait-elle se défendre contre un bodybuilder qui l'attaque à main nues?) et ça n'est pas la loi, mais c'est utilisé régulièrement par les médias contre le péquin moyen.

Ma nouvelle bagnole achetée cette année a une option pour faire ça. Option désactivée par défaut, que le concessionnaire n'a même pas mentionné. Ils connaissent leur clients Problème supplémentaire, le renchérissement des modèles d'entrée de gamme. Si l'article est factuel (un dépassement se traduit par un bip bref ou un retour de force sur l'accélérateur), la fonction en elle-même est moins pénible que les radars automatiques français. Mais bien sûr ?

Ça me rappelle un roman écrit 30 ans auparavant... ?

Ce troll haha.

Il est là le vrai problème. J'ai lu ailleurs que les autorités chinoises avaient relevés les seuils d'alerte à plusieurs reprises pour rester en dessous et éviter de devoir arrêter la centrale, ce qui serait la raison première pour laquelle Framatome a alerté les américains. Donc au lieu d'avoir une fuite sans gravité qu'on pourrait régler en temps et en heure, il semblerait qu'on ait un problème que la Chine tente de cacher sous le tapis sans régler / que les institutions chinoises ne sont pas capable de remonter (jusqu'au moment où il y aura un gros "boum" avec nuage radioactif). Comme dans tous les systèmes communistes où la censure est la règle. Comme pour la fuite du labo P4, qui ne se serait peut-être pas transformée en pandémie si l'alerte n'avait pas traîné. Ou comme ce marathon tourné au drame récemment où 21 personnes sont mortes soit parce que Chinois n'ont pas de service météo correct, soit parce que la personne qui avait l'info a jugé pls sûr de l’enterrer plutôt que d'être tenu responsable de l'annulation de la course. Maintenant que c'est sur la place publique, ça sera sans doute réglé proprement, mais combien de centrales chinoises n'ont pas de "mouchards"?

Je vais me faire l'avocat du diable. Leurs sièges sont à deux mètres les uns des autres, et une fois assis on reste en place, donc peu de chances de se rapprocher sans le réaliser, contrairement à lorsqu'on est debout. Pas que je pense que ça fasse la moindre différence, mais ça n'est pas totalement incohérent avec les directives officielles.

C'est une dose super faible pour faire une overdose (heureusement!). Je serais toi, j'irais voir le médecin, au moins pour faire une prise de sang et vérifier l'étendue des dégâts. La prochaine fois, couple avec du NAC (fluimucil), ou mieux, utilise d'autres anti-douleurs si ton foie est aussi sensible. Un "vrai" empoisonnement au doliprane, c'est craignos.

Je ne vois pas trop le rapport? Bien sûr qu'il y a des trucs qui ne se voient pas dans une RCT, personne ne défend ici (certainement pas moi) que les RCT sont l'unique voie d'accès à la connaissance. Mais il n'y a pas de raison de se priver quand elles sont possibles, elles restent un outil très efficace. Et pour la p-value qui passe du mauvais côté: - c'est sûr qu'il ne faut pas s'arrêter à une pvalue à 0.049. C'est pour ça qu'on a des méta-analyses et tout le tintouin. Et la déclaration des études avant qu'elles ne commencent. - les journalistes et scientifiques qui voient une pvalue à 0.051 (ou même 0.1-0.2) et qui concluent "X n'a pas d'effet" devraient être fouettés en place publique, et copier 1000 fois "l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence".

? Elles ont tout de même de gros avantages, et une lecture même rapide de l'histoire médicale rend leur nécessité évidente (il n'y a qu'à voir le merdier dans le fil nutrition où les RCT sont difficiles/impossibles). Ou alors ils ont plus d'internes (donc moins compétent sans être des gros nuls par ailleurs), moins de docteurs par patient, les patients sont plus vieux / en moins bonne santé, les patients à Nice préfère leur médecin traitant et donc les plus malade ne viennent à l'hosto, moins de soleil... On peut imaginer tout un tas de raisons. Un RCT enlève tout ça, et on évite les débats sans fin sur l'âge du capitaine. Ce qui ne veut pas dire refuser d'utiliser HCQ en attendant le RCT (la comparaison entre hostos, c'est déjà un niveau de preuve pas si mal quand au pire le médoc ne fait rien et donc qu'il n'y a pas vraiment de downside à l'utiliser), et encore moins refuser de regarder les résultats parce qu'ils ne sont pas issus d'un RCT (à minima pour savoir quel RCT faire).

D'un autre côté, si le médoc marche dans un hôpital et pas l'autre, il y a un gros soucis quelque part (et c'est un euphémisme), qui a le mérite d'être révélé dans une étude polycentrique (si les données par centre sont données, ce qui devrait être le cas).

Comment ça? Polycentrique n'est pas plutôt un gage de qualité, en évitant qu'une personne en particulier ne biaise les résultats dans un sens ou dans l'autre?

lol. C'est autant un préjugé que le fait que le tabac augment le risque de cancer du poumon. https://en.wikipedia.org/wiki/Single_parent#Impact_on_children

Pour les femmes, oui, la jeunesse est un facteur d'attractivité (du point de vue des hommes hétéro en tout cas, aucune idée pour les lesbiennes). Mais pour les hommes non (que celui qui regarde soit une femme hétéro ou un homme gay - modulo les goûts et les couleurs). Homme hétéros et homos partagent le goût pour les belles poitrines et fesses (pour le volume en tout cas, la forme pas du tout), mais pas pour la jeunesse.

nope. Ou du moins, très partiellement / dépend des gens pour les gays et les femmes.

Et là, on comprend tout de suite beaucoup mieux (si ça n'était pas déjà le cas) l'amour des politiciens pour les transports en commun et l'absence de cash.

Je le pense aussi, mais dans l'exemple que j'ai cité, qui peut bien jouer le rôle du père?

A la différence près que la présence du père est absolument essentielle à la santé mentale des enfants et des adultes qu'ils deviendront, et avec 5 types dans 5 pays, je doute qu'aucun d'entre eux ne soit encore dans le paysage, contrairement aux 5 enfants du même père.

Sinon, copier l'adresse et l'ouvrir avec VLC marche des fois quand nsfw ne marche pas.

Juste parce qu'on "doit" faire quelque chose ne veut pas dire qu'il faut un pandore filant des amendes. Aux US, le port du masque reste recommandés/obligatoire pour les gens non vaccinés, facultatifs pour les gens vaccinés, et personne ne contrôle, parce qu'on ne peut pas. Donc on en est revenu à la responsabilité individuelle, ce dont on aurait jamais dû s'écarter en premier lieu.

Vu sa photo, il faisait clairement parti de la population qui a besoin de se faire vacciner.

C'est quoi l'ultranet? Qui implique l'existence d'un supernet (cotisation imposable + impôt sur le revenu je suppose?)

Ils prévoient de taxer aussi les plus-values latentes sur les sociétés non-côtés aussi? Parce que si oui: - c'est la mort de l'entreprenariat aux US. Bon courage pour payer la taxe quand la société n'est pas liquide Si non: - les IPO vont se faire beaucoup plus tard, voire jamais, au grand dam du péquin moyen qui perdra des opportunités d'investissement énorme. Dans les deux cas, ça revient à exproprier les créateurs d'entreprises, et à augmenter considérablement le pouvoir de décision des gens aux poches profondes, par opposition aux créateurs. Si le but est de détruire le capitalisme et de favoriser la nomenklatura, ce projet est parfait. Je dirais bien qu'ils sont incroyablement stupides, mais ce sont des spécialistes en économie, donc il faut conclure à la malveillance.

Du point de vue du débat public je suis d'accord, mais d'un point de vue personnel, je n'ai pas accès à l'ivermectine, et à moins d'en prendre en prophylaxie (ce qui pose d'autres problèmes), le risque est assez élevé qu'on la prenne trop tard pour éviter des dégâts vasculaires. Pour les vaccins, on en est déjà à 1.7 milliards de doses administrés, les inconnues sont loin d'être aussi grandes qu'il y a quelques mois. La vitamine D et les régime low-carbs, je prends déjà. La personne qui a eu l'indicent au nerf optique aussi.

Pour ma part, ça n'est pas la mortalité qui m'a fait choisir le vaccin (Pfizer, AstraZeneca j'aurai dit non), c'est une balance de risque entre effets à long terme du vaccin (très hypothétiques) et effets à long terme du covid (beaucoup moins hypothétiques). C'est surtout le fait que covid attaque le système vasculaire qui a fait pencher la balance. Un de mes proches a eu des dommages au nerf optique dus à un caillot suite à un covid modéré (fort heureusement insuffisant pour endommager la vision, mais suffisant pour que l'ophtalmo le voit). Ajouté aux multiples rapports de troubles dans des organes divers, ça ne fait pas envie. En gardant à l'esprit qu'on parle de risques faibles dans tous les cas.