Jensen

C'est un héritage direct du judaïsme? Il me semblait que le judaïsme n'était pas très "prêt à intérêt" non plus (entre eux en tout cas, comme les chrétiens du moyen-âge), mais je n'ai jamais entendu parlé de ce genre de distinctions/théorisation de l'emprunt que ça soit côté juif ou chrétien.

D'après ce qu'un collègue musulman m'avait expliqué, la différence c'est la répartition du risque. 0 risque pour la banque / l'emprunteur peut se retrouver incapable de rembourser un prêt dont les intérêts se composent sans limite : haram l'emprunteur et la banque partagent les risques: hallal Dans ce cas, si la banque "revend" la baraque petit à petit, ça veut dire que si la baraque brûle ou perd sa valeur, la banque perd des plumes aussi, donc hallal. En gros, ils sont pour l'obtention de financement via un système d'action et non via un système d'obligation. Je suppose que ce genre de règle a été mise en place à un moment où une combinaison d'intérêts élevés et d'utilisation d'une monnaie non inflationniste (or) a transformé quelques emprunteurs malheureux en esclaves de leur dette.

C'est d'autant plus con que la taxe sur les logement vacants est déjà en place à Vancouver et Toronto, et Vancouver impose une taxe de 20% sur l'achat immobilier par les non-résidents (donc personne le ne fait - officiellement en tout cas), le tout sans effet notable sur les prix immobiliers ou les loyers.

C'est moins risqué dans l'autre sens.

this Je n'ai pas mis de pneus neiges la première année où j'ai eu ma voiture, parce que j'ai fait l'erreur de demander à des vieux de la vielle qui m'ont dit "nan, pas besoin, suffit de savoir conduire". Ouai mais non. Il n'y a aucune technique de conduite qui peut compenser la combo "pas de pneu neige" + "ABS un peu sensible" qui devient "pas de freins. du tout".

Et les gens sans pénis! Tu y penses aux gens sans pénis?

"merdé" suggère une erreur non intentionnelle. Je ne serais pas si généreux.

Lequel d'entre vous à pondu ça? ?

Le test PSA lui-même est non invasif. Le problème, c'est que s'il est positif, la suite logique est une biopsie, qui est elle très invasive et donc les risques sont en général supérieurs aux bénéfices (si faite uniquement à cause du test PSA positif).

Les tests non invasifs n'ont pas toujours un risque faible. Même si le risque du test lui même est 0, le risque associé à la réaction face au test est parfois un vrai problème (comme les tests PSA, qui ont causé plus d'emmerdes via complications de biopsies inutiles qu'ils n'ont sauvés de vies). Ne pas oublier "possibilités d'actions". Si on ne peut rien y faire, certaines personnes pourrait vouloir savoir, mais on comprend que le médecin ne propose pas sans demande explicite du patient.

Ça m'a toujours fait rire.

Est-ce qu'il y a vraiment besoin d'être original? Les cotisations sociales saignent les français, les faire baisser c'est la base de toute politique censée.

Eh, une somme n'est pas une boucle! Mais merci pour la "vraie" formule.

Dans ce cas, il faut utiliser 15 jours comme période, et calculer le taux d'intérêts sur ces 15 jours. Si tu as le taux annualisé, tu peux utiliser la formule donnée plus haut. Si tu as le taux pour 3 jours, utilise (1 + taux) ^ (15/3) pour avoir le taux sur 15 jours. Je ne connais pas de moyens de simplifier la fonction "somme". J'utilise en général python pour faire ça. Une calculatrice scientifique doit aussi faire l'affaire.

La bonne formule pour trouver le taux mensuel à partir du taux annuel est ( 1 + taux ) ^ 1/12, pas ( 1 + taux / 12). Avec un taux de 5%, ça donne 0.4074% mensuel vs 0.4167% mensuel. Si tu recompose ce taux sur un an: ( 1 + taux ) ** 12, 0.4074% donne bien 5%, mais 0.4167 donne 5.12%

Pour les versements constant à intervalle donné: versement × somme( ( 1 + intérêt) ) ^ (i / nombres de périodes en un an) for i in [0:nombre de périodes] ) taux sur la période = taux annuel Donc, pour un versement de 100€ tous les mois à 4% pendant 15 ans: 100 × somme( 1.04 ^ ( i / 12 ) for i in [0:15*12] ) = 24465 La période doit être égale à la période de composition des intérêts.

C'est le lube nécessaire pour faire passer l'étiquette libérale sans passer pour un mangeur d'enfant et/ou suppôt du capital apatride.

Au Canada aussi Leur dire que leur pays est à 90% vide ne marche pas (et évidemment, pour la Suisse, ça n'est pas un argument). Par contre, citer le taux de natalité fait en général mouche.

Une petite pensée pour les bonds que Tatie Rand doit faire dans sa tombe suite à ce fil, vu à quel point elle était difficile sur les traductions / adaptation au cinéma de ses œuvres

Pourquoi? Ils correspondent bien à 3 archétypes différents: - Rearden qui tente de créer malgré les looters - d'Anconia qui détruit tout ce qu'il a pour que les looters ne mettent pas la main dessus - Galt qui construit dans son coin

La violence utilisée avec succès je ne sais pas, mais la menace de la violence, c'est clairement efficace. Grèves de 95, bonnets rouges, gilet jaunes (le report de la taxe carbone a été obtenu)... De manière générale, les manifestants qui n'ont pas froid aux yeux et qui le font savoir obtiennent gain de cause. Ceux qui essayent d'être respectables et donnent des garantie que les manifs resteront ordonnées reçoivent un plus gros bâton dans le derrière. Sinon, sans aller jusqu'à qualifier ça de violence, faire chier le pouvoir ça marche aussi. Appeler les députés 5 fois par jour, leur lancer des œufs, refuser de les servir au restaurant...

Pour l'égo déjà... Et pouvoir avoir un type bien foutu vs un bonhomme bidonnant qui pue la cloppe, je dirais que ça compte dans l'intérêt pratique.

La scène de l'accident de train est impressionnante par sa justesse (Tchernobyl, le port de Beirut, ...). Elle a aussi décrit l'aciérie d'une manière qui m'a fait trouver de la beauté dans les paysages industriels, ce qui est assez extraordinaire. Les personnages principaux sont des caricatures, mais cela ne m'a pas vraiment dérangé: c'est un roman qui philosophique, les personnages ne sont pas fait pour être humains, ils sont fait pour incarner des idées/archétypes. Bon, sauf pendant la scène ne torture de John Galt, il ne faut pas pousser mémé dans les orties non plus. Et du coup, l'eau de rose entre archétypes, on aurait pu s'en passer. Ma principale critique envers Atlas Shrugged, c'est sa longueur. Elle aurait pu l'écrire au moins 30% plus court. Le discours de John Galt de 60 pages, je n'ai pas pu lire.

Et c'est comme ça qu'on se retrouve avec des gamins moyennement brillant qui s'imaginent qu'ils ont tout compris à la vie et que l'état peut réguler l'économie et le climat.

Non, juste dire en amont du cours "Ce que je vous enseigne est une version simplifiée, la biologie en vrai est beaucoup plus complexe, avec des facteurs qui sortent du cadre de ce cours, donc ne tirez pas de conclusions hâtives (et suivez le lien suivant pour les élèves intéressés qui expliquera plus en détails les limites du modèle)". Et de manière générale, essayer de neutraliser un peu le Drunning-Kruger en faisant entrer dans la tête des gamins que la réalité est toujours plus complexe que ce qu'on imagine/peut enseigner.