Jensen

De l'analyse de données sur la saisonnalité du virus https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.12.16.20248310v1 Ça colle avec le timing des deux vagues en France.

C'est fait pour les avions (au moins sur un trajet suisse-canada). La vérification prend moins de 5 secondes, et donc quasi-indolore pour les gens non malades. Ça aurait dû être fait pour les frontières et le boulot dès mi-mars dernier... (et depuis longtemps / bien après covid pour les personnels d'EHPAD et assimilés).

Blague à part, ça ouvre la voie à des "meta-imprimantes à médoc" (ou drogue), qui serait un coup porté aux régulations aussi dur que celui porté par internet sur la censure ou les droits d'auteurs. La biologie et la médecine en sont là ou l'informatique en était dans les années 70-80 ? (en espérant qu'un accident n'envoie pas cette techno au frigo pour 20 ans...)

Au Canada, M1 n'a augmenté "que" de 20% https://tradingeconomics.com/canada/money-supply-m1 En revanche, M0 et le bilan de la banque centrale on été multipliés respectivement par 4 et 5 (!) https://tradingeconomics.com/canada/money-supply-m0 https://tradingeconomics.com/canada/central-bank-balance-sheet L'augmentation absolue est de l'ordre de 300-400 milliard, ce qui est à peu près la facture du covid. Ce qui veut dire que la banque centrale a imprimé directement l'argent distribué par Trudeau. Et à priori, l'augmentation de M1 est toujours en valeur absolue, à peu près identique à l'augmentation de M0, donc la baisse des taux d'intérêt n’aurait pas vraiment eu d'impact sur le comportement du secteur privé? Du coup, question pour les gens font de la macro: est-ce qu'il existe un scénario dans lequel on évite une inflation massive dès que l'économie repars/que les gens se remettent à dépenser?

Fabriquer un vaccin à ARN, c'est infiniment plus facile qu'un vaccin classique, d'où l'intérêt.

Je suis loin d'être une catégorie à risque, donc d'ici que j'ai accès au vaccin, on aura plus de données pour que je prenne une décision. Pour l'instant je dirais oui pour voyager, sinon non.

Non. C'est aux défenseurs d'une certitude d'apporter la preuve de cette certitude, négative ou positive. Admettre que la réponse à une question est en dehors du champs scientifique parce qu'il est impossible d'apporter une preuve dans un sens ou dans l'autre, ça n'est pas sale. Inversement, refuser de considérer la possibilité de l'existence d'une chose non prouvable, c'est du scientisme (coucou les athées qui se réclament de la science).

L'existence de la réalité peut être centrée sur sa personne sans être centrée sur ses pensées/son cerveau. Un savant fou dans une réalité supérieure pourrait avoir créé la réalité que nous connaissons pour le seul bénéfice du personnage, donc toutes les autres personnes sont des simulations, toute trace du passé est une simulation, est quand le personnage principal meurt, le savant fou arrête la simulation, provoquant la disparition de l'univers. Mais les clés "existent" dans la mémoire du simulateur sans avoir besoin d'exister dans les pensées du personnage.

En cherchant un peu, j'ai trouvé https://jamanetwork.com/journals/jamainternalmedicine/fullarticle/2765641 qui trouve: - que la contamination se produit jusqu'à 5 jours après l'apparition des symptômes. Passé j+5 les malades ne semble plus contagieux (ou de manière marginale) - que la contamination peut se produire avant l'apparition des symptômes, mais ils ne concluent pas sur le nombre de jours ; ils mentionnent un délais de 4 jours utilisé pour le contact tracing. Mais si ma mémoire est bonne a propos de l'étude que je mentionne plus haut, les contaminations sont marginales avant j-1 https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/hcp/duration-isolation.html confirme que passé 6 jours après l'apparition des symptômes le risque devient faible, et après 10 jours on peut arrêter l'isolation, même si le virus reste détectable, mais c'est dans l'autre sens ? https://elifesciences.org/articles/57149 confirme la transmission avant les symptômes, avec une moyenne autour de 2 jour avant (donc 1 jour serait beaucoup trop optimiste) Enfin, ce qui s'en rapproche le plus https://medical.mit.edu/covid-19-updates/2020/07/how-long-symptom-onset-person-contagious Avec un joli graphique Donc plutôt 2/3 jours que 1. Ça reste un gros coup de malchance que ça arrive juste à ce moment là en étant exposé depuis des semaines.

Non, je me rappelle juste d'une étude (vue soit ici, soit sur reddit.com/r/covid19 ) qui montrait que les gens deviennent réellement contagieux un jour avant les premier symptômes, avec une courbe en cloche qui atteint un sommet ~1 jour (de mémoire) après les symptômes et puis re-descent. Je l'utilise pour avoir un ordre de grandeur du risque, pas une certitude. Je ne me rappelle pas si cette étude mentionne les asymptomatiques. L'étude était basée sur des suivis de cas contacts, donc assez solide, dans le sens où ça s'appuie sur des contamination réelles et pas des suppositions sur la manière dont le virus se propage.

Aucun de tes proches n'est forcé d'avoir des contacts avec le public? Chez nous, on fêtera Noël quelque soit les règles en vigueur (je suis en train de rentrer), mais j'espère qu'il n'y aura pas une explosion de cas d'ici là, parce que j'ai à la fois des membres de ma famille à risque, et d'autres qui ont des métiers au contact du public. Après, on n'est contagieux qu'une journée avant l'apparition des symptômes, donc le risque d'un unique rassemblement reste contrôlé, ça serait vraiment un gros manque de bol que quelqu'un se fasse contaminer la veille de venir.

Il n'y a pas de tolérance pour les personnes seules? En BC, on est censé éviter les rassemblement hors du foyer familial, mais les personnes vivant seules sont invitées former des bulles avec un nombre limité de personnes vivant hors de leur foyer, pour éviter l'isolement total justement.

Peu ou prou aux restrictions de libertés actuelles, levées si on présente son passeport de vaccination. L'idée a déjà été émise dans certains journaux Les labos ont testé le vaccin sur 40000 et 50000 personnes. C'est 10 fois le nombre habituel. Donc non, on ne peut pas les accuser sérieusement d'avoir bâcler le travail. On peut tout au plus demander ou sont les données brutes. À priori ils les ont communiquées aux agences de médicaments, mais une vraie publication serait mieux. D'après le site de Moderna, pour eux, c'est en cours. Un médoc typique, ils peuvent prendre 1 an pour rédiger l'article scientifique, donc on reste sur une échelle de temps accélérée, il n'y a pas forcément de volonté de cacher quoi que ce quoi. Même si la publication devrait être un préalable à toute campagne de vaccination (comme le médecin le réclame dans l'article).

Ça n'est pas le même médoc. Donc non, ça n'est pas compliqué (malheureusement). Ils peuvent aussi dire "vaccination obligatoire, vous choisissez lequel". Mais le plus probable, c'est qu'ils y aillent de manière insidieuse, en de rendant pas la vaccination obligatoire au sens propre, mais en infligeant une telle liste de restrictions aux gens non vaccinés que la non-obligation sera virtuelle

C'est qui "ils"? Ici c'est un médecin français qui parle. Et il ne présente pas ses données à lui (qu'il n'a pas, puisque la campagne de vaccination n'a pas démarré en France), mais les données de l'agence américaine du médicament, qui viennent des tests fait par Pfizer. Donc oui, les médecins sont bel et bien au courant avant la mise sur le marché (pour ce qu'on peut en dire sans boule de cristal) - même si les données ne sont pas aussi accessible que cet infectiologue le voudrait (à raison).

Oui, tu as factuellement raison. Mais tu sais très bien que si on appelle ce vaccin (ou les suivant) "thérapie génique", ça induira de fausses idées dans l'esprit du public. Le bon vocabulaire, ça n'est pas seulement le vocabulaire conforme au dictionnaire, c'est aussi le vocabulaire qui véhicule les idées correctement. Et tu le sais très bien, tu nous as fait un joli motte-and-bailey avec en nous parlant de nous transformer nous en OGM avant de te rabattre sur l'article wikipedia. "Vaccin à ARN", c'est très bien comme nom. Et il y a suffisamment d'articles grand-public sur le sujet pour que la carte du "on fait passer pour..." sonne un peu fausse.

Vocabulaire volontairement trompeur pour faire peur au gens Pourquoi ne pas aussi requalifier les IRM d'"imagerie nucléaire" pendant qu'on y est, histoire d'être sûr que les gens ne se fassent pas soigner. Il y a autant de modifications génétiques avec un vaccin à ARN que de réactions nucléaires avec une IRM.

Dans le bain de foule au pied de la remontée. Il y a plein d'autres solutions moins destructrices qu'une fermeture, mais ils ne peuvent pas se priver apparemment.

C'est le boulot du juge de faire la différence entre une main aux fesses et un quasi-viol (qui ne serait pas un viol uniquement parce que la loi dit qu'il faut pénétration), donc entre une amende et les 5 ans de prison. (et c'est en partie pour ça que les peine planchers ne devraient pas exister)

Le nouveau barème pourrait ne s'appliquer que lors d'un changement de logement, personne ne gueulerait. Quand on veut on peut.

Entre ça et les voitures électriques, vous feriez bien d'acheter un générateur diesel, parce que je ne vois pas comment EDF peut tenir sans nouvelles centrales nucléaires. Ceci dit, si je devais faire construire maintenant, j'irais vers une combo poêle à bois (pour les jours froids) + pompe à chaleur air-air (vive la clim!) + panneaux thermiques pour l'eau chaude. Plus générateur à gaz pour être la seule maison du quartier éclairée en hiver

Est-ce que le suivi est aussi attentif que pour les humains? Si oui, c'est une très bonne nouvelle. Mais je crois qu'on se préoccupe un peu moins d'une vache qui se choperait une maladie auto-immune, donc la qualité du suivi est une vraie question (pour moi. tu sais comment ils suivent?). Je trouve la techno mRNA superbe, et c'est assez enthousiasmant de la voir décoller pour l'humain. Mais bon, le premier usage humain sur un vaccin qu'il va falloir donner rapidement à un aussi grand nombre de personnes, c'est tout sauf idéal. S'il y a la moindre merde, ça fera passer le sang contaminé pour un pâté périmé chez Mamie. Si j'étais à risque, ou devait prendre soin d'une personne à risque, je me ferais vacciner sans hésiter (en essayant tout de même d'être dans la 2e ou 3e cohorte). Mais n'étant dans aucune de ces deux catégories, ça sera sans moi.

Ça serait vrai pour les vaccins à virus atténués, mais par pour les autres qui ne sont pas (que) des bouts de virus. Dans un vaccin classique, les adjuvants ont des effets propres. L'un d'eux pouvant être d'aggraver voire de provoquer une maladie auto-immune. Dans ce cas précis, pas d’adjuvants (au moins sur les premières version présentées), donc on élimine ce risque là. Par contre, c'est le premier vaccin mRNA testé à grande échelle. Sur le papier, ça devrait être très sûr. Dans la pratique, on est encore très loin d'avoir des modèles biologiques suffisant pour en être raisonnablement sûr. Balancer des mRNA comme ça qui se baladent dans les cellules, c'est tout de même assez loin d'une situation biologique normale.

Il est aussi possible que la causalité soit inversée. On a moins de raisons de se droguer quand on se sent bien.

Ça n'a rien à voir avec la légitimité à juger d'un résultat, encore une fois tu passe à côté. Ça a à voir avec la quantité d'information disponible pour juger de l'efficacité (ou non) d'une mesure en particulier. Certaines personnes ont fait le travail de rassembler une grande quantité d'information. Tu as deux points de données. Et malgré ça ils ont des doutes alors que tu as des certitudes. L'ego va bien? Et sinon, moving goalpost. On parlait efficacité ou non d'une mesure en particulier, tu nous réponds "bonne gestion de la pandémie" pour pouvoir dire que c'est un échec. Les personnes qui ont écrit les études cités par Gilles plus haut et les personnes qui gèrent la pandémie ne sont pas les mêmes, n'ont pas le même job, et tu ne peux pas juger du travail des premiers par le résultat des seconds.