Jensen

Je m'attendais à du grand n'importe quoi, ou à de l'argumentation au chausse-pied, mais il faut avouer que le parallèle avec Luthien et Beren est assez convainquant.

Personnellement je préfère un incendie simple. Ça fait moins de morts, et ça ne laisse pas de cratère derrière.

- oh, un vrai argument, la première vidéo compare le contenu en nutriment du bœuf au riz blanc rapporté à la consommation d'eau, et, ok, j'avoue, ça n'est pas très juste pour le monde végétal d'utiliser un des trucs les plus gourmands en eau et les plus pauvres en nutriment - deux trois considérations idiotes sur le réchauffement climatiques sur le thème "on va tous mourir" - "on pourrait planter des arbres sur les pâturage, donc même si le terrain n'est pas propice à la monoculture de bouffe végane c'est mal quand même". faudra lui dire que beaucoup de pâturage ne sont pas assez fertiles pour les arbres non plus, et que, comme dit plus haut, la combo bouse de vache + piétinement est un piège à carbone, qui est en plus beaucoup plus pérenne que les arbres (parce que l'humus ne finit pas en bois de chauffage ou en feu de forêt) - il arrive enfin sur les calories consommé par le bétail qui serait mieux consommé par les humains directement. bon, c'est du classique "on pourrait nourrir les petits africains avec la nourriture qu'on file au bétail" - "les vaches qui broutent provoque de la désertification" oui, quand c'est fait par des demeurés. sur les terres bien gérées, non seulement ça n'arrive pas, mais en plus les troupeaux peuvent être utiliser pour récupérer des terres précédent désertifiées - ah tiens, maintenant il nous parle des pandémies provoquées par l'élevage haha Bon. C'était à peu près aussi pourri ce que à quoi je m'attendais haha

Tiens, quand j'ai cherché la vidéo, la 2e est un "debunk". J'ai décidé de regardé pour avoir un avis contraire, on ne sait jamais. Les 30 premières secondes: - le type, visiblement végan (ça se voit à son visage malnutri) se plaint d'avoir déjà dû débunker d'autres vidéo du même channel, mentionne son dernier "debunk" de "non la viande ne provoque pas de cancer" (ce que je sais exact pour avoir déjà creusé le sujet), le tout sur un ton super énervé (il devrait manger plus de protéines, ça améliorerait son self control). Ça commence bien Je vais regarder la suite par curiosité malsaine, mais disons qu'il y a un pattern assez clair sur les trucs anti-viande. edit: - ok, là on est un à discours moralisateur sur le ton de "mais comment oser-vous ne pas tout faire pour protéger la planète! même si la différence est minuscule il faut le faire!" - ad hominen sur l'expert interviewé maintenant! (bon, ok, je joue aussi, mais contre les vegan c'est fair-play! c'est une heuristique qui fait gagner du temps) - on arrive dans les "vrais" arguments. "non mais en fait l'eau verte c'est quand même utilisé, regardez le colorado interdit la collection d'eau de pluie!" - il enchaîne par "mais les nappes phréatiques se vident!!! et il faudra 6000 ans pour les remplir!!!" (sans expliquer le rapport avec l'élevage. Il s'imagine peut-être que les rancheurs arrosent leur pâturages? - ah si, il y vient. Le mais. ça c'est débunké ailleurs dans la première vidéo, donc je suppose qu'il va y revenir)

Dans absolument tous les articles prétendant que la viande "au naturel" soit nocive pour la santé que j'ai lu, la conclusion était de toute évidence écrite d'avance, vu les contradictions logiques internes à l'article. J'ai posté un exemple récemment sur le fil nutrition: si on fait avaler des omega 6 et du heme-iron à des rats, les oméga 6 s'oxydent et deviennent toxiques, les auteurs concluent qu'il faut éviter la viande, ce qui est a peu près aussi idiot que "si on fume en faisant le plein on risque des brûlures graves, conclusion, ne faisons plus le plein!". Des exemples comme ça ou tout est fait pour incriminer la viande au mépris le la logique la plus élémentaire il y en a plein. Autre exemple cette fois dans l'esprit collectif: dis "vitamines", les gens pensent "légumes". Pourtant la viande contient plus de vitamines, et quand les deux sources contiennent un certain type de vitamine, la forme animale est mieux absorbée dans la quasi totalité des cas. C'est le résultat d'une opération de propagande menée sur des années (plus ou moins consciemment). Pour le coup des pets de vaches, c'est vrai, les vaches émettent beaucoup plus de méthane que les volailles ou le porc, mais c'est à cause des bactéries qui fermentent l'herbe dans son estomac, ce qui à plein d'intérêt pour notre santé et pour la "valorisation" des végétaux autrement inutile comme l'herbe. On n'a rien sans rien. Plus important, on s'en fiche, le méthane ne s'accumule pas dans l'atmosphère. Désolé c'est de l'anglais (youtube à une traduction de sous-titre maintenant?), mais c'est très bien fait (je me demande si je ne l'ai pas trouvé ici sur le fil vidéo...) Pour le coup, l'élevage en pâturage gagne sur tout les tableaux! L'effet du piétinement des vaches + leurs bouse permet même de fertiliser le sol + séquestrer du carbone. De fait, je fais un effort pour éviter l'élevage-usine.

Prenne feu? Ça ne s'enflamme pas l'hydrogène, ça explose.

Moi qui pensait qu'il avait réalisé qu'une dette à 115% du pib n'était pas tenable... Mais soupir de soulagement en lisant l'article, le monde continue de tourner, c'est juste l'annonce du pass climatique pour faire face à la guerre en Ukraine.

Je n'ai jamais lu Tabel (je devrais...), mais les compte-rendu de seconde main me parlent effectivement. Ou disons que ça apporte un équilibre bienvenu à mon côté ingénieur-optimisateur. Bon exemple. Il a fallu combien de temps au monde médical pour se dire que peut-être détruire en masse les bactéries présente dans le corps humain au premier signe de fièvre n'était pas une bonne idée? Et pourtant la découverte de la flore intestinale est beaucoup plus ancienne que celle des antibiotiques.

C'est parfaitement rationnel, et pas vraiment relié à l'idée de mère nature de mon point de vue. Naturel = testé par le temps, et là suffisamment longtemps pour que nos organismes s'y soient habitué. Et moins d'intérêt financier à lancer une campagne de désinformation (même si ce point change un peu avec l'avènement de l'écologie politique et de l'économie verte). Vu qu'on réalise enfin les limites de la science en terme de prédictions de ce qui est bon ou mauvais pour nous, c'est une heuristique intéressante. Sans parler des nombreux exemples du XXe ou le truc moderne et nouveau, poussé à grand renfort d'études dont les scientifiques on été achetés, c'est avéré nocif, où inférieur a la version naturelle (plomb dans l'essence, cigarette, sucre, huiles de graines, fluor, crèmes de beauté radioactives, lait infantile,...)

Leger hs, mais je pense que c'est une bonne occasion pour mentionner/rapeller l'existence du service takeout.google.com. A utiliser au moins une fois par an, au cas ou.

Je pensais être sur une ligne "dure" pro-légitime défense, mais en fait non, il y a de la marge 😄

Menaces de mort et tentative d'assassinat (ce qu'est effectivement un sabotage de frein, avec mise en danger de la mise d'autrui en prime), ce sont deux infractions parfaitement punissables, et je suis sur que passer quelques mois derrières les barreaux (pour de vrai) doit inciter à la réflexion. Évidemment ça suppose d'avoir un système judiciaire fonctionnel.

Je ne vois pas trop où est l'idéal dans cette histoire. La provocation n'est pas une excuse, et quand bien même, ils n'ont pas perdu le nord puisque dépouillage il y a eu. Ces types sont au mieux des sauvages. Et l'idée qu'ils soient des types "très bien" pour leur milieu est plus terrifiante qu'autre chose.

La corruption anti-viande de la "science" à l'œuvre: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7766870/ Filer une mixture d'heme-iron (présent surtout dans la viande rouge) et l'acide linoléique (oméga 6, présent surtout dans les huiles de graines) à des rats conduit à la formation de HNE, un sous-produit de l'acide linoléique toxique et impliqué dans une bonne demi-douzaines de maladies chroniques. Conclusion: éviter la viande rouge 🤡 Sachant que le heme-iron tout seul est inoffensif (voire désirable pour fabriquer des globules rouges et autres), alors que l'acide linoléique se transforme en HNE tout seul comme un grand, particulièrement dans les friteuses mais aussi dans la bouteille d'huile quand celle-ci est exposée à la lumière, ou une fois absorbé. Je soupçonne que les chercheurs ne soient pas aussi abruti vu que leur conclusion est Mais il est très parlant qu'ils nomment la viande rouge, tout en évitant soigneusement de nommer les "peroxidation-prone food" (aka huile de graines).

Quel modèle, publié en quelle année, et donc avec quel suivi? Parce que en cherchant le dernier résumé technique (https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg2/), page 44 on lit Donc on a déjà un intervalle de confiance à 90% de 0.25° pour la mesure. Et page 54 où ils font des prédictions, la marge d'erreur est de l'ordre du degré. Alors les prédictions au dixième, je ne vois pas très bien d'où elles sortent. Un peu de lecture sur un épisode pas si vieux qui montre le bien de degré de certitude que l'on a sur le bazar: https://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming_hiatus

Les temps ont changé aussi. Les histoires de la NSA sont largement pire que tes deux exemples, et ça n'a pas fait tombé Obama non plus. Et Clinton (Hillari) n'est toujours pas en prison, personne n'en a rien a ciré qu'elle ait détruit les preuves de ses actions à Benghazi et sans doute d'autres trucs (quelle qu'elles soient).

🤣 Le B.A.BA de la méthode scientifique, c'est qu'une théorie doit être falsifiable, c'est à dire qu'un résultat expérimental hypothétique doit pouvoir la prouver fausse. L'existence de Dieu n'est par exemple pas une théorie scientifique parce qu'il est impossible de concevoir une expérience qui démontrerait que Dieu n'existe pas. Le réchauffement anthropique est il falsifiable? Non. Pas par sa nature même, mais par les pressions politiques autour et par le comportement des acteurs impliqués. J'en veux pour preuve, quand on a eu une période de 15 ans sans réchauffement, tout a été envisager pour expliquer la pause, sauf l'invalidité de la théorie. Purement arbitraire, je n'irais pas jusque là. Mais entachées d'entorses graves à la méthode scientifique qui les rendent suspectes, oui.

Ben oui. Mon point était bien de souligner la différence entre ces 3 valeurs. La première est le "résultat expérimentale", soumise aux difficultés de mesures mais décrivant la réalité. La 2e est le résultat des formules thermodynamiques bien comprises et robustes, qui ne matche pas avec la première, ce qui veut dire que d'autres phénomènes sont à l'œuvre (ce qui n'a rien de surprenant - et ces autres phénomènes pourrait être simplement les boucles de contre-réactions des gaz à effet de serre, je ne dis pas le contraire à ce stade). La 3e est le résultat des modèles qui expliquent le réchauffement par les gaz à effet de serre et leur boucle de contre-réaction, et qui, de mon point de vue, "usurpent" la réputation de fiabilité de la 2e.

"Facebook est contraint par la justice à dévoiler une conversation privée entre une jeune fille et sa mère" Et sinon +1 pour le chiffrement de bout en bout. Le seul moyen de se protéger contre ce genre de chose est de le rendre techniquement impossible.

Pas tout à fait Le mécanisme "connu et bien compris" expliquant le rapport entre CO2 et température n'explique qu'une fraction du réchauffement observé. Le reste, ce sont des boucles de contre-réaction modélisés de manière plus ou moins exactes (et la réalité c'est qu'on a aucun moyen fiable de valider ces modèles). https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_sensitivity#Key_numbers Donc on est déjà à +1° avec un Co2 égal à 1.5x l'ère préindustrielle Mais d'après la formule "non disputée", un 2x du CO2 donnerait 1° de réchauffement. L'écart, n'est pas faible. Les modèles sont beaucoup de choses, mais précis non.

Je me rappelle avoir lu de source sérieuses que la première dose peut faire chuter le nombre de globules blancs. Appeler ça un sida est une exagération grotesque, mais pas disons que si cette baisse était plus importante et prolongé, ça pourrait. Par contre, prétendre que les tests HIV fonctionnent en détectant le nombre de globules blancs et donc qu'un vacciné test positif, c'est d'une ignorance assez incroyable de la part d'un professionnel médical. Sinon, oui, j'ai reçu des mails allumés prétendant que le but du vaccin était de filer le sida aux gens avant la campagne de vaccination (une sombre histoire de complot impliquant Bill Gates et l'institut pasteur), mais les personnes qui l'avaient écrit et fait suivre n'avaient aucune culture scientifique (et pas tout à fait là mentalement parlant).

Ce type est vraiment docteur? Comme quoi...

Il me semblait qu'il fallait au contraire faire intervenir plusieurs rétroactions positives pour pouvoir expliquer la hausse observée par le CO2?

Sans parler de la réaction des générations au dessus, où 2 parents et 4 grand-parents perdent leur seule descendance. Celui qui prendra la décision d'y aller ne sera pas celui qui en payera les conséquences. Avoir des balls en titane, ça serait reconnaître le divorce de fait sinon de droit, et éviter un bain de sang, des pertes économiques considérables pour toute la planète et un risque de guerre nucléaire. Mais ça, ça serait perdre la face, et ils n'en ont pas les couilles.

De fait, on va déranger du monde en allant se tuer sur le Mont Blanc. Il faut choisir une montagne un peu moins autoroute.