Jensen

Ça m'a toujours fait rire.

Est-ce qu'il y a vraiment besoin d'être original? Les cotisations sociales saignent les français, les faire baisser c'est la base de toute politique censée.

Eh, une somme n'est pas une boucle! Mais merci pour la "vraie" formule.

Dans ce cas, il faut utiliser 15 jours comme période, et calculer le taux d'intérêts sur ces 15 jours. Si tu as le taux annualisé, tu peux utiliser la formule donnée plus haut. Si tu as le taux pour 3 jours, utilise (1 + taux) ^ (15/3) pour avoir le taux sur 15 jours. Je ne connais pas de moyens de simplifier la fonction "somme". J'utilise en général python pour faire ça. Une calculatrice scientifique doit aussi faire l'affaire.

La bonne formule pour trouver le taux mensuel à partir du taux annuel est ( 1 + taux ) ^ 1/12, pas ( 1 + taux / 12). Avec un taux de 5%, ça donne 0.4074% mensuel vs 0.4167% mensuel. Si tu recompose ce taux sur un an: ( 1 + taux ) ** 12, 0.4074% donne bien 5%, mais 0.4167 donne 5.12%

Pour les versements constant à intervalle donné: versement × somme( ( 1 + intérêt) ) ^ (i / nombres de périodes en un an) for i in [0:nombre de périodes] ) taux sur la période = taux annuel Donc, pour un versement de 100€ tous les mois à 4% pendant 15 ans: 100 × somme( 1.04 ^ ( i / 12 ) for i in [0:15*12] ) = 24465 La période doit être égale à la période de composition des intérêts.

C'est le lube nécessaire pour faire passer l'étiquette libérale sans passer pour un mangeur d'enfant et/ou suppôt du capital apatride.

Au Canada aussi Leur dire que leur pays est à 90% vide ne marche pas (et évidemment, pour la Suisse, ça n'est pas un argument). Par contre, citer le taux de natalité fait en général mouche.

Une petite pensée pour les bonds que Tatie Rand doit faire dans sa tombe suite à ce fil, vu à quel point elle était difficile sur les traductions / adaptation au cinéma de ses œuvres

Pourquoi? Ils correspondent bien à 3 archétypes différents: - Rearden qui tente de créer malgré les looters - d'Anconia qui détruit tout ce qu'il a pour que les looters ne mettent pas la main dessus - Galt qui construit dans son coin

La violence utilisée avec succès je ne sais pas, mais la menace de la violence, c'est clairement efficace. Grèves de 95, bonnets rouges, gilet jaunes (le report de la taxe carbone a été obtenu)... De manière générale, les manifestants qui n'ont pas froid aux yeux et qui le font savoir obtiennent gain de cause. Ceux qui essayent d'être respectables et donnent des garantie que les manifs resteront ordonnées reçoivent un plus gros bâton dans le derrière. Sinon, sans aller jusqu'à qualifier ça de violence, faire chier le pouvoir ça marche aussi. Appeler les députés 5 fois par jour, leur lancer des œufs, refuser de les servir au restaurant...

Pour l'égo déjà... Et pouvoir avoir un type bien foutu vs un bonhomme bidonnant qui pue la cloppe, je dirais que ça compte dans l'intérêt pratique.

La scène de l'accident de train est impressionnante par sa justesse (Tchernobyl, le port de Beirut, ...). Elle a aussi décrit l'aciérie d'une manière qui m'a fait trouver de la beauté dans les paysages industriels, ce qui est assez extraordinaire. Les personnages principaux sont des caricatures, mais cela ne m'a pas vraiment dérangé: c'est un roman qui philosophique, les personnages ne sont pas fait pour être humains, ils sont fait pour incarner des idées/archétypes. Bon, sauf pendant la scène ne torture de John Galt, il ne faut pas pousser mémé dans les orties non plus. Et du coup, l'eau de rose entre archétypes, on aurait pu s'en passer. Ma principale critique envers Atlas Shrugged, c'est sa longueur. Elle aurait pu l'écrire au moins 30% plus court. Le discours de John Galt de 60 pages, je n'ai pas pu lire.

Et c'est comme ça qu'on se retrouve avec des gamins moyennement brillant qui s'imaginent qu'ils ont tout compris à la vie et que l'état peut réguler l'économie et le climat.

Non, juste dire en amont du cours "Ce que je vous enseigne est une version simplifiée, la biologie en vrai est beaucoup plus complexe, avec des facteurs qui sortent du cadre de ce cours, donc ne tirez pas de conclusions hâtives (et suivez le lien suivant pour les élèves intéressés qui expliquera plus en détails les limites du modèle)". Et de manière générale, essayer de neutraliser un peu le Drunning-Kruger en faisant entrer dans la tête des gamins que la réalité est toujours plus complexe que ce qu'on imagine/peut enseigner.

Quarnd on parle de génétique, les conséquences sont assez graves pour que le disclaimer soit affiché en gros et que le prof s'assurent que le message passe. Parce qu'une conclusion erronée sur son groupe sanguin ou sur une paternité pensée à tord illégitime, ça fait du dégât. Les atomes, bon, on a toujours le temps d'être depucele plus tard. Et au moins on suit l'histoire des sciences haha

C'est beau le secret médical à la française. Ça me rappelle les 3000 accès au dossier de Schumacher lorsqu'il était hospitalisé au CHU de grenoble. Aucune sanction pour les personnels indiscret bien entendu.

Je préfère avoir 180€ sur mon compte en banque. Oui, voilà. Les TR, c'est encore un truc de plus à gérer à cause de l'administration qui joue les micro-manager.

C'est toujours ciblé, pour tous les médocs, non? Si on bloque la fabrication de toutes les protéines, on meurt assez vite.

25 Mais parlez d'émulation quand on n'a même pas les concepts permettant de trouver l'origine de la conscience, c'est assez osé. L'âme (au sens source de la conscience) existe-t-elle? Si oui, peut-elle être transférée ou dupliquée en copiant l'état du cerveau? La copie est-elle possible en premier lieu ? (si la conscience est stockée par des états quantiques, c'est mort pour la copie, et le transfert serait délicat) Si la réponse à toutes ces questions est 'oui', alors oui, le transfert pourquoi pas. Si l'âme n'existe pas, who cares? (mais du coup je ne pense pas qu'on serait en train de se poser ce genre de questions) Si le transfert n'est pas possible, bon, ben, voilà. Si on peut transférer tous les souvenirs mais que l'âme ne suit pas (sans savoir quel est son substrat "physique", difficile de répondre à la question), on atteint des niveaux de creep assez faramineux. En l'état, la question revient un peu à demander l'opinion d'un philosophe antique sur la nature ondulatoire ou corpusculaire de la lumière. Il y a juste un petit siècle, le débat serait parti du principe que l'état du cerveau peut être connu parfaitement, et donc bien sûr qu'on peut faire une copie parfaite. La mécanique quantique n'était même pas conceptualisée. Donc il n'est pas très raisonnable de penser que nous avons les moyens d'avoir des réponses, voire même de formuler les bonnes questions.

Pour compliquer les choses, il n'y a pas qu'un seul gène qui code la couleur des yeux. Deux parents aux yeux blues qui ont un enfant aux yeux marrons est possible, alors que le modèle "1 gène récessif" présenté plus haut dit que non. Sinon, il paraîtrait que toutes les personnes porteur d'un gène "yeux bleus" aient un ancêtre commun, chez qui la mutation est apparue. Si c'est le cas, alors il n'y a pas de soucis à ce faire pour l'avenir des yeux bleus, il semble qu'il y ait une pression de sélection assez impressionnante à l'œuvre (quel quelle soit).

Je doute qu'une compagnie irait construire un pont, pouf comme ça. Il est beaucoup plus vraisemblable que ce soit à la demande d'une association de commerces/industries/riverains, avec du coup contrat et payement. Cette association aurait le droit d'être un peu déçu par l'absence de pont. Il est aussi vraisemblable que cette association ait inclus des mesures de sécurités à prendre dans le contrat, ce qui ouvre la voie à des poursuite même l'effondrement ne tue personne par chance et si le pont est reconstruit le lendemain.

Bah de fait c'est normal d'être hétérosexuel même si ce n'est pas pathologique de ne pas l'être. Ça n'enlève rien à l'argument de Mégille: - la plupart des gens considèrent que l'hétérosexualité est la norme, et s'identifient donc comme strictement hétérosexuels - l'étude vise à changer la norme d'un groupe témoin pour la replacer par une norme de sexualité fluide. La proportion s'identifiant comme fluide augmente. La conclusion c'est surtout que la plupart des gens se calent sur ce qu'il considèrent comme normal. Ma plus grosse surprise est que Nature ait publié une étude avec une conclusion aussi banale

Ça a été fait, pendant longtemps. Ça n'a été abandonné par le mainstream qu'après des décennies: - d'échecs a peu près total - de dégâts sur les personnes qui ont reçu ces "traitements" Sinon, cette étude, c'est un peu "l'eau mouille" saupoudré d'effet Barnum. "Je trouve Scarlet Johansson vaguement sexy, suis-je vraiment 100% gay?"