Jensen

Donc forcément si on est pas archi-contre on est archi-pour ?

Et donc? Il ment sur les résultats des études qu'il revue? Il fait du cherry-picking? (auquel cas ça serait bien d'avoir une méta-analyse plus complète, au lieu de prendre une seule nouvelle étude) Les études qu'il revue sont elles aussi bidonnées? Je veux bien que l'ivermectine ne soit au final pas efficace, mais j'aimerais un peu plus que "on ne voit rien" quand il y a au moins 6 RCT qui voient quelque chose. Allez, je fais ma revue du pauvre. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?term=ivermectin+covid-19+meta-analysis regardons les 10 premiers résultats. Je m'intéresse au taux de mortalité uniquement. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33227231/ https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32732190/ https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33378357/ https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32887691/ pas de données sur l'ivermectine dans l'abstract https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33427370/ données in vitro seulement https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33779964/ https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34181716/ https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34145166/ https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34237554/ https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33903131/ Tu veux toujours dire qu'on ne voit "rien" ?

Tu as lu la méta-étude que j'ai posté? Il y a plein de truc à voir.

Ça n'est pas non plus comme si l'efficacité de l'ivermectine était sorti de nul part. Il existe déjà des RCT, qui montre une efficacité certaine. Alors quoi? Les précédentes études étaient bidonnées? Ça vaut le coup de creuser un peu. Malheureusement, le papier n'est pas accessible (si il l'est je ne l'ai pas trouvé) L'infographie de l'étude Risque de mortalité relatif de 0.82 dans le groupe invermectine. Donc “no effect whatsoever”, c'est à minima faux. Maintenant, l'intervalle de confiance est 0.44-1.52, ce qui est super large, ce qui est surprenant pour une étude avec 1500 patients. Je suppose qu'il y a eu peu de morts? Pour le risque de leur index composite, c'est 0.91 (pas terrible), intervalle de confiance 0.69-1.19, donc au mieux 30% de réduction, au pire 20% d'aggravation. Pour le coup, cela suggère bien l'absence d'effet. Mais les index composite, bof. À comparer avec https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34375047/ 2000 patients dans les RCT, donc la taille de l'échantillon est comparable. En regardant de manière superficielle, les dosages ont l'air comparables, donc ça n'est pas l'explication. Par contre, ils ne s'arrêtent pas à 3 jours (3 jours de traitement pour une maladie qui en dure 15 ça parait un peu court?). L'étude est faite au brésil, donc pas de 1st world vs 3rd world. Je veux bien que ce groupe ait fait son travail sérieusement, mais on ne peut pas non plus compter pour rien les autres études qui existent et qui ont aussi été faite sérieusement, donc conclure "c'est réglé" me parait un peu rapide.

Après les 30 premières secondes où ils nous montrent les femmes battues, ils passent aux enfants tous scolarisés, aux fillettes qui apprennent les maths pour devenir ingénieurs (on y croit), au commerce international florissant, aux voyages de nouveau sûrs etc.

Ça commence comme ça, et ça finit en fantasme de cuckhold ?

C'est marrant, quand je veux me renseigner sur un sujet, je pose des questions. Balancer des affirmations connes, c'est une méthode surprenante. Quoi que...

Allons, tu sais très bien que les journalistes adorent placer des guillemets pour se défausser de leurs opinions sur leur source. Voir par les yeux de son ennemi c'est toujours intéressant, mais ça mérite un peu plus que des guillemets. Et dans le cas présent, la citation est tellement superflue que c'est difficile de croire que le but réel est de reporter l'opinion d'une tierce personne.

Ils lavent les chaussettes?

Effectivement, si c'est 1 cantine sur 30 sur le même site... Mais du coup, la question est pourquoi? Affichage ou grenouille chauffée lentement?

Si je comprends bien l'article, ça n'est pas juste le currywurst, ce sont tous les menus qui passent végétariens. De quoi poser sa dem' direct.

Et qui cible un public relativement homogène: tous en surpoids, tous incapable de perdre ce poids par des moyens classiques. Ça élimine pas mal de cofacteurs d'un coup. C'est génial comme idée de population test. Avec tout de même un gros désavantage: les obèses ne sont pas la population générale, et le fait qu'ils aient des problèmes de vitamine D est bien connu.

Peut-être aussi leurs amis/voisin/familles sont vaccinés, n'ont rien eu, et les gens se sentent plus en confiance? Les chiffres, c'est bien pour les nerds, mais pour la personne moyenne, rien ne vaut l'expérience proche.

Vu le désastre qu'ont été les derniers chapitres, bof. Après peut-être que l'auteur a pris suffisamment de repos depuis pour repartir sur une bonne base? Ou alors il va nous faire du boruto.

Autre hypothèse: les gays sont/étaient plus libres d'explorer leurs fantasmes avec des trucs "interdits" vu qu'ils étaient déjà en marge. Maintenant que d'un côté être gay se normalise et de l'autre les discussions autour de la sexualité sont plus libres pour les hétéros, cette différence disparaît.

https://www.lavoixdelest.ca/actualites/don-dorganes-chaque-personne-peut-sauver-jusqua-huit-vies-ea5b293e400be392c9dadc7f1d4cb27f Je propose d'établir un score d'utilité sociale, basé sur la quantité de taxes payés, les heures passées à faire du bénévolat, le nombre d'enfants, le nombre de follower sur twitter (mais seulement pour ceux qui diffusent des idées bonnes pour la société), etc. Et tous les ans, le bas de la liste est sacrifié. Chacun d'entre eux va sauver 8 vies, ils devraient être super content d'être si utiles! Et en plus, ça motivera les autres à être des bons citoyens productifs! L'utilitarisme, cette philosophie de sociopathes.

J'avais en tête le restaurateur qui s'était fait épingler il y a quelques années parce que des habitués ont aidé un peu à la fin du service, mais ils arrivent à battre leur propre record de fils-de-puterie.

Je vois bien où est le problème, je ne vois pas où est le mensonge.

Vidéo de 30 minutes... il raconte quoi le médecin? Pourquoi David Turner mentirait? Je ne crois pas que qui que ce soit nie le problème des myocardites.

À 30%, les guillemets sont effectivement de rigueur. Enfin je suppose qu'en comparant au 50-60% d'Hollande...

Ils mentent de toute évidence. Soit ils n'ont pas prévu de reconfinement mais annoncent un bâton de plus pour pousser les gens à se faire vacciner, soit ils vont reconfiner tout le monde, mais annoncent le contraire pour que les gens se soient pas dissuadés de se faire vacciner (et je pencherais plus pour le 2e).

Pilote de moto-taxi, cette alternative à la prostitution pour les types bien foutus haha.

Oui, mais la manière d'arriver à un résultat compte autant que le résultat lui-même. Et j'ai vu un certain nombre de gens pour qui simplement poser ces questions relève du crime-pensée

Tu as déjà entendu parlé des études cliniques? Des données montrant que le vaccin prévient les formes graves, il y en a plein, et elles ont été largement discuté sur le forum.