Jensen

Je crois qu'on n'est pas d'accord sur la signification du mot "morale". Pour moi, la morale, c'est "le vol c'est mal", et "faire payer les autres pour ses services, c'est une forme de vol". Certains vont te dire qu'avoir des pauvres et des riches c'est immoral, ma réponse n'est pas de dire que la morale on s'en fout, ma réponse est de dire qu'ils se trompent sur ce qui est moral ou pas. Sans notion de morale, comment tu décide de ta politique fiscale? Prélever le max possible sans se retrouver la tête au bout d'une pique (ce qui est peu-ou-prou la situation actuelle en France - le système fiscal est très bien optimisé sur ce critère)? Après tout, c'est le comportement "rationnel" des décideurs publiques.

Si complètent. Savoir si une taxe est acceptable d'un point de vue libéral, c'est une position 100% morale, au sens bien vs mal (ou petit mal qu'on accepte par réalisme vs grand mal inacceptable)

Elle peut être levée sans aucune atteinte à la vie privée (suffit de faire enregistrer le titre de propriété par une société qui paye la taxe, personne n'a besoin de connaître le nom du vrai propriétaire du terrain). Personne n'a produit de terrain (bon, à part les polder, mais c'est marginal), donc le droit de propriété foncière me parait beaucoup plus ténu que les autres formes de propriétés qui naissent grâce à une personne. Et dans la vaste majorité des cas, l'appréciation en valeur d'un terrain dépend plus de l'environnement et des infrastructures que du travail du proprio. Donc moralement parlant, c'est beaucoup plus acceptable qu'une taxe sur les autres formes de richesses qui elles n'existeraient pas sans les efforts de leur créateur. (minute soc-dem)Le terrain est l'une des rares ressources qu'une personne peut réellement s'accaparer au détriment des autres. La taxe foncière limite ce facteur. Ça m'en touche une sans faire bouger l'autre, mais c'est vendeur pour une certaine population(/minute soc-dem) La fonction première d'un état est de défendre le territoire, donc le foncier. Sans état il faut se payer une sécurité privée pour défendre son terrain, dont le coût augmente évidemment avec la surface et l'intérêt stratégique du terrain en question. Donc taxe foncière est une solution très acceptable comparées aux autres. Ajouter un droit de sécession la rend parfaitement liberhallal puisqu'elle devient volontaire. edit: ah, et en plus, elle a le bon goût de ne pas décourager la création de richesse.

+1 Mon médecin m'a déjà fait ça sans même que je lui demande.

Dommage qu'il y ait des habitations pas loin, à ce tarif là, ça devient rentable de débloquer le canal avec une nuke. Ça aurait été marrant à voir.

Tu étais indépendant, non?

Cette misère! Chez nous, je ne sais pas si grand monde utilise le fond de pension proposé par la boîte (faudrait que je demande à mon manager), mais quand le gestionnaire est venu nous faire le pitch, j'avais presque de la peine pour lui. La première question a été "la recherche montre de manière assez robuste que les gestionnaires actifs ne font pas mieux que la gestion passive, comment vous justifiez vos frais de 2% ?". Les suivantes étaient du même acabit Du coup je ne sais pas ce que les fonds valent, avec des frais pareils ça ne peut pas battre un ETF. Sachant qu'au Canada ont peut ouvrir un compte épargne retraite qui offre les même avantages fiscaux que le plan proposé par l'entreprise, si on est un minimum dégourdi ce dernier n'a aucun intérêt.

4 ans après avoir quitté la France (et donc cessé de payer la moindre cotisation), je peux toujours avoir mon attestation de droits sur Ameli. Donc je ne serais pas surpris si la merveilleuse-sécu-que-le-monde-nous-envie ne facilite pas ce genre de fraude aparté: quand j'ai vu ça j'ai un peu halluciné sur le potentiel de fraude, mais j'ai regardé pour me désinscrire en signalant mon départ à l'étranger histoire d'être correct. Impossible via le site internet, il faut remplir un cerfa (!) à imprimer et envoyer par la poste. Comme je n'ai pas que ça à faire et qu'au fond je m'en fou, j'ai laissé tomber. Même quand on veut les aider ils transforment ça en parcours du combattant.

La société avait des clients, faisait un chiffre d'affaire et avait des employés. Qu'est-ce qu'elle a de fictive?

Mais qu'est-ce que tu racontes? C'est précisément l'une des accusations calomnieuses faite contre Stallman. Tu penses que quelqu'un ici a repris cette accusation et l'utilisait contre Stallman avant que la cancel culture ne s'en mêle?

Non (ou alors on m'a menti), mais en dernière année il suffit d'ajouter 10-20 h de cours pour avoir un double diplôme (ingénieur + master) qui permet d'accéder au doctorat. Ils considèrent que les enseignements de l'école d'ingénieur sont suffisamment proches du master dans la même branche technique pour que la majorité des cours du cursus ingé soient validés pour le cursus master. Ah, et il faut faire son stage dans un labo de recherche aussi (logique), et avec ça pareil le stage fait d'une pierre deux coups.

Une fois les cas graves éliminés, j'imagine mal qu'un employeur puisse imposer le masque à ses employés. Ou alors, le coût de la gronde (démotivation, départ) sera plus important que les 2-3 arrêts maladies pour grippes évités. L'état, oui, c'est un problème, c'est pour ça que ce forum existe

Si quelqu'un refuse de se faire vacciner et meurt du covid parce que son collègue veut avoir une vie normale et sans masque, c'est entièrement de sa faute. Donc je suis partiellement d'accord tant que tout le monde (au moins les vulnérables) n'ont pas accès au vaccin, mais une fois que les gens ont le choix, qu'ils arrêtent de faire chier les gens avec leur masque. Pour les soignants, bon, ils ont potentiellement en face d'eux des personnes fragiles et devoir porter un masque fait parti des inconvénients du métier, donc le fait que ça réduise les cas graves n'est pas forcément un argument (au moins tant que les personnes vulnérables n'ont pas eu le choix du vaccin).

Ah, je sais bien, si l'humanité était raisonnable ça se saurait. Mais de fait les innovations moderne ont changé la donne. Autrefois, la position rationnelle était d'attendre le mariage (qui du coup n'attendait pas trop), le reste existant surtout parce que les hormones sont les hormones. Aujourd'hui, construire un argumentaire pour le "pas de sexe avant le mariage", c'est compliqué, et de fait c'est devenu une position marginale, aussi bien dans les pratiques que dans les discours.

En même temps, quelle idée d'avoir une sexualité ouverte dans un monde sans contraceptifs ni antibiotiques.

Si j'ai bien compris l'article, ils n'ont pas eu le temps de faire quoi que ce soit, le temps que les gérants soient prévenu la tronçonneuse était passée par là

Il faut être prof d'histoire pour savoir ce que nos grand-parents ont vécu (ou parents dans le cas de Mélenchon)? Non mais vraiment ? Et sinon +1 pour Marlenus. Tu fais semblant de ne pas voir la différence entre "la situation est mauvaise" et "la situation est la pire que personne n'ai jamais connue"

Je n'ai même pas 35 ans... Mais j'ai en tête les histoires racontés par mes grands-parents et les faits historiques, et dire "vous être les plus dans la panade" quand 3 générations plus tôt les jeunes du même âge risquaient leur vie contre l'envahisseur, ou se battaient pour simplement survivre, c'est indécent. Les jeunes sont aujourd'hui bien dans la merde, on est d'accord, et je suis le premier à dénoncer les restrictions indues qu'on leur impose. Mais comparer ça à l'occupation, au STO, aux fusillades de suspects, non. Mais je suppose que les boomers pensent que le monde a commencé avec eux, et dans ce cas la gen Z est effectivement la plus à plaindre.

Mais comment peut-on sortir une ânerie pareille? Ses propres parents ont dû vivre l'occupation.

Est-ce que ça ne serait pas un peu la réponse du berger à la bergère (et une question de survie pour eux)? Parce que je me rappelle des manifs de taxis pour faire interdire uber, opérations escargots et agression de chauffeur et utilisateurs uber inclus. Et même manifs quand il s'agissait d'assouplir le système de licences.

Oui, c'est exactement ce qu'ils demandent... J'ai oui-dire que dans des boîtes comme Etsy, les employés doivent se balader avec une étiquette indiquant leurs pronoms par exemple.

Je ne vois pas en quoi partager un constat revient à accepter la "solution" proposée.

Quelle idée aussi ?

Les femmes, quelles plaies. Mais sérieusement, 135€, ça n'est pas si cher payé pour le niveau d'emmerdement des pouvoirs publics causés

Faire payer un service plusieurs ordre de grandeur le prix habituel après avoir fournit le dit-service, il y a quand même un problème. D'un point de vue consentement, c'est difficile de prétendre que la personne était parfaitement ok avec la perspective de recevoir une facture à 5 chiffres. Ils auraient dû mettre un plafond sur la facture total, et couper le courant, sauf accord explicite au téléphone au préalable, ça aurait été plus propre. Oui. Un contrat qui peut entraîner une dette à 5 chiffres quand l'attente raisonnable c'est d'être à 3, c'est un vrai problème. Je ne dis pas que le contrat aurait dû tout prévoir, mais une facture aussi énorme c'est la pire des solutions (ne serait-ce que pour le backlash politique derrière).