Jensen

Ron Paul fait parti des purgés par Facebook https://nypost.com/2021/01/11/facebook-censors-ron-paul/ Ron. Paul. Mais tout va bien.

Cette conclusion étant parfaitement exacte (même si l'ampleur de la corruption n'est pas aussi grande que ce qu'ils pensent), elle est un peu difficile à combattre.

Ils veulent réduire les théories du complots? Il y a quelques truc qui pourraient être fait: - mettre la même énergie pour retrouver les assassins d'Epstein que celle qui a été mise pour trouver les russes qui auraient aidé Trump - passer une loi pour mettre en place un framework pour les whistleblower qui ont des infos sur des actes illégaux commis par des institutions gouvernementales (en décriminalisant la fuite sous certaines conditions) - pardonner Snowden et en général d'arrêter de pisser sur les gens en leur prétendant que c'est de la pluie Mais on sait tous que ça n'arrivera jamais, et du coup, bah les conspirationnistes ne sont pas du tout les pires acteurs dans le schmilblick.

Le problème des théories du complot, c'est que celles d'hier on une fâcheuse tendance à devenir les archives déclassifiées de demain. Je passe sur les "vieux" mk-ultra, mockingbird and cie, dans l'actualité plus récente Snowden a prouvé que les rumeurs d'espionnage massif de la NSA étaient vraies, Epstein ne s'est pas suicidé, ce qui était évident avant la nouvelle autopsie, mais est maintenant une vérité officielle (alors que la première autopsie...) etc. Du coup, j'ai un peu de mal à juger durement tout ceux qui gobent les délires QAnon, fraudes etc. Et même pire: le (manque) de preuve et le côté abracabrabrantesque de certaines théories me fait conclure qu'elles sont fausses, mais si demain on avait la preuve qu'ils avaient raison sur quelques points, je ne serais pas super surpris non plus. Après des décennies à allumer des feux camouflés un peu partout, de la corruption endémique ces dernières années, des affaires de traffic sexuel d'enfants avérés qu'au moins un officiel a aidé à couvrir, il ne faut pas s'étonner que les gens partent en vrille à la moindre fumerolle.

Tu as du raté mon post, où je disais justement que leur médoc miracle n'est plus vendu depuis 2005, donc le risque que les Karen se jettent dessus et créent une pénurie est exactement nul. Leur politique du secret n'a eu, dans ce cas précis, que des désavantages. Quand aux Karen qui meurent de surdosage (encore un non-problème ici), je n'ai qu'une chose à dire: darwin award. On ne protège pas les gens contre eux-même.

Ils ont fait des cachotteries sur le nom de la molécule. Ce qui est leur droit, ce sont leurs données après tout, mais il ne faut pas qu'ils se cachent derrière l'intérêt général, ou qu'ils prennent les autres instituts de haut. edit: enfin même leur droit c'est discutable vu l'argent public et les dons qu'ils ont reçus

Par curiosité, j'ai été cherché d'autres sources sur cette molécule de l'institut Pasteur de Lille https://www.ouest-france.fr/sante/virus/coronavirus/covid-19-le-traitement-de-l-institut-pasteur-de-lille-pourrait-etre-teste-su-l-homme-des-fevrier-7110694 Donc en fait ils n'ont encore même pas d'essai sur humain. WTF - sans essai sur l'humain, pas la peine de se réjouir, on ne sait pas si ça marche - la molécule étant connue comme sure, pourquoi est-ce qu'ils ont perdu autant de temps avec des tests sur animaux? Un coup de fil à quelques médecins chefs de service, la molécule en traitement complémentaire à 20 patients, un placebo à 20 autres, et voilà, on a des données préliminaires. Si elle est aussi efficace que ce que leur "enthousiasme" le laisse penser, on aurait vite vu quelque chose, et des milliers de vies auraient été sauvé. Sinon on passe à autre chose. Au lieu de ça Ça fait au moins depuis le mois de septembre qu'ils prétendent avoir une molécule super efficace. 8 mois pour avoir les premiers résultats... En fait, ils sont surtout fiers d'avoir respecté la bureaucratie et d'avoir perdu des mois en conséquence. C'est triste. Ah oui, cette horrible frénésie pour se procurer un médoc qui n'est plus vendu, et donc dont une pénurie (de quels stocks si elle n'est plus vendue?) ne porterait préjudice à personne. En fait, ils ont surtout empêché à des gens plus dégourdis qu'eux d'obtenir des données et les labos de se préparer à produire.

Moi aussi, mais du coup les retraités vont bien le sentir. Enfin en subir les conséquences. Réaliser que ces conséquences viennent de la gestion du covid, probablement pas (ça sera la faute des riches et du grand capital de toute façon).

Un retraité de 65 ans a une espérance de vie de 20 ans. Ça m'étonnerait que ça dure aussi longtemps, sachant que les réserves de l'agirc-arrco seront épuisées en 2025-2026.

Mais les médecins qui traitent les patients sont gardés dans le noir

lol C'est super si elle marche leur molécule, mais elle arrive un peu après la bataille quand on a déjà 3 vaccins sur le marché (ok, une arme de plus pour les médecins est toujours bonne à prendre. mais bon). Je ne peux qu'approuver le côté scientifique de leur démarche. Par contre, le côté tour d'ivoire "on attends de tout faire dans les règles avant de publier quoi que ce soit", pendant que les gens meurent, c'est amha un biais majeur de la médecine moderne. Si une molécule est connue comme sure et que le bénéfice-risque a l'air bon, il n'y a aucune raison de ne pas l'utiliser, en faisant les essais propres en parallèle et en surveillant le taux de complication comme le lait sur le feu, quitte a tout arrêter si le taux de complication montre des anomalies ou si les essais propres ne sont pas probants (ce qui suppose de rester humble et de mettre les conditionnels qui vont bien). C'est d'ailleurs ce qui a été fait pour les ventilateurs, qui sont des machines et pas des médocs et qui ne souffrent donc pas de ce fétichisme du "on ne fait rien sans RCT". On a ventilé, ce qui a tout de même sauvé quelques vies par rapport à ne rien faire, on s'est aperçu que ça n'était pas top et on a remplacé par de l'oxygène, ce qui sauve plus de vies, mais on n'a pas regardé les gens s’asphyxier sans rien faire en attendant de savoir lequel était le mieux. Mieux qui est, dans le cas présent vraiment l'ennemi du bien. Dans la même veine, les patients souffrant de LHON continuent de perdre la vue pendant que l'UE fait sa paperasse https://www.healthcap.eu/gensight-biologics-reports-final-reality-natural-history-study-results-confirming-poor-spontaneous-recovery-for-lhon-patients-with-nd4-mutation/ En bref: dans le cours normal de la maladie, le patient perd la vue, sans récupération. La thérapie génique de Gensight a échoué son essai clinique en ne montrant pas de différence significative entre le traitement et le placebo, malgré une amélioration extraordinaire de la vue des patients (qui n'arrive jamais dans la nature). La cause? le groupe de traitement et le groupe placebo sont les mêmes personnes pour des raisons éthiques (par contre, tout ceux qui n'ont pas eu la chance d'être dans l'essai clinique et qui du coup sont aveugles, le comité d'étique s'en fiche apparemment), avec un œil soigné et un œil recevant un placebo. Sauf que les yeux communiquent plus qu'on ne le pensait, et les deux yeux s'améliorent. Traitement miracle auquel les patients n'ont pas accès parce que mOn ÉtUdE clINiqUe n'A PaS la BoNnE p-VaLUe (celles de sécurités sont bonnes elles). La boîte tente de se faire approuver en faisant une étude clinique "virtuelle", en comparant les résultats de leur patients à une cohorte de cas documentés avant. mais que de temps perdu! Super sympa pour leurs collègues médecins, qui sont a priori incapables de faire la part des choses selon eux.

Les chômeurs ne cotisent pas. Ce qui va accélérer la chute inévitable du ponzi qu'est le système de retraite français. Mais c'est trop lointain pour que les retraités y pensent.

On est d'accord Mais du coup, on parle bien d'emmerder la France entière pour gérer l'irrationalité (ou le manque de prévoyance - si tu veux rester chez toi, tu fais les travaux) d'une portion de la population. Le paternalisme républicain dans toute sa splendeur.

Ça, c'est un vrai problème, qu'il serait bon de corriger. Alors peut-être qu'étant jeune je ne me rend pas compte, mais je me dis que déménager dans une résidence sympa (qui inclut un vrai appart et pas une chambre misérable) quand on se sent ralentir, mais bien avant d'être vraiment dépendent (donc on a le temps et l'énergie pour choisir) ça reste ce qu'il y a de mieux si on veux bien vivre ses derniers jours. Sinon, on a la tune pour faire des travaux et embaucher des aides à domicile. Dans tout les cas, imposer des normes handicapés à tout le monde, c'est un marteau pour écraser une mouche.

https://www.artofmanliness.com/category/a-mans-life/manhood/ a pas mal de réflexions, mais ça tourne principalement autour du fait d'essayer de définir un concept dont la plupart des gens ont une connaissance intuitive. Pour rebondir rapidement sur ta définition "ce que devrait être un homme d'après la société", elle est beaucoup trop unidimensionnelle. Les attentes, ok, mais quid des besoins? quid de l'appréciation pour des accomplissements qui sont purement "glorieux" et sans utilité réelle? quid des comportements réprouvés par la société (même pré-féminisme) mais indubitablement virils? La société, ok, mais la masculinité concerne aussi l'individu, sa biologie et sa psyché. Les instincts masculins vont bien au delà du conditionnement social et culturel. On devrait aussi penser au liens sociaux plus étroits que la société en générale. Les relations père-enfants et mère-enfants sont différentes, de même que parent-fils et parent-filles, etc. Sans parler des dynamiques de couple et de l'attraction sexuelle...

Ça l'est Mais du coup, choisir un tout petit sous ensemble pour rejeter un concept dans son entier, c'est un peu jeter le bébé avec l'eau du bain, non? [troll] Un peu comme les SJW qui rejettent la différence sexuelle parce les garçons manqués existent [/troll]

Sauf que ça n'est pas (que) ça la masculinité (n'en déplaise aux féministes).

Pour filer des prions aux jeunes?

Alors qu'il suffirait de proposer aux gens de déménager dans une résidence senior le moment venu, qui aurait les mêmes aménagements qu'ils imposent pour l'instant à tout le monde, plus un ou deux services qu'on pourrait proposer pour le fraction du prix d'une EHPAD, du genre concierge qui passe une fois par jour vérifier que la personne n'est pas tombée, ou portage de repas/cantine (beaucoup plus facile à organiser quand tout le monde est dans le même bâtiment).

La Chine a décollé quand ils se sont libérés (un peu). Ils retournent à une dictature dure, les conséquences produisant les mêmes effets leur essor économique ne va pas durer. Mais ils peuvent faire du dégât, beaucoup de dégâts avant de s'effondrer (ou de changer à nouveau de cap).

Entre Noël et le jour de l'an, Véran avait raconté à la TV qu'il ne voulait pas de vaccinodrome suite à l'expérience raté de la grippe aviaire, en se faisant passer pour plus malin que les Allemands qui n'avaient pas eu cette expérience. J'avais trouvé ça drôle. C'est tout de même dingue que de demander au directeur d'EHPAD une liste de patients compatibles et volontaire, débarquer le lendemain avec un camion réfrigéré et quelques infirmières et vacciner tout l'EHPAD dans la journée soit hors de portée de ces branques. On parle quand même d'établissement déjà médicalisés, où les patients sont suivis et ont un dossier etc. Si je devais créer un simulateur d'organisation de campagne de vaccination, ça serait le tutoriel. L'étape d'après, ce sont les camions façon don du sang qui font le tour des places de mairies et clubs de bingo. Mais bon, ça ça demande de donner les coudées franches à des gens dégourdis. De la science fiction donc.

Si, il y a bien une différence de nature, mais elle n'est pas seulement dans le fait de savoir à 100%, elle est aussi dans le fait de donner les informations pertinentes à son partenaire pour qu'il consente au risque (ou non). De fait, en droit actuel, cacher sa séropositivité lors d'un rapport sans protection est un crime dans la plupart des juridictions (sauf la californie SJW, où ça n'est passible que d'une contravention). Contaminer quelqu'un par inadvertance est juste la faute à pas de chance. Contaminer quelqu'un après lui avoir dit qu'on était séropo et que la personne ait accepté le risque est moralement douteux mais juridiquement ok. Et de fait, ça me parait très bien comme ça : on a le droit de prendre des risques avec sa santé (et donc implicitement de décharger l'autre de la responsabilité du risque qu'on choisit de prendre), mais pas avec celle des autres. La transposition au covid est un peu hasardeuse dans la mesure ou les interactions pouvant mener à une contamination sont beaucoup plus banales et n'impliquent pas forcément de consentement (croiser un quidam en faisant ses courses par exemple), mais je pense qu'on peut garder une différence de nature dans le fait d'avoir une information matérielle (test positif, cas contact, symptômes, ...) sur sa contamination et de la cacher ou non aux gens avec qui on interagit ou d'enfreindre les règles fixées par le propriétaire des lieux où on se rend. Pour prendre un cas extrême, un employé d'EHPAD testé positif qui déciderait de cacher le test à son employeur pour aller travailler est un criminel (mensonge + violation du règlement + mise en danger réelle des personnes, c'est la totale). Ne pas mentionner le résultat du test à Mamie quand elle nous invite pour Noël n'est pas loin derrière. Dans un magasin ou autre lieu public, les affiches à l'entrée peuvent faire office de standard auquel les gens consentent à être exposé, le consentement étant exprimé en franchissant la porte du magasin: - pas de masque obligatoire? les clients sont ok à être exposé à d'autres clients sans masques - interdiction d'entrée pour les gens symptomatiques? une personne symptomatique qui choisirait d'entrer de toute façon viole le consentement des autres clients - pas de règle du tout? les règles sont les normes culturelles en vigueur

Les hommes perdent davantage l'attraction pour leur femme quand elle reste à la maison que quand elle travaille? Quand le train-train quotidien s'installe ou quand elle vieillit, oui, mais ça n'a rien de spécifique au fait qu'elle soit mère au foyer. Je ne crois pas que les couples ou les deux travaillent aient des taux de divorce plus faibles. Si les sexes avaient été inversés, il n'aurait non seulement pas perdu la garde, mais aurait en plus eu droit à une pension vu qu'il a sacrifié sa carrière pour le bien du couple. Mais c'est un homme, donc on s'en fout qu'il soit en situation financière précaire et que sa femme gagne plus, il doit payer. Le sexisme des tribunaux familiaux ne pourrait pas être plus évident. Devoir payer une pension alimentaire quand on est le membre "économiquement faible" du couple, et après s'être fait retirer ses enfants de force, c'est l'insulte qui s'ajoute à la blessure. Je trouve les difficultés spécifiques d'un arrangement mère qui travaille / père à la maison intéressantes aussi. Mais c'est un sujet qui regarde le couple et son conseiller conjugal, la politique devrait rester en dehors de ça. En revanche, il faut mieux savoir avant de s'embarquer là dedans que si les choses tournent mal une femme au foyer a le support des tribunaux alors qu'un homme au foyer se fera enfoncer (et c'est là que la politique redevient importante).

Un homme qui cesse d'être attiré par sa femme parce qu'elle ne travaille pas, qui se barre en obtenant la garde exclusive de ses enfants et qui arrive à se faire payer une pension alimentaire par son ex-femme c'est banal? Une bonne carrière est un facteur d'attraction pour la majorité des femmes. Inversement, cela n'a d'effet que sur une petite minorité d'hommes (qui, s'ils ont un minimum de connaissance d'eux-même, n'épouseront pas une femme qui souhaite être mère au foyer). Donc même si on veut généraliser l'enjeu reste tout de même sacrément différent pour les deux sexes.