Jensen

Apparemment je mange aussi comme un pouilleux. J'aimerais bien voir leur décomposition par aliment. this

? Ça rejoint une histoire arrivée à un pote d'un membre de ma famille, un peu vielle maintenant. Un type revient des US où il était chef gastronomique avec une valise de billets US sous le bras (métaphorique). Il se fait emmerder par la banque qui veut les convertir en franc à un taux tout pourri (oui, c'est vieux), sans parler de la méfiance et des justificatifs à fournir. Du coup il est reparti direct au UK. Ils utilisent quelle banque les riches franchouilles? Une banque suisse?

Je suis d'accord, mais tu fais comment concrètement? Les capotes, ça se troue, et facilement quand le couple vit ensemble. C'est chiant à utiliser. Et si la femme prend la pilule, elle peut facilement faire du chantage à la confiance à son partenaire. La vasectomie n'est pas vraiment réversible. Le vasalgel est prometteur, mais bloqué dans les tuyaux de la FDA & équivalents. Reste le slip chauffant, qui n'est pas très connu. Les féministes disent ça, mais quand tu creuses, elle sont très contentes que les femmes aient plus ou moins un monopole de fait sur la contraception.

Enfant dans le dos pour "sauver leur couple". Donc oublie de pilule ou perçage de capote. Je n'ai pas demandé de détails, ça revient au même.

Les deux choses ont des moyens et des motivations différentes, mais au final ça revient au même: l'un des partenaire supprime ce que l'autre partenaire prend raisonnablement pour une condition sine-qua-non au rapport sexuel, avec des conséquences potentiellement dévastatrices pour la vie des intéressés.

C'est un peu dur d'enlever une capote sur quelqu'un d'autre sans qu'il s'en aperçoive. La première fois que j'ai vu une personne avoir fait ça en vrai (et l'admettre ouvertement), ça m'a fait bizarre. Je pensais que ce genre d'horreur était limité aux gens bizarre qui postent sur reddit.

Vu les salaires US, je parierais plus sur les prélèvements (et la culture qui valorise le management de manière déraisonnable) que sur la mondialisation. La mondialisation pour l’ingénierie, ça veux aussi dire que le produit que tu conçois peut être vendu à beaucoup plus de monde, donc plus d'argent pour payer les ingés.

Il n'a perdu qu'un testicule. Techniquement, il faut perdre les deux pour être candidat.

Ça n'est pas "toutes les autres formes de vie". Chez pas mal d'insectes, seuls une poignées d'individus se reproduit. Les autres ne sont "anormaux", ni inutile pour faire perdurer l'espèce. Les mammifères est un groupe plus intéressant pour comparer la spécificité (ou non) de la reproduction humaine, mais c'est sacrément plus réduit. Et si on en croit les analyses génétiques, seule une minorité d'hommes ont eu une descendance pérenne (mais la plupart des autres ont essayés, c'est vrai). Ce qui est logique si on veut que la sélection naturelle fasse son boulot.

C'est un héritage direct du judaïsme? Il me semblait que le judaïsme n'était pas très "prêt à intérêt" non plus (entre eux en tout cas, comme les chrétiens du moyen-âge), mais je n'ai jamais entendu parlé de ce genre de distinctions/théorisation de l'emprunt que ça soit côté juif ou chrétien.

D'après ce qu'un collègue musulman m'avait expliqué, la différence c'est la répartition du risque. 0 risque pour la banque / l'emprunteur peut se retrouver incapable de rembourser un prêt dont les intérêts se composent sans limite : haram l'emprunteur et la banque partagent les risques: hallal Dans ce cas, si la banque "revend" la baraque petit à petit, ça veut dire que si la baraque brûle ou perd sa valeur, la banque perd des plumes aussi, donc hallal. En gros, ils sont pour l'obtention de financement via un système d'action et non via un système d'obligation. Je suppose que ce genre de règle a été mise en place à un moment où une combinaison d'intérêts élevés et d'utilisation d'une monnaie non inflationniste (or) a transformé quelques emprunteurs malheureux en esclaves de leur dette.

C'est d'autant plus con que la taxe sur les logement vacants est déjà en place à Vancouver et Toronto, et Vancouver impose une taxe de 20% sur l'achat immobilier par les non-résidents (donc personne le ne fait - officiellement en tout cas), le tout sans effet notable sur les prix immobiliers ou les loyers.

C'est moins risqué dans l'autre sens.

this Je n'ai pas mis de pneus neiges la première année où j'ai eu ma voiture, parce que j'ai fait l'erreur de demander à des vieux de la vielle qui m'ont dit "nan, pas besoin, suffit de savoir conduire". Ouai mais non. Il n'y a aucune technique de conduite qui peut compenser la combo "pas de pneu neige" + "ABS un peu sensible" qui devient "pas de freins. du tout".

Et les gens sans pénis! Tu y penses aux gens sans pénis?

"merdé" suggère une erreur non intentionnelle. Je ne serais pas si généreux.

Lequel d'entre vous à pondu ça? ?

Le test PSA lui-même est non invasif. Le problème, c'est que s'il est positif, la suite logique est une biopsie, qui est elle très invasive et donc les risques sont en général supérieurs aux bénéfices (si faite uniquement à cause du test PSA positif).

Les tests non invasifs n'ont pas toujours un risque faible. Même si le risque du test lui même est 0, le risque associé à la réaction face au test est parfois un vrai problème (comme les tests PSA, qui ont causé plus d'emmerdes via complications de biopsies inutiles qu'ils n'ont sauvés de vies). Ne pas oublier "possibilités d'actions". Si on ne peut rien y faire, certaines personnes pourrait vouloir savoir, mais on comprend que le médecin ne propose pas sans demande explicite du patient.

Ça m'a toujours fait rire.

Est-ce qu'il y a vraiment besoin d'être original? Les cotisations sociales saignent les français, les faire baisser c'est la base de toute politique censée.

Eh, une somme n'est pas une boucle! Mais merci pour la "vraie" formule.

Dans ce cas, il faut utiliser 15 jours comme période, et calculer le taux d'intérêts sur ces 15 jours. Si tu as le taux annualisé, tu peux utiliser la formule donnée plus haut. Si tu as le taux pour 3 jours, utilise (1 + taux) ^ (15/3) pour avoir le taux sur 15 jours. Je ne connais pas de moyens de simplifier la fonction "somme". J'utilise en général python pour faire ça. Une calculatrice scientifique doit aussi faire l'affaire.

La bonne formule pour trouver le taux mensuel à partir du taux annuel est ( 1 + taux ) ^ 1/12, pas ( 1 + taux / 12). Avec un taux de 5%, ça donne 0.4074% mensuel vs 0.4167% mensuel. Si tu recompose ce taux sur un an: ( 1 + taux ) ** 12, 0.4074% donne bien 5%, mais 0.4167 donne 5.12%

Pour les versements constant à intervalle donné: versement × somme( ( 1 + intérêt) ) ^ (i / nombres de périodes en un an) for i in [0:nombre de périodes] ) taux sur la période = taux annuel Donc, pour un versement de 100€ tous les mois à 4% pendant 15 ans: 100 × somme( 1.04 ^ ( i / 12 ) for i in [0:15*12] ) = 24465 La période doit être égale à la période de composition des intérêts.