Mégille

Ce qui est intéressant surtout est que ce champignon donnerait précisément la même hallucination à tout le monde. Je n'ai pas entendu parler d'autres drogues qui fassent ceci, à par peut-être la DMT à haute dose avec ses "elfes mécaniques mutants", qui ont quand même l'air globalement plus flous (les descriptions ne sont pas si cohérentes les unes avec les autres, mêmes si les "témoins" ont l'air de se comprendre), et qui va avec un paquet d'autres altérations de la conscience (je n'ai rien lu de similaire concernant le champignon chinois en question). Alors, comment ça marche ? On a un neurone à lilliputiens caché quelque part, qui est activé par on ne sait pas encore quelle molécule cachée là dedans ? Ou alors, c'est un phénomène partiellement culturel, et c'est l'attente de cette hallucination ci qui la provoque ? C'est peu cohérent avec les quelques articles qu'on trouvent, qui semblent parler de cas de touristes surpris par le phénomène, mais peut-être qu'ils sont trompeurs.

Ça m'a aussi fait penser aux "little people" dans 1Q84 de Murakami. L'hypothèse que le bonhomme ait été sous champi lors de l'écriture du bouquin expliquerait deux ou trois trucs.

TIL à propos du lanmaoa asiatica. Un champignon du Yunnan, au sud de la Chine, très fréquemment consommé pour son goût, bien qu'il soit notoirement hallucinogène. Ce qui le rend intéressant est non seulement qu'on ne connaît pas la molécule active, mais aussi qu'il provoque toujours la même hallucination, et parfois pendant plusieurs jours, à savoir : des petits êtres humanoïdes qui se baladent un peu partout. Le gouvernement local ferait des campagnes d'information au sujet des lutins à chaque saison, j'imagine, surtout à destination des touristes qui risqueraient d'être un peu surpris.

Il y a sans doute une sorte de loi de développement du politicien, ou du chef de différentes sortes d'organisations - tant qu'elles autorisent une certaine latéralité dans le gravissement des échelons, et une possibilité d'alliance pour y parvenir. Dans un premier temps, l'embryon de politicien se rend utile à un politicien mature, son patron. La plupart sont jetés après usage. Il devient un politicien larvaire en se rendant non plus seulement utile mais nécessaire à son patron, au moins pour une tâche donnée, soit en étant récompensé pour sa loyauté par un patron méfiant, soit en faisant jouer l'un contre l'autre deux patrons rivaux qui auraient préférés les services d'un agent double à ceux d'un lige. Il devient un politicien juvénile quand il se dote de sa propre clientèle pour prendre l'ascendant sur ses rivaux, ne serait-ce que pour gagner en influence auprès d'un super-patron. Il devient un politicien mature à partir du moment où sa position devient suffisamment avantageuse pour que d'autres politiciens post-larvaires aient au moins occasionnellement intérêt à devenir ses vassaux pour éviter d'être ses rivaux. Ensuite, s'il cesse d'être capable de croître, par limitation stratégique ou physique, il est possible qu'il subsiste, si ses vassaux gardent un intérêt à le garder comme figure fédératrice tant qu'ils estiment trop élevé le risque d'un conflit ouvert entre eux. Le politicien subsiste alors comme carcasse vivante, jusqu'à ce qu'elle éclate, dévorée par les mouches et les larves. Cas d'étude : le président Biden était clairement une carcasse vivante, après être passé par toutes les étapes précédentes. Sarkozy et Hollande, comme Obama, ont quitté le jeu (provisoirement ou non) en tant que matures, sans devenir des carcasses. Macron et Trump, tout outsiders qu'ils aient été, ont sans doute grandi dans un premier temps selon un schéma similaire, mais au sein d'écosystèmes différents, le monde bureaucratique de Macron n'étant pas si impartial qu'il l'affiche dans sa distribution des mérites, et le monde des affaires de Trump est sans doute fait d'arrangements malveillants plus que d'honnêtes échanges libres. Ils diffèrent en s'étant greffés à la niche écologique de la politique électorale à des stades différents. Macron, avec assez peu de risque, en fin de stade larvaire sous Hollande et est très vite devenu juvénile puis mature, grâce au fort désir de l'armée de mouches à se trouver une nouvelle crotte, mais ses efforts pour garder la main sur ses troupes ont affaibli sa faction toute entière, qui se retrouve toute ensemble dans le rôle de carcasse portée par des complices récalcitrants. Trump a joué un plus gros jeu et a intégré la niche déjà en tant que politicien mature. Son premier mandat était une phase d'adaptation maladroite, le premier dingo à se trouver face à un kangourou en Australie a du avoir un comportement et des réactions similaires. Au moment de son deuxième mandat, son intégration à l'écosystème est complet, et il a une clientèle très vivace accrochée à ses mamelles, mais c'est son déclin cognitif qui le transforme en carcasse. J'imagine que du monde a écrit de choses beaucoup plus intelligentes que ceci là dessus, mais je ne sais pas qui.

Ah, "le truc" dont on annonce la mort prochaine n'est pas Trump ?

Sans doute parce qu'il est inspiré par cette rumeur selon laquelle Mises n'aurait pas voulu nationaliser l'opéra de Vienne, et qu'il est aussi héritier de Mises sur tous les autres points 😇

J'ai l'impression que les élèves sont souvent plus sévères que les profs pour se noter les uns les autres. C'est en particulier utile pour l'oral, quand il s'agit de critiquer la posture ou l'élocution. Ils s'envoient des trucs -pertinents- que je n'oserais pas leur dire.

Ce sont des alphas moves, maintenant, ne pas travailler de sa vie et prendre du viagra avant 30 ans ?

Ses punchlines sont encore un peu bonnes. Mais effectivement, il y a un petit moment qu'il se concentre sur des sujets orthogonaux au libéralisme.

C'est tellement nul que ça a l'air généré par IA. Il n'a même pas le doigt sur le bouton on/off.

Le meilleur moyen de vieillir en accéléré est de faire un aller-retour sur la lune à une vitesse proche de la lumière... le deuxième est sans doute d'essayer de discuter avec Trump. A la fin du mandat, il aura le même âge que sa femme.

Encore heureux qu'il y a le libéral-transhumanisme néojudéo tantrique infusion spirite miléiste au centre.

Oh non, les druzes se font granranplacé ! Je demande comment ils combinent les variations de leur démographie avec leur croyance en une réincarnation strictement à l'intérieur de la communauté, d'ailleurs.

Attention, tu vas fâcher les tchèques en disant qu'ils ne sont pas en Europe de l'ouest. Sinon, plus dans le sujet (peut-être moins dans le ton, mais à près tout, si mêmes les protagonistes ne sont pas plus sérieux...), il faut évidemment faire appel au traité de Tordesilla pour déterminer a qui revient le Groenland.

Je sens bien venir un nouveau bidule confédérateur européen, surajouté aux autres (en plus de l'UE, de la zone euro, de schengen, du conseil de l'Europe...), mais comme les autres, en s'y superposant imparfaitement (vraisemblablement, avec le UK, mais sans la Hongrie). Dans tous les cas, l'agressivité de Trump sur le Groenland va forcer, d'une façon ou d'une autre, les européens à se serrer un peu les coudes parallèlement à l'OTAN. Et je ne vois pas comment sa pourrait ne pas impliquer d'acheter des armes à la France (au moins le temps de constituer ou renforcer leurs propres industries). C'est plutôt gagnant pour la France (à moins que Trump ne décide de nuker Paris sur un coup de tête).

Mais avec un chef tout de même plus enclin à devenir dictateur. (D'ailleurs, je ne sais pas pourquoi tous les journalistes s'étaient mis à le qualifier de "tribun" à l'époque où lui-même annonçait qu'il voulait être un Cincinatus...)

Ou alors, Caligula et son cheval.

Et puis, être le seul mâle avec un peu de masse musculaire et capable de bander, au milieu d'une troupe de communistes où les hommes sont impuissants et les femmes peu vêtues me rappelle certaines expériences plutôt plaisantes. J'ai une forte connexion spirituelle avec ce film. Peut-être encore plus qu'avec Barbarella.

Globalement d'accord avec ceci, mais il y a une continuité entre les deux, puisque le fascisme consistait, à peu de chose près, à administrer sa population métropolitaine de la même façon qu'étaient déjà administré les colonies. Et puisque que le bourrinisme de Trump vise beaucoup les étrangers domestiques, et qu'il n'y a pas de distinction a priori -avant interaction amicale et respectueuse avec ICE- entre clandestins, étrangers légaux et citoyens, ça touche déjà un peu tout le monde.

Zardos, c'est incroyable.

Je vois vraiment son jeu avec le nazisme comme son jeu avec le dogecoin. Constater son pouvoir de faire monter en valeur ou en crédibilité les choses les plus débiles ou affreuses qu'il trouve doit lui donner une sorte de sentiment de toute puissance.

Faire des saluts nazis en public, lâcher dans la nature un chatbot qui se prend pour "mechahitler" pendant plusieurs jours, en plus de retweeter et commenter toutes sortes de tweet explicitement racistes... je ne dis pas que ça fait de lui un Goebbles machiavélique, je le vois plus comme une sorte d'inconscient, mais je n'ai pas l'impression de beaucoup exagéré en disant que oui, c'est avec le nazisme qu'il joue. Le vieux conte de l'enfant qui criait au loup sert d'abord d'avertissement contre le jeu de l'enfant, mais il devrait aussi être une leçon pour les autres : ce n'est pas parce qu'on nous a gonflé avec les fausses alertes qu'il n'y a plus aucune raison de se méfier.

Possible qu'il était déjà raciste mais qu'il le cachait. Je pense aussi qu'il aime avoir un impact sur le monde, peu importe que ce soit en bien ou en mal. Et comme un enfant qui jette une pierre dans un lac pour le plaisir de perturber visiblement la surface, il s'émerveille de bouger faire bouger le cours d'un shitcoin ou la fenêtre d'overton par rapport au nazisme.

Le parti de la covidémence, c'est d'abord l'Internationale Boomer, woke ou non (et on sait que les vieux et les chinois ne sont pas les plus woke). Les wokes ont suivi, mais comme presque tout le monde... on n'était pas très nombreux à s'opposer. C'est l'antivaxxisme qui a un peu fédéré sur la fin, mais pas toujours pour les bonnes raisons. Je connais des antivax conspi (style "virus créé en labo pour réduire la population", ce genre de chose) qui étaient aussi des confinistes durs. S'il faut vraiment situer cette affaire dans une perspective plus globale, je verrais plutôt les agissements de l'ICE comme étant justement dans la continuité de ces flics lourdement armées qui verbalisaient quelques familles dispersées sur une plage. Dans les deux cas, on a un usage absurde de la force, avec un cadre légal très flou mais un commandement claire venant du haut, au nom d'une urgence déclarée, et une exigence d'accorder une confiance totale au pouvoir. Si, pendant la pandémie, un cowboy s'était fait flinguer en tentant de tirer sur un flic qui aurait voulu le faire rentrer chez lui - j'aurais été du coté du cowboy. (en réponse à "Souvent, le libéralisme est pensé comme une manière de lutter contre l'arbitraire de l'État." de Jean Karim) Ca a un rapport avec ton point 1, voir avec l'existence même de l'ICE. Un ancapisme un peu autistique-rigoureux-axiomatique comme on en fait plus pourrait amener à défendre que s'en prendre à un agent de l'ICE, dans le cadre de ses fonctions, est pour ainsi dire toujours légitime, puisqu'ils sont une organisation intrinsèquement agressante. Le problème est que l'ICE, sous prétexte qu'elle s'en prend -en théorie- à des non-citoyens qui ne sont pas protégés par le droit américains, s'affranchit de tous les cadres qu'on a mis (libéraux et alliés occasionnels) autour de la police pour empêcher son usage arbitraire de la force.

Si ceci n'est pas de la propagande US - est-ce que ce n'est pas un peu dangereux pour les US de révéler certaines de leurs bottes secrètes pour se débarrasser d'un dictateur communiste mineur ? J'imagine que les russes et les chinois ont des cellules d'ingénieurs et de tacticiens en train d'analyser toutes les infos qu'ils ont pu recueillir sur les armes et le modus operandi américain. A moins que faire une démonstration de supériorité militaire n'ait justement été l'un des buts de la manoeuvre ? Mais demeure la question de savoir si c'est un flex trumpien, ou si c'était le choix premier de la majorité de l'état major.