Mégille

Oui, je ne me fais pas plus d'espoir pour le Sénégal que pour où que ce soit d'autre... mais bon, j'aime bien expliquer des trucs aux gens. Et puis, si je réussi tout de même à convertir D. au libéralisme, je lui briserais tout espoir de réussir sa carrière politique. Ce qui serait une bonne chose pour lui, puisque devenir un tyran, c'est mal. Ceci dit, les Etat d'Afrique sont plus fragile que les autres, et une dés-étatisations est peut-être plus facile là bas qu'ici. Croyez-vous que les Etats d'Afrique doivent leur existence (je veux dire, pas que historiquement, mais aussi leur maintient, leur existence continue) à nos gros léviathans qui tiennent à avoir des interlocuteurs de la même espèce pour que le monde entier leur soit vassalisé ? A ce compte là, ça ne servirait pas à grand chose d'espérer un Wakanda libre, effectivement. Alors, quand je dis "le moins d'état possible", je dis "le moins de coercition possible", donc si "pas d'Etat" équivaut à la coercition généralisé, ce n'est de toute évidence pas ce en faveur de quoi je suis. Mais ce "si" n'est pas si évident. Et puis, si on évite de trop réifier les institutions, on peut considérer qu'on vit déjà dans une guerre civile prolongée, et que les Etats ne sont rien d'autre que les gangs qui gagnent effectivement cette guerre et renouvellent constamment celle victoire militaire en prélevant un tribut. C'était clairement de cette façon que fonctionnait Sparte, avec les homoi qui tous les ans foutaient une grosse raclé aux hilotes pour leur rappeler qui sont les patrons. C'est moins visible ailleurs, mais c'est peut-être un modèle approprié pour penser le reste. J'aurais envie de me dire critarchiste, ou 2/3 anarchiste. On supprime l'exécutif, ne serait-ce que parce que tout ce qu'il fait, il le fait moins bien que ce qui aurait été fait librement autrement (même la sécurité, sans doute). On supprime le législatif, puisque c'est une usurpation du droit naturel qui ne sert qu'à légitimer les félonies de l'exécutif. Et on ne garde que des juges autonomes et autocéphales, qui jugent au nom du droit naturel, selon la jurisprudence et la doctrine (en interagissant avec les juristes et les philosophes), et en se surveillant les uns les autres. Je suis conscient que concrètement, c'est exactement la même chose que l'anarco-capitalisme. Si ce n'est, peut-être, que cette critarchie au sens fort serait un anarcapistan agrémenté d'une confiance générale en le droit naturel et donc d'une certaine vertu civique de la part de chaque personne. Je ne pense pas que ce soit pécher par utopisme, étant donné que 1)* que le niveau de confiance est généralement plus haut dans les pays libéraux, et qu'il est possible que laisser les gens face à leur responsabilité morale favorise la vertu** 2) que sans la confiance de ses citoyens, un Etat n'est rien de plus qu'une faction au sein d'un conflit généralisé (le critarchisme n'est donc pas plus exigent que le régalisme sous cet angle) 3) que sans ça, l'anarcapie serait sans doute effectivement une simple phase violente transitoire avant la formation d'un nouvel Etat par le plus puissant.*** *** sauf si l'on estime que le coût d'un conflit violent est dans la plupart des cas supérieur au coût de consentement à l'arbitrage, y compris pour le plus désavantagé par l'arbitrage. Dans ce cas, on aura une société la plupart du temps non violente, mais avec un droit inégal en faveur de ceux qui ont le plus de chance de gagner les conflits violents (pour compenser la plus grande incitation de ceux-ci à refuser les arbitrages). Ce serait moralement inférieur à ma critarchie idéale, mais pas forcément au régime étatisé, qui n'est lui aussi non violent que la plupart du temps, et qui implique lui aussi un droit inégale en faveur de celui qui a le plus de chance de gagner les conflit violent, à savoir l'Etat et ses représentant. ** oui, au fond de moi, je reste platonicien : je m'interroge sur le système qui rend les gens meilleurs, mais en ayant pris acte que nous sommes dans une société ouverte, et je pense la justice sur le modèle de la science, mais en ayant pris acte que celle-ci est plus fiable par une recherche décentralisée et revue par les pairs que par un dogme fixe. * oui, j'ai mis des numéros que pour te gêner quand tu vas toi même tenter de numéroter mes phrases ! Désolé pour le très gros HS ! je suis surpris qu'il n'y ait pas de fil "état minimal vs anarcap" ceci dit. Est-ce un sujet tabou, comme l'avortement ?

(je précise que je réfléchis à ça entre autre parce que j'ai récemment discuté avec un ami sénégalais qui envisage de se lancer en politique là bas. Etant donné qu'il a été salement amoché idéologiquement par la fac de philo française, je lui ai vendu autant que possible -plutôt bien, je crois- l'importance de la défense des droits individuels et d'un état non interventionniste, mais je me suis par la suite aperçu que j'avais encore peu réfléchi au rôle de l'Etat pour les pays en développement dans une perspective libérale/libertarienne) Je te remercie ! J'avais déjà lu celui sur Singapour et celui sur la NZ, mais pas celui sur Cowperthwaite. Tout ça est suffisant pour montrer qu'un pays même peu développé à tout intérêt à être le plus libéral possible, mais je m'interroge si on peu aller jusqu'à leur recommander "débarrasser vous de l'Etat pendant qu'il en est encore temps !". De plus, Hong Kong s'est construit et vis toujours en ayant pas à se soucier de la défense, toujours assurée par un Etat de très grosse taille, et Singapour, tout libéral qu'elle soit, n'y va pas de main morte sur le régalien. +1 Vouloir le moins d'Etat possible implique de vouloir qu'il n'y ait pas d'Etat du tout si cela s'avère possible ! (l'anarcapisme est donc un cas particulier de minarchisme... /troll)

Les pays d'Afrique ayant gardé une agriculture traditionnelle deviennent soudainement très riches pendant que les végans mangent leurs chats ?

Lorsqu'on se permet de rêver d'utopies anarcaps (personnellement, je ne peux pas m'en empêcher), soit on les situes dans le futur des pays développés actuels, soit on les faits sortir de nul part, dans la mer ou l'espace. A propos des pays moins développés, je m’aperçois que j'avais, sans y avoir vraiment réfléchi, une approche qui frôle le protectionnisme éducatif : il leur faut dans un premier temps un Etat régalien, le temps qu'ils atteignent le niveau technologique nécessaire pour rendre pertinente les revendications de libertés individuelles, et qu'en suite, et bien... ils se retrouvent à la même étape que nous. Mais je me rend bien compte que si je refuse le protectionnisme provisoire qui voudrait favoriser les industries naissantes, je devrais sans doute pour les mêmes raisons m'opposer à des "pouvoirs régaliens provisoires". De plus, même s'ils sont très corrompus, les appareils étatiques des pays les moins développés sont sans doute moins gros que les nôtres, et ils risques de se transformer en de gros Etats social-fascistes comme les nôtres si ils suivent le chemin habituel du développement. Du coup, faudrait-il encourager, par exemple, des occidentaux à aller vendre des services de mercenaires à des privés en Afrique, de façon à permettre l'apparition de société de droits privés là bas (potentiellement beaucoup plus vite que chez nous) ?

Bienvenue reixis !

Il me semble que la Corée a été divisée en 3 royaumes pendant un grosse partie de son Histoire, donc même pour des nationalistes romantiques rêveurs, la Corée unique n'est pas si évidente que ça. Sinon, il y a une autre solution "Corée unique" encore plus utopique : un Etat coréen au sud... et pas d'Etat du tout au nord Un somaliland d'extrême-orient. Je suis sûr que ça marcherait bien, en plus.

Il me semble que la taxonomie classique, linéenne, à base d'espèce, famille, ordre, etc est un peu obsolète, même si elle reste très couramment utilisé (pour flatter nos tendances autistiques, peut-être ?). La cladistique (ou phylogénie) la remplace avantageusement au sein de la science biologique, et est beaucoup moins coûteuse en terme d'hypostases plus ou moins métaphysiques.

Ca meurt très très vite ! Probablement avant même la première semaine. C'est possible pour un être humain, d'être hermaphrodite avec les deux sexes féconds ? edit : j'avais pas vu le post de H16

Si je dis que je suis un 93, ça arrange mon cas... ou pas ? (Sinon, pour excuser mon inculture au sujet de Chirac, non seulement j'étais un chiard, mais en plus je vivais au Canada pendant la quasi-totalité de sa présidence)

A propos du tueur de Las Vegas, au final, ce n'est pas un membre du personnel de l'hotel (plutôt que les flics) qui l'a abattu ? Du coup, on peut facilement défendre que le mec aurait fait plus de morts si les armes avaient étés interdites. Intéressant ça ! Tu as de la doc à ce sujet ?

C'est sur mais bon, "pour tout X, si Nietzsche avait connu X, il l'aurait assurément détesté" est pour ainsi dire un théorème ! Et malgré les différences entre nietzschéisme et nazisme, il y a aussi pas mal de points communs. Il aurait méprisé les blondinets qui marchaient au pas, mais les officiers, les cadres, aux bottes bien cirés qui tuaient sans pitié et lisaient Hölderlin et Goethe ? Il les auraient méprisés aussi, sans doute, mais avec moins de raisons. Ce culte de la grandeur, la sensibilité païenne, le rejet de toute forme de compassions, l'amour de la guerre, etc, il y a de la graine de nazi. Et on peut dire ce qu'on veut sur le fait qu'il n'aurait pas été antisémite, La généalogie de la morale ressemble pas mal à "les bons, beaux et nobles aryens ont été corrompus par ces sales juifs". La principale raison pour laquelle il ne détestait pas complètement les juifs, c'est parce qu'ils n'étaient pas chrétiens, mais en même temps il détestait les chrétiens parce qu'ils étaient trop juifs. Et sa théorie du caractère inné se prête bien à une théorie des races. Et s'il n'a pas été une influence directe pour Hitler, il l'a été pour pas mal des cadres nazis, et pour Mussolini. Bon, sinon, cadeau : http://www.dead-philosophers.com/

Ce n'est pas la première fois que j'entends/lis l'expression. Mais j'avais plutôt vu ça à droite (ex : de Lesquen et les trois "coteries" de la superclasse cosmopolite -gay, juif et franc-mac). Quoi qu'il en soit, la gauche européenne devrait vraiment arrêter d'importer n'importe quoi des us, le féminisme 3ieme vague, ça craignait déjà pas mal, mais le suprématisme blanc inversé qui leur sert d'anti-racisme... non seulement on a pas besoin de ça, mais surtout, qu'est ce que ça vient faire ici ? Ou est-le contexte ?

Je dirais même que Nietzsche, qui n'est ni plus proche, ni plus loin de Adolf que Karl ne l'était de Joseph, est lui aussi couvert d'éloges par ce qui nous sert d'intelligentsia.

Ce serait pas pour traduire les inimitables "so... ?" de Peterson ?

Extrême gauche... blanche ? Palestine ? Indigène ? Impérialisme gay ? Du coup c'est quoi, des jeunes islamistes que les sjw de Tolbiac ont invités parmi eux pour avoir l'air tolérants ? Ce n'est pas impossible. Dans ma fac de philo, la minorité de droitards est assez boycottée par la majorité communiste. Le seul réac qui est le bienvenue est un grand barbu qui ponctue ses phrases par "Hallaou akbar" (qu'est ce qu'on se marre, avec lui !).

Et en Libye tu en trouves pour pas trop chère, il parait.

Autant pour moi... je ne sais pas grand chose au sujet de sa présidence, pas ma génération. Et Pompidou, il était correct ou social-facho ?

Entre ça et la légalisation des drogues, carrément. Si ça se trouve, il est parmi nous en scred.

TIL la preuve qu'usul est un islamo-gauchiste : https://fr.wikipedia.org/wiki/Usulisme

Il me semble qu'il qualifie quelque part (flemme de retrouver où) le metal de "musique nègre jouée par des blancs, ce qui est encore pire"

¯\_(ツ)_/¯ Alors, il est plus violent, oui, mais je n'ai pas l'impression qu'il réfléchisse en terme de "races". Plutôt un mélange de communautarisme et de marxisme, je trouve, avec la kabbale en lieu et place de la bourgeoisie.

Et l'interdiction de la "musique nègre", bien entendu. Un libéral, quoi.

Disons que c'est un libéral, mais qui veut faire du protectionnisme, interdire la pornographie, et déporter les noirs et les arabes !

Au fond, h16 n'est-il pas un peu chaque personne, au plus profond de nous ?

Oui, Chirac m'est plutôt sympathique... ne serait-ce que parce que ne rien faire se rapproche de "ne pas exister" !