Mégille

Si, si, je vois bien le problème... mais bon, on parle d'Etat, donc il y en aura toujours un quelque part, de problème. Je ne suis juste pas sur de partager avec vous l'évaluation du problème provisoirement le plus acceptable. Un scrutin de liste permet tout de même l'avènement de nouvelles petites listes (surtout si c'est, du coup, sur une base non pas nationale mais régionale), pas encore constituées en appareil bureaucratique. Et les quelques élus indépendants locaux sont rares, et leurs présences est insignifiante à coté de celle des politiciens parachutés. Il n'y a qu'à voir les indépendantistes corses de l'AN : ils existent. Et c'est tout. Jean Lassalle, idem. Et puis, la représentation des collectivités territoriales, en France, c'est sensé être les sénateurs.

http://next.liberation.fr/culture/2018/03/08/monologues-du-vagin-l-harmonie-d-orgasmes-sceniques-de-bachelot-schiappa-et-el-khomri_1634660 Je ne sais juste plus quoi dire. Mais qu'est-ce qui est en train de se passer ?

Je vois ce que vous voulez dire, mais concrètement, ceux qui auraient été en têtes de liste se voient tout simplement offrir des circonscriptions gagnées d'avance, et finissent apparatchik dans tous les cas... Il me semble qu'un scrutin de liste à la proportionnelle sur une base nationale ou régionale (c'est le mode que j'envisageais) amènerait à une multiplication des listes et des coalitions de listes, et donc à l'établissement d'un équilibre entre des forces contraires. Je sais bien que les compromis sont rarement les meilleures solutions, mais ça me semble tout de même préférable à un système comme le notre, qui on le voit, permet à un groupe d'avoir une hégémonie sans partage de la chambre, pour ensuite laisser le gouvernement légiférer par ordonnance comme bon lui semble. Ceci n'aurait jamais pu avoir lieu avec une nomenklatura à la proportionnelle, ou en tout cas, ça aurait été vachement moins probable. Ajoute à ça : 1) une chambre haute élue bel et bien au suffrage direct par circonscription, aussi puissante que la chambre basse pour que l'une puisse s'opposer efficacement à l'autre, et 2) des législatives avant les présidentielles, histoire que celles-ci ne ressemblent pas à un reflet déformé de celle-là, et d'avoir une distribution des listes à la chambre basse comparable à un premier tour de présidentiel (et un droit de veto sur la dissolution de l'AN donné au président du Sénat, pour s'assurer que le président ne convoque pas de nouvelles législatives immédiatement une fois élu). Bien entendu, ça reste moins bien qu'une fédération, beaucoup moins bien qu'une confédération, et infiniment moins bien que l'anarcapie, mais ce serait un (petit) progrès. Bref, tout ça pour dire que la dose de proportionnel annoncé ne me dérange pas. Reconnais que ce serait cool d'avoir un ou deux trolls libertariens à l'AN...

J'ai l'impression que le scrutin par circonscription se contente de répliquer les tort de la proportionnelle, mais de façon plus fourbe, à coup de négociation de circonscription. Les Ségolène perdent tout de même assez rarement les législatives. Quant aux effets du mode de scrutin sur les résultats, je ne suis pas absolument convaincu par les vertus des circonscriptions : elles laissent de gros partis prospérer et s'engraisser sans trop être inquiétés ; les petits partis extrémistes, souvent autoritaristes, sont muselés, mais du coup, au lieu de venir au compte-goutte (et éventuellement, de se faire remettre à leur place au fur et à mesure), ils s'imposent d'un seul coup, comme les travaillistes en GB il y a un siècle ; et enfin, une éventuelle liste libérale, dans un pays hostile comme la France, aurait plus de chance de pointer le bout de son nez à la proportionnelle que de gagner la moindre circonscription... Et puis, les circonscriptions induisent aussi les électeurs en erreur, qui tendent à croire que le député qu'ils ont élu les représente plus spécifiquement eux, alors que ça, c'est sensé être le travail du sénateur, chaque député représentant la France toute entière. Ce qui me plairait bien, comme parlement, ce serait : chambre basse à la proportionnelle intégrale, chambre haute au scrutin direct, par circonscriptions, et un bicamérisme parfait à l'Italienne.

Mon Dieu, les féministes le savent ? ... et ne sont pas capable de comprendre ce que ça signifie ? Sérieusement, c'est si compliqué que ça ? Lol. Non, vraiment, comment peut-on écrire une énormité pareil ? Le constructivisme, passe encore, mais... enfin, je ne sais pas, Aristote et Hippocrate, quoi. Merde. Vivement une loi là dessus ! Au fait, mon dernier argumentroll à propos de l'inégalité salariale s'est révélé assez efficace : Les inégalités hommes-femmes touchent spécifiquement les mères (écart de 0.4% entre les femmes sans enfant et les hommes en France), donc légiférer pour augmenter le salaire des femmes en général, c'est faire comme si toutes les femmes étaient des mères, les essentialiser, patriarcat, etc. Mais légiférer spécifiquement pour remonter le salaire des mères revient à subventionner les mères, à les payer pour faire des enfants, c'est une politique nataliste, famille travail patrie, etc.

moins de député : neutre. Si ca peut plaire aux gens... plus de proportionnel : plutôt bien sur le droit d'amendement : inquiétant, en effet

A propos de l'histoire du patriarcat dans le cinéma, j'ai une amie qui a publié ça sur fb : Morale : le constructivisme ne fonctionne pas. On a beau montrer des femmes silencieuses à l'écran, elles continuent à tout autant parler IRL. (sinon, il y a peut être bel et bien un petit biais masculin au cinéma. Mais évidemment, personne n'empêche les femmes de faire ou de regarder d'autres films)

Il n'y a pas eu simplification du code du travail ? Vrai question, je ne bite pas grand chose à ce sujet. Il m'a aussi semblé que la réforme de l'ISF allait plutôt dans le bon sens, même si elle était légère et uniquement en faveur des plus riches. Les réformes à venir de la sncf, du lycée, et de la constitution me semblent pas mal non plus, même si elles ne vont pas très loin. J'ai tendance à trouver qu'il fait à peu près un truc bien sur deux, ce qui est tout de même un peu mieux que ces prédécesseurs.

Il y a aussi le point de vue des plans, ce qui est rarement ambiguë, et tout à fait quantifiable. J'avais eu quelques cours d'analyse cinématographique là dessus. Je ne sais pas ce qu'il en est dans les films récents, mais la caméra est généralement placé du point de vu des personnages masculins, ce qui peut assez facilement être interprété (et pas forcément de façon abusive) comme une réification de la femme, le fait d'y voir une simple chose plutôt qu'une personne, qui n'est là que pour être vue par l'homme. Après, pas de catastrophe, la solution au problème est simple (si c'est un problème) : laisser les femmes prendre la place qu'elles veulent dans la société comme n'importe qui, et payer pour les films qu'elles veulent...

Ce qui est marrant, c'est que lorsque le gauchiste lit ou fait semblant d'avoir lu Sartre, il n'a aucun problème avec cette distinction très simple. Puis il oublie.

Es tu en train de me dire que Trudeau a peur que les canadiens ne le trouvent pas assez SJW ?

Aargh ! Doux Jésus. C'est encore pire que ce que je croyais. Quand tu penses qu'en plus, en ne dépassant pas les 85 de qi tu peux faire ça... Nina Hagen a fait un concert en allaitant une fois, elle veut donc clairement enfermer les femmes dans leur rôle de mère, et les spice girls ont des textes qui perpétuent les stéréotypes de genre. Ce sont clairement des agent.e.s du patriarcat.

Au fait, la (récente ?) alliance Turquie-Qatar-Iran, contre les Saoudiens, égyptiens & co, bouleverse-t-elle la ligne de front traditionnelle chiite/sunnite ? Peut-on comprendre les évolutions en matière de politique religieuse de la Turquie (réac) et de l'Arabie Saoudite (prog) comme une évolution au sein de nouveaux camps, désormais modérés/alliés avec les occidentaux, vs radicaux, chiites et sunnites ensemble ?

Peut-être que ceux qui écoutent Mozart et Haydn sont très très cons ?

Lien ? Comment peut-on rater du punk ? L'an dernier (je crois) je ne sais plus quel pays avait présenté un groupe de trisomique punk à l'eurovision !

Il ne s'agit pas tant de s'opposer au féminisme et à ses revendications fondamentales en elles-mêmes qu'au féminisme actuel. Dans une société où l'égalité de droit est déjà atteinte (voir légèrement dépassée), revendiquer plus revient nécessairement à revendiquer autre chose, ce avec quoi il est difficile d'être d'accord en tant que libéraux. En ce qui me concerne, je ne suis pas contre un féminisme privé, associatif, qui fait et dit ce qu'il veut, tant que c'est dans le respect des droits des autres. Je pense même que ça n'est pas sans avoir quelques vertus. Mais ce n'est pas ce que font les féministes, qui font du lobbying pour réduire la liberté d'expression, pour redistribuer la richesse des autres, etc. Par exemple, si des écrivaines se mettent à écrire des romans et des poèmes en écriture inclusive pour faire évoluer la langue, quelques soient leurs raisons, je n'y vois pas d'inconvénient, et si les usages finissent effectivement par changer, je les suivrais probablement. Par contre, que l'on cherche à légiférer sur les règles grammaticales que je dois respecter... Une subtilité que tout le monde ne saisi pas, est qu'alors que le bon sens comprends la discrimination comme un tort individuel, susceptible d'être commis envers n'importe qui (en admettant donc la possibilité de la mysandrie, même si c'est -peut-être- moins fréquent), le féminisme contemporain en a une compréhension tout à fait différente. Le sexisme devient une grille de lecture de la société et de l'Histoire tout entière, faisant de chaque chose, chaque mot, chaque règle grammaticale, chaque façon de s’asseoir, etc, un symptôme d'un sexisme structurel, dont tous les hommes sont coupables, et toutes les femmes victimes. Ce qui n'est pas sans similitude avec d'autres visions du monde, à base de juifs ou de koulaks... d'où une saine méfiance de la part des gens ici. Bien sûr, il y a des conditionnements sociaux, contingent culturellement, qui vont, par exemple, m'inciter à moins porter de rose que si j'étais une femme. Mais obéir à un stéréotype de genre n'implique pas nécessairement de persécuter qui que ce soit (tant que l'on a le droit de ne pas le faire, et que l'on accorde aussi ce droit aux autres). Et être libre, c'est en grande partie avoir le droit de chercher à coller aux stéréotypes que l'on veut.

Au fait, ils n'ont pas des lois similaires, contre le harcèlement de rue, à Singapour ? J'ai cru comprendre que c'était assez "efficace", quelqu'un à un avis éclairé sur la situation de la cité au Merlion à ce sujet ?

Il faut aussi rappeler qu'il ne défend la liberté d'expression que pour des raisons utilitaristes. C'est mieux que rien, mais...

A chaque fois qu je date une gothique (nsfw) https://oglaf.lapin.org/index.php?number=458

Sérieux ? Plus le droit d'être royaliste ? (il faudra que je prévienne le doyen de ma fac, qui est à l'AF et qui nous fait régulièrement l'éloge de Maurras dans le cadre de ses cours !) Je ne pense pas que les blancs aient grand chose à craindre, effectivement... A propos de la croyance commune selon laquelle la distinction entre l'homme et la femme est toute acquise : c'est une vue tout à fait vraisemblablement lorsque l'on est pas au fait de la recherche, et qui n'a qu'en parti tort (selon des proportions difficilement déterminable). Et je préfère que les gens croient ça plutôt qu'ils fassent le raccourci inverse : toutes les femmes sont ainsi, contrairement aux hommes, donc il faut faire ainsi etc. (il faut garder en tête que l'innéité de la chose admet toujours des exceptions, et qu'elle n'a pas de caractère normatif). Par contre, il y a une très grande différence entre ça, l'hypothèse que les comportements sexuels soient construits, le "fémitchourinisme", et là où veulent en venir les féministes : que cette construction soit mauvaise (bien que le mal soit sans doute une notion patriarcale) et qu'il faut tenter de l'abolir par des moyens étatiques (même si l'Etat est lui même patriarcal, "sexisme d'Etat", tout ça..).

J'ai parfois essayé d'en discuter un peu au Québec, pour voir ce qu'on en disait, je n'ai pas eu droit à beaucoup plus que des "on ne peut pas se fier à un type qui porte un aussi gros turban". Donc je ne sais pas si c'est pour la bonne raison, mais dans ce coin là, ils ont l'air d'y être assez imperméable ! C'est plutôt un parti de l'ouest, non ? Par contre, au niveau provincial du Québec, je ne sais vraiment pas quoi penser du CAQ, qui a l'air d'être bien parti pour gagner. Les gens le voit comme centriste et pragmatique, mais m'a donné l'impression d'être un parti qu'on aurait peut-être qualifié d'extrême-droite ici (qui se dit "nationaliste" et qui met la priorité sur le voile et l'immigration), et qui m'a l'air assez dirigiste... Mais je ne suis pas assez renseigner pour savoir s'il y a de quoi s'inquiéter.

Bon, du coup, que ce soit la faute à l'Etat ou non, création (massive ?) de déchets nucléaires, qui seront encore dangereux dans des millénaires, en sachant qu'il est très improbable que l'humanité puisse les surveiller sans interruption d'ici là, problème ou pas problème ? Un crime dont la victime n'existe pas encore compte-t-il comme un "crime sans victime" ? Ou alors je surestime le danger des déchets ?

Pour ce qu'on en sait, il y en a eu un il y a deux milliards d'années, à une époque où il n'y avait pas encore de vie pluricellulaire (peut-être même pas encore d'eucaryotes), donc nos réacteurs ne sont pas non plus un événement si anodin que ça pour l'histoire de la vie... J'avoue faire parti des inquiets concernant les déchets nucléaires, même si j'ai confiance en la sécurité des centrales, et que je me rend bien compte de la nécessité de cette énergie pour satisfaire nos besoins actuels. Le problème est intéressant d'un point de vue éthique, car je trouve assez suspect de supposer une responsabilité morale envers les "générations futures", tout particulièrement celles des prochains millénaires, puisque l'on parle de gens qui n'existent pas encore, et qui n'existeront peut-être pas. Mais je suis tout de même bien content que nos ancêtres ne nous aient pas léguer d'aussi grosses merdes à surveiller. Je veux bien croire que l'Etat est responsable, mais j'aimerais un peu mieux en comprendre le mécanisme, pour le coup. Les alternatives, aux déchets plus acceptables, sont-elles vraiment viables ? N'ont-elles été refusées que par court-termisme de la part des décideurs ? (coût de recherche trop élevé, coût d'opportunité à ne pas stocker de trucs pendants des millénaires ignoré par le politique ?) En libéralie, les choses se seraient-elles vraiment mieux passés ? Et comment ? Le producteur de déchets qui s'engagent à les surveiller lui-même ? (en répercutant le coût sur ses consommateurs, le rendant moins compétitif ?) Il faut vraiment que les autres aient des moyens de pressions suffisamment fort pour l’empêcher de balancer ça à la mer, sans plus de précaution (ce qui pourrait vite devenir préoccupant).

Et merde, je suis tombé amoureux de la doctorante de Peterson. C'est fou comme l'intelligence rend plus sexy que les cheveux bleus et les piercings. Sinon, je suis surpris de voir Peterson sauter aussi facilement des sciences de l'esprit "dures" et de la méthodologie qui va avec, à de l'herméneutique issue de Freud et de Jung. Est-ce qu'il s'est déjà prononcé sur la question du statut épistémologique de la psychanalyse ?

Je ne sais pas si ce n'est vraiment qu'une question de care. On parle là de femmes économistes, elles devraient être capable de comprendre que l'anti-libéralisme est quelque chose d'oppressif et d'autoritaire... est-ce que ça s'accorde avec le care ? Est-ce que les femmes sont naturellement plus autoritaires que les hommes ? Si c'est le cas, ce serait une découverte intéressante. "Contrairement aux stéréotypes, les femmes sont plus paternalistes que les hommes !". Hop, un préjugé à la poubelle, je suis sûr que ça plaira aux féministes.