Mégille

Désolé, je suis parfois un peu lent !

@Tramp, es-tu tout de même d'accord pour dire que la stagnation de l'offre est due à d'autres ingérences que l'APL ? (alors que les APL toutes seules auraient sans doute poussé un peu à une augmentation de l'offre) Je ne pose pas cette question par mauvaise fois, je veux juste m'assurer de bien comprendre.

Veux tu dire que les APL sont trop faibles pour représenter une réelle incitation à mettre de nouveau appart sur le marché ? J'envisageais un truc comme ça, mais je ne sais pas si ça ce tiens. Il doit bien y avoir des gens qui envisagent soit de retaper/construire, soit d'investir leur argent/leur effort ailleurs, et que la subvention, même médiocre, peut influencer. Donc j'imagine que ça doit jouer. Ceci dit, je ne nie pas que ce soit sans doute très faible à coté des barrières étatiques contre la construction, et que même si ça marchait, ça resterait une mauvaise allocation de ressources.

Il s'agit donc bien d'une subvention indirecte aux propriétaires, et non aux locataires. Les proprios sont globalement avantagée par la chose (ils touchent plus, peuvent se permettre de monter leur prix), alors que si quelques locataires peuvent être avantagées, c'est au dépends d'autres, et globalement non, puisque les prix augmentent. Mais il me semble que tout autre facteurs mis à part, ça devrait inciter à mettre plus d'appart en location.

Encore mieux : https://fr.sputniknews.com/international/201608221027400320-russie-gardes-frontieres-route-de-contrebande/ (le genre de truc qui te donne espoir en l'agorisme)

Tu ne crois pas que ça peut inciter un peu à construire/retaper un peu pour louer ? On parle d'ordre de prix différents, je te l'accorde. Mais il me semble que s'il y a plus de fric à faire en louant (que ce soit par une hausse "naturelle" de la demande, ou par une hausse artificielle, illégitime, briseuse de vitre etc), on peut s'attendre à ce que plus de gens cherchent à toucher ce fric.

Je suis pas sûr, j'essaie de comprendre... Mais j'ai l'impression que l'allocation est indirectement versée aux propriétaires, à travers les locataires, puisque ceux qui ne la dépenseront que pour cela. Quand à la tendance, elle s'explique sans doute par d'autres facteurs, la réglementation principalement. J'imagine.

boulot d'été trouvé ! Dans un hotel 4 étoiles. Basiquement, je regarde les femmes faire le ménage et je les aide à porter les trucs lourds. Tout ceci est très bon pour mon équilibre mental masculin.

A propos des APL, étant donné que la location devient plus rentable pour le propriétaire (l'Etat lui donne du fric), est-ce que ça ne contribue pas à inciter à mettre plus d'appart en location ? Puisque les (APL + salaire de bureaucrate) euros qui ont été prélevés pour permettre cette allocation auraient sans doute été au moins en partie dépensé ailleurs que dans le logement, on peut s'attendre à ce que tout ça mette à la fin plus de fric dans le bâtiment, et pousse à construire et louer plus. Bon, bien sur, c'est au dépend d'autres dépenses qui auraient étés plus rentables, c'est un sophiste de la vitre brisée, et vu que ça appauvrit globalement les gens en allouant mal les ressources, ça n'arrange pas le problème de ceux qui sont à la rue... mais ça a tout de même un impact sur l'offre.

Je dirais 4 et demi, pour le Mékong*. Il doit bien y avoir moyen de mettre ça sur le dos du communisme * reste à voir à quel niveau du fleuve les déchets sont-ils jetés. Je ne serais pas surpris qu'une bonne partie vienne de la Chine.

A propos de cette question telle qu'on peut vouloir la poser : "est-ce qu'un pouvoir centralisé a plus de chance de défendre les libertés individuelles qu'un pouvoir décentralisé ?" Il me semble qu'il faut commencer par remarquer qu'un pouvoir, de façon général, a peu de chance de défendre les libertés individuelles. Le pouvoir jouit de la réduction des libertés, et a le pouvoir de se grossir lui même pour réduire encore plus les libertés. Donc le pessimisme est de rigueur. La solution qui a été trouvée (empiriquement avant d'être pensée) contre ça réside dans la séparation des pouvoirs. De ce coté, presque tout est bon à prendre, séparation fonctionnelle (cabinet - parlement) et territoriale (fédéral - fédéré). Mais la séparation ne donne qu'un sursit à la liberté, puisque cette même force qui pousse le pouvoir à chercher plus de pouvoir se met à faire "conspirer" les différents pouvoirs entre eux. Contre la conspiration, il me semble qu'il n'y a qu'une seule autre force à laquelle on puisse se fier : la concurrence, qui est elle même permise par le pluralisme, ou au moins l'ouverture au pluralisme. On a une concurrence politique inférieure qui a lieu au sein des systèmes électorales multipartites, mais elle est faible, parce qu'elle ne peut pas remettre radicalement en cause le cadre qui permet son existence, et parce qu'elle permet le clientélisme électorale, qui est un jeu à somme nulle, voire négative. Il y a beaucoup plus à attendre de la concurrence politique forte, entre des systèmes extérieurs les uns aux autres : elle permet la découverte de modèles radicalement nouveaux (elle est ouverte et non fermée) et ce qui fait fonctionner le mieux un modèle (le libéralisme) n'est pas au dépend des autres (contrairement au clientélisme dans la concurrence intérieure). Enfin, c'est le cas tant que le commerce permet plus d'enrichissement que le pillage ; on dirait que c'est devenu le cas au début de la modernité, sans doute grâce au progrès technologique. Bref, j'ai l'impression que le processus de recherche politique se joue plus entre les états qu'à l'intérieur d'eux. Dans un cas, c'est de l'émulation, dans l'autre, de l'allélophagie. Si la décentralisation est bonne, c'est non seulement parce qu'elle est une séparation de plus des pouvoirs (et donc, un bâton de plus dans les roues de la conspiration) mais aussi parce qu'elle permet du pluralisme. Evidemment, ça ne marche pas en France. Notre "décentralisation" est redondante, je ne crois pas que les collectivités puissent faire grand chose qui soit interdit au pouvoir central, elles sont toutes bâties sur le même moule, et la marge de manœuvre locale est triviale. Ce qui s'est passé, c'est que lorsque la droite (la vraie, la vieille) s'est aperçue qu'elle n'aura sans doute plus jamais l'occasion de reconquérir Paris, elle s'est mise à demander pour les seigneurs de province ce qu'elle ne pouvait plus espérer pour le roi. Sans succès. L'idée a été remise au goût du jour par De Gaulle (qui la tient de Maurras, qui la tient des légitimistes, qui la tiennent des contre-révolutionnaires), mais appliquée par Mitterrand, qui a du coup compté sur le soutient de ses adversaires pour ce qui lui a servi à rendre plus robuste l'Etat. A grande échelle, une structure simple s'effondre sur elle même, alors qu'une structure plus complexe peut tenir. La décentralisation Française est comparable à celle de Chine populaire. Il faudrait que les provinces aient des compétences strictes, à l'exclusion de l'Etat, qu'elles aient une grande marge de manoeuvre, notamment en matière de redistribution et d'immigration, et qu'elles puissent par elles même, sans passer par l'échelon supérieur, fusionner, se séparer, s'organiser différemment (se séparer en Canton et district, ou se centraliser), demander plus ou moins d'autonomie, etc. Conclusion : vive la Savoie libre.

c'est à dire de façon souvent conflictuelle et virulente, mais consentie !

Alors, le Coran t'interdit d'avoir plus de 4 femmes, mais tu peux avoir autant d'esclaves sexuelles que tu veux. Mais il me semble qu'il y a peut-être un genre de période de chasteté durant le hajj, je sais plus... en tout cas, c'est l'empereur, on va pas se formaliser. D'après d'autres versions, il aurait juste filé de l'or à tout le monde pour se la péter, mais je préfère quand même l'histoire avec les esclaves sexuelles.

Au XIV siècle, Kankan Mussa, l'empereur du Mali, a causé une crise financière en Egypte. En allant faire son pèlerinage à la Mecque, il transportait des tonnes d'or avec lui, et a tout claqué en esclaves sexuelles sur son passage. Le cours du dinar égyptien a presque été divisé par deux.

Ouai, j'étais entré en fac de philo plein d'admiration envers mes aînés, en plein d'espoir (carriériste)... 4 ans plus tard, j'ai, comment dire, changé. Je suis en train de relire ce que je lui avait rendu, je suis d'autant plus surpris par ma note. C'est truffé de faute d'orthographe (je l'avais écris entre 23h et minuit, et rendu littéralement à la dernière minute), et j'attaque même personnellement le prof : (le prof vit justement à Paris et enseigne à Lyon)

Un cours sans queue ni tête sur la notion de soin/care/sollicitude etc. Le prof est un catho de gauche bien pensant, responsable du master "écologie, éthique et développement durable" et ex-doyen. Il s'était permis de consacrer quelques séances de cours au "néo-libéralisme", mais vraiment en restant au niveau des platitudes et des bêtises habituelles que l'on entend dans les cercles de post-adolescents mélanchonistes. C'était vraiment pitoyable. Et il nous montrait évidemment l'état social comme l'alternative morale à la théorie de l'homo oeconomicus, n'est-ce pas. Du coup, je lui ai rendu la politesse en lui rendant, en guise de DM, un truc du genre "ah oui oui, c'est terrible, humainement, les marchés froids et sans scrupules, toussa... heureusement qu'on a la théorie critique de l'école de Francfort pour prendre du recul et tout... mais jetons un petit coup d'oeil, du point de vue de la philo du care, à ce en quoi consiste l'aide de la part de l'Etat, juste pour voir". En commençant par le caresser dans le sens du poil, et en finissant par lui donner la fessé. Visiblement, il aime ça. (bon, son 15 fait quand même baisser ma moyenne, mais je m'attendais à moins !)

J'ai eu un 15/20 en rendant un réquisitoire contre l'Etat providence à un prof gauchiste. J'en suis un petit peu fier. Je n'avais que l'intention de le troller, à la base.

Bein figure toi qu'il m'était arrivé d'essayer de respecter scrupuleusement les feux rouges, en tant que piéton. Je n'ai pas tenu plus d'une semaine. C'est effectivement un bon moyen de s’apercevoir de l'inutilité de la chose. Je n'ai plus qu'à me procurer un flingue au black, par principe, j'imagine. Effectivement, après, la réponse de Konkin n'est pas absurde non plus. Il objecte qu'il y a une incohérence à d'un coté en appeler à l'exemple du marché noir de l'URSS qui n'a rien remis en cause, et d'autre part, prétexter qu'il est inutile de chercher à convertir les contre-économistes. L'idée est, j'imagine, que le manifeste néo-libertarien est précisément ce qui manquait aux proto-agoristes (ceux qui vivent de la sorte, mais inconsciemment) pour devenir réellement révolutionnaire. Tout en poussant, de l'autre main, les libertariens de salon à vivre en agoriste. Il y a un schème d'action très marxisant, mais j'ai l'impression que c'est volontaire. Il me semble qu'il y a deux reproches à faire. Le premier est empirique : décidément, ça n'a pas l'air de marcher. On peut estimer que c'est une question de temps, mais ça nous rapproche ridiculement des marxistes et des témoins de Jéhovah. Par contre, pour lui rendre justice, le libertarianisme réformiste n'a pas donné grand chose non plus, s'il a eu un embryon de succès avec Ron Paul, c'est fini. Donc Konkin/Rothbard sont à 0-0, je dirais. Ou alors, vraiment pas loin. La seule stratégie à avoir un peu avancé, j'ai l'impression, est l'anarco-sionisme, mais ça reste encore de l'ordre de l'utopie. Deuxième reproche : j'ai peur qu'il sous-estime la nécessité des liens entre le marché noir et le marché rouge, voire même avec le marché "rose". Le marché noir, sitôt qu'il grossit un peu, a besoin de se protéger et d'avoir recours à la violence. Et en la présence d'un état, je ne suis pas sûr que les contrebandiers aient le luxe de s'assurer que tous leurs partenaires respectent le PNA. Donc les dealers, les putes, les trafiquants d'armes etc ne sont pas forcément complètement coupé des receleurs, des racketteurs, des cambrioleurs, etc, voir des assassins et des esclavagistes. Si les premiers peuvent être intéressés par l'agorisme pour se donner bonne conscience, il n'en va pas de même pour les autres. C'est un poids qui pèsent donc sur le marché noir... de plus, lorsque la contre-économie (morale et immorale) est suffisamment grosse, je ne vois pas pourquoi elle resterait vierge de tout copinage avec l'Etat. Suffit de penser à la mafia italienne. Bref, Konkin idéalise peut-être un peu tout ça.

Merci pour vos réponses. Konkin me fait réfléchir... j'avais tendance à croire que par précaution morale (il est possible que j'ai tort), il vaut mieux obéir aux lois mêmes les plus absurdes tant qu'elles ne nous demandent pas de faire de mal à quelqu'un d'autre (mon prophète étant Socrate, qui a refusé de livrer un innocent au trente tyrans lorsqu'on l'a sommé de le faire, mais qui a accepté par la suite sa condamnation à mort alors même qu'il aurait pu s'enfuir). Mais je n'avais pas envisagé le recours au marché noir comme une forme de résistance à l'oppression. Allons, seulement 38 ans, n'exagérons rien ! En France, c'est clair. Au US, j'ai l'impression que l'étape 1 est péniblement atteinte par endroit, tout au plus. Bref, le cours de choses semble pour l'instant donner raison à Rothbard, qui considérait que le marché noir n'a pas besoin d'idéologie pour exister, et qu'il permet à l'Etat de survivre en calfeutrant ses échecs plutôt que de le remettre radicalement en cause. Mais les nouvelles technologies -bitcoins, aibnb, etc, vont peut-être changer la donne. Ceci dit, il faut remarquer que comme dans un jeu vidéo, quand on passe un niveau, on a des armes de plus, mais les mobs aussi, et en l'occurrence les réseaux sociaux et les smartphones (lorsque les sociétés collaborent, ce qu'elles font), sont de redoutables outils de surveillance. Je me demande aussi si Konkin n'a pas négligé ce qu'il qualifie d'anarco-sionisme, dans lequel on pourrait ranger, j'imagine, le seasteading et Liberland. J'ai tendance à placer beaucoup d'espoir là dedans, mais il faut dire que là aussi les résultats se font attendre.

Salut ! Il n'y a pas de point de vue libéral orthodoxe sur cette question, que je sache... il y a toute une tradition de libéraux centralisateur, qui veulent s'appuyer sur un état fort pour faire respecter partout au plus vite possible les libertés individuelles, et qui voit les autorités locales comme des forces conservatrices attachées à de vieux privilèges. Koenig, et dans une moindre mesure (parce qu'il est moins libéral, pas parce qu'il est moins centralisateur) Macron viennent de là. Et concrètement, il faut reconnaître que la décentralisation en France est principalement demandé par des élus parasites des campagnes de droites, qui veulent plus de pouvoir, et a principalement été mise en pratique par des pouvoirs centraux socialistes pour essayer vainement d'ajouter de la robustesse au désastre. Mais, en ce qui me concerne, comme le mainstream d'ici je crois, je suis du coté girondin de la force. Une liberté accordée par le prince peut tout aussi bien être reprise par lui, la suppression des corps intermédiaires en vue d'instaurer l'égalité des droits ne fait que permettre au prince suivant de faire encore plus de mal, et ce plus de mal est l règle plus que l'exception, puisque l'état n'a pas vraiment intérêt à l'autonomie des citoyens. Je suis pour accorder le plus de pouvoir de décision possible aux autorités locales, à condition d'en priver à chaque fois l'échelon supérieur. Idéalement, il faudra dissoudre l'Etat en une confédération de cité-états qui n'auraient pas d'autres solutions que le libéralisme pour prospérer du fait de leur petite taille (manque de ressources + forte migration in et out -> interdépendance très forte avec le reste du monde). Il faut même laisser aux autorités locales le pouvoir d'instaurer un régime socialiste -tant qu'elles en assument les conséquences, et que ce n'est pas l'échelon supérieur (c'est à dire, les voisins plus libéraux qui n'ont rien demandé) qui en paient le prix. Comme le dit Tramp, ça met les territoires en concurrence, notamment en facilitant le vote par les pieds, ce qui incite à la meilleure solution politique, i.e. le libéralisme. On remarque d'ailleurs souvent plus de liberté chez les états fortement fédéraux : qu'on pense aux provinces unis des pays bas à l'époque des lumières, aux USA avant la guerre de sécession, à la Suisse actuelle, etc. Sinon : Tout ceci gagnerait évidemment à être laissé à des individus responsables agissant librement et avec le consentement des concernés. Si toutefois il faut qu'une puissance public s'en charge, je préfère qu'elle œuvre au niveau le plus bas possible. Plusieurs raisons : elle est moins coupé des problèmes dont elle prétend devoir se charger, le public la surveille plus facilement, et elle fait du mal à un moins grand nombre de personnes.

Je viens de lire le Manifeste néo-libertarien de Konkin, la réponse de Rothbard, et je suis en train de lire la réponse de Konkin à la réponse de Rothbard. Plutôt intéressant. Le mouvement agoriste existe-t-il toujours ?

Bienvenue !

Ah, zut. Je m'attendais à ce que la solution de géo-ingénierie choisie soit plutôt l'épandage de soufre dans la haute atmosphère. C'aurait été tellement fun, les pluies d'acides sulfuriques et tout.

T'as pris trop de paramètres, Feymann.

Du coup, en droit positif, comment s'appelle le délit que je commets lorsque je regarde illégalement un film en streaming ? Content d'apprendre qu'il ne s'agit pas de vol, mais ça me semble difficile de qualifier ça de "contrefaçon".