Mégille

Tu veux des trucs d'extrême gauche ou d'extrême droite ?

N'oublions pas la saignée, très pratiqué par les mandarins qui ont inventé acupuncture. C'était à une époque, sous la dynastie han, ou le confucianisme revenait à la mode au dépend du huanglao (taoïsme). Les fonctionnaires généralistes qu'étaient les mandarins se sont donc, par idéologie, détourné de la médecine taoïste, à base de décotions, de plantes etc pour se tourner vers les couteaux et les aiguilles, qui étaient déjà utilisé auparavant, mais de manière moins systématique, et qui avaient été laissé de coté par le huanglao. Se renseigner sur l'Histoire des fausses sciences, et voir que ce ne sont pas des sagesses antédiluviennes, mais bien des trucs qui ont été inventés par des types à un moment ou un autre, ça aide pas mal à les démystifier.

Pour les moeurs libérées dans le pacifique, il me semble que c'est en grande partie un mythe. Par contre, il y a les Moso du sud de la Chine qui sont amusants : ils considèrent que la femme engendre seule, et que l'homme se contente d' "arroser la terre", en quelque sorte. Du coup, c'est une société sans pères ni maris, où les femmes couchent avec qui elles veulent. Mais on y retrouve tout de même un peu de "patriarcat", dans la mesure où bien que les femmes dominent au niveau domestique (ce qui n'est pas particulièrement exceptionnel), ce sont toujours les hommes qui prennent les décisions concernant la tribu. Ce sont généralement les hommes qui s'occupent des enfants (le frère de la mère), mais du coup, l'Oncle se met à occuper une place comparable à celle du Père... Les hommes réussissent plus leurs suicides, mais les femmes font plus de tentatives. Principales explications : les femmes cherchent souvent à se plaindre dramatiquement / à attirer l'attention, alors que les hommes cherchent vraiment à en finir ; et/ou les hommes préfèrent des moyens plus brutaux, jugés plus virils, et qui se trouvent être plus efficaces (typiquement, saut d'un pont, balle dans la tête, etc, pour les messieurs, contre médicaments pour les dames).

Tu as raison, je me suis laissé emporté. Sur le coup, j'avais trouvé ça amusant. (d'ailleurs, si un modo veut supprimer la phrase en question...)

Se contenter de constater que les parkings des centres commerciaux, qui sont des routes privées, sont vachement plus propres ?

Je n'en suis pas sûr du tout. La plupart des féministes que je connais sont plutôt belles (à condition de ne pas avoir peur des cheveux bleus et des piercings !) et ont une vie sexuelle trèèès active. A propos du harcèlement scolaire, rappelons que c'est principalement un phénomène intra-sexuel (les garçons harcèlent les garçons, les filles les filles), et principalement chez les garçon (et de leur part aussi, du coup). Le harcèlement féminin est moins important, mais surtout plus discret et insidieux. Maintenant est-ce que nos féministes font parties des anciennes petites victimes ? Honnêtement j'en doute. J'en connais même que je soupçonne d'avoir fait partie des petites princesses-caïds dans leur enfance. Par contre, les petits garçons ayant été victimes me semblent très clairement prédisposés à devenir anti-féministes. Le lien de cause à effet étant sans doute quelque chose comme : bouc émissaire à l'école -> mentalité et attitude moins viriles -> moins de partenaires sexuels, frustration -> solution de replis, misogynie déguisée. (sans jugement de valeur. Désolé si c'est blessant. J'ai moi même au moins quelques orteils dans le processus, d'ailleurs. Et sans que ça ne change quoi que ce soit à la possible pertinence des arguments venant justifier a posteriori le ressentiment envers les femmes) D'ailleurs, j'ai l'impression qu'on a une inversion des anciens sociotypes. Traditionnellement, la féministe était une vieille fille aigrie et laide, alors que l'anti-féministe était le macho, le mâle fier, dominateur et sûr de lui. Aujourd'hui, la féministe typique est une jeune femme poly-amoureuse, qui multiplie les expériences, et qui prend souvent la parole en public, alors que l'anti-féministe nouveau, en grossissant outrageusement le trait, c'est le nerd boutonneux, puceau à plus de 25 ans, qui ne comprend pas tout ce ram-dam à propos du harcèlement sexuel puisque lui même n'a jamais adressé la parole à une femme (ce qui fait de lui, croit-il, le "parfait gentleman"). Pendant ce temps, les don Juan ont bien compris que pour se livrer à leur hobby, ils doivent embrasser la cause de ces dames, et ils le font sans hésiter, dans la hâte de se mettre à quatre patte pour lécher des chiennes. C'est sans doute dû à un changement de situation financière. Autrefois les femmes étaient matériellement presque entièrement dépendantes des hommes, donc celles qui, par la force des choses (leur sale gueule) étaient amenées à plus d'indépendance étaient prédisposées à servir de porte-paroles pour les revendications qui faisaient peur à ces messieurs. Aujourd'hui c'est beaucoup moins le cas, et de nombreuses demoiselles usent et abusent de leur capital érotique supérieur pour faire répéter aux garçons toutes les balivernes qui les flattent. Ceux qui sont laissé pour compte, les nerds, deviennent les seuls à pouvoir se permettre de s'en plaindre, puisque, n'ayant déjà pas de relations sexuels, ils ne peuvent pas en avoir moins. Je ne pense pas que cet argument soit pertinent. L'abolitionnisme en matière d'esclavage découlait logiquement du libéralisme, ce n'est pas pour autant que les libéraux devaient s'abstenir de se dire abolitionniste. Et d'ailleurs, le libéralisme n'a pas le monopole de l'égalité de droit entre les hommes et les femmes, ni de l'opposition à l'esclavage. Les marxistes nous font concurrence là dessus, par exemple. Et étant donné que tout le monde n'est pas INT, décliner les causes particulières en faveur desquelles on est souvent plus pertinent qu'une simple exposition de quelques principes généraux. Donc se dire féministe ET libéral me semble assez important, même si ça implique de tempérer l'étiquette "féministe" et de prendre le temps de préciser le sens des mots.

N'empêche que les américains ont fait mieux avec leur Bill of Rights.

Être par nature bien disposé envers l'autre aide quand même pas mal à faire choisir l'échange. Mine de rien, il est assez fréquent que le coût d'agression (risque de se faire punir, importance de la punition attendu, etc) soit largement inférieur au butin. Répugner à faire souffrir pèse un peu dans la balance.

Il faut rappeler que l'utilitarisme était d'abord un courant au sein du libéralisme. En défendant que tout le monde compte pour un (que le bien être du noble n'a pas plus de valeur que celui de son valet), et en prenant pour acquis quelques théories économiques de base, disons, au moins Adam Smith, cette phrase est une défense du capitalisme. Les distinctions sociales y découlent effectivement du respect de règle égale pour tout le monde, dans le système qui génère le plus de prospérité. Après, oui, à peu près tout ce qui est bon dans la DDHC est très vite tempéré plus loin par un truc qui peut être interprété de façon socialiste. La liberté d'expression est dans ce cas là aussi. Et ils ont oublié le libre port d'armes.

Plus que ça : l'entraide, par définition, c'est réciproque, et librement consenti des deux cotés. Sinon, c'est ou de l' "aide" tout court (pas "entre-" quoi que ce soit), ou de l'extorsion, éventuellement avec compensation. L'entraide c'est l'échange, et l'échange, c'est le capitalisme. En plus de ça, évidemment, la zoologie n'est pas un fondement très convainquant pour une éthique. C'est une dimension de l'humain intéressante à creuser, hein, le moraliste ne devrait pas ignorer l'evopsy. Mais ça se contente de dire comment les choses se passent habituellement, sans jamais pouvoir être normatif, sans pouvoir dire que tel système est "meilleur" que tel autre, donc. C'est pour cette raison que comme les marxistes, Kropotkine compensait cette faiblesse par des prédictions. Le fameux jours où il a été arrêté à Lyon, il prédisait au jury qu'ils pouvaient bien l'arrêter, mais que ça ne changerait rien puisque la révolution aura de toute façon lieu dans les 10 ans avenir.

Kropotkine a raison. Il a juste raté un petit détail : cette coopération volontaire et profitable à tous, que l'homme fait naturellement, ça s'appelle l'échange. Et le système qui en résulte, qu'il appelle "communisme", existe déjà, et c'est ce qu'on appelle "capitalisme". Kropotkine, c'est aussi un mec dont Spencer a pris publiquement la défense au nom de la liberté d'expression lorsqu'il a été arrêté à Lyon. Et en guise de remerciement, Kropot a inventé le terme "darwinisme sociale" pour se moquer de ses idées (auxquelles il n'a visiblement pas compris grand chose), terme qui lui colle à la peau depuis et qui fait que l'on a presque complètement oublié ce grand auteur libéral.

Je n'arrive pas à croire que vous n'avez pas capté au moment où il a dit vouloir "extraire de la plus value".

Si, il y a une vieille coréenne qui dit deux trois trucs incompréhensibles -non traduits, non sous-titrés- à un moment

Bienvenue !

Je serais surpris que ça n'ai aucun lien avec le fort athéisme français. On a des chiffres concernant le moment des avortements ? Je suis peut-être seul sur cette question, mais a mes yeux, avorter un embryon et avorter un foetus, ce sont deux choses tout à fait différentes.

Je crois que Gauss avait trouvé la réponse de celle là à l'âge de 7 ans. (l'instit s'était contenté de donner une très longue addition aux enfants pour avoir la paix pendant un moment, et voilà qu'un petit em****deur trouve la réponse en 1 ou 2 secondes !)

Bienvenue ! A propos des externalités et des questions écologiques, tu devrais jeter un petit coup d'oeil du coté de Ronald Coase (The problem of social cost) et de Elinor Ostrom, ça m'a beaucoup fait avancer dans ma réflexion sur le sujet.

Depuis le temps que je le dis... Les pays communistes construisent des murs pour empêcher les gens de partir, et les pays capitalistes pour empêcher les gens de venir... Ce serait mieux sans mur, mais ça en dit long.

Salut, et bienvenue ! Je te rejoins sur ta méfiance au sujet du mot "capitalisme", ne serait-ce que parce qu'il ne vient pas de nos amis. Si on se contente d'une définition minimale, comme "propriété privé des moyens de production" ou encore "accumulation de richesse par une minorité au sein d'une société marchande", alors, évidemment, il désigne un état de chose qui découle de bons principes, et qui donne de bons résultats. Ceci dit, défendre le capitalisme pour lui-même me semble assez inapproprié, étant donné qu'il est tout à fait possible d'avoir un capitalisme illibéral, ainsi que des micro-sociétés communistes et socialistes au sein d'un monde libéral. J'ai peur que tout ceci soit "ce que l'on voit" au dépend de "ce que l'on ne voit pas", comme dirait Bastiat. Si ce temps et cette énergie que nous fait gaspiller l'Etat était libéré, peut-être que la plupart des gens le garderait pour flâner, pour passer du temps avec leur famille, pour lire, etc... A ce compte là, effectivement, on observerait une décroissance des agrégats comme le pib, mais on serait tout de même enrichi puisque l'on disposera plus de ce que nous voulons (temps libre, otium etc). Mais plus vraisemblablement, pour un bon paquet de monde en tout cas, cette énergie et cette intelligence seraient redirigées vers des activités plus productives dans l'attente d'un confort encore supérieur (le désir de l'homme étant ce qu'il est -tonneau des danaïdes, tout ça...), et le bouleversement provoqué par la libéralisation ne serait que passager. A mon humble avis.

Il y a un rapport clair entre faible qi et passer devant le juge ? (parce qu'ils font plus de conneries, ou parce qu'ils se font plus choper ?)

Merci ! Oui, ça semble assez évident. Par contre, pour ce que j'en sais, les bolcheviks n'avaient pas rendu les femmes plus miséreuses que les hommes, si ? (si tu as des trucs misogynes chez les marxistes, je suis preneur)

Ce qui m'étonne le plus avec cette histoire d'écoféminisme, c'est que ça va complètement à l'encontre du mainstream idéologique de la troisième vague, en reposant sur l'association nature-femme /culture-homme, essentialiste as fuck, et que c'est tout à fait acceptée par nos chères amies aux cheveux bleus. De façon général, le camp dans lequel se retrouve cette idéologie ultra-réac qu'est l'écologisme me laisse perplexe. Ah ? Je croyais que le marxisme était plutôt féministe, si tu peux être plus précis, je t'en serais très reconnaissant !

Wordsworth Donisthorpe (1847-1914), fondateur de la fédération britannique d'échec, inventeur du "kynesigraph" (l'une des premières caméras), et précurseur de l'anarco-capitalisme, disciple de Spencer. https://en.wikipedia.org/wiki/Wordsworth_Donisthorpe Encore un chouette inconnu. edit : Il aurait aussi dès l'origine eu pour intention de développer le cinéma sonore en joignant le phonographe de Edison, mais n'avait pas le budget pour le faire, et il aurait inventé une langue, le "Uropa". http://www.thecitytalking.com/2014123wordsworth-donisthorpe/

Notons tout de même que cette attente ne fait pas bon ménage avec l'opposition à l'avortement (oui, je trouve que la PI n'est pas un sujet assez polémique)

Libre port d'armes ? Pas besoin, on a la pétanque. (à utiliser avec précaution, sinon, il va falloir demander un permis de port de boules à la préfecture)