Mégille

Par contre oui, j'aimerais bien avoir un écart-type quand on parle du climat global. Après, il faut aussi remarquer que même la météo ne parle que d'une grandeur moyenne, à titre indicatif. Même avec des données heure par heure, pour une ville donné, on ne te donne pas la température à chaque minute, à chaque balcon, etc. Ca reste tout de même une information pertinente, et dans les grandes lignes explicables par certains paramètres (pression, nuage, précipitation, vent, etc), et malgré une certaine marge d'erreur, prévisible, sans que l'on ait à faire une enquête sur la température de chaque cartier. Je veux bien que la température moyenne de la surface de la Terre entière, sur le temps long, soit autrement plus difficile à mesurer, calculer, expliquer et prévoir. Mais le problème ontologique de l'intensivité de la grandeur me semble être le même que pour la météo. C'est à dire, pas si dramatique que ça.

Hmm, ça dépend des périodes. Les romains n'avaient pas construit de mur d'une dizaine de milliers de km, n'avait pas de bureaucratie centralisé et recruté sur concours stable pendant des siècles, et n'ont pas inventé la poudre et l'imprimerie. Mais effectivement, les périodes de "trou" représentent parfois plusieurs siècles*, et la présence de l'empire au sein de ses frontières était inégale selon les régions. On a tendance à négliger ces creux à cause d'un point de vue mandarin, à travers lequel on étudie leur Histoire. * Typiquement, il y a un écart temporel (et culturel, et organisationnel) de l'empire Han à l'empire Tang comparable à celui entre l'empire romain d'occident et l'empire carolingien. Puis, de l'empire Tang à l'empire Song, comparable à celui entre l'empire carolingien et l'empire ottonien. Avec des spatialités différentes, aussi. Le sud étant une arrière contrée peu assimilé dans l'antiquité, puis étant par la suite parfois le seul territoire de "l'empire chinois" (Jin occidentaux, Song du sud).

Hmm, vous me semblez aller un peu loin, avec votre histoire de grandeur intensive qui ne serait pas agrégeable. Sur une autoroute, toutes les voitures n'ont pas la même vitesse -certaines en double d'autres- pourtant, je ne vois aucun souci à faire une moyenne des vitesses, voir pourquoi pas à représenter cette moyenne de vitesses par un point en mouvement à une vitesse égale à cette moyenne. Après, qu'une moyenne de vitesses ne soit pas elle même une vitesse, que la représentation visuelle évoquée soit trompeuse si prise au premier degré parce qu'elle néglige cette voiture au bord de la route et ce go fast qui trace, soit, mais osef. (je prends cet exemple non pas parce que je crois que les températures locales sur Terre fonctionnent comme des voitures sur une autoroute, mais seulement parce que la vitesse était l'autre exemple de grandeur intensive donné) Et effectivement, Mars est plus froide que la Terre, la période inter-glaciaire actuelle (l'holocène) est plus chaude que les glaciations du pléisthocène, le quaternaire est la période la plus froide du phanérozoïque, et les dernières décennies sont peut-être un peu plus chaudes que les quelques siècles précédents. Qu'il y ait des problèmes logico-ontologique dans ce que je viens d'écrire (ex quand je parle d'une "décennie" "chaude"), qu'il faudrait prendre de grosses précautions méthodologiques pour parler de ce genre de sujet, je l'admets, mais que tout ceci soit entièrement dépourvu de sens est un peu tiré par les cheveux. Ca ressemble un peu au "il y a des cas d'intersexualités, donc parler de deux sexes n'est pas scientifique".

Il y a une certaine sagesse là derrière https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_de_Peter

Elle était suffisamment vague pour ne pas susciter le rejet, et suffisamment prog pour donner envie de manifester son accord avec elle. Concrètement, elle n'a pas dit grand chose. Et il y a bientôt la suite ! La semaine prochaine, un colloc entier cette fois : https://droitphil.hypotheses.org/activites/en-2018/reglementer-la-liberte-dexpression-au-nom-du-debat-public Elle interviendra donc à nouveau vendredi matin lors d'un débat joliment nommé "réglementer au nom de la vérité, réglementer au nom de l'égalité". @poincaré, ça peut t'intéresser (si tu n'es pas déjà au courant).

De "poliment positivement" à "très positivement". J'ai pour ainsi dire été le seul à émettre des réserves. J'y suis allé mollo, du coup, forcément. Je me suis contenté de souligner que, comme elle l'avait dit elle même, l'augmentation des violences racistes est un phénomène assez récent (à l'échelle d'une vie) aux USA, alors que le premier amendement n'est pas tout à fait nouveau. Qu'en outre, on a aussi des violences racistes en France, sans avoir un principe constitutionnel comme celui là. Et donc que peut-être qu'il n'est pas la cause du racisme et qu'il faudrait le garder en dehors de tout ça. Puis j'ai osé évoquer qu'avec Trump à la maison blanche, et Kavanaugh à la SCOTUS, une législation se permettant plus de souplesse dans la répression des discours de haine pourrait se retourner contre son camp. Elle m'a répondu en me demandant si je trouvais qu'il y avait des problèmes de ce genre en France. J'ai fais l'anguille en disant que je ne voyais rien de dramatique en ce moment, mais que le futur électoral est incertain, et qu'il pourrait se passer de très mauvaises choses. Et l'échange s'arrête là. Je suppose que je passe désormais pour un genre de paranoïaque. Hm, le séminaire est organisé par un prof de philo du droit. Il y a quelques juristes, mais surtout des étudiants de philos qui sont présent. Mais les étudiants de droit de Lyon 3 sont des kelséniens totalitaristes, donc ça n'aurait pas changé grand chose.

Yep. Ca y est, les fameux universitaires américains dont tout le monde se moque viennent chez nous... Elle s'est même plainte à un moment qu'un "anti-intellectualisme" grimpe aux US sous prétexte que les gens commencent à accorder moins de confiance aux universités !

J'ai vu une vraie SJW aujourd'hui. Une authentique, une professionnelle, fraîchement importée des US, répondant au nom de Lia Epperson. Elle intervenait dans un séminaire sur la liberté d'expression, et rien ne manquait : elle a consacrée bien 30 minutes à parler de tous les attentats d'extrême droite au US depuis les 10 dernières années, et nous a montré plein de photos de gens qui défilaient avec des croix gammées, des drapeaux confédérés et des gadsden flags. Ensuite, petite parenthèse sur le premier amendement, qui est bien, mais que quand même, ça fait longtemps. Et puis des études (paraît-il, on a eu aucune citation, aucune références, seulement des "faits" brutes) qui prouveraient que les insultes font le même mal que les violences physiques, et que les gens racistes sont plus enclin que les autres à revendiquer la liberté d'expression. Et elle nous précise à la fin qu'elle est venue en France en espérant pouvoir ramener d'ici de bonnes idées à appliquer aux USA. Si je n'avais pas vu ça de mes propres yeux, je refuserais d'y croire. Les caricatures sont vraies.

Je discute avec une amie liberal et j'évoque Hayek... elle me dit qu'elle reconnaît ce nom. Stupeur, vais-je faire traiter de cynique néo-libéral ? Non : "ce n'est pas lui qui a écrit sur l'histoire d'amour entre JS Mill et Harriet Taylor, et qui a édité un poème et un essaie sur la tolérance de cette dernière ?" Apparemment oui. TIL.

Il y a tout de même un gros paradoxe avec les sjw. Depuis quoi, 4 ou 5 ans qu'ils sont là, et depuis 2 ou 3 ans que l'on se plaint de leur hégémonie sur l'univers, ils n'ont pas gagné une seule élection majeure dans le monde. Que je sache. Ils se contentent de faire pression sur les autorités en place, qui jouent le jeu, jusqu'à l'élection suivante qui met au pouvoir des anti-sjw. Du coup, phénomène transitoire, et potentiel catalyseur pour autre chose, ou bien heure de gloire qui n'a pas encore sonnée ?

Et bien, dans cet entretien il se dit "de gauche". Rien de bien méchant, juste progressiste sur les questions de moeurs.

chht ! Ou on va devoir se mettre à disserter sur les articulations et les contrastes entre libertin, libéral, libertaire et libertarien ! (mais j'ai plutôt tendance à voir chez les libertins de proto-libertaires)

Tiens, un libéral-libertairelibertin !

Mais non, l'article voulait simplement dire :

wisigauchistes : hordes de pillards barbares reconnaissables à leurs étendards rouges et à leurs hurlement de rage inarticulés répétitifs (et souvent aux odeurs de merguez)

Imaginez le scandale si ça avait été dans une manif de gauche. (Spike Lee aurait fait un film)

Oh, ça va, hein. J'avais envisagé la possibilité que l'image avait été édité pour traduire un tweet réel. Après tout, Trump est tout à fait capable de s'attarder sur des sujets à la con, et il a pris Macron en grippe.

C'est un fake ? Ou il a vraiment demandé à quelqu'un de lui écrire ça en français ? (et depuis quand le POTUS se sent il concerné par des mouvements sociaux mineurs en France ?)

Est-ce que j'ai bien lu ce que je viens de lire ? Ils veulent interdire les bières sans alcool, cocktail sans alcool et autre champomy pour que les gens soient moins incité à boire de l'alcool ? En même temps, il y a une certaine prudence là derrière. Al Capone avec de la tourtelle, ça aurait fait moins sérieux.

Il y a une double licence droit et philosophie à Lyon 3, et ils ont de philo du droit. J'ai jeté un coup d'oeil à leur programme et c'est plutôt pas mal : ils voient Grotius, Hobbes, Bentham, Austin, Kelsen (beeeaaauuucoup Kelsen) et un peu Hart. Dworkin (Ronald) un peu aussi peut-être, je ne sais plus. En tout cas concrètement, ça donne, une année sur deux, soit une promotion de légaliste kelsénien, soit des gauchistes qui aimeraient faire plus de théorie critique.

Oui mais l'avantage avec l'université, c'est que lors des séminaires, il y a des petits canapés, des verrines et du vin, "gratuit" !

J'aimerais dire que je suis surpris. J'assiste à un séminaire sur la liberté d'expression qui réunit des philosophes et des juristes, et ces idioties y sont considérées comme des évidences par presque tous les intervenants.

Oui, j'aime beaucoup ce Ferghane Azihari aussi. Ce n'est pas lui qui était allé parler une minute ou deux sur le Media ? Il Signe de bons articles, il a une bonne tête, il est "de gauche" culturellement (et donc audible) sans faire de compromis à la Koenig, et il est encore (très) jeune. J'espère qu'il parviendra à gagner en notoriété. Et il nous aide à remplir notre quota de minorité !

Je continuerais de prendre (modérément) la défense de Kant s'il le faut, mais bon, en ce qui concerne Fichte, Schelling et Hegel, je te laisse jeter autant de fatwa que tu veux sur eux et leurs disciples !

Bien sûr que non : c'est de donner directement un doctorat en physique à des nanas qui ont fait des études de genres, pour ensuite dire qu'il y a différentes façons de faire de la physique et que tu es misogyne si tu n'es pas d'accord, pour enfin intégrer les études de genre au cursus de physique.