Mégille

wild readhead in cage handjob #readhead #bdsm #handjob #hairy

Les mecs, je ne sais pas ce qui ce passe. D'un seul coup (en à peine quelques heures d'intervalles) j'ai deux ex, un ancien flirt et une crush qui me (re)contactent. La crush a laquelle je n'avais pour ainsi dire jamais parlé qui me trouve sur fb, me file son tel et me donne rdv ce soir, une ex demain, et une autre dans la semaine. Tout ceci n'est pas naturel. Si je cesse brutalement de poster dans les jours qui viennent, ce sera sans doute que je me suis fait voler au moins un rein.

Un jeu ! http://ncase.me/trust/

Pardon, confusion de ma part, mais tout de même, en "partenariat stratégique"

Ils sont membre de l'UE et l'UE est membre de l'OTAN, donc...

J'aurais tendance à dire que cette carte montre surtout l'honnêteté moyenne par pays. A voir si les données sont déclaratives ou si les mesures ont été faites par ceux qui mènent l'étude. Mais de toute façon, il me semble que ce sont des infos qui viennent des recherches de Lynn, avec une rigueur méthodologique qui laisse à désirer et des échantillons de taille ridicule.

Oui, bien sûr. Par cladistique, je voulais justement parler des arbres phylogénétiques. Alors que la taxonomie classique, qui consiste à ranger des petites boîtes dans des moyennes boîtes dans des grandes boîtes dans des tiroirs, avec un nom précis pour chaque rang de boîtes (celle-ci est un super-ordre, celle-ci une sous-classe, etc) est moins appropriées à la réalité des "arbres". Et est pré-darwinienne, et d'origine fixiste, comme tu le rappelles. Mais je te relis plus haut, je vois ça Donc je ne pense pas que l'on veuille dire des choses différentes... je ne sais plus pourquoi je réagissais.

Cette supériorité du pluriel est sans doute due à une influence du socialisme. Nous devrions militer pour une grammaire individualiste.

Plus un jeu qu'une vidéo, mais intéressant tout de même http://ncase.me/trust/

Conviction surtout, les concours ne sont pas si durs non plus (même s'il y a peu de place en philo). Et je me dis qu'avoir plus de liberté sur le programme doit rendre le métier plus intéressant. Après, le problème, c'est que je n'ai pas forcément envie de me retrouver entouré de cul-bénis. Dur, dur...

Les méfaits de l'ednat ! Mais je me corrige et m'améliore peu à peu... J'étais une catastrophe il y a quelques années. On est d'accord

Moquerie à l'égard des lycées soit-disant privés, ou correction de mon orthographe ? (sorry, j'écris vite !) Oui voilà... mais si possible, je pense qu'il vaut mieux que je cherche dans le hors contrat.

Ouai mais c'est chelou, la plupart des établissements privées sont "sous contrat", les profs sont quand même payé par l'Etat (pour suivre le programme de l'EdNat) et doivent quand même passer un concours qui est un genre de capès... J'ai l'impression que ce ne sont en fait que des établissements publics décentralisés. Je suis en train de me renseigner sur les établissements hors-contrats.

D'ailleurs, à ce sujet, vu que je suis directement concerné (en tant que bientôt prof) : les contractuels, qu'ils soient dans un lycée public ou un lycée privée sous contrat, c'est le même statu ? (à part la petite croix dans le fond de la salle, ça ne change à peu près rien ?) Et surtout... ça reste de l'argent public ? Pour être prof dans un lycée privée hors contrat, ça fonctionne comme dans une boîte normal, c'est sur CV, il n'y a pas de concours spécial ou je ne sais quoi ? Je demande au cas ou certain serait renseignée. Je suis en train de regarder tout ça un peu... ce n'est pas comme si on nous en disait beaucoup sur ce qu'il y a d'autres que le capès et l'agreg à la fac.

Je m'étais pas mal posé ce genre de question, il y a quelques temps (quand je rêvais d'oisiveté et de revenu universel). Que ce passerait-il si le progrès technologique rendant obsolète le travail de quelque chose comme 80% de la pop ? Il m'a semblé que : -ou les 20% on d'une manière ou d'une autre besoin de services des 80% restants, et alors, ceux là reçoivent leur part du gâteau, tout va bien -ou les 20% n'en on pas besoin. Alors ils vivent dans leur microcosme de propriétaires de robots, sans rien demander à personne, mais sans avoir besoin de qui que ce soit d'autres et sans rien prendre qui n'est pas à eux. Mais pendant ce temps, les 80% ont toujours besoin du travail les uns des autres, donc ils continuent à bosser, jusqu'à ce que sans doute, ils atteignent tous le niveau des 20%. Le tout dernier pauvre, à la limite, aura peut-être besoin de la charité de l'avant-dernier riche. Mais dans tous les cas, ça a peu de chance d'arriver. Je crois plutôt qu'au fur et à mesure du progrès, on verra (et on voit déjà) une augmentation de la demande de travail humain (avec une augmentation de la valeur de celui-ci), de la simple idée de celui-ci et d'un idéal d'authenticité, même si le produit est à proprement parlé d'une moins bonne qualité. Et puis, le besoin de service me semble quasi-inépuisable. Il n'y aura plus besoin de nouveaux travailleurs le jour où on aura chacun notre propre secrétaire, notre propre diététicien, notre propre médecin, notre propre cuisinier, notre propre kinésithérapeute et nos cinq putes. Bref, il n'y aura plus besoin de travail le jour où il y aura 10 personnes par personne

En Angleterre, l'anti-corn law league était un mouvement populaire de grande ampleur. J'ai aussi entendu parler d'un autre mouvement libéral, dans les colonies britanniques d'Amériques. Quelques unes d'entre elles sont devenues indépendantes, je crois, ou quelque chose comme ça.

Bonjour et bienvenue ! Un journaliste ? Il y en a quelques uns qui ont des a priori négatifs sur ton corps de métier, ici... Ceci dit, il y a aussi quelques fonctionnaires (je crois), donc ça devrait passer ! Ce forum te radicalisera, ou te rejettera. On parlait justement de la nécessité (ou non) d'un etat minimal, et de la justice, dans ce fil si ça t'intéresse :

Pour les richesses accaparées, si son argument c'est "la richesse permet de se soustraire à la libre-concurrence", alors, son problème est qu'il considère la concurrence comme un état de chose statique et pas comme un processus. C'est normal que les gens cherchent à toucher du bout des doigts une situation de monopole, et y parviennent de temps en temps (c'est le moteur du progrès technologique), mais ce n'est que transitoire quand l'Etat n'y touche pas. Monter une boîte : Je crois qu'il reste dans l'argument de l'inégalité. Celui qui part d'en bas a peu de chance de monter aussi haut que celui qui commence plus haut, certes. Mais il a quand même plus de chance de monter que dans une économie non libérale, et aura sans doute une meilleure situation. A moins de rechercher à punir les riches plus qu'à aider les pauvres, ce qui compte, c'est la richesse des pauvres, pas le "fossé" entre la leur et celle des riches (osef de ça). Mec 100 plus riche : égalité de droit, liberté, responsabilité. C'est juste, c'est équitable et ça a du sens. Laisser les gens libres implique qu'ils se donnent différents buts, et différents moyens plus ou moins risqués pour y parvenir, ce qui implique d'accepter qu'ils arrivent à différents résultats. Sinon, tu nies leur liberté. De plus, regarder la justice uniquement sous l'angle du fric révèle un esprit très pauvre, incapable de concevoir qu'on puisse aspirer à autre chose dans la vie (si c'est ton ami, ne formule peut-être pas les choses comme ça ^^) Création de richesse, tu as tout à fait raison. Tu peux lui parler de la tragédie des communs, de la forêt amazonienne, etc.

@Johnathan R. Razorback mouais... Pas mal d'approximations, pas convaincu. N'exagérons rien. Il y a en gros une première période impériale de -221 à 220, mais qui n'est pas si stable : ça commence par la dynastie Qin, qui ne tien qu'une quinzaine d'année avant de s'effondrer (à cause notamment de la rivalité entre Li Si et Zao Gao, aka Littlefinger et Varys) et d'être remplacé par les Hans. Vers le milieu de la période Han, pendant que JC se baladait en Palestine, il y a eu l'usurpation de Wang Mang, un espèce de prophète qui a pris le pouvoir et tenté d'instaurer un régime communiste. Évidemment ça foire, les Han reviennent. Ensuite, moult bordel : rébellion paysanne sur fond de famine et de courants religieux millénaristes, invasions de Xiongnu (="Hsiung-nu") ((oui, déjà)), conflit entre les mandarins (la bureaucratie) et les eunuques (le sommet de l'Etat) qui paralyse l'Etat, trop de pouvoir donné aux militaires (pour mater les barbares et les rebelles), mise sous tutelle de l'empereur par les généraux... bref, chaos, puis l'empire s'effondre, c'est la période des 3 royaumes. A partir de là, tu as grosso modo un demi-millénaire sans empire en Chine. La dynastie Jin de l'Ouest est un bref écho de cette première période impériale (elle commence une 50aine d'année après la chute des Han et dure une 50aine d'année seulement). Puis tu as des royaumes barbares au nord, et de la civilisation chinoise décadente au sud. Puis, pendant qu'on a nos carolingiens, tu as l'empire Tang, qui vient après le très bref empire Sui. Mais il s'effondre lui aussi à cause d'un trop grand pouvoir donné aux militaires. Puis, après une 50aine d'année de bordel -on s'approche de l'an 1000-, tu as les Song. Eux ils sont bien, presque libéraux, l'empereur fait de la peinture et de la poésie au lieu de jouer au maître du monde, il y a plein d'écoles privés, le commerce est florissant, renaissance de la philosophie et des arts, gros gros progrès scientifiques et techniques. Mais c'est là que malgré les tonnes de bouquins de stratégies militaires et de "science de la guerre" écrits à l'époque, les chinois se font défoncer par divers peuples barbares, puis complètement raser par les mongols. A partir de là, les mongols te mettent en place un empire bien autoritaire et bien solide, et c'est de leur empire à eux que descend les empires chinois ultérieurs. Tu as après eux l'empire Ming, issu d'une révolution paysanne du sud de la Chine, qui est une grosse dynastie parano, isolationniste, et dirigé par des eunuques et des espions (une véritable épiscopocratie à l'américaine). Puis tu as la dynastie Qing, fondé par des barbares mandchous recrutés comme mercenaires pour mater une rébellion. Bref, pour les milliers d'années de stabilité, il faudra repasser. Il y a une continuité remarquable des empires de la dynastie Yuan (les mongols), 1271 à la révolution, voir jusqu'à aujourd'hui. Mais ça ne fait pas mille ans... et même si tu regardes depuis la fondation du premier empire chinois en -221, ça te fait guère plus de 2 millénaires, et c'est à peu près aussi pertinent que de faire commencer l'Histoire du IIIème Reich avec Jules César, en passant par Charlemagne, Charles Quint et Napoléon... Les chinois se sont en effet très vite mis à la monnaie-fiat. Je ne sais pas si ça compte comme un accomplissement. La poudre noir est inventée sous la dynastie Tang, mais il me semble qu'il n'y a des armes à feu qu'à partir des Song. Bref, un bon 500 ans après la chute de l'empire romain. Et encore, c'était plus des bombes et des lance-flammes tout pourris que des vrais canons (mais déguisé en dragon, ce qui est classieux). Les arbalètes à répétitions, c'est classe, mais ça tire pas bien fort. La standardisation des chariots était une mesure autoritaire qui visait notamment à faciliter la circulation de l'armé impériale (sous les royaumes combattants pré-impériaux, chaque royaume avait des routes de tailles différentes pour empêcher les invasions). Sima Yan ? Oui, contrairement à pas mal d'empereur, il a commis l'erreur de ne pas donné assez de pouvoir à l'armé au lieu d'en donner trop. Mais il reste un empereur guerrier, je doute qu'il ait été un tendre utopiste... A mon avis, s'il a réduit de pouvoir des généraux, c'était plus pour se protéger d'eux que par niaiserie (il est lui même arrivé au pouvoir en trahissant le roi au service de qui il était). Et les xiongnu qui ont mis fin à la brève dynastie Jin de l'ouest ne sortent pas de nulle part, hein... Ils étaient déjà en partie responsable de la chute des Hans. Et le premier empereur avait déjà fait consolider une première version de la grande muraille, à partir de plusieurs murailles préexistantes. Le risque d'invasion de barbares du nord est une quasi-constante dans l'Histoire chinoise. Il n'y a pas vraiment de leçon à tirer de la chute de cette dynastie (jin occidentale)... l'antiquité tardive est aussi confuse en Chine qu'en Europe. Enfin bon, tout ça pour dire que on idéalise pas mal les chinois et leurs civilisations soit disant si ancienne et si pacifiste... mais en vrai, il y a autant de merdier là bas que chez nous. Et la plupart des dynasties se sont effondrées à cause d'un trop grand pouvoir militaire plutôt que l'inverse. Ou alors, à cause de circonstances exceptionnelles auxquels pas grands choses ne peuvent résister. Pour ceux que ça intéresse, il y a plein de bon MOOC sur l'Histoire chinoise sur edX (la plateforme de Harvard et du MIT).

Ou alors, c'est un gros fake fait par des étudiants de droite pour tourner en ridicule les sjw. Quand on cherche "califat queer" sur google, on tombe que sur des trucs bien à droite (type fdesouche) ou sur des des trucs randoms marrants, mais pas de trace du collectif en question. Je sais bien que the left can't meme, mais tout de même, ils ont internet, ils ont des facebook... si ça avait été un vrai truc, on en aurait trouvé des traces, non ? Parce que là, c'est gros, quand même... Et puis, califat + queer non-binaire , califat + décolonial et califat + "anti-pensée moyenâgeuse"... faut vraiment le faire exprès.

Hypothèse : les parties jaunes sont sérieuses, et elles "citent" un prof pour le dénoncer, d'où le fait que soit soulignée en orange la partie sensée être choquante parce que transphobe (ils auraient aussi pu l'accuser d'abléisme, ne pas l'avoir fait est sans doute abléiste, puisque tu estimes que les unijambistes ne sont pas victimes d'une vraie discrimination). Toutefois, ces sjw sont légèrement, très légèrement supérieurs aux autres, et ils ont développé un embryon d'autodérision, et le nom de leur mouvement en bas est de l'ironie pour taquiner les droitards. Hypothèse bis : c'est le prof qui essaie de faire croire à ça pour se moquer d'eux. Quoi qu'il en soit, j'ai beaucoup de mal à croire que quiconque ait pu être sérieux en écrivant "califat queer"... ça dépasse mon entendement.

Après, le manque de sommeil et de glucide jouent pas mal. Il y a des années, pareil, j'avais très peu dormi et sauté un repas, et je m'étais évanouis alors que des amis me racontaient le scénario de je ne sais plus quel film d'horreur (alors que j'en ai vu d'autres)... seule fois de ma vie où j'ai fait un malaise vagal, j'ai eu du mal à comprendre ce qui m'était arrivé ! En tout cas, bonne chance pour tes choix de carrière.

Merci pour ces beaux graphiques ! "Economic output" et "life satisfaction", c'est quoi, le PIB/hab et le world happiness review ? Sinon, pour le graph "inégalité", si ce n'est pas trop dur, oui, ce serait cool d'y voir aussi les pays d'Afrique ! (et est-ce que c'est possible d'avoir les points colorés plutôt que des surfaces ? c'est difficile à lire lorsque ça se chevauche)

Dynastie Song ? Si tu veux m'embêter avec l'Histoire chinoise, tu peux aussi me rappeler que le coup de faire venir des mercenaires mandchous de l'autre coté du mur pour mater une rébellion n'a pas été la meilleure idée de la dynastie Ming !

J'ajoute : quand je dit "droit de veto populaire sur le budget", je ne parle pas d'un référendum majoritaire annuel. La majorité peut consentir à un impôt inique, tant que seule une minorité en pâti. Il faudrait qu'il suffise d'une pétition d'une minorité suffisamment large pour annuler le budget. Un tiers, un cinquième des citoyens ? Idéalement un seul citoyen suffirait. Le reste est un compromis entre la justice véritable et la tyrannie populaire.