Mégille

Lyssenko se disait "mitchouriniste", de Mitchourine qui suggérait que l'essence des plantes était due à leur environnement plus qu'à leur nature. Ce qui, je trouve, se rapproche du féminisme contemporain, aussi bien par les thèses que par l'autoritarisme intellectuel exercé ensuite par Lyssenko. Mais en relisant, je me rends compte que tu voulais sans doute désigner un autre aspect de la chose, que je veux bien que tu développes !

Je propose d'appeler ça fémitchourinisme, si la référence n'est pas trop obscure. Aussi.

C'est la justification qui y est donné... mais je pense que c'est a posteriori. Je ne suis pas sûr d'ailleurs que les "indigènes" qui parasitent act-up obéissent à une stratégie volontaire d'entrisme et d'appropriation. La plupart d'entre eux se sont sans doute authentiquement sentis concernés par les problèmes des sidactifs en voyant des points de convergence avec leur lutte. Et une fois à l'intérieur, en tant que militant, leur biais dû à leur engagement primaire a infléchit en leur faveur act-up, et d'une façon plus mécanique que stratégique, le mouvement le plus vif absorbe le plus petit. Il y a quelques temps, je fréquentais une association qui organisait un festival de cinéma gay & lesbien. C'était il y a trois ou quatre ans... et en participant à quelques réunions, j'ai observé un phénomène comparable : prenant tout le monde au dépourvu, un groupe de vieilles lesbiennes, militantes féministes par ailleurs, et qui n'était pourtant pas très engagé dans cette association-ci, s'était mis à exiger que l'assoc manifeste sont soutient à la cause féministe, puis se revendique féministe, puis devienne un festival de cinéma lgbt et féministe, et ce bien sûr sans que les autres n'osent dire quoi que ce soit. Je ne sais pas très bien ce qu'ils sont devenus ensuite, je crois que l'assoc a un peu périclité pour des raisons annexes. D'ailleurs, une opposition interne à l'intersectionnalisme existe (sans qu'elle ne soit une opposition aux mouvements des autres). Je pense par exemple à un ami gay de ladite association, qui était féministe, mais qui n'était pas très content pour autant de voire ce festival lgbt s'éparpiller. Ou encore, à ma grand-mère au Québec, vieille féministe, qui n'est pas très heureuse de se voir représenter par une femme trans. Mais tout ça se dit en messe basse, par peur de nuire à la cause.

Remarque intéressante. Ca permet aussi de comprendre pourquoi on parle de "féminisme intersectionnel" pour tout ce nuage de luttes confondues, plutôt que "d'anti-racisme intersectionnel" par exemple : tout simplement parce que contrairement aux homos, aux trans, aux "racisés" etc, les femmes ne sont pas une minorité ! Ce qui leur donne évidemment un avantage considérables sur les autres en matière d'entrisme. Donc le féminisme persécute les minorités en s'appropriant leurs revendications respectives. Mouarf. Sourire et contentement.

Même un enfant doit trouver ça ridicule ! "that's just the way that privileges work" -> non. Comme quoi, connaître un peu l'Histoire du moyen-âge peut être utile. En plus elles sont toutes les deux blanches et cis. De quel droit parlent-elles au nom des réfugiées afghanes queer ?

Je préfère essayer de me persuader que ça n'a pas eu lieu ! Si si, il y en a bien en France. Ca vient...

Les saint-simoniens n'étaient pas à moitié socialistes dès les origines ?

Pour simuler le d6, rien de plus facile, suffit de diviser par 2, on s'y fait vite (comme les utilisateurs de d6 qui simulent des d3).Evidemment, il y a toujours des petits malins qui demande pourquoi ils ne peuvent pas lancer un d6 à la place. En tant que mj, je règle ce problème en leur infligeant des dégâts supplémentaires. Par contre effectivement, pour les gros chiffres et les multiples de 10 (ou les décimaux, ou les pourcentages...) le d12 ne fait pas l'affaire. Mais bon, les décimaux, c'est overrated, et ça se divise mal, à moins d'être gros. Et je n'aime pas manipuler des gros nombres en jdr. On a rarement véritablement besoin d'une précision au centième près, et puis, quand il y a des opérations (bonus, malus..) à faire dessus, c'est tout de suite beaucoup plus relou. Après, effectivement, c'est un choix qui va avec un style de jeu, des joueurs qui veulent se la jouer jeu de gestion/d'optimisation vont peut être être moins satisfaits avec moi... Je privilégie la facilité de prise en main des règles, la vitesse de jeu, et la liberté offerte au joueur, avec une bonne place pour le rp. Par exemple, dans un combat, je fais faire un jet pour toucher et un jet pour blesser (influence warhammer ?), mais généralement pas de jet de localisation. Pour ça, quand c'est nécessaire, je me contente de demander au joueur de me décrire/mimer son attaque, et je fais en fonction de. Ca fait moins de gros nombres impressionnant qui volent au cours de la bataille, mais si tu as de belles descriptions d'actions épiques, il y a peu de chance que ça déplaise. Le d6 c'est classique... mais c'est vrai que c'est quand même bien. J'aime bien parfois ces jeux qui te font en jeter des poignées, c'est assez jouissif. Mais à coté, le jet d'un dé unique, plus gros (typiquement, le d20 et le d100, ou dans mon cas, le d12) a un coté plus oraculaire, et donne un plus grand sentiment de fatalité... en tout cas, j'ai l'impression. Des styles différents, encore. Le d100 je n'aime pas, pour les raisons que j'ai déjà dit (gros chiffres, décimaux...). En plus, quand on utilise pas deux d10 (beurk) à sa place, le d100 lui même ne ressemble à rien... c'est une boule, quoi. Pas un vrai dé. J'aime beaucoup le d20 aussi, et D&D reste indétrônable (même si je ne masterise que du fait maison). J'utilise le d12 d'une façon comparable, en essayant de limiter au maximum (voir totalement) l'usage d'autres dés. On perd les divisions par 5 et par 10, mais on gagne celles par 3 et par 6, donc ça ce vaut. Et on se retrouve à utiliser de plus petites valeurs (d'autant plus qu'il faut tout mettre à l'échelle, même les stats), mais on se rend compte que la précision numérique à laquelle on renonce n'était pas vraiment nécessaire, et mine de rien le calcul de tête se fait plus vite. Ceci et cela permettant de laisser plus de place au rp. J'avais essayé ça un peu au pif, pour faire mon hipster en utilisant ce dé auquel personne ne touche, et bien pour finir je n'ai pas été déçu. Je n'y ai joué qu'avec des nerds sans âmes qui y jouaient comme à un jeu vidéo, en faisant que de la gestion et de l'optimisation, ce que je trouve dommage. Et puis, je trouve les règles trop complexes pour être ludiques. Mais peut-être que je n'y ai juste pas assez jouer pour me l'approprier. +1 On néglige trop souvent l'interface esthétique entre le réel et l'imaginaire.

Dis plutôt que je réussirais à faire comprendre la vérité aux autres. Le D12 est supérieur, car le nombre de ses résultats se laisse diviser aussi bien par 2, 3, 4, 6, il peut donc remplacer adéquatement chacun de ces dés. En plus de quoi il permet une distribution égale des probabilités pour les jets de 1 à 12, contrairement aux jets de 2d6. (mieux vaut gérer les probabilités différentes conséquences possibles a posteriori, par des tableaux, ça permet des de choisir entre plus de types de distributions possibles selon les circonstances ; tableau + jet de plusieurs dés, ça surreprésente les probabilités inégales). Sans compter ses mérites symboliques : ses faces sont des pentagones, ce qui fait un peu pentacle, ce qui est cool ; il fut révéler aux profanes par Hippase de Métaponte, qui fut mis à mort par la secte pythagoricienne pour cette trahison ; Platon considère qu'alors que les d4, 6, 8 et 20 représentent les 4 éléments, le d12 représente l'univers tout entier ; Plutarque considèrent qu'il est celui qui correspond à notre monde (alors que les autres correspondent à des mondes parallèles), et les romains s'en servaient déjà lors de leurs JdR. Le d6 fait casino ou jeu de l'oie. Le d4 ne roule pas. Le d8 roule mal (qui utilise des d8 anyway ?). Le d10 est immonde, c'est un solide irrégulier (et je n'aime pas les joueurs de warhammer jdr). Le choisir juste pour coller au système décimal révèle un esprit d'une très grande pauvreté. Le d20 ressemble trop à une boule, c'est pas un vrai dé. Bon, il est quand même pas mal, et D&D c'est bien. Mais ça ne vaut pas le d12. Le d12 est clairement la quintessence des dés. Un jour, les gens comprendront.

J'espère ! Pour l'instant, je vois surtout les gauchistes qui me servent d'amis partager des messages de soutient à ces pauvres cheminots persécutés, et d'appel à faire bloc contre l'ennemi libéral qui cherche à nous diviser. J'ai même un ami auquel je n'ai jamais réussi à faire comprendre que la richesse des riches ne cause la pauvreté des pauvres qui vient de partager une vidéo dans laquelle un cheminot tente d'expliquer que ce n'est pas parce qu'il a plus de droit que les autres que les autres en ont moins...

Hier soir je me suis fait taper dessus avec un godemichet. Je ne sais pas à quoi d'autres j'aurais dû m'attendre en allant à une soirée chez des étudiantes en gender studies.

En tout cas, ce test est la confirmation empirique du fait que les monarchies ont de plus beaux drapeaux. Vive le roy.

En y repensant, c'est assez amusant la façon dont ils posent la ligne "constructivisme / essentialisme". Soit tu es déterminé par ta nature, soit tu es déterminé par ta culture... il n'y a pas un seul moment où ils ont envisagé que l'on puisse croire au libre-arbitre, ou même simplement que l'être humain soit une machine un petit peu plus complexe qu'un automate.

Bon, j'avoue, j'ai refais le test plusieurs fois et ait modifié certaines réponses juste pour avoir un plus beau drapeau. Sinon j'ai ça

@Johnathan R. Razorback A propos de la téléologie : j'ai moi aussi tendance à croire qu'il ne faut pas la rejeter trop vite, et qu'elle est sans doute une interface incontournable entre le règne de faits et celui des normes. Mais il y a quand même pas mal d'obstacles sur notre route pour ça... je veux dire, les causes finales, ce n'est pas super à la mode. On peut assez facilement imaginer un spinozisme radicalisé face auquel on serait un peu pris au dépourvu : celui là commencerait par nous défendre que notre propre sentiment de poursuivre des fins est dû à l'inconnaissance des causes qui nous meuvent, mais il continuerait en rejetant même le conatus comme trop téléologique. Il nous dirait qu'il n'y a que des chaînes causales aveugles au sein desquels nos pensées et nos volitions n'auraient aucune singularité, que même la tendance des choses à "perdurer dans leur être" n'est tout au plus qu'un phénomène fréquent, qu'à propos des comportements auto-destructeurs nous ne puissions rien dire de plus que "c'est inhabituel", sans jamais pouvoir dire ni "c'est mal" ni "c'est maladroit", puisque le premier de ces deux jugements porte sur une fin, le deuxième, sur la conformité instrumentale à une fin, alors qu'il n'y a rien de tel que des "fins". J'imagine que c'est ce qui découle le plus naturellement du physicalisme actuel. Face à un tel contradicteur théorique, je me sens contrains d'aller jusqu'à modifier le sens de "cause", mais si tu as une échappatoire moins coûteuse, je suis intéressé ! A propos de cette distinction entre éthique et moralité... voilà qui est intéressant ! Il ne me semble pas que tu aies accepté ça précédemment. Ce que Kant et moi défendions c'est justement que cette moralität auquel l'individu est contraint vis-à-vis des autres (mais aussi vis-à-vis lui-même d'après Kant) ne peut en aucune façon jaillir d'une éthique comprise comme technologie du bonheur. Mais ça nous amène à un autre point, sur lequel c'est moi qui suis seul, et toi qui as Kant de ton coté (même si vous vous opposez sur la possibilité de certitude au sujet du bonheur). Voilà : j'ai tendance à douter de la pertinence de ce dualisme pratique auquel on aboutit presque mécaniquement dès lors que l'on est libéral, voire simplement moderne. A propos des normes répondants à "que faire ?", j'aurais d'un coté un conséquentialisme individuel, me faisant poursuivre mon propre bonheur, ou quelque chose comme ça, et d'un autre coté, une déontologie, me contraignant à respecter les droits des autres... Or, mon problème est qu'il me semble que dès que je prends l'une ou l'autre de ces familles de règles comme raison pour agir, les autres se retrouvent comme privées de valeurs. En tant que je poursuis mon bonheur, le devoir envers les autres ressemble à une construction métaphysique abstraite et dépourvu de sens, et à l'inverse, en tant que je cherche à me conformer au devoir, la poursuite de mon bonheur me semble être une futile occupation, une vanité infondé et sans la moindre normativité. J'essaie de surmonter ça en creusant du coté de l'éthique des vertus à l'ancienne... mais pour l'instant je reste surtout perdu dans les paradoxes.

Merci ! Comment ça ? dans la mesure où s'est un genre d'investissement qui, en tant que tel, peut être très risqué, tu veux dire ? Sinon, pour être sûr de comprendre : un OPA, c'est sur le marché secondaire des actions, et ça consiste à proposer au(x) propriétaire(s) d'une boîte de leur racheter pour un prix avantageux ?

Pendant qu'on en est là, j'ai une question con : c'est quoi une OPA hostile, et pourquoi c'est mal ? (ou plutôt, "pourquoi est-ce que les gens croient que c'est mal", j'image ?)

C'est précisément ce qui peut mener quelqu'un à faire de la politique, et réussir. Et pour le coup, ce serait pas mal.

Il ne pourrait pas se présenter aux prochaines élections fédérales canadiennes, lui ? Que le débat ne se résume pas à qui a le turban le plus inclusif.

On parie que si ça arrive, ça sera reproché (en France) à l'ultra-libéralisme de Macron, et que ça permettra à un candidat anti-libéral d'accéder au pouvoir en 2022 en fédérant les électorats d'extrême droite et d'extrême gauche ?

C'est moi où on voit se préparer un basculement à droite de l'opinion populaire ? D'abord le gendarme héroïque contre l'assassin islamiste, puis la prise de recul face à l'insoumis anti-flic, et maintenant face au veganisme (à voir si ça va tourner aussi)... A voir si c'est passager et que le sjwisme aura repris la main d'ici un mois, où si c'est le début d'une nazification du socialisme.

Personne ne sait apprécier la beauté du D12...

Il n'y a rien concernant l'abus de position d'autorité, ou des choses du genre ? Je ne suis à la limite pas contre une précision des lois concernant le viol, ou l'abus de faiblesse, mais il me semble que s'il n'y a pas viol justement, il n'y a pas de raison que ce soit interdit... Ou alors, max, interdire de coucher avec ses patients et patientes dans le cadre d'un examen médical ? Dans tous les cas, je ne vois pas pourquoi avoir une aventure avec son médecin serait plus problématique qu'avec son banquier, son avocat, son patron, son secrétaire, etc.

Bienvenue !

Oui, évidemment... mais est-ce que ce genre de comportement ne tombe pas déjà sous les lois anti-viol ?