Mégille

Non, seulement lu un peu, et vu des photos... j'ai l'impression qu'il faut une lumière spéciale pour obtenir les coloris bleus et verts, mais ça a tout de même l'air très beau. J'aimerais beaucoup en voir réellement.

Le sud de la Chine a un petit goût pour la liberté. Ce sont les plaines du nord qui sont le lit des empires centralisateurs. Ce sont deux pays très différents : le nord, c'est le millet et le blé, le bronze et la fonte, la guerre. Le sud, c'est les rizières, les communautés quasi-autonomes, la brume, le jade et la laque.

Petite vengeance bénigne contre la gérontocratie. Et elle ne m'a pas répondu, elle a sans doute compris l'embrouille (mais pas la blague).

Pas de cathédrale, ou bien une cathédrale toute puissante et sans opposition visible ? J'ai l'impression que la Chine a au contraire une longueur d'avance sur nous, avec sa bureaucratie millénaire qui a su avec succès renaître à l'intérieur d'un état socialiste moderne et d'une structure productrice capitaliste. Je les vois un peu comme ce vers quoi on va si on ne fait pas gaffe. Quoi que non, c'est encore pire. Sans le DE, on se dirige sans doute vers quelque chose comme un totalitarisme chiant, immobile et inefficace à la Rand. La Chine est ce à quoi pourrait ressembler le nouveau système après avoir intégrer le DE pour garder efficacité et puissance. Parce que la RPC est bel et bien une bureaucratie socialiste, mais avec un pouvoir central qui n'hésite pas à libérer arbitrairement des boulevards, sans obstacles réglementaires, devant les producteurs innovants. (ce dont ce rapproche un peu Trump en donnant toute sorte de dérogations au secteur de la tech, et notamment pour l'IA) J'en suis à me dire, peut-être de façon un peu trop pessimiste, que l'avènement de la bureaucratie est inéluctable, et que le DE, loin de pouvoir l'empêcher, risque de s'y fondre pour rendre le tout encore plus dangereux. Du coup, je cherche justement dans la culture chinoise des éléments de défense du libéralisme malgré la bureaucratie (après tout, si les libéraux français sont bons parce qu'ils ont le contre-exemple de la France sous le nez... les chinois ont de quoi être excellents !). Il y a des choses intéressantes, dans l'opposition traditionnelle au légisme/fajia, dans les Documents du fer et du sel, et dans le débat entre Wang Anshi et ses adversaires.

Bah, elle cherchera quelqu'un d'autre. J'espère qu'elle lui demandera de quel genou il est spécialiste.

Je m'explique : comme je l'ai déjà écrit ailleurs, il me semble qu'on est déjà plus dans le capitalisme. Ou plutôt, qu'on est au milieu d'un transition entre le capitalisme et le truc d'après, un peu comme le XVIIème qui était une transition entre la féodalité et le capitalisme. Le "truc d'après" n'est ni un retour au féodalisme, comme le croient Graebber ou Varoufakis (ou même déjà Marx dans le 18 Brumaire de Bonaparte), ni le socialisme. Ou alors, si on veut appeler ça socialisme , il faut tout de même par honnêteté reconnaître que ce n'est pas la même chose que ce que les socialistes appellent "socialisme". Il s'agit d'une forme de société ultra-hiérarchisée, avec des hiérarchies publique et privée entrelacées et peut-être destinées à se confondre entièrement. La transition est largement invisible, puisqu'elle se produit à l'intérieur du système précédant, au sein duquel elle n'est perçue que comme une série d'anomalies, jusqu'à ce que ce soit les résidus du vieux système qui commencent à apparaître comme anormaux. On en est précisément à ce point de jonction là. C'est de façon similaire qu'ont eu lieu les transitions précédentes. La Fronde des seigneurs féodaux était le fait des dominants d'un monde moribond qui se battaient pour exiger le respect de leurs droits, encore formellement valides, mais déjà réellement obsolètes face à l'Etat centralisé et à l'économie précapitaliste. Trump et Musk leurs ressemblent parce qu'ils se battent pour faire respecter l'autorité, formellement valide, du chef d'état et du propriétaire capitaliste, dans un monde en train de passer à autre chose. La future/nouvelle classe dominante est bien sûre celle des intermédiaires du pouvoir légitime, bureaucrates, administrateurs, managers et technocrates. Il s'agit à peu près de ce que Yarvin appelle "brahmin", mais c'est mal choisi, "mandarin" serait plus appropriée (j'imagine que Yarvin serait personnellement frustré à l'idée de reconnaître un élément de méritocratie et de rationalisme à cette classe). J'ajoute un élément : il y a une tension, au sein de cette classe, entre les technocrates (y compris publics) et les bureaucrates (y compris privés, notamment les RH), qui contrôlent l'exercice du pouvoir à des niveaux d'abstraction différents. Mais il s'agit bien d'un tension interne à la classe dominante naissante, et elle est tout à fait analogue à la tension, au sein du vieux système, entre les capitalistes industriels et les capitalistes financiers, qui s'opposaient notamment sur la question du protectionnisme. Ce pour quoi je félicitais les DE est qu'ils perçoivent ce changement, je crois. Mais ils ne l'approuvent pas, ils s'y opposent, sans appartenir eux mêmes à une classe unifiée (Musk et Trump sont des défenseurs par le haut de l'ancienne structure, Land et HHH sont des hérétiques de la "Cathédrale", Yarvin et Thiel sont des technos...). Mais ils ne le font pas en cherchant à revenir à une sorte d'âge d'or ou d'idéal d'un capitalisme libéral et d'un républicanisme démocratique (même si c'est ce pour quoi Vance semble croire se battre), puisqu'ils identifient largement le libéralisme et le républicanisme (ou au moins la démocratie représentative et parlementaire et l'état de droit) comme la cause de la corruption de l'ancien système de pouvoir. La direction qu'ils prennent est plutôt très clairement celle du fascisme, au sens propre du terme, même si, paradoxalement, le premier fascisme (tout comme le bolchevisme) était un proto-type du nouveau système contre lequel se dresse la Fronde actuelle soutenue par le DE. A la dynamique de Fronde incarnée par Musk et Trump, il faut aussi ajouter une lutte des technos contre les buros. J'ai l'impression qu'il y a une quinzaine d'années, ces deux sous-classes étaient assez unies, et qu'il y avait une solidarité entre transhumanistes et transféminisme. C'était l'époque ou Musk et Zuc se donnaient des airs de progressistes, avant la conversion visible de Musk, qui doit tourner autour du moment de l'IDW. Les technos ont sans doute estimé ne pas avoir une assez grosse part du gâteau. Il y a donc deux conflits en jeu : d'un coté, une Fronde de l'ancien système, Capital-Etat, contre un nouveau système qui a en bonne partie absorbé l'ancien ; et d'un autre coté, au sein du nouveau système, la rivalité entre technocrates et bureaucrates. Je dirais que le DE est la forme idéologique de l'alliance entre les technos et la fronde.

C'est nouveau non, les références multipliées au matérialisme ? Ca y est, il abandonne officiellement le "socialisme républicain" à la Jaurès ?

Je viens de recevoir un sms d'un faux numéro - ça fait longtemps, sans doute une petite vieille. Elle cherche un kiné, elle a un problème au genou gauche. Je lui ai évidemment répondu que je ne suis spécialiste que du genou droit.

Drôle de phénotype. Ils sont habituellement beaucoup plus droits (même avec une densité d'arbre similaire à ce qu'on voit en arrière plan ici), comme de gros platanes. Et même lorsqu'ils sont plus noueux, leurs branches ne sont pas si sinueuses, je crois. Les taches de couleur aussi n'ont pas vraiment cette forme, elles font plus "platanes", encore une fois. C'est peut-être de l'IA (d'autres arbres à l'arrière plan sont chelous aussi).

Ceux ci, et aussi les mails où il est question de torture et de meurtre. Au fait, sait on pourquoi dans certains mails, certains caractères sont remplacés par le signe "=" ? Alors qu'il s'agissait de documents numériques initialement ? Documents (mal) imprimés puis (mal) numérisé ? Séquelles d'une dé-censure ?

Ils ont de l'importance parce qu'ils forment une "philosophie de cour" autour de Trump. Ca ne veut pas dire que le pouvoir se contente de les suivre - de manière général, les autocrates n'obéissent pas à leurs idéologues, mais ils ont tout de même un rôle réel dans l'exercice du pouvoir (généralement, le justifier a posteriori). Et ils ont leur relais d'influence auprès de lui, et auprès de secteurs importants aux USA. Je ne crois pas que ce soit le cas de Dugin. La Fronde, ce n'est pas les néoréactionnaires eux mêmes, c'est Trump et Musk. Tout comme la Fronde du XVIIème était des seigneurs féodaux qui tentaient de préserver leurs droits issues de l'ancien monde, féodal, contre le nouveau monde naissant, celui de l'état centralisé et de l'économie capitaliste, Trump et Musk représente une fronde de ce dernier monde contre le monde post-capitaliste et post-étatiste en train de naître. Et comme la vieille fronde, ils ne se réveillent que parce qu'il est déjà trop tard, et que leur monde a déjà largement, et peut-être irréversiblement, été transformé. Ce qui choque chez Trump et chez Musk, ce n'est pas tant qu'ils ne satisfassent pas leurs électeurs ou leurs clients, c'est qu'ils prennent eux mêmes les décisions, même quand la technostructure n'en veut pas. On en est déjà à un stade où l'exercice du pouvoir par un capitaliste sur sa propre entreprise est perçu comme une sorte d'OPA hostile, et par un politicien élu, comme une sorte de coup d'état. Les NRX sont des mouches qui tournent autour. Fondamentalement, leur idéologie est bel et bien du fascisme bête et méchant. Mais ils ont eu la lucidité de comprendre le changement du système un peu avant les autres. Pas tant par leur critique de l'université que par leur critique de la classe qui en sort, et qui se justifie par elle. J'ai l'impression que Yarvin a vu, grossièrement mais en avance, ce qu'on vu Goodhart et Fourquet. J'attends de voir la réponse : des brahmins/anywhere qui abandonneront l'égalitarisme en guise de justification idéologique de leur propre supériorité, et qui assumeront explicitement être une élite avec des droits et des devoirs spéciaux face au reste de la société. Sur Gave : bah, si on compte HHH, pourquoi pas lui ? Par contre, où est passé JBP ? Ils faisaient parti des premiers autours desquels on cherchait à identifier un "intellectual dark web" il y a quelques années... ce truc là est fini ?

Ils ne sont pas toujours si idiot. L'identification d'une classe d'intermédiaires du pouvoir, transversal au public et au privé, et s'accaparant de plus en plus le pouvoir réel est globalement une bonne observation. Le processus n'est évidemment pas complet, et Musk et Trump le montrent bien : ils sont une fronde capitalistique et électorale contre les structures managériales, bureaucratiques, des partis et des RH. Analogue, je trouve, à l'autre Fronde, des seigneurs féodaux se soulevant contre le système politique et économique bourgeois en train de naître. Mais qu'ils soient perçus comme si anormaux -Musk et Trump- montrent justement que le processus est bien en cours. L'identification du rôle de l'université dans la production d'une idéologie favorable à cette nouvelle classe est pertinente aussi. Beaucoup d'observateur continue à penser la division de la société, et de l'électorat, selon un critère économique largement dépassé : les riches oppresseurs contre les pauvres travailleurs, ou encore, les riches travailleurs contre les pauvres parasites. Mais dans les deux cas, ce n'est plus adéquat à la réalité, qui est celle d'une opposition entre les diplômés urbains travaillant dans des grandes structures hiérarchiques, et les autres. (éh, d'ailleurs, devrait-on considérer notre Charles Gave comme membre des lumières sombres ?) De ce point de vue, ils sont peut-être les premiers à essayer de penser un but et une stratégie à l'intérieur de nouveau "jeu" politique, avant les auteurs recevables qui en sont simplement à la constater (Goodhart, Fourquet), et à la fois en essayant d'aller plus loin que le simple constat pour intégrer le tout dans une vision du monde orientée vers un objectif. Ils sont évidemment ridicules dès qu'ils essaient de s'ancrer dans une tradition intellectuelle antérieure, ou même simplement de s'emparer d'une figure intellectuelle plus ancienne, que ce soit Carlyle, Strauss ou Girard. De ce point de vue, ils ressemblent un peu à Rand, quand elle essaie de se revendiquer d'abord de Nietzsche, puis de Aristote. Mais c'est de toute façon un combat perdu d'avance. Face aux académiciens qui produisent à plein temps des exégèses de haut niveau de toute la tradition de pensée occidentale, quelques oustiders sans formation humaniste ne peuvent qu'avoir l'air de néanderthaliens. Et ça n'empêche pas quelques unes de leurs intuitions ou de leurs concepts d'être justes. Là où ils sont très idiots et très mauvais, c'est lorsqu'ils en sont à fixer leurs valeurs ou leurs buts. De ce coté là, ils se réunissent moins par des doctrines partagées que par des paradoxes communs : valorisation du progrès technique, de l'accélération, etc, en soi-même, et à la fois, condamnation de l'état actuel comme régression par rapport à un état antérieur ; acceptation cynique de la puissance et de la tyrannie comme des faits inévitables, et à la fois, protestation morale contre l'élite actuelle, etc. De ce point de vue là, il me semble que le qualificatif de "fasciste" est tout à fait approprié (attention, pas forcément celui de "nazi"). Ce sont bel et bien les mêmes tensions et les mêmes pulsions qui sont à l'oeuvre, et parfois, non seulement le parallélisme, mais l'influence directe même est évidente : il me semble bien que Nick Land se revendique, et il a raison de le faire, de Marinetti et de Evola à la fois. La différence entre les premiers fascistes et eux tient surtout, je crois, à leur position par rapport au changement de société. Les premiers fascistes étaient une révolution : ils appartenaient précisément à cette nouvelle caste destinée à marginaliser le pouvoir à la fois des capitalistes et des politiciens en s'en faisant les intermédiaires nécessaires. La NRX elle est une fronde, retournée contre cette même caste qui a entre temps bien grandi en se travestissant sous diverses idéologies.

TIL à propos du "projet Kentler". https://en.wikipedia.org/wiki/Helmut_Kentler l'Allemagne plaçait délibérément des orphelins chez des pédophiles dans les années 70 et 80 principalement.

Les hispaniques aux USA votent très peu (et les asiatiques encore moins, le vote, c'est un truc de blancs et de noirs). Et leur catholicisme a beau s'accompagner d'un conservatisme moral, il est souvent teinté de "théologie de la libération". En France, les musulmans n'étaient clientélisés par le PS que jusqu'à Hollande et le mariage pour tous, depuis, ils sont plus nombreux à voter centre-droit ou à s'abstenir (d'après ce qu'on parvient à en savoir). Quant aux immigrés extra-européens en général, quand ils votent, s'il y a un candidat perçu comme raciste, ils voteront généralement contre celui là, pour des raisons compréhensibles. A propos de ces imams qui s'excitent sur Mamdani... ils ressemblent à ses libertariens voyant Trump comme le mahdi. Mais dans le bon sens (pour la société) cette fois. Si les salafistes en sont à voir l'élection d'un type dont la femme n'est même pas voilée comme une victoire, c'est qu'ils ne sont pas trop à craindre.

Non. Ça se présente comme des pdf la plupart du temps. Apparemment, il y a aussi des fichiers vidéos qui apparaissent comme des images qui ne chargent pas (et ce n'est pas plus mal). Beaucoup de doublons, parfois 4 ou 5, avec des polices différentes, des typos différentes, etc. Et une recherche par mot clé simple pour s'y repérer. Un vrai foutoir.

Ou alors, c'est une tentative volontaire de diversion. Le KKK vote déjà pour lui, les noirs votent déjà contre lui, et il tente de sauver le vote des républicains anti-pédophiles quitte à sacrifier celui des républicains anti-racistes. Oui, et il avait aussi traité la Namibie de pays de merde, je crois. Il n'a jamais eu de scrupule à se moquer des habitants d'autres pays, quelle que soit leur couleur de peau d'ailleurs, mais se moquer des noirs en général, c'est se moquer de beaucoup d'américains.

Ninkasi a veillé à l'immortalité d'un dévot.

Sérieux ? (ce que me donne ce lien...) Dans un autre registre, à propos de la vidéo raciste publié sur le compte de Trump. Est-ce que j'ai raté quelque chose, ou bien est-ce qu'il s'agit de la première fois qu'il manifeste un racisme anti-noir explicite ? J'ai l'impression que jusqu'à maintenant, il était assez prudent sur ce front là, et concentrait ses coups sur les asiatiques et les hispaniques.

Il n'y a pas toujours pas un geek quelque part qui a organisé un peu le tout ? Qu'on puisse trier par expéditeur/destinataire, par date, par "tag" de ceux qui passent par là, etc. C'est un peu chiant de naviguer sur le site du DoJ avec tous les doublons. D'ailleurs, est ce qu'on a une explication précise pour les doublons et les fautes de transcription ? On dirait que ça a été numérisé et censuré en plusieurs fois, par différentes personnes. Ce serait intéressant d'en savoir un peu plus sur le parcours de tout ce fatras.

Les anglais semblent prendre la chose assez au sérieux pour lancer quelques procès. On a rarement l'occasion de dire du bien d'eux en ce moment, profitons en. En France, on a un cadavre et demi à condamner, pas grand chose à se mettre sous la dent. (encore que, il y a un mail d'Epstein où il évoque un dîner avec Macron quand il était ministre d'Hollande, allez savoir ce qu'ils se sont dit) Et j'ai du mal à croire que les américains laissent ça passer. C'est quand même un (watergate x lewinsky) ^ 1000. Ca va quand même bien finir par avoir des conséquences.

J'ai tout de même un doute. Je vais attendre que le gars de cette chaîne règle la question :

Ancien ministre de la culture, dans les années 80. Peut-être celui qui a le plus contribué à l'établissement du rôle et de l'identité de l'institution, après Andrée Malraux qui l'a créé. C'est en partie lui qui l'a gauchisé, alors que le gaulliste Malraux avait une identité politique plus ambigue. Il a sans doute une place importante dans le milieu, très personnel, féodal et clientéliste, de la culture subventionnée en France. Il a aujourd'hui un poste prestigieux et inutile quelque part, que des rivaux lui disputent. Il est surtout connu pour avoir lancé la fête de la musique, et pour avoir pris la défense de tous les pédophiles médiatiques pendant les 50 dernières années.

Oui, sans surprise, la gauche médiatique pointe du doigt la Russie, alors que son rôle semble mineur à coté des milieux financiers américains et de Israël ; et la droite d'internet accuse de complicité globalement la gauche, alors que le réseau est surtout lié à la droite réactionnaire mondiale.

Ca a quand même une présence dans les médias, y compris dans les plus mainstream : https://www.lemonde.fr/recherche/?search_keywords=epstein&start_at=&end_at=&page=1 https://www.franceinfo.fr/recherche/?request=epstein etc... J'ai quand même l'impression que le sujet n'est pas pris autant au sérieux que ce qu'il est. C'est plus ou moins pris comme une simple affaire de moeurs, et pas du tout comme l'organisation criminelle et le système d'influence politique que c'était/est. Ce qui est traité, c'est surtout le cas Lang, et puis, la piste du complot russe.

J'ai l'impression de ne voir que du Epstein sur facebook, y compris via les contenus spontanés de pages que je ne suis pas. C'est peut-être l'aglo qui me nourrit passivement de ce que je demande -encore que je n'ai pas l'impression d'en demander autant- ou alors, peut-être que tout le monde ne parle effectivement que de ça. Mais dans tous les cas, la plateforme ne fait visiblement rien pour atténuer l'affaire. Je ne sais pas si le zeitgeist me rend un peu conspi, mais j'en suis à me demander si Zuc en profite pour attaquer Trump et/ou Musk. edit : éh, vous avez vu la théorie selon laquelle il serait encore en vie ?