Mégille

De Gaulle était d'ED. C'est juste un Pétain bis une génération plus tard qui a eu à négocier avec un autre modèle.

Vous aviez aimer "l'immunité collective est un complot, il faut enfermer tout le monde" ?, vous allez adorer "le système immunitaire est un complot, il faut en permanence être sous perfusion d'anticorps" !

Trump ?

100% de réussite des bacs pro de mon lycée.

J'aimerais avoir des sources sérieuses sur le socialisme au XIX, et notamment sur la première internationale... J'ai beaucoup de mal à me représenter ce en quoi elle consistait, elle et son "comité central". On parle d'une vraie organisation avec un bureau ayant pignon sur rue quelque part à Londres, ou bien d'une vague idée fédératrice sans grande consistance, et dont les instances sont concrètement une bande de malfrats alcooliques en semi-clandestinités qui se rencontrent de temps en temps au fond d'un bistro miteux ou de la cave d'un pote ? Si quelqu'un a de la lecture à ce sujet, je suis preneur.

C'est un complot pour tirer la fenêtre d'Overton du coté de la décadence civilisationnelle.

Je swipe à droite direct.

Disons qu'à partir du moment où ta vie sexuelle implique des inconnues, des travailleuses du sexe, des hommes, des personnes venant d'Afrique... le shibari n'est pas le point le plus saillant du tableau. Mais effectivement, il y avait quelque question sur ma pratique bdsm.

Oh, si ce n'était que ça !

Sais pas, j'ai juste raconté ma vie à un toubib dans un centre de dépistage et il m'a filé cette prescription J'ai pris la prescription pour l'anecdote. Je ne compte pas l'utiliser de toute façon, j'ai mes marques préférés.

Nickel, comme ça, j'aurais un peu l'impression de niquer la société en même que messieurs-dames. Je me demande surtout si je devrais le mentionner si un médecin me demande si je suis un traitement. Ca ressemblait à : "-Avez vous... -Oui. -... -Oui. -... -Oui. etc"

On m'a prescrit des capotes. Je ne savais pas que c'était possible.

Peut-être se disent-ils qu'il y a un biais de sélection, et que ce sont les jeunes de tempérament modéré, moins politisés et plus susceptibles de voter au centre, qui s'abstiennent le plus. Ce n'est pas forcément idiot.

tl;dr de quoi est-il soupçonné ?

Mais pourquoi ne veut on pas qu'il mute, ce virus ? Il a une pression sélective pour devenir plus contagieux, pas pour devenir plus mortel. C'est même un désavantage pour lui, de détruire son environnement/son hôte trop vite (ainsi que le simple fait de causer des symptômes, dans un monde où les malades sont isolés). Un variant inoffensif qui causerait des symptômes quasi-indétectables aurait un net avantage évolutif sur les autres.

Le public suit le consensus médiatico-scientifique. Il y a un genre de consensus, au moins politique et médiatique, sur la relative efficacité des lockdowns, il y en a aussi un sur l'efficacité et le bon ratio bénéfice-risque des vaccins. Et même si la plupart des gens semblent aveugles aux effets indésirables des confinements, tout le monde trouve ça au moins un peu chiant. Et demander à quelqu'un de se sacrifier pour les vieux, ce n'est pas la même chose que de lui demander de se sacrifier pour les vieux qui ont fait le choix d'avoir besoin qu'on se sacrifie pour eux.

Tout de même, par moment, Proudhon est pas mal liberhallal. C'est dans "Du principe fédératif".

Il n'y a vraiment personne sur les plateaux télés pour dire quelque chose du genre : "maintenant, rester exposé à un risque de covid grave est un choix, et on laisse se choix au gens, mais plus question de punir tout le reste du monde pour le choix de ceux là, alors fini les mesures !". Autant, vu le vent, je comprends que nos discours anti-emprisonnements soient difficilement audible, autant là, ça m'a vraiment l'air d'être le b-a ba.

Tu veux dire, par la géo-ingénierie, et le nucléaire ? Oui, ça reste une possibilité, mais il me semble que les trois points les plus importants à rappeler sont : - Les émissions de CO2 ne sont pas gratuite, elles sont un coût, et même si ce coût est mal géré puisque collectif plutôt qu'individuel, payer ce coût a globalement fait plus de bien que de mal, cf, les différentes mesures du développement humain, et tout particulièrement l'évolution du nombre de morts dû aux catastrophes naturelles. Ca peut demander d'expliquer la notion de coût d'opportunité si jamais quelqu'un nous dit que les mêmes choses pourrait être faite par d'autres moyens. - La planification n'est pas du tout une solution, puisqu'elle ne fait que généraliser le même problème, celui de la collectivisation des coûts (qui n'existe plus qu'à l'état résiduel sous le capitalisme, mais qui est la règle générale sous un régime collectiviste). Une économie planifiée émet tout autant, mais pour un moindre gain humain, et même si elle parvenait à réduire ses émissions (en se donnant ce but au détriment de nombreux autres objectifs vitaux), elle le ferait nécessairement au prix d'encore plus gros sacrifices, et de façon non efficiente (c'est à dire, obtiendrait un gain inférieur à ce qui peut être espérer de la quantité d'émission restante, ce qui revient donc à un gaspillage proportionnellement plus grand de l'atmosphère). - Le capitalisme permet mieux que n'importe quel autre système de s'adapter aux conséquences du RCA. Et on insiste vraiment pas assez sur ce point, j'ai lu des rapports entiers du GIEC qui n'envisageait pas la variable "adaptation au changement climatique" autrement que comme une fonction des dépenses publiques y étant consacrées. C'est le cas du rapport sur la migration climatique notamment. Je vous assure, allez voir. Avec des biais comme ça, c'est à dire littéralement en partant de l'axiome "seul l'état peut faire des trucs", pas étonnant que la conclusion soit toujours "l'état doit faire un truc".

C'est mon avis aussi, d'où ma précision de "possibles" limites du libéralisme. Refuser, on dirait par principe, d'accorder du crédit au RCA revient justement à faire comme si c'en était une, de limite. Plus précisément, si ce n'est pas une mise en échec du libéralisme, ça reste un problème. Mais un problème qui n'est pas spécifique au libéralisme, auquel le libéralisme apporte de meilleurs réponses que les concurrents idéologiques, et dont les alternatives (les façons de vaincre le problème à la racine), planification mondiale ou régression technique, feraient encore plus de mal.

A moins de ne pas vouloir matcher, ou à moins de vouloir matcher avec des hommes peu intéressants, ce n'est pas vraiment recommandé.

Surtout, c'est dommage d'éviter la question. Même s'il n'y avait pas de RCA, il faudrait l'imaginer, pour mieux réfléchir aux possibles limites du libéralisme.

Il n'y a pas aussi une équipe grenobloise qui bosse sur un truc comme ça, mais directement relié au cerveau, depuis 2019 ?

Oui, c'est d'ailleurs pour ainsi dire la seule partie du forum où postent les meutes -que dis-je, les hordes- de jeunes femmes libertariennes et libertines célibataires. Les pauvrettes se plaignent que pas assez d'hommes n'y aient accès.