Rincevent

Ça ne me semble pas retranscrire fidèlement ce qu'est l'éthique des vertus. J'aurais plutôt dit "une action est morale dans la mesure où elle fait de toi un être humain plutôt qu'un animal, et de ta vie un objet de fierté, une vie qui mérite d'être vécue et imitée" (et on s'engueule sur ce qu'est un être humain et sur ce qu'est une vie bonne).

Pour moi la 3 en majeure (même si je la trouve fort mal retranscrite par Lancelot), et 2 en mineure. La 1 est beaucoup plus adaptée au droit qu'à l'éthique.

Si il n'utilise que les propriétés ordinales, alors il doit aussi s'interdire de calculer l'intersection d'une fonction de demande avec une fonction d'offre, par exemple. Je connais pourtant peu d'économistes néoclassiques qui s'en abstiennent...

True. Non à la torsion du mot retors.

SFIO, et c'est fini...

Bah au fond, c'est pas faux.

Heu, non. Je crois bien que c'est du SQL Server derrière. Donc si tu veux jouer au script kiddie avec phpmyadmin, c'est mal barré. Je t'assure que tu ne veux pas comprendre le modèle de données derrière.

Il ne t'aura pas échappé que le schéma des tables est peut-être un peu plus retort que ça, pour tout un tas de raisons bonnes ou mauvaises.

Il va y en avoir, de la poudre blanche passée en contrebande à travers la frontière...

Bof, dans tous ces domaines, il faut soigneusement distinguer la partie d'application politique de la partie d'application personnelle. Je ne crois pas que tous ces axes soient pertinents d'un point de vue libéral, d'ailleurs.

C'est pas des mecs. C'est des nanas. Va voir la liste des fondateurs fondatrices du parti, par exemple.

Eudonet, ils sont effectivement très très sympas. C'est originellement destiné au mid-market semi-public, donc le but est précisément que le client ne puisse surtout pas tripatouiller derrière (pense à Georgette, qui travaille à la CCI de Trifouillis-l'Aubrac, et aux désastres qu'elle pourrait provoquer).

.

Nan mais c'est Le Monde. Péan et Cohen dénonçaient il y a longtemps déjà les titres infidèles au contenu de l'article (tactique connue des journalistes malhonnêtes pour manipuler les fainéants).

Je pense qu'il faut voir le problème non du point de vue du parti mais du point de vue des électeurs. Voter UKIP en 2015, ça veut dire vouloir renverser la table européenne, beaucoup plus qu'être à droite des conservateurs. Ça peut donc être le souhait de gens de gauche comme de droite. Du coup, puisque la table est renversée, ces électeurs sont revenus à leurs amours originelles d'autant plus aisément que May n'a pas spécialement fait campagne en direction des Brexiteurs (ni des Bremainers, ce qui explique la perte de beaucoup de sièges de centre-villes).

Il n'était même pas si mignon que ça, ce chaton. Plutôt déplumé / ébouriffé / mal nourri. Mais sur le fond, je crains que tu n'aies raison : une image de chaton remplace aujourd'hui aux yeux des électeurs un programme de cinquante pages.

Le parti animaliste a eu de tels résultats ? C'est peut-être ainsi que commence un suicide collectif, intellectuel d'abord, moral ensuite. Je serais curieux d'une analyse géographique des résultats, corrélation avec les élections précédentes, par exemple. J'y réfléchis...

Il semble que l'analyse des élections UK soit un peu plus compliquée que prévu. Oui, au final compte tenu du first-past-the-post, la position politique de May en tant que Premier Ministre est devenue très précaire. Mais quand on se penche sur l'électorat, ça masque pas mal de choses. Figurez-vous par exemple que le parti conservateur a gagné des voix entre 2015 et 2017. Et pas qu'un peu, il est passé de 37 à 42% des voix, attirant 2,3 millions d'électeurs en plus. Évidemment, les travaillistes en ont gagné davantage, passant de 30-31 à 40 %, soit 3,5 millions d'électeurs supplémentaires. D'où viennent toutes ces voix ? Essentiellement de l'effondrement de trois partis mineurs. Non, pas les LibDems, dont le résultat s'effrite à peine. Mais premièrement, le UKIP, qui perd les cinq-sixièmes de ses électeurs, soit 11% des voix en moins, ou encore plus de trois millions d'électeurs. Deuxièmement, les Verts, qui perdent la moitié de leurs électeurs, soit 2% de l'électorat. Et troisièmement, le Scottish National Party, qui n'était pas loin du grand chelem local en 2015, mais a perdu le tiers de des électeurs en deux ans, soit un demi-milion d'électeurs (on notera toutefois que les circonscriptions perdues par le SNP ont été gagnées aussi bien par des Conservateurs, des Travaillistes que par des LibDems). Je serais d'ailleurs très intéressé par la matrice de report entre les deux élections. Je devine par exemple que les anciens UKIP ont dû se répartir à peu près équitablement entre Conservateurs et Travaillistes, mais des chiffres d'ensemble et précis seraient les bienvenus.

Jolie trouvaille. Aude Bono (1ère circonscription de l'Aisne) était magnifique quand je l'ai connue il y a quinze ou vingt ans.

Kicking the can, juste un peu plus loin que les précédents.

Je parie que EM en aura davantage encore.

Oui : il dit qu'une conséquence lointaine du fait de considérer l'utilité comme cardinale ne pose pas de problème. Mais c'est cueillir une cerise en pensant avoir déraciné le cerisier. Si on utilise des outils mathématiques autres que de simples égalités ou inégalités pour traiter les utilités, alors c'est qu'on suppose undercover que l'utilité est cardinale. De la même manière que tenter de résoudre l'équation "2x + 1 = 0" suppose généralement qu'on travaille hors du seul ensemble des nombres naturels, même si on ne le précise pas.

L'argument de Caplan tient un peu de l'analyse dimensionnelle mal comprise, s'attaquant à une propriété annexe d'une conséquence lointaine plutôt qu'à la source du problème ordinal/cardinal. Ça sent le manque de culture mathématique et de connaissance de l'épistémologie. Un peu plus et il nous fait un dx2/dx = 2 ...

RIP Adam West, donc.

Grosse pénurie de foie (notamment de boeuf) dans mon coin. C'est local ou général ?