Rincevent

Tout cela est très vrai, mais je n'ai jamais proposé d'interdire les partis. Juste de les mettre dans une situation où ils se videraient de leur importance. Même pas. Dès qu'il n'aura plus le pouvoir, elle le quittera pour un autre, plus riche, plus puissant. Tu sais, il y a de quoi se méfier d'une femme qui sort successivement avec un père puis avec son fils…

Essentiellement parce qu'il a été en vigueur pendant une durée beaucoup plus courte.

Tiens, je ne connaissais pas le premier que tu as cité.

Salin avait écrit un article sur ce sujet, il y a un certain temps… Enfin, il montrait non pas qu'ils étaient émergents, mais qu'il pouvaient répondre à une certaine rationalité économique, et qu'ils pouvaient satisfaire à certains critères d'optimalité.

MegaUpload fermé… Comment je vais trouver du bon pr0n, de bonne qualité et varié, maintenant ?

Je suis en désaccord complet : Zardoz était ringard avant même d'être sorti. (Bon, comme ça je sus couvert, je suis officiellement opposé à rogermila). Bon, ok, Délivrance a bien, très bien vieilli. Les Dix Commandements (version Cecil B DeMille) aussi, et dans un genre très différent, les Diaboliques.

Et qu'elle n'en a été exclue qu'il y a quelques années à peine (essentiellement dans le but de respectabiliser le parti).

Oui, la "sortition", la "stochocratie", ou plus simplement la démocratie antique est un système intéressant. Mais il reposait sur la taille limitée des assemblées, et sur la confiance accordée dans la nature divine, ou bénie par les dieux, du résultat. Rien de tout cela n'existe plus de nos jours. Qui plus est, le système a commencé à péricliter précisément au moment où les magistrats furent rémunérés. Je préfère les systèmes où les politiciens sont aussi peu protégés que possible de leurs ouailles, et donc ceux où le rôle des partis est le plus restreint. Or, je constate que le système de parti est incontournable dans les scrutins de liste (comme les proportionnelles), et qu'il peut être contourné sans trop de problème par des indépendants bien implantés localement (et avec une sacrée paire de couilles) dans les scrutins uninominaux à un tour. Un pays non gouverné, ça peut être une bonne chose (regarde la Gelbique durant deux ans). Un pays ingouvernable, et pourtant doté d'un gouvernement, c'est très différent, et c'est généralement une mauvaise chose. Voilà. En politique intérieure, rien de mieux qu'un blocage réciproque du gouvernement et du parlement. Scrutin uninominal à un tour, sans premier ministre.

J'en suis fondamentalement convaincu. Tu t'adresses à des gens qui ne sont pas des débiles mentaux (la preuve, ils ont eu leur bac), qui ont un esprit vide de connaissances générales grâce à l'Education Nationale* et qui sont à un âge où ils sont encore largement malléables. C'est parfait. *Point Dardanus.

Tu n'as jamais vu Idiocracy ?

Oh, parfait alors. Je vais donc tenter de le re-registrer

Tu te trompes sur ce qu'est une démocratie représentative. Et si tu veux une "représentativité" dans le sens où tu prends ce terme, il faut que tous les patelins du pays soient "représentés", ce qui se fait plus facilement avec des scrutins uninominaux dans chaque circonscription. Aux USA, ça se fait aussi en un tour et à l'uninominal, et c'est en effet plus propre. Avec un seuil de 5 %, seuls percent les partis avec des militants enragés, comme les trotskards ou les pastèques. Avec un seuil de 1 %, le pays deviendra aussi ingouvernable qu'Israël. Tu ne réponds toujours pas à mon argument choc : pourquoi souhaites-tu interdire qu'un candidat très bien implanté localement, très "représentatif", si tu veux, mais sans parti national puisse être élu ?

Ah, par contre, je ne sais pas comment créer une "collection" (une sorte de répertoire pour grouper les livres), l'option est grisée dans le menu de base. Edit : ah, c'est parce qu'il n'a pas été registered sur le site d'Amazon. Il y a une raison particulière pour laquelle tu ne l'as pas fait, Nirvana ?

Ron Paul, qui n'aurait jamais pu avoir une telle carrière politique si les USA élisaient leurs congressmen à la proportionnelle.

Tu réponds à côté, malheureusement. Je sais bien que le scrutin est proportionnel en Belgique, comme il l'est en Israël par exemple. Et si la proportionnelle pousse à la division des partis, elle force tout candidat à être bien vu dans son parti (et, encore une fois, interdit les candidatures hors partis). Qui plus est, la division des partis est sans doute néfaste, elle rend très difficile les réformes "impopulaires" (souvent le cas des réformes libérales, comme par hasard), aboutissant à la dictature des petits partis d'appoint ; et la dictature des minorités est pire encore que celle de la majorité. Non, le seul argument valable pour défendre la proportionnelle dans la bouche d'un libéral, c'est "ça nous permettra d'avoir des sièges" : en d'autres termes, l'appel du ventre, qui a beau être légitime, ne peut pas être érigé en principe politique.

Non ; le libertarianisme, éventuellement, est contre la politique ; mais le libéralisme consiste à remettre la politique à l'endroit d'où elle n'aurait pas dû sortir. On ne peut instaurer de proportionnelle si il n'existe pas de partis politiques, et ça, c'est un défaut immense. La proportionnelle rend impossible la candidature d'un indépendant dans une circonscription où il est bien implanté, et rien qu'en ça, elle est haïssable. Qui plus est, la proportionnelle amène à élire des gens plus doués dans les magouilles politiciennes au sein de leur parti que pour le contact avec les gens, sans même parler de la capacité de certains apparatchiks multi-condamnés à trouver des sinécures via des scrutins de liste). En bref, il suffit de voir la différence entre le parlement britannique (pourtant largement imparfait) d'une part, et le parlement européen d'autre part.

D'une part, c'est tout à fait orthogonal au libéralisme ; d'autre part, je pense que c'est une mauvaise chose.

"Plus l'entreprise perd de l'argent, moins bien ils seraient payés" --> Heu, je rappelle que la cause de "plus l'entreprise perd de l'argent", c'est déjà le fait qu'ils ne soient pas payés ce qu'ils méritent. Bref, je ne vois pas la logique qui sous-tend ta phrase. Peut-être pas toujours. Et alors ? Sont-elles volées pour autant ? Quelle est la justification rationnelle ou morale amenant à "Faut interdire ça" ? Ou plutôt amenant à "Interdire ça, ce serait meilleur, ça aurait moins de conséquences négatives que de laisser faire" ? Disjoindre éthique et raison est en grande partie une mauvaise chose. Si tu veux te contenter du côté rationnel amoral, un bon manuel d'économie explique les défauts d'imposer un salaire minimal et un salaire maximal. Pas mieux.

Dans l'état actuel des choses, il est certain que l'UMP est un parti aussi verrouillé que l'était le RPR ou l'UDR, et pour cause. Chez les gaullistes, ça a toujours été le chef qui définit ce que les militants doivent penser, et pas l'inverse.

C'est arbitraire, et ça n'a souvent rien à voir avec le montant des salaires. Dans certaines branches, le capital est très faible, et les salaires parfois très élevés (au hasard, le conseil, les cabinets d'avocat…). Inversement, la métallurgie est un secteur aux salaires souvent faibles, et au capital nécessaire très élevé. Financé ? En quoi c'est financé ? Parce que l'entreprise "économiserait" sur les hauts salaires ? Mais ce que tu oublies, c'est que les hauts salaires rapportent davantage à l'entreprise que le montant des salaires eux-mêmes. En cas de pénurie de hauts salaires, de fuite des gros salariés vers d'autres activités moins productives, l'entreprise subira une perte sèche. Tu sais, si tu imposes un écart maximal de salaires, tu imposes à la fois un salaire minimal et un salaire maximal. Et un salaire maximal, soit c'est inutile parce que c'est très élevé, soit ça empêche des gens qui le méritent d'être justement rémunérés. Par définition. Par ailleurs, pourquoi tu irais imposer un écart de salaires maximal dans une entreprise ? Pour quelle raison irait-on faire un truc aussi débile, qui consiste (comme souvent) à aller regarder ce que son voisin a dans son assiette et à dire que c'est une mauvaise chose ?

Depuis je début de la semaine, je me suis mis à écouter Europe 1. Et j'aime ça. J'ai peur. Si dans les prochains mois je m'abonne à l'Express et que je me mets à regretter de ne pas avoir pu voter pour DSK, euthanasiez-moi.

Définis "richesse de l'entreprise". Quoiqu'il en soit, c'est un salaire minimal, qu'il varie selon l'entreprise ou non. Soit il génèrera du chômage, soit il sera très bas et il ne servira à rien. Mondiale ou pas, empêcher de rémunérer les gens à la hauteur de leurs talent, c'est cesser de les inciter à fournir le meilleur d'eux-mêmes.

Je ne connais pas encore les détails de ce régime (mais je vais très bientôt m'y intéresser), mais pour ce que j'en sais, ça ressemble à un low-carb un peu évolué. Ca a l'air tout à fait prometteur, pour ce que j'en ai entendu dire. Karen DeCoster ne jure plus que par ça depuis un bon bout de temps déjà.

Ca reviendrait à imposer simultanément un salaire minimum et un salaire maximum. Donc une hausse du chômage du côté des bas salaires et une pénurie de gens qui reçoivent des hauts salaires (et qui pourraient même fuir à l'étranger).

Même pas certain. Les gens se nourriront davantage de pâtes, de riz, de patates, et bien moins de viande, de poisson… Bref, de mauvaises calories au lieu de bonnes calories (je prends pour hypothèse que nous resterons loin de la dénutrition généralisée).