Carl Barks

Oui, j'ai été excessif. Bien sûr qu'il y a des architectes qui sont très bien et qu'une généralisation est toujours excessive. Mais je n'ai pas vu les mêmes précautions sur ce forum sur les journalistes ou les professeurs. Et d'ailleurs, étant journaliste moi-même, ça ne me dérange pas de dire que c'est une profession envahie par la médiocrité intellectuelle et le suivisme. Simplement, je ne vois pas pourquoi on prendrait des gants avec d'autres métiers. (D'ailleurs, c'est pour cela que je trouve les remarques de @Bisounoursplus recevables, car elle n'est pas adepte des grandes généralisations) @Rübezahl est, comme souvent, un peu trop radical mais il a raison de pointer que les architectes profitent de nombreuses normes et régulations. C'est notamment le cas dans le logement social, et quand Macron a tenté de timidement en abattre quelques unes au début de sa présidence, ils ont été bien nombreux à hurler pour défendre leur rente.

À vrai dire, ça ne me surprend pas, les architectes sont de sacrés parasites.

Bah justement, mon point, c'est que si on traite tout le monde de gauchiste radical, on ne dit pas grand-chose. Mais j'entends ce que tu veux dire, tu considères que l'écologisme est un changement total de vision du monde par rapport à la social-démocratie. Je pense que ce n'est pas forcément le cas (j'insiste sur le forcément, car oui, des décroissants absolutistes parlent une autre langue que des marxistes productivistes) et que chez le plus gros des politiciens, ce n'est qu'une manière de plus de crier aux "défaillances du marché". Le discours de Lombard me semble être "le changement climatique va provoquer des bouleversements face auxquels il faut investir en amont". Je n'y adhère pas plus que n'importe qui ici, mais c'est une vision de technocrate planiste, pas de rupture avec le système. Mais je suis désolé d'avoir lancé ce débat, c'est du Liborg classique, on est d'accord à 90%, on se dispute sur les 10%.

Depuis le temps que @Bisounours parle de son hamoniste, j'ai toujours imaginé un jeune de 35 ans. Quel twist, j'en suis tout retourné.

Pour le coup, c'est cette vision que je qualifie de dirigisme à la française, ou du planisme si on préfère. Et on pourrait au moins faire remonter ça à De Gaulle, avec certes le recentrement écologiste qui est plus contemporain. Je n'ai pour le coup pas voulu dire ça et je suis d'accord avec toi. C'est une vraie question et je ne suis en effet pas loin de le penser. Mais à vrai dire, c'est un morceau qui se joue à deux entre les idéologues qui ne parviennent jamais au pouvoir, et les opportunistes qui se font influencer par les premiers.

Il a conservé les institutions en l'état (à part un passage opportuniste à la proportionnelle quelques années plus tard). Mais en visant large et en acceptant un peu d'anachronisme, je veux bien dire que Mitterrand 81 avait un fond de gauche radicale (et pas seulement de radicaux de gauche).

Je ne suis toujours pas convaincu. Dire qu'une entreprise ne doit pas être rentable à tout prix, ça me semble justement la vulgate du premier social démocrate venu. Que ça soit au motif de la transition écologique plutôt qu'au partage des richesses, ça ne change pas grand-chose, si ce n'est de témoigner de l'air du temps. Si Lombard est un gauchiste radical, qu'est-ce que c'était, Mitterrand et ses nationalisations ? Un maoïste ? Note que s'il prônait réellement la décroissance, je reverrais ma position. Mais là, je crois que tu interprètes un peu. Après, je ne tiens pas à faire s'éterniser un débat un peu oiseux sur le qualificatif à donner à une personnalité qui n'enthousiasmera de toute façon personne ici. Mais pour moi, ce n'est qu'une incarnation de plus du dirigisme à la française, sans parler de la consanguinité entre nos élites économiques (notamment bancaires) et politiques. Lombard a passé des années à la Caisse des dépôts, une aberration tentaculaire qui devrait être abolie depuis longtemps, c'est tout ce qu'il me faut pour le mépriser.

On essaie de plaisanter et puis en fait... https://oui-act.com/2024/10/17/nouvelle-etude-comprendre-lempreinte-carbone-des-rites-funeraires-en-france/

Bataille de Poitiers, je dirais.

C'est bien ma conclusion après lecture accélérée des dernières pages du topic. Chacun y met ce qu'il veut et je ne vois pas grand chose d'étayé (mais est-ce seulement possible ?) Pour ne pas parler à la place des autres mais à la mienne : je suis jeune père mais nous avons hésité pendant des années, non pas que nous ne souhaitions pas d'enfants mais parce que les conditions matérielles ne semblaient jamais réunies. Les deux point problématiques étaient : - le logement trop petit, - le manque d'aide autour de nous, notamment de la part des potentiels grands-parents qui vivent à des centaines de km. Donc, si j'ai à résumer, c'est bien le coût du logement et l'éclatement des structures familiales qui étaient en cause dans mon cas. (Et juste en passant, aucun de ces deux points n'est résolu un an et demi après la naissance de notre fille, mais ça ne nous fait pas regretter qu'elle soit là). Ça vaut ce que ça vaut, c'est un échantillon n=1 qui ne représente que notre profil de jeunes urbains, mais c'est une brique au débat. Bon, et pour répondre à @Bézoukhovsur un autre sujet, l'accès facile au porno dans quelques années, ça ne me réjouit pas du tout en tant que jeune parent, mais je reste convaincu que les mesures proposées de restriction sont dangereuses pour les libertés (ce qui commence par le porno finit généralement par s'étendre).

Bof. Je n'ai pas été malheureux de la mort de Chavez en 2013. Je ne dirais pas que je m'en suis réjoui car on pouvait se douter que le système allait perdurer, mais je ne vois pas que ça aurait eu de moralement condamnable. Le Pen, c'est surtout que ça n'a pas de sens. Le type avait 96 ans, c'était de fait comme s'il était mort depuis un moment. On va dire que c'est un peu mesquin et risible de s'exciter sur sa mort. Ma réaction à moi, c'est que je me sens encore vieillir un peu.

Je ne suis pas sûr. Je suis assez convaincu que ça reste la volonté de prendre la lumière et d'exercer un pouvoir, aussi illusoire soit-il, pour "laisser sa marque". Les avantages sonnants et trébuchants ne doivent certes pas laisser indifférents, mais ça vient après.

Moi non plus (et je les comprenais avec Milei). Mais bon, en gros, c'est juste qu'il parle un peu plus cash que la moyenne du politicien canadien (il a traité Trudeau de cinglé par exemple). Même les articles qui affirment ça finissent par admettre que sur le fond, ça n'a rien à voir.

Poilievre est l'un des responsables politiques les plus prometteurs à être apparu ces dernières années, je lui souhaite de gagner. Je le vois presque comme un Milei policé (c'est le Canada, quoi).

Oui, c'est une série qui dure depuis des années et je trouve souvent ça bien vu. Ca n'est pas spécialement dans une optique féministe. Je n'ai pas trouve celui-ci hilarant ceci dit, mais je me sens peut être un peu visé. (celui-là est plus marrant, par exemple : https://www.lemonde.fr/m-le-mag/article/2024/12/14/au-bureau-les-participants-au-secret-santa-on-avait-dit-seulement-quelques-euros_6447772_4500055.html )

La vraie question, c'est : le monde se porterait-il mieux si Clinton était allée dans l'espace au lieu de faire de la politique ?

Je n'ai pas dit le contraire, note bien

Mais c'est le moins décliniste de tous les intervenants sur le sujet !

Il y avait un début de débat pas mal sur la qualité de la restauration française.

Disons qu'il y a un côté Un Jour Sans Fin dans les deux topics. (Et au passage, je trouve tes contributions constructives dans les deux, ma réponse est tombée un peu injustement sur toi)

Pour illustrer mon précédent message, c'est exactement un argument que l'on peut employer pour justifier des exceptions au libéralisme face au réchauffement climatique. Et désolé, on n'a pas franchement la même ambiance sur ce topic-ci que sur celui autour du réchauffement climatique (qui consiste essentiellement à voir @Philiber Té se démener pour convaincre les gens que le phénomène existe vraiment).

Tu résumes bien le principal truc qui me dérange dans la teneur de ces discussions sur l'immigration. Au fond, dire "la doctrine libérale est inadaptée à telle problématique et il faut la faire évoluer", ça ne me dérange pas. La pureté idéologique, ce n'est pas mon idéal, même si un scepticisme conservateur me semble un bon réflexe à garder systèmatiquement. Le souci, c'est que cette flexibilité idéologique, on ne la constate quasiment ici que sur l'immigration. Si quelqu'un vient défendre une sorte de social-libéralisme mou en avançant "la liberté, c'est aussi d'avoir les moyens de réaliser sa vie, instaurons un revenu universel", il se fera rire au nez. Je ne parle pas de quelqu'un qui viendrait affirmer que les restrictions sanitaires Covid étaient justifiées au vu du caractère exceptionnel et dangereux de la pandémie, il se ferait chasser à coup de cailloux. Je n'ai aucune sympathie pour Nicolas Bouzou et je n'en ai plus guère pour Gaspard Koenig, mais je ne vois pas en quoi leurs dérives sont de nature différente à ce qu'on lit parfois ici sur "les libéraux dans leur tour d'ivoire qui n'ont pas mis à jour leur logiciel sur l'immigration" (je promets que je ne vise personne, c'est ce que je retiens de nombreux posts dont je n'ai même plus en tête les auteurs).

J'approuve ce message mais je n'ai pas l'impression que les débats sur le sujet étaient si clivés voici encore une dizaine d'années sur Liborg. Je me trompe peut-être.

J'ai eu 49% et on me dit que c'est bien qu'il y ait des adeptes de l'eau tiède comme moi pour "donner un visage humain" au libertarianisme (j'avais d'ailleurs dit à un ami voici quelque temps que je créerais bien le Parti Libéral Mou et Gentil). Sur le fond, j'ai certainement ce score parce que je reste favorable à des choses comme un filet de sécurité minimal en matière de santé. Le souci, dont j'ai bien conscience, étant que le caractère "minimal" ne demeure jamais face à la pente naturelle de la politique.

En quelque sorte, les MAGA veulent un nouvel Indian Removal Act.