Pelerin Dumont

Bah non justement, l'agression a eu lieu en heure creuse Mine de rien leur légitimité découle du taux de participation, s'ils sont élus par 15% du corps électoral comme la dernière fois, la souveraineté populaire dont ils se réclament est écornée, et le mirage du pouvoir s'estompe. Même en URSS, le taux d'abstention à une élection était perçu comme un rejet du candidat unique par les électeurs, la masse de désintéressés est un aveu d'échec terrible pour les politiciens : les individus se tournent vers d'autres moyens pour régler leurs problèmes, odieuse concurrence ! Que deviendront leurs privilèges si les citoyens n’appellent plus de leurs vœux leur intervention pour réguler leur vie? Les individus pourraient même développer des idées insidieuses : peut être qu'après tout, l’État n'est pas nécessaire, je peux trouver une solution par moi même, Suprême perversion! Pour le vote blanc, il n'est pas reconnu donc le manège continuera mais ils éviteront les questions dérangeantes sur l'abstention (et leur responsabilité concernant celle-ci)

Il a dit qu'il n'aimait pas l'idée, que c'etait "contre ses principe" (lol), qu'il etait plutôt pour la conviction mais "peut être qu'il faudra en arriver là " . Aussi il veut mettre en place des patrouilles dans les transports en commun durant les heures de pointe (le gros bazar en perspective) pour lutter contre le harcèlement sexuel et le trafic de stup (el famoso point de deal dans les rames de metro) . Les amendes de harcèlement de rue seront triplées (sachant leur taux de condamnation effectif...) Il veut aussi continuer la prevention/l'education à l'identité de genre au lycée. Par ailleurs, mise en place d'un "chèque psy" (apres avoir traumatisé les français par ses multiples confirments)

Il dit qu'il en arrivera peut être au vote obligatoire

Les militants politiques forment une secte quelle surprise . Et "nous pénétrerons dans les alcôves" ? Ils contrôlent la sexualité des adhérents ? Ils organisent des frasques érotiques ? Des cérémonies secrètes d'initiation au mystérieux harem de Z le grand satyre ?

@Ultimex C'est surtout sur ce dernier point, que porte le véritable blasphème.

C'est les Ottomans ça

Vouloir l'appliquer pour déduire les convictions politiques de l'agresseur (à un instant donne sachant que les vêtements de son agresseur n'etait peut etre pas la premiere préoccupation de Poincare) et que les témoins semblent visiblement pointer vers d'autres explications d'ordre plus personnel.

Le premier résultat qu'on obtient en cherchant "le physique de nos idées " est un topic JVC. Fais ce que tu veux de cette info Et toi, tu serais quoi par exemple ? C'est sans doute une heuristique intéressante mais vous l'extrapolez un peu trop à mon avis.

On est vraiment en train d'avoir le debat "A t-on le physique de nos idées "?

Quel apparence physique surtout non? Et puis son discours n'a aucun sens : pourquoi prôner la solidarité et l'esprit collectif quand on est soi même un connard qui rompt la paix collective en agressant autrui?

Pas vraiment un TIL, mais en écoutant de la musique d'inspiration byzantine je me suis demandé à quoi ressemblait la danse byzantine : apparemment c'était surtout des dances collectives, en cercle, pour des cérémonies religieuses ou des fêtes, il semble y avoir eu des danseurs professionnels (qui devait êre agile de leur pieds), les danseurs agitaient les bras en l'air , et un leader de la danse qui veillait à l'harmonie du tout (il y a très peu de sources à ce sujet)

Il doit être Turc c'est pour ça

Mais on sait les griefs précis que l'on reproche au gouvernement hongrois? Parce que "menacer l'Etat de Droit" c'est bien joli mais concrètement ca veut dire quoi? J'ai trouvé ça sur un article de France24: Ce qui est répréhensible mais ne s'apparente pas à une rupture de l'Etat de Droit

Rho c'est pas si mal, Macron il est banquier donc libéral économiquement, il engage ce bon Bouzou comme haut commisaire de la simplification, il est démocrate et pro nucléaire, il n'a pas annulé les élections et il n'a pas dissous le Parlement. Il est même inclusif puisqu'il offre des postes de ministres à des personnes en situation de handicap avancé.

Donc en fait la question n'est pas de savoir si les juges sont compétents ou corrompus mais s'ils ont le droit de réécrire de droit selon des principes supérieurs afin de corriger les lois (mais qui peut avoir l'effet pervers d'inclure les delires idéologiques des juges dans la jurisprudence , de confondre l'objectivité supposée des lois avec la subjectivité/l'arbitraire de la volonté du juge, de politiser la justice) ou si au contraire ils doivent se contenter de dire le droit (ou de verifier sa constitutionnalité ) même si celui ci est inique ? Et si on choisit la premiere option, il faut justifier l'origine de ce droit? Les deux positions me semblent avoir des effets bénéfiques ou néfastes, je ne sais pas si l'interprétation du droit est un fait necessaire ou contingent (mais que dans tous les cas il me semble raisonnable de borner cette capacité d'interprétation pour ne pas dénaturer les lois, mais une interprétation trop litterale des lois peut avoir les mêmes effets : comme les démocrates aux Etats Unis qui volent interdire le port d'armes parce que le second amendement parle de milices et non d'individus , alors que l'esprit est clair : il s'agit d'un droit de defense des individus contre la tyrannie)

Quel est ton propos alors? Qu'a trop se concentrer sur les individus on perd de vue leur fonctions et leurs missions et donc on aboutit au contraire de ce qu'on visait au départ (la responsabilisation)? C'est le catéchisme tout court. Le miroir des princes et autres livres d'instruction ecrit par les clercs enjoignent le prince à écouter ses conseillers ou les assemblée pour ne pas devenir un tyran arbitraire. Ca tombe bien je ne dis pas la contraire : Le souverain/décisionnaire suprême s'entoure pour guider ses décisions mais il reste le juge en dernier ressort et donc le responsable. Je vois ce que tu veux dire mais je pense qu'au contraire le renforcement du pouvoir vient de la servitude volontaire, de l'impression d'isolement des individus, de la croyance dans la capacité de coercition des forces de l'ordre etc. Et de fait, on a davantage vu les chefs d'Etat chercher à se sacraliser, à revendiquer des propriétés magiques et s'elever au dessus des hommes, plutôt qu'à revendiquer leur faiblesse. Quand tu pretends incarner un transcendance/un principe supérieur cela te permet de nier plus facilement les droits des individus (qui te sont subordonnés). Ou alors j'ai mal compris la raison pour laquelle tu soulignais le rôle symbolique des dirigeants ? Edit : Je n'avais pas lu ton edit qui éclaire ce que tu souhaitais montrer

J'ai entendu parler en bien de "The great divorce" de C.S Lewis, ça vaut le detour? En lisant la description ça ressemble à la divine comedie de Dante, et j'avais bien aimé Four Loves du même auteur.

Rappelle toi qu'il doit honorer ses promesses de campagnes, vil interventionniste :

Oui donc un joyeux amalgame de la carpe et du lapin. Au moins il met la sociale démocratie en premier et se reconnait un heritage bonapartiste c'est assez clairvoyant. Pour ta question : Interprétation 1: la monarchie des Orleans a connu un virage conservateur et répressif peu apres les debuts prometteurs (liberte de la presse restreinte notamment) Interprétation 2 : Comme François Demier, il identifie libéraux et partisans des Lumières et de la Revolution donc plus proche des bonapartiste sans être jacobins (donc possiblement les liberaux indépendants ou alors des libéraux républicains ?)

Euh quoi? Les individus possèdent tous des droits non? Et les libéraux plaident pour une responsabilité individuelle parce que le concept de responsabilité collective est une inanité qui mène à des absurdités (la décimation ou l'hérédité du crime) du fait la dilution de la responsabilité. L'objectif étant d'eviter les "responsables mais pas coupables" ou les "je ne suis qu'un maillon de la chaîne" qui veulent se défausser des consequences de leur choix sur la bureaucratie. Pour la légitimité de leur fonction symbolique je ne vois pas pourquoi une analyse centrée sur les individus les delégitimisent ou les déresponsabilisent Ce n'est pas un point de vue libérale mais une réalité historique : diriger une communauté au delà de la cité excède les capacités intellectuelles d'un individu seul et il doit donc déléguer et s'entourer de conseillers/associés. Ce n'est pas incompatible avec la responsabilité des décisionnaires (car in fine il y a le souverain qui tranche en dernier ressort). Le problème se porte sur qui peut juger du décisionnaire suprême (dans les monarchies modernes, le Parlement pouvait demander le renvoi des ministres mais pas celui du roi, et dans les cités antiques ou medievales les censeurs pouvaient outrepasser le pouvoirs des rois ou du doge mais pouvait se faire tyrans) C'est un truisme et donc? Cela l'exonère des décisions obscures du conseil de defense ou même que les collaborateurs du maître puissent aussi etre jugé pour complicité (notez bien qu'ils ont opacifié leur processus de décision à dessein pour pouvoir dissimuler qui decide de quoi et eviter tout jugement ensuite)

Euh au Moyen-Age il n'y avait pas vraiment d'impôt, juste des taxes/servitudes (droits de passages,corvée et cens comme redevance des terres, taille comme paiement du service de protection du seingeur..) et des contributions extraordinaires pour les campagnes militaires (fouage, ravitaillement) . Pour la partie remplacement, c'est simplement que les hommes libres sont obligés de servir leur suzerain, et doivent payer une contribution pour se faire exempter (ce qui arrange tout le monde puisque la logistique de l'époque interdisait de mobiliser des armées trop conséquentes) . Mais en fait seuls les nobles adultes sont tenus de participer à la guerre et forment le fer de lance de l'armée (et d'ailleurs les chevaliers ont tout intérêt à ne pas éviter la guerre puisque c'est leur métier , les campagnes sont source de gloire et de rançons), les milices communales sont plus une force d'appoint qu'autre chose. Sinon comme ça je dirais Simmonot, Jean Favier,Michel Bottin, Nicolas Delalande?

Les préfets, juges, bureaucrates et autres hauts fonctionnaires de l'administration et d'organisations para étatiques ne sont guère élus et cela ne choque personne. Ce qui choque c'est le recours au privé qui révèle les lacunes et les défaillances de l’État/service public (perçus comme une divinité protectrice), incapable de gérer seul les rouages de la machine infernale qu'il a crée (le roi est nu). D'ailleurs vu les prévisions de l'abstention et l'engouement autour de l'élection, je pense que les citoyens accorderont moins d'importance au vote et aux élections, car la croyance magique de participation au pouvoir s'est estompée (ou affaiblit tout du moins), et ils se rendent compte que la marche de l’État est plus ou moins indépendant de leurs volontés, donc ce n'est pas tant le vote/mécanisme le problème mais l’affaissement du sentiment de participation au processus de décision (enfin je me trompe sans doute et les brumes du mirage reviendront de plus belle)

Euh ce sont deux choses bien différentes les théories de la souveraineté portent sur le fondement du l'autorité (d'où provient le droit du prince/gouvernant de régner). Les exemples que tu cites renvoies à une autodépendance (d'ailleurs il y a deux fois souveraineté économique) ou au possesseur du droit suprême, qui décide en dernier ressort, c'est davantage de la suzeraineté à mon avis (Qui se dresse au sommet de la pyramide?). Dans le premier cas, c'est le droit divin ou la souveraineté populaire (les rois règnent car ce sont les lieutenants de Dieu sur Terre et les gardiens de la tradition), de l'autre c'est Philippe Auguste qui se dit empereur en son royaume pour envoyer bouler le Pape (pouvoir spirituel), l'Empereur germanique et son vassal le Plantagenêt, ou qui interdit aux impôts/biens ecclésiastiques de quitter le royaume pour asphyxier économiquement le pape. D'ailleurs souveraineté économique, européenne etc in fine l'autorité de ces institutions relèvent toutes de la souveraineté populaire, ils se battent juste pour savoir qui représente le plus le bien commun/l'intérêt populaire. Edit : en me relisant la souveraineté économique n'a strictement rien à voir avec la souveraineté, c'est juste l'idéal de l'autarcie