Pelerin Dumont

Je l'ai déjà fait mais en fait j'ai vu ces conseils proposés dans un livre pour étudiants en médecine donc je me demandais si l'Etat essayait d'imposer sa politique paternalistes aux futurs médecins ou si ces conseils avaient un semblant de fond de vérité?

On m'accuse de faire des hommes de pailles mais de son côté on ne se gêne pas pour faire des procès d'intention... Prêter de faux propos à quelqu'un et caricaturer sa position, je me demande bien comment cela s'appelle? Je n'ai jamais dit que l'on devrait le croire sur parole ou qu'il ne devait pas y avoir d'enquête. Seulement dans un procès, il y a deux partis contradictoires bien identifiés, celui du fermier et celui du serbe, et que ce n'est pas à l'état via un procureur de prendre la place de la victime. Quand le chef de l’État déclare que la légitime défense ne devrait pas faire partie de l'état de droit, et quand on voit l'historique de la jurisprudence française dans ce domaine (Pierre Lemieux, le droit de porter des armes), il y a de quoi être inquiet pour la neutralité et l'objectivité du procès. C'est sur l'équilibre du procès que je m'interroge, non sur son existence. Plus précisément si l'on cite la Constitution : Mon point est justement que la situation de la victime (fermier) qui se défend est différente de celle du voleur qui l'agresse en premier lieu. De même, sa situation est différente de celle d'un gendarme ou d'un fonctionnaire chargé de faire respecter la loi : car ce dernier a pour mission de protéger les droits des citoyens ce pourquoi on lui assigne une part de l'autorité publique, ce qui n'est pas le cas de l'individu privé. Les 2 situations sont donc différentes et amènent à des traitements différents : les employés de l'état ont des incitations bien plus fortes à abuser de leur pouvoir, pouvoir dont ne dispose pas l'individu privé. Les deux restent bien entendu responsables devant la loi, mais comparer les deux situations a peu de sens à mon avis. La loi sur la légitime défense est aussi mal branlée que la pratique, d'où mon inquiétude si le fermier s''est bel et bien défendu légitimement. Et les faits semblaient donner raison au fermier : pourquoi les autres serbes fuiraient en toute hâte et ne donneraient plus de nouvelles s'il étaient d'innocents citoyens? De plus, ce genre de vols est monnaie courante chez les agriculteurs, d'où mon biais/à priori positif pour le fermier (mais c'est un jugement temporaire et j'admets que je puisse m'être trompé) J'ajouterais enfin que pour quelqu'un qui accuse les autres d'être impliqué émotionnellement, tu as l'air de l’être également au vu du ton et des termes employés.

J'ai commencé , sous l'influence de ce forum, à m’intéresser moi aussi à la nutrition, et j'ai commencé par regarder ce que disaient les autorités de Santé et il me semble que c'est en contradiction avec ce qui est professé ici (fréquence des fruits à coques trop faible , celle des produits laitiers trop élevée, le BIO lol, les circuits courts et l'alimentation durable c'est la propagande habituelle), donc je me demandais ce qui était faux là dedans (je suis un noob) hormis le paternalisme évident :

Sinon le premier but de Mbappé est enfin en ligne :

Euh je ne sais pas trop où poster ça : L'armée de l'air italienne a créé sa propre V-tubeuse pour faire de la communication: Elle s'appelle Azura et pour son debut elle présente le systeme d'un siège auto éjectable

Donc on compare un père défendant sa famille avec un psychopathe assassinant des SDF? Et l'homme isolé de tout cela n'existe que dans les romans, ce dernier aura sûrement des amis/compagnons (les sdfs traînent souvent en bande justement pour eviter de se faire agresser) ou alors des riverains apeurés pourraient demander d'instruire une enquête envers cette menace pour la paix civile. Mais prétendre vouloir donner ce droit à l'état, c'est le faire juge et parti, cela ne peut mener qu'à des abus. Pas nécessairement mais mon point est que d'instruire directement une enquête ce n'est pas avoir des doutes mais saper le droit de legitime defense. Il faudrait attendre qu'un plainte émane du parti du mort, pas que cela soit une procédure automatique (car cela revient à jeter le doute sur toute tentative de legitime defense et donc nier ou affaiblir celui ci) C'est quoi une mort non violente ? une mort naturelle? mais comment être "sur" d'une mort naturelle? Donc tu mets a égalité le fermier qui tire sur les Serbes et les voleurs qui ont voulu le spolier/l'agresser en premier lieu ? C'est oublier que les voleurs savaient très bien ce qu'ils faisaient, ils recherchaient l'agression : leur metier est de detrousser maisons vides et personnes désarmés, ils se mettent eux même en état de guerre et doivent etre prêt à en accepter les conséquences. Pourquoi faire preuve de mansuétude envers ceux qui n'hesitent pas à agresser les faibles/desarmes/fuyards? Dans une bataille, il est de règle que les fuyards ne sont pas épargnés. Or, les bandits ont eux même déclenché cette bataille, en violant les droits du fermier. On ne peut pas exiger de l'agressé ce qu'on n'a guère demandé à l'agresseur.

Enquête qui doit être demandée par une victime. Or ici, ils ne semblent pas que les comparses du défunt ait porté plainte. C'est l'Etat, qui n'a pas su proteger le fermier, et qui l'accuse de sa propre turpitude. Il n'y a pas de scène de crime s'il n'y a pas de crime. Empêcher un individu de rentrer chez lui parce qu'il a exercé son droit de légitime defense est absurde (qui voudra défendre son foyer s'il sait que cela aura pour conséquence de le priver de celui ci ?) Les gendarmes peut etre mais qu'en sera t-il des juges qui ont largement montré leur mepris du droit de légitime defense (ou de propriété)? Et donc il serait sans doute plus utile de concentrer les ressources des forces de l'ordre sur les veritables criminels plutôt que sur les victimes. Les tribunaux sont deja assez engorgés par des crimes imaginaires (sans victime) Si la legitime defense et les faits sont clairs pourquoi ouvrir une enquête ? Que les proches du tué veulent demander justice cela peut se comprendre, mais cela ne semble pas etre le cas ici (ils devraient au préalable se rendre et assumer les consequences de leurs cambriolages) La fuite est une réaction logique, non une manifestation de pacifisme. Ils ont sans doute vu le mec armé et ont décampé pour sauver leur vie, mais si le mec etait désarmé ces memes fuyards l'auraient sans doute passé a tabac. C'est inique de dire "Si tes agresseurs viennent pour toi tu peux repliquer mais si ceux ci commencent à s'enfuir, chat perché, abri magique, ils sont à l'abri de représailles" Qu'une bande de brigands qui pense tourmenter une famille et s'emparer de ses biens en toute impunité se fasse rappeler a l'ordee n'est que justice. Le "meurtrier" comme tu dis a peut être sauvé sa vie, son fils et sa maison, et de plus cela dissuadera un peu les autres criminels.

Si je veux jouer en multijoueur je n'ai pas d'autre choix que de m'accrocher malheureusement ? Même pas besoin d'un gros pays : playing tall, doctrine économie + quantité, et surtout developper ses provinces (en réduisant le coût de développement le plus possible) et apres tu es tranquille si tu construis des bâtiments et ne depasse pas les limites d'armée

Euh et les compagnons cambrioleurs (avérés et non pas présumés comme le dit l'article mdr) ne sont pas menacés de sanctions pénales ? On les laisse gambadet gaiement dans la nature? Pourquoi les juges partiaux préfèrent ils s'acharner sur la victime? Et puis à 1 contre 4 (des serbes qui plus est) l'utilisation d'une arme est proportionelle et juste.

Tu fais bien, car je viens de comprendre comment ne pas être en dette au bout de 300h de jeu? (bon par contre je ne comprends toujours pas parfaitement le commerce et la composition optimale des armées)

Oui je me disais la même chose : c'est la technique du barrage des castors. Au premier tour on dediaboliser pour faire passer la bête (et eliminer les candidats plus lisses ) au second tour contre son champion puis on la re diabolise, on insinue que la fin est proche, la bête immonde est tout près du trone, le bruit des bottes, le populisme face a la république/democratie pour faire peur au bon citoyen afin qu'il vote comme il faut et qu'il ait le sentiment du devoir accompli

On peut considérer assez raisonnablement que ne pas suivre les merveilleux cours de l'Education Nationale n'est pas un motif suffisant pour allez déranger une famile qui ne demandait rien personne (surtout pour les menacer de leur enlever leurs gosses, comme si l'état etait un meilleur parent) Il ne faut pas que des innocents échappent aux sévices de l'officine de la propagande nationale et soient corrormpus par leurs parents méchants

Certains ont des angoisses toute personnelles ? https://www.nouvelobs.com/chroniques/20220329.OBS56327/le-dilemme-de-la-douche-au-xxie-siecle.amp Tout un programme Sinon, parmi ses autres chroniques on peut trouver d'autres facettes de sa vie trépidante : Plaidoyer pour le vote compassionnel, Au tacos, la patrie reconnaissante, « Iel » entre dans le dictionnaire : et si nous faisions confiance à la langue française ?

Où peut-on voir de tels spécimens ? À l'ENS? Ceux qui disposent d'un esprit critique n'ont pas besoin de ce genre de "rappels"/"trucs et astuces"

Ouais c'est sympa

Mbappe trop fort Edit : Senegal-Égypte ambiance boite de nuit edit 2 : GIROUD LE RECORD LETS GO

@Hugh aussi mais à son issu ?

C'est une drogue douce ça ?

C'est pour les empêcher de quitter le pays à votre avis? Ils adaptent la jurisprudence des faqih?

Oui il n'existe pas de mauvaise publicité Oui sa carrière montre qu'elle est dénuée de tout scrupule, prête à toute les mesquineries et coups bas pour ecraser ses concurrents (pourquoi ferait elle de la politique sinon?) : elle n'a pas hésité à accuser yannick jadot, membre de son propre parti, de l'avoir agressé/bouscule alors que ce n'etait que pure invention, elle accuse egalement son parti d'etre sexiste car il ne l'a pas laissé gagné et raciste, elle joue de la victimisation et de l'outrance pour s'élever. La vérité est le narratif qui lui sera le plus utile, qui sert ses desseins, et donc malléable à souhait. Apres ce n'est pas spécifique à elle en particulier, c'est le propre de tout politicien.

Historiquement les zouaves ne sont ils pas des troupes d'infanterie coloniale qui provenaient d'Afrique du Nord (d'après wikipedia le mot provient de zouaoua = kabyles) pourquoi donc les utiliser comme symbole d'un supremacisme blanc ou d'extreme droite xenophobe? c'est plutôt cocasse de prétendre virer/tabasser les "kabyles" et d'utiliser leur héritage. Apres quelle gloire y a t-il à aller tabasser des individus désarmés ? Ça joue les gros durs mais ça ne tape que plus faible que soi, les zouaves historiques avaient plus de courage

je ne vois pas ce qui te fait dire ça ? Par contre j'ai un petit problème, au niveau d'une certaine quadruple alliance :

Hmm c'est compliqué à décrire, c'est une impression que j'ai parfois lors de la lecture de chroniques qui expliquent comment les personnes envisagent un problème ou réagissent à un événement/situation, par exemple quand Usama décrit les Francs : Donc en général usama a l'habitude de décrire les Francs comme des cucks qui ne savent pas garder la vertu de leurs femmes mais il admet que cela peut avoir ses bons côtés : Donc au final des scènes qu quotidien, très humaines, vivantes , ces hommes qui ont vécu il y a un millénaire nous semble étrangement familiers, on saisit leurs motivations, leurs valeurs, leurs relations avec autrui. Un autre exemple avec Bertrandon de broquère, espion bourguignon qui dans on rapport au Duc raconte ses murges avec les turcs et conclut : ou alors les livres/fables arabes qui racontent des histoires de droit/morale issues de la vie courante.

Oui alors le sport en général, ou le foot en particulier, ont la particularité de toucher toutes les classes sociales/catégorie d'individus, que ce soit les cadres supérieurs parisiens, les boutiquiers d'Asie du Sud est, les poivrots du PMU ou les étudiants/étudiantes . Il est aisé de constater les manifestations spontanées lors de la victoire des athlètes ou de l'équipe nationale ou du club local lors d'une compétition internationale, même les amateurs ou ceux qui n'ont pas l'habitude de suivre pas un sport sont pris d'un soudain engouement. Réduire les fans de sport à des brutes incultes directement héritières des jeux du cirque, des béotiens incapables de s'élever au delà des spectacles immédiats bassement matériels m'a toujours paru ridicule. Et au contraire les sports collectifs permettent d'associer naturellement des individus au sein d'une communauté/collectif de façon non coercitive et totalement volontaire, l'intérêt de l'athlète coïncide grandement avec celui de l'équipe, c'est un contre exemple parfait (avec l’entreprise) aux anti-individualistes qui accusent les libéraux d’égoïsme et de penser un individu détaché de toute attache, flottant dans le vide. je pense au contraire que c'est parce que le sport permet une confrontation pacifique qu'il peut prétendre à un aspect civilisationnel/culturel (oui je ne me souviens plus bien de la différence établie par Norbert Elias) Il faut voir la ferveur des fans de foot au amérique du sud par exemple, je peux t'assurer que le culte rendu aux grands joueurs comme Socrates, Messi ou Pelé a un aspect religieux (ok j'exagère un peu, enfin disons que les exploits sportifs ont un caractère épique ou homérique)