F. mas

Ok. C'est un raisonnement un peu curieux que tu nous présentes là . D'abord parce que l'esclavage existe aussi au moyen âge, et qu'il n'est abolit qu'au moment où ce genre d'exploitation n'est plus rentable (vive l'innovation technique et le remplacement du matériel humain par les machines !), ensuite parce que le moyen âge dure 1000 ans sans qu'on puisse parler de système de production stable (je suis d'accord pour reconnaître un certain nombre d'innovations techniques importantes sur toute la période, mais pas autant que sous l'empire romain en moins de temps). De plus, si je suis ton raisonnement sur l'esclavage, des coûts de production bas incitent à ne pas produire ? Problème.

?

okay, j'arrête de dire des conneries.

...et je stocke du yellow cake et du mercure à ciel ouvert dans mon jardin aussi. Comme ça. Jus' pour faire chier.

J'essaie le plus possible de faire la vidange de ma bagnole dans des parcs naturels.

Même pas, puisqu'il y avait aussi des propriétaires d'esclaves noirs (même si pas beaucoup évidemment) et que tous les blancs n'appartenaient pas nécessairement à la classe des propriétaires d'esclaves http://americancivilwar.com/authors/black_slaveowners.htm

Je crois surtout que c'est parce que c'est un peuple de paysans, et qu'il n'y a pas plus chicaneur qu'un paysan. Alors forcément, de querelle de bornage en querelle de bornage...on "invente" la propriété

Il ne faut pas oublier que les romains étaient de très grands juristes. Leur génie propre a aussi été de transmettre via le droit pas mal de choses de l'antiquité à nos jours.

Encore un tabou qui tombe, victoire ! Et tout le monde est consentant, 'spa ? Donc pas de pb ? :/

...et pour les écoles d'ingénieurs^^...bon je ne faisais que passer...

Je précisais que c'était sur le Moyen âge et la renaissance que je n'étais pas d'accord. Je reconnais tout à fait l'existence de cités commerciales sous l'Antiquité.

Le problème que je vois dans l'explication évolutionniste, c'est qu'elle peut expliquer le triomphe de la religion et de la morale en générale (toutes morales et toutes religions confondues) mais pas de telle ou telle morale en particulier. La morale en général est créatrice d'obligation, l'obligation est une fonction essentielle pour que l'individu puisse se repérer dans le monde et que se mettent en place les règles nécessaires à sa survie et plus largement à l'échange avec ses petits camarades, etc. Ce que tu dis de l'explication a posteriori est hélas valable bien au delà de l'évolutionnisme culturel. Cependant, plutôt que de rejeter en bloc ses explications, je me demande s'il n'est pas possible de classer en fonction de familles de conventions, les unes plus soumises à la pression de la compétition et à la nécessité de l'adaptation, et d'autres pas. Je n'ai pas encore d'opinion définitive sur la question. Je continue de m'interroger. Je ne suis pas d'accord avec tout ce que tu dis, notamment sur le moyen âge et la renaissance. D'abord, la renaissance voit quand même, avec la renaissance des villes, la naissance de républiques et de villes commerciales qui n'ont pas d'équivalent dans le monde antique ou dans le monde musulman. Je pense bien sur à Bruges, Gand, Amsterdam mais aussi à Florence ou Venise. Je l'ai déjà cité sur liborg (donc je vais avoir l'air de radoter), mais je te conseille de jeter un oeil sur le livre de Victor Davis Hanson intitulé "culture et carnage" : il y a un chapitre extrêmement intéressant sur la bataille de Lépante, plus exactement sur les raisons économiques de la victoire de la coalition chrétienne sur celle ottomane. Celle-ci tient entre autre à l'existence en Europe d'une infrastructure capitaliste développée là où l'organisation ottomane reste encore pré-capitaliste (pas d'innovation, pas de compétition, pas de système bancaire, etc.). Maintenant sur l'affaiblissement de la religion avec la sortie de l'époque médiévale, je dirais plutôt un affaiblissement de son institution, pas nécessairement de la religiosité (c'est là où je voulais en venir dans mon post précédent, on entame la sécularisation moderne, mais en même temps, on est pas encore complètement sortis de l'âge théologique pour parler comme l'autre) : il y a sans doute fractionnement des Eglises et querelle sur les questions touchant à la grâce et à la foi, mais pas de la morale qui lui est attachée, pour le dire vite. La persistance d'une communauté morale et culturelle héritée du monde médiéval chrétien et du fractionnement politique a sans doute été l'une des raisons de l'essor du capitalisme à cette période.

C'est vrai que c'est fin nul. :/

Excellente lecture ! Je conseille aussi. Et si le coeur vous en dit, il y a aussi l'explication de texte de Marcel Aymé lui-même dans l'article "J'ai écrit la tête des autres parce que je ne crois pas en la justice" paru initialement en 59 et republié dans ses "écrits sur la politique" aux Belles Lettres.

J'ai l'impression que ce qui l'intéresse surtout en Belgique, ce sont les droits de succession.

A noter que le brouillage des cartes vient en grande partie des progressistes eux-mêmes : quand on lit par exemple la fort niaise histoire de la philosophie occidentale de Bertrand Russell, le passage sur l'émergence du libéralisme au 18e est présentée comme le moment précurseur du progressisme triomphant. Cela n'est pas sans lien avec les usages faits de la pensée de John Locke par ses exégètes. Certains l'ont désigné comme un précurseur du progressisme démocratique (cf Louis Hartz ou Willmoore Kendall par exemple), d'autres comme le théoricien par excellence de la propriété (les libéraux classiques). Ces deux interprétations possibles viennent de la tension fondamentale qui est au coeur du deuxième traité entre le démocratisme légicentriste lockien et l'idée de droit naturel de propriété.

excellent billet !

Merci pour l'info. Ça me rappelle le désagréable exercice de relecture d'un gros travail de rédaction que j'ai fait il y a quelques années, dans lequel j'employais le terme "état", mais dans des contextes divers : état de nature (minuscule), Etat (central donc majuscule) et état fédéré (euh...). Un vrai casse tête.

+1 Ca existe en anglais américain, mais en français, on met des majuscules seulement pour commencer une phrase et désigner les noms propres (et certains noms communs).

On s'achemine lentement mais sûrement vers des réflexions du type "peut-on soulever un lac..." j'dis ça, j'dis rien

Who is John Galt Dgirard Dipardiou ?

On a qu'à essayer, on verra bien.