Lancelot

Tu es libre d'arrêter de me répondre alors, ce n'est pas moi qui suis venu te chercher.

Si ça peut te faire plaisir.

Bah écoute je suis content que ça se passe bien pour toi. Au delà de ça je ne vois pas trop de moyen de poursuivre cette conversation de manière constructive puisque tu as ton ressenti et tes convictions que tu ne changeras pas.

Je n'ai pas déroulé les formules de proba, mais en gros mon intuition est que si une personne a, disons, 85% de risque de chopper la maladie mortelle X, 80% de risque de chopper la maladie mortelle Y (ça n'a pas besoin de sommer à 1 car rien n'empêche d'avoir X et Y en même temps), et 40% de risque de chopper n'importe quelle autre maladie mortelle, alors si on trouve un moyen de soigner complètement la maladie X il a toujours 80% de risque de chopper Y et d'en mourir, en soignant Y il a toujours 85% de risque de chopper X et d'en mourir, mais si on peut soigner à la fois X et Y alors il n'a plus que 40% de risque de succomber à une autre maladie mortelle.

En admettant ces chiffres il faudrait aussi s'intéresser à l'interaction. Je pense que l'augmentation de l'espérance de vie si on arrive à guérir tous les cancers ET toutes les maladies cardiovasculaires n'est pas égale à l'augmentation de l'espérance de vie si on arrive à guérir tous les cancers ajoutée à l'augmentation d'espérance de vie si on arriver à guérir toutes les maladies cardiovasculaires.

Je suis allé lire l'article parce que je trouvais ça trop gros mais c'est littéralement ça. Donc un antiraciste c'est quelqu'un, tu lui dis "singe", la première association qu'il fait c'est "noir". C'est du joli.

C'est le point essentiel je pense.

Bientôt sur vos écrans l'ordre de chevaliers scientifiques, le clan ninja scientifique, l'équipage pirate scientifique... Mais de très haut niveau attention, il ne faudrait pas qu'on tombe dans le ridicule.

"TDS friendly", alors pour moi TDS c'est "tentative de suicide", ce qui rend immédiatement le truc beaucoup plus sombre

En discutant informellement avec les gens, une fois passé au delà du masque de NPC, ils se rendent bien compte que quelque chose déconne dans le discours méthodologique qu'on nous vend. Mais c'est compliqué de développer un contre poison mental pour rendre ces objections plus confiantes et assumées (en tous cas sans tomber dans des trucs eux-mêmes rapidement contre productifs à la Feyerabend). Ça occupe pas mal de mes réflexions.

Avant de ramener ma voiture en France j'ai utilisé quelques fois https://www.justpark.com/how-it-works/overview Ça marche bien.

Ce qui n'est pas nécessairement une bonne chose quand la nouvelle génération est composée de zététiciens non binaires.

Si, et effectivement dans le pire des cas c'est comme dans certains domaines de la science : le débat progresse au rythme des décès de ceux qui le bloquent.

Chaque remémoration (y compris la première avant même la première interview) est en partie une re-création et il faut le prendre en compte, mais ici mon point n'était pas qu'il ne faut pas accumuler des témoignages et des éléments, juste qu'on aura du mal à en tirer quoi que ce soit de valable tant que le brouillard de guerre des intérêts divergents est trop fermement en place.

Tout ça m'inspire une réflexion que j'aurais pu mettre dans shower thoughts : Quand on s'interroge sur les détails du déroulement de tel ou tel évènement historique, évidemment le mieux c'est de ne pas attendre trop longtemps parce que les témoins et les preuves sont périssables. Cependant, juste après l'évènement les passions et les pressions diverses sont maximales et nuisent également à une enquête rigoureuse/fructueuse. Du coup il y aurait une période idéale (autour d'une décennie que la plus grosse partie de la poussière ait le temps de retomber ?) pour arriver à un démêlage raisonnable.

Avec la convergence des deux phénomènes (le multivers avec les histoires qui s'entrecroisent et les films qui n'ont pas de sens vu seuls) on arrive tendanciellement à la destruction de la notion de fin. Un film n'a pas de fin, juste la mise en place du film suivant. Les séries n'ont pas de fin puisqu'il y a toujours de nouveaux personnages à intégrer avec les précédents, de nouvelles conséquences de l'arc précédent à explorer, de nouvelles "phases". Encore si ça se limitait au MCU pourquoi pas, mais c'est un peu le même mouvement qui s'acharne à déterrer les vieilles franchises pour violenter leur cadavre. Tu pensais que l'histoire de Star Wars, Terminator, Jurassic Park, Matrix... était finie (en bien ou en mal mais au moins finie) ? Ben non, mange ta nouvelle génération (et ton soft reboot au passage) 15 ans plus tard. Rien n'est jamais terminé tant qu'on peut écrire des fan fictions avec les droits. Les seuls cas où ce genre de plaisanteries ont une chance de marcher c'est quand le créateur initial reste à la barre, genre Stallone et ses interminables suites de Rocky et Rambo.

Ça me rappelle :

Ils ont certainement amené la formule jusqu'à son aboutissement caricatural, mais il y a eu d'autres "cinematic universes" avant comme celui des monstres Universal. Forcément quand on combine ça avec le fait de ne pas boucler l'histoire de manière satisfaisante à la fin du film, ce qui a toujours existé avec les films en plusieurs parties genre LOTR ou Kill Bill, ça donne littéralement une histoire sans fin.

C'est la première objection qui vient à l'esprit, mais en y réfléchissant un peu qu'est-ce qui empêche d'acheter le vote de quelqu'un (i.e. le payer pour voter tel ou tel candidat) aujourd'hui ? C'est interdit certes (et encore si j'étais facétieux je dirais que les promesses électorales sont une forme d'achat des voix, parfois très explicitement) mais concrètement pas grand chose. Du coup je n'anticipe pas que ça devienne un (plus) gros problème sous un autre système.

complètement hors sujet surtout. Si tu veux ouvrir un thread pour discuter de ton youtubeur préféré et ce qu'il raconte sur les réanimations je t'en prie, mais pas ici où on est supposé parler des vaccins.

Il faudrait casser le lien entre impôt et revenu en fait. En plus ça éviterait l'espionnage fâcheux de l'assiette des citoyens. Du coup chaque personne qui veut voter pourrait décider de payer la somme correspondante, et on s'en fout de comment elle l'obtient. Ensuite soyons fous on pourrait limiter les services et contraintes de l'état à ceux qui votent pour, et le mettre en concurrence avec d'autres fournisseurs 🤔

Je ne comprends pas ce que vous trouvez d'intéressant à ces réflexions circulaires et insipides.

Hongrois rêver.