Lancelot

Théorie du complot : cette histoire de scission de la droite sur l'immigration est beaucoup exagérée, notamment par des commentateurs de gauche, et est in fine une tentative de démoralisation, tous les trumpistes qui enchaînent les hot takes ne font que tomber dans le panneau. Si j'ai raison, félicitations aux démocrates parce que c'est plus subtil que d'habitude, mais tout le monde devrait avoir oublié cette histoire dans deux semaines.

Donc toute opinion avec un aspect touchant à l'éthique rentre dans le "droit intuitif". Genre "je pense que c'est de mauvais goût de porter des chaussettes vertes", ou "on doit écrire 'au temps pour moi' et pas 'autant pour moi'", ou "c'est malpoli de mettre ses coudes sur la table" ? Pour moi ça rend la catégorie trop large pour être réellement intéressante par rapport à juste "opinion normative", et trop large pour prétendre l'utiliser pour juger le droit positif (puisque ça comprend tout et son contraire selon la personne qui émet l'opinion). Plus intéressante serait la question de comment et pourquoi certaines opinion passent du droit intuitif au droit positif.

97%, la question "Les personnes exposées à la pollution ou aux bruits forts devraient idéalement avoir droit à une indemnisation de la part de l'auteur de l'infraction" m'a fait bugger.

Je n'ai pas d'opinion particulière sur l'acquisition de nationalité (droit du sang, droit du sol, autre...). Là par exemple je pourrais demander la nationalité britannique, mais pour l'instant je n'en vois pas réellement l'intérêt par rapport à la résidence permanente. J'ai l'impression que ça fait partie de ces questions piège pour les libéraux parce que la nationalité est importante dans la mesure où elle donne accès à des trucs qui ne devraient pas exister de toute manière.

Dans cette optique, qu'est-ce qui différencie le domaine du droit de celui des opinions ? Dit autrement, n'importe qui peut avoir des tas d'opinions sur comment tout et n'importe quoi devrait se passer, mais par quel phénomène certaines de ces opinions sont ou deviennent du droit et d'autres non ?

L'argument pour la "préférence nationale" est impossible à distinguer de l'argument pour la "discrimination positive en faveur des catégories marginalisées". Tout le bien que je pense de l'un se transfert à l'autre.

Il ne doit plus se sentir pisser après sa victoire avec Trump. Il redescendra sûrement bientôt.

C'est sans intérêt de se demander ce que Zemmour ferait au pouvoir puisqu'il n'y sera jamais. On n'a pas besoin de s'embêter avec ces gens (comme on n'avait pas besoin de s'embêter à convaincre les zemmouriens) puisqu'ils ont déjà décidé qu'ils cracheront sur le libéralisme jusqu'au moment où ils sentiront le vent tourner pour eux aussi. Et le parti libéral c'est combien de divisions ? Soyons contents que ces 7% entendent certains de nos talking points.

Oui il y a des questions sur lesquelles il girouettise plus que d'autres. D'une certaine manière le politicien parfait est celui qui n'a aucun principe et girouettise sur tout. Ce n'est pas la première fois qu'il fait le coup de l'appel du pied libéral d'ailleurs, je me souviens de discussions ici il y a plus de 10 ans. En bref est-il libéral, non, peut-il lui arriver de défendre des positions libérales, oui. De la même manière qu'on doit aimer le pécheur et haïr le péché, on peut apprécier la position et pas l'homme.

Un des meilleurs mangas du moment et un des meilleurs animés aussi.

C'est une girouette, et ça nous montre ce qu'il pense être le sens du vent. Quelque part c'est donc encourageant.

J'ai très peu confiance en la manière dont sont faits ces calculs.

Les suites en horreur c'est toujours compliqué, principalement pour cette raison. Une fois qu'on a compris comment fonctionne le monstre il perd beaucoup de son pouvoir. Donc il faut changer quelque chose. Par exemple on peut changer la nature de la menace (après Alien il y a AlienS, dans Tremors chaque film introduit des mutations de bestioles différentes, Terminator 2 introduit le T-1000...), ou on peut jouer sur le côté Cassandre avec ceux qui savent essayant en vain de prévenir ceux qui ne savent pas (technique typique des slashers, avec points bonus si on mélange avec la méthode précédente pour obtenir des personnages qui croient savoir mais se trompent), ou on peut s'éloigner de l'horreur pour aller vers l'action ou la parodie (Evil Dead 3).

Un peu de mauvaise foi est acceptable quand on répond à un Thierry Breton.

Une grande partie (peut-être l'entièreté ?) du genre horrifique peut se résumer à "quelqu'un rencontre un outside-context problem".

J'admets que trouver un bayrouiste sauvage c'est un exploit. Il faut l'envoyer à @Bisounours pour agrémenter ses promenades.

Tu attaques frénétiquement cette initiative parce que son résultat te déplaît, mais tu n'as en rien contribué à ce qu'advienne un autre résultat qui te conviendrait mieux. Si c'était si important pour toi, tu aurais dû y mettre du tien. Si ce n'est pas important pour toi, fous leur la paix. La posture de négativité impotente qui semble incontournable sur ce forum me fatigue. On ne peut pas ricaner de tout.

Fallait faire campagne et voter pour ton bloc au lieu de bouder, si c'est tellement important.

En bref twitter/20

Le sujet c'est Musk qui soutient le parti qui ne rejette pas ses idées. Ce qui est d'une trivialité absolue et ne mérite aucune analyse.

Dans 30 ans après deux nouvelles décades de socialisme : l'Argentine souffre encore des conséquences des politiques ultra-libérales de Milei.