Lancelot

D'ailleurs je vais arrêter de sortir de chez moi, il paraît qu'on risque de mourir dehors.

Un "poison" dont on peut consommer 8 litres par jour pendant des années avant qu'il fasse éventuellement, peut-être effet ? Ça va, je ne m'inquiète pas trop.

Idéalisme dans quel sens ? Je ne crois pas que le libéralisme soit beaucoup plus idéaliste que les autres courants politiques.

La terminologie n'est pas la même dans toutes les disciplines mais on peut parler par exemple de grammaire universelle (outre la limite des sons pouvant être produits par l'appareil vocal humain, qui elle est tout à fait connue). Non, ça c'est juste une caractéristique distinctive de la nature humaine. C'est bien le problème

Il y a une grande diversité dans les langues parlées selon les cultures. Pourtant, l'appareil articulatoire et les capacités cognitives de l'être humain limitent l'ensemble des langues envisageables. La différence, c'est qu'un langage imprononçable ou incompréhensible ça se voit tout de suite et ça ne se diffusera jamais. Pour le Droit, les circonstances peuvent faire que l'effet de la loi naturelle tarde à se faire sentir ou qu'il soit perçu comme acceptable. Il y a une plus grande inertie, en quelque sorte (entre autres parce qu'une fois une institution installée, les gens s'y attachent). Mon objection est simple : pour qu'un système en supplante un autre, encore faut-il que les deux soient en contact. Peut-être bien que le système des castes était le meilleur compromis disponible à l'époque de son instauration. Comment savoir ? En étudiant l'Histoire, on y revient.

L'Histoire comparée du Droit et des institutions dans leur rapport avec les sociétés. Sujet complexe s'il en est, d'autant que Hegel et ses copains se sont acharnés à le massacrer, mais ce n'est pas pour autant qu'il n'y a rien d'intéressant à en dire. Par où commencer ? Déjà, personne (à part Hegel et ses copains, justement) ne prétend qu'il existe une progression historique vers une société idéale, donc les arguments sur le mode "tel progrès X n'existe que depuis Y années" sont à côté de la plaque. A fortiori, c'est totalement hors sujet de considérer l'espèce humaine comme un tout, il faut considérer les sociétés dans leur contexte historique, technologique et géographique. Une civilisation dominante en Amérique du sud pratiquait les sacrifices humains ? Quel rapport avec l'occident avant la colonisation ? Ensuite, parler d'esclavage, de colonisation, de sacrifices ou de condition féminine comme si c'étaient des ensembles cohérents, c'est de l'escroquerie intellectuelle. L'esclavage dans la Grèce antique ce n'est pas la traite négrière ni le servage, rien à voir. Les femmes occidentales ont peut-être actuellement un plus grand poids politique, mais à quel prix, dans quelle mesure est-ce réellement un progrès ? En réponse à quels besoins et contre quels concurrents a émergé le système des castes en Inde, et quelles sont les causes de sa pérennité ? Enfin, et c'est peut-être le pire, il ne faut surtout pas confondre Droit naturel et droits de l'homme…

C'est vrai que le contraste est flagrant avec flamby qui suinte la sincérité et l'intégrité. Oh, wait…

L'Histoire.

Faut pas anthropomorphiser. C'est mal.

Bien sûr, s'pour ça que je dis "en soi et dans son contexte". Mais le vocabulaire utilisé (ainsi que le formalisme) pousse au crime de la généralisation abusive.

Je pense que le vocabulaire de la théorie des jeux fait des ravages contre le libéralisme. Illustration avec une phrase qui est en soi et dans son contexte exacte mais qui me fait hérisser le poil quand j'imagine ce que peut en tirer par un étudiant en économie : "Le problème principal des comportements rationnels individuels est qu'ils conduisent à des résultats sous-optimaux."

J'adore les rabatteurs qui apparaissent un peu partout sur le net pour faire de la pub pour leur candidat

Toute recherche spatiale n'est pas forcément étatique. Le fait que la politique se mêle de quelque chose n'implique pas que cette chose n'a pas de valeur en soi. À long terme, la possibilité de coloniser l'espace sera déterminante pour la survie de l'espèce.

La survie à long terme de l'espèce humaine ?

Quel que soit l'élu, il décevra forcément son camp si on part du principe que la situation continuera sur sa lancée (et à l'heure actuelle rien ne pousse à penser le contraire). Cette présidentielle n'est qu'un prélude, c'est à la prochaine qu'on va se marrer. Je ne serais pas surpris qu'on ait un second tour extrême droite/extrême gauche.

J'ai quand même tendance à être sceptique quand on me raconte que tous nos problèmes sont le résultat d'un plan machiavélique des illuminatis de l'URSS. Même en admettant qu'un tel plan ait été mis en oeuvre, la grande faiblesse de ce genre d'approche est qu'elles partent du principe que l'environnement social à l'échelle d'une société (voire plus) peut être déterminé volontairement par l'action d'un petit groupe d'humains. Si c'était vrai, les états seraient efficaces…

Nan mais là c'est un sous ensemble encore plus con des statistiques à la con, celles qui seraient connes même si elles étaient strictement correctes.

Gnagnagna, j'en ai marre que tout le monde ressorte ces statistiques à la con (parce que oui, ç'en est). 75% des jeunes rêvent d'être "fonctionnaires" ou juste d'exercer une profession qui, pas de bol, se trouve être monopolisée par l'état ? Parce que si on part par là, moi aussi je vais sûrement finir "fonctionnaire", c'est pas pour ça que je ne suis pas anarcap. 80% des gens attachés à la SS ? C'est bien peu, ça voudrait dire que 20% connaissent les démarches pour la quitter (ce n'est pas mon cas) et sont prêts à braver un torrent de merde administrative (ce n'est pas mon cas non plus).

Parce que ce n'est pas déjà le cas ? Les élections ont vraiment un effet autre que cosmétique sur les réformes ?

Vote blanc = chèque en blanc

Je redis ce que je disais dans l'autre fil hier : à moins que je ne sous-estime beaucoup l'anti-sarkosisme, l'abstention va crever le plafond. Ceux dont la seule motivation était d'empêcher "les extrêmes" de passer n'ont plus aucune raison de voter, ceux qui voulaient uniquement soutenir ces extrêmes contre "le système" sont dégoûtés. En fait, ça va faire 2002 à l'envers.

Bien fait pour la gueule de la méluche, j'en connais qui vont manger leur chapeau. Sans commentaire sur Bayrou, on ne tire pas sur les ambulances. Très déçu par l'abstention (même le FN l'a battu…). Hollande est affreusement haut : presque 30%, wtf ? Je garde quand même espoir pour le second tour. Sarko-Flamby c'est pas un match passionnant, il n'y a plus besoin de "combattre les extrêmes", je parie que ça ne va pas déplacer les foules.

Deux candidats au dessus de l'abstention ? C'est un scandale.

+1