Lancelot

Il triche systématiquement pour le premier coup.

Et ils ne sont pas près de remonter. Ils en ont appris juste assez pour que leur opinion soit socialement gratifiante dans un maximum de contextes, ils sont pile sur la ligne de moindre résistance, ils n'ont a priori plus aucune motivation pour progresser d'avantage.

Tiens, le retour des idiots utiles du fédéralisme européen

"On s'en tape des thermomètres, laissons la main aux médecins".

Ne prenons pas la grosse tête non plus : nous ne sommes pas les seuls visés. D'où ma question méthodologique, est-ce qu'il y a des critères pour sélectionner les forums, un calendrier pour savoir dans quel ordre les solliciter (en prenant en compte que la recherche que je viens de faire est triviale), ou est-ce que c'est du pifomètre ?

Tiens, d'ailleurs, vous en êtes où avec votre projet de bouquin ?

Par curiosité : comment sont sélectionnés les forums ?

C'est pas vraiment une question de libéralisme. L'existentialisme (en tout cas la vision de Sartre) c'est un peu la philo pour les nuls qui se donne des grands airs.

L'existentialisme Bon, j'ai lu leurs articles sur Wikipédia et ça m'a l'air bien fumeux.

Ça raconte quoi Heidegger et Husserl ? Mon prof de philo en terminal était fan donc j'ai un a priori négatif.

Oulah, c'est vrai que ça pique les yeux. On dirait un des frères Bogdanov.

Zax, ou la preuve vivante de la mauvaise influence que peuvent avoir les facs de Droit Si seulement… Mais ces opinions, outre leur fausseté, sont d'une banalité affligeante. Quel passé libéral ?

Des bûchers.

Je m'incline, c'est un bot. En tout cas il est plus sympa que ceux qui spamment en russe.

C'est cela, oui, on y croit

Droit naturel et libéralisme ne sont pas synonymes, et à la limite ne relèvent pas du même niveau. Je maintiens que le libéralisme consiste à questionner les rapports politiques. Dans la mesure où ceux-ci finissent tendanciellement par s'incarner dans le Droit, une approche consiste à s'appuyer sur le DN pour critiquer le Droit positif. Mais à quoi bon critiquer les lois de la nature qui ne procèdent d'aucune volonté (au moins humaine) et sont de toute façon immuables ? Mieux vaut apprendre à les connaitre au mieux pour jouer avec, et ça c'est le boulot des scientifiques (qui sont un peu les agoristes de l'Univers ). Pas forcément non. Un état régalien peut très bien avoir d'autres préoccupations que faire respecter la doctrine libérale, tant que lui-même la respecte.

Ils la mettent à jour non ? J'ai l'impression que la version que j'avais vu était différente.

Ben non, justement pas "de même". La liberté au sens libéral est une notion purement politique, c'est à dire qui concerne les rapports de force entre humains (son opposé étant la coercition). Si j'attrape un virus qui m'empêche d'aller au cinéma ce soir, ça n'a absolument aucune incidence sur le fait que je suis libre (qu'on peut essayer de traduire en termes juridiques par "j'ai le droit") d'aller au cinéma dans l'absolu. Par contre, si un politicien pour une raison quelconque décide d'interdire les séances de cinéma après 18h, c'est une atteinte à ma liberté même si je préfère le bowling. Le libéralisme exige que la coercition soit justifiée et limitée au maximum. C'est tout.

Oh, la belle exagération. C'est tout à fait faux. Un enfant ce n'est pas un adulte en plus petit et plus ignorant, il y a toute une maturation de la pensée qui est au moins aussi importante que celle du corps (les deux sont d'ailleurs liées par l'aspect neurologique). D'autre part, je crois que l'adulte de base a au moins un domaine de prédilection dans lequel il pourrait donner des leçons (non seulement à un enfant, mais aussi à tout le monde). Un seul mot : privatisation.

On se croirait dans NationStates

Mais, mais, c'est un problème bien plus grave que ne pas parler français, ça Je pense que Lucy_achetée est étrangère et que, bien qu'elle comprenne ce qu'on raconte, elle ne se sente pas assez à l'aise pour écrire dans notre langue. Dans ce cas, elle a le choix entre écrire un mauvais français et un bon anglais, et sa décision respecte donc l'article en question quelle que soit la manière dont on l'envisage. Pas besoin de toucher à la charte pour si peu. En outre tout le monde devrait comprendre l'anglais. Ce n'est pas le même problème que si il s'agissait d'une langue exotique. L'intérêt de ses interventions est une autre débat. Disons qu'elles ont au moins l'avantage de mettre de l'animation en ranimant quelques discussions.

Malheureusement c'est un peu pareil partout (enfin dans les sciences humaines, c'est plus difficile de faire des maths ou de la physique idéologiquement…). C'est une question de pays, pas de discipline.

Ce que je veux dire, c'est que l'idéologie politique est quelque-chose à part, qu'on ne peut pas comparer à l'origine culturelle, ethnique, religieuse ou à l'orientation sexuelle (qu'on ne peut d'ailleurs pas non plus trop comparer entre elles…). Par ailleurs je ne souhaite pas la fin du communisme, je souhaite que les idées communistes cessent de me coûter de l'argent et de la liberté. Alors on s'en fout.