Lancelot

Non. Même en admettant que le pouvoir des institutions européennes soit transféré depuis les états plutôt que surajouté (et donc que les deux soient réellement en concurrence, c'est très loin d'être le cas), on ne combat pas un léviathan avec l'aide d'un autre léviathan encore plus gros.

Le seul qui pense comme moi, c'est moi. Et encore, dans mes bons jours. Sinon, sur l'alliance militaire qui tournerait forcément au fédéralisme, je connais cette théorie.

Faut que je me dépêche de faire renouveler ma carte avant que ce truc passe, moi…

J'avais dit "infiniment petit" alors pourquoi pas, mais je n'y crois pas. Il y aurait des études intéressantes à faire là dessus. L'autre solution, c'est l'abandon total de la territorialité avec des agences de services concurrentes décentrées et imbriquées. Mais j'y crois encore moins.

Indeed. Les humains tendent à vivre au sein de villes. Une ville, ça a une réalité physique objective, un dehors qui n'est pas pareil qu'un dedans. Un pays, non. La limite de ce que je viens de dire est évidemment le cas des grandes zones urbaines, et même là on constate que les réseaux sociaux ont tendance à se recentrer dans les ensembles plus petits que sont les quartiers.

Ça ne serait pas un argument contre le principe de l'union dans un univers parallèle féérique où celle-ci aurait la plus infime chance d'être libérale. Non, en matière politique la solution n'est pas dans l'infiniment grand (UE qui ouvre la voie à l'état mondial sur lequel se paluchent nos zélites intellectuelles) mais dans l'infiniment petit. La taille naturelle, c'est la cité.

Il triche systématiquement pour le premier coup.

Et ils ne sont pas près de remonter. Ils en ont appris juste assez pour que leur opinion soit socialement gratifiante dans un maximum de contextes, ils sont pile sur la ligne de moindre résistance, ils n'ont a priori plus aucune motivation pour progresser d'avantage.

Tiens, le retour des idiots utiles du fédéralisme européen

"On s'en tape des thermomètres, laissons la main aux médecins".

Ne prenons pas la grosse tête non plus : nous ne sommes pas les seuls visés. D'où ma question méthodologique, est-ce qu'il y a des critères pour sélectionner les forums, un calendrier pour savoir dans quel ordre les solliciter (en prenant en compte que la recherche que je viens de faire est triviale), ou est-ce que c'est du pifomètre ?

Tiens, d'ailleurs, vous en êtes où avec votre projet de bouquin ?

Par curiosité : comment sont sélectionnés les forums ?

C'est pas vraiment une question de libéralisme. L'existentialisme (en tout cas la vision de Sartre) c'est un peu la philo pour les nuls qui se donne des grands airs.

L'existentialisme Bon, j'ai lu leurs articles sur Wikipédia et ça m'a l'air bien fumeux.

Ça raconte quoi Heidegger et Husserl ? Mon prof de philo en terminal était fan donc j'ai un a priori négatif.

Oulah, c'est vrai que ça pique les yeux. On dirait un des frères Bogdanov.

Zax, ou la preuve vivante de la mauvaise influence que peuvent avoir les facs de Droit Si seulement… Mais ces opinions, outre leur fausseté, sont d'une banalité affligeante. Quel passé libéral ?

Des bûchers.

Je m'incline, c'est un bot. En tout cas il est plus sympa que ceux qui spamment en russe.

C'est cela, oui, on y croit

Droit naturel et libéralisme ne sont pas synonymes, et à la limite ne relèvent pas du même niveau. Je maintiens que le libéralisme consiste à questionner les rapports politiques. Dans la mesure où ceux-ci finissent tendanciellement par s'incarner dans le Droit, une approche consiste à s'appuyer sur le DN pour critiquer le Droit positif. Mais à quoi bon critiquer les lois de la nature qui ne procèdent d'aucune volonté (au moins humaine) et sont de toute façon immuables ? Mieux vaut apprendre à les connaitre au mieux pour jouer avec, et ça c'est le boulot des scientifiques (qui sont un peu les agoristes de l'Univers ). Pas forcément non. Un état régalien peut très bien avoir d'autres préoccupations que faire respecter la doctrine libérale, tant que lui-même la respecte.

Ils la mettent à jour non ? J'ai l'impression que la version que j'avais vu était différente.

Ben non, justement pas "de même". La liberté au sens libéral est une notion purement politique, c'est à dire qui concerne les rapports de force entre humains (son opposé étant la coercition). Si j'attrape un virus qui m'empêche d'aller au cinéma ce soir, ça n'a absolument aucune incidence sur le fait que je suis libre (qu'on peut essayer de traduire en termes juridiques par "j'ai le droit") d'aller au cinéma dans l'absolu. Par contre, si un politicien pour une raison quelconque décide d'interdire les séances de cinéma après 18h, c'est une atteinte à ma liberté même si je préfère le bowling. Le libéralisme exige que la coercition soit justifiée et limitée au maximum. C'est tout.