Lancelot

On se croirait dans NationStates

Mais, mais, c'est un problème bien plus grave que ne pas parler français, ça Je pense que Lucy_achetée est étrangère et que, bien qu'elle comprenne ce qu'on raconte, elle ne se sente pas assez à l'aise pour écrire dans notre langue. Dans ce cas, elle a le choix entre écrire un mauvais français et un bon anglais, et sa décision respecte donc l'article en question quelle que soit la manière dont on l'envisage. Pas besoin de toucher à la charte pour si peu. En outre tout le monde devrait comprendre l'anglais. Ce n'est pas le même problème que si il s'agissait d'une langue exotique. L'intérêt de ses interventions est une autre débat. Disons qu'elles ont au moins l'avantage de mettre de l'animation en ranimant quelques discussions.

Malheureusement c'est un peu pareil partout (enfin dans les sciences humaines, c'est plus difficile de faire des maths ou de la physique idéologiquement…). C'est une question de pays, pas de discipline.

Ce que je veux dire, c'est que l'idéologie politique est quelque-chose à part, qu'on ne peut pas comparer à l'origine culturelle, ethnique, religieuse ou à l'orientation sexuelle (qu'on ne peut d'ailleurs pas non plus trop comparer entre elles…). Par ailleurs je ne souhaite pas la fin du communisme, je souhaite que les idées communistes cessent de me coûter de l'argent et de la liberté. Alors on s'en fout.

Pour un courant politique, la question religieuse est souvent un prétexte. Des religieux naïfs ou malhonnêtes peuvent accepter de travestir leurs croyances en jouant le jeu. Bref, dans le fond, aucun. Moi j'aimerais bien que plus personne ne soit homosexuel/noir/juif/chinois… Mais attention, qu'on me comprenne bien, je ne veux de mal à personne bien sûr. [Esperluette]Si on prend en compte les différentes versions du texte, les multiples traductions et les innombrables interprétations, il y a moyen de se marrer sur la notion d'explicite et valide.[/Esperluette] Au bout d'un moment qu'est-ce qu'on en a à foutre qu'ils mangent du porc ou pas, pourquoi ils devraient se justifier ? C'est une erreur d'envisager ce genre de questions avec un point de vue "terre à terre", que ce soit pour les poser ou y répondre.

Lucy_HT lit le Français. Ou alors elle fait bien semblant.

Si c'est une question d'empathie, c'est un très mauvais exemple. Encore, ça aurait été un chien, je ne dis pas (un chien bien dressé te considère comme son chef de meute et t'adore), mais les chats c'est fondamentalement des vrais prédateurs bien tarés qui restent sympa tant qu'on leur donne de la bouffe et qu'on les distrait. Comme les serpents, quoi. On leur pardonne parce qu'ils sont mignons.

Pour être tout à fait honnête, en relations internationales il n'y a que des cas particuliers (comme partout, mais en bien pire) et toute posture idéologique est hasardeuse. Y compris la posture idéologique "réaliste".

Les opinions d'un personnage de fiction ne correspondent pas forcément à celles de l'auteur, même dans une œuvre à thèse comme Atlas Shrugged. Bof. C'est une attaque contre les socialistes qui croient que le capitalisme est l'institutionnalisation de l'esclavage. Le jour (très hypothétique) où la majorité comprendra que l'analogie entre patron/employé et maitre/esclave est pourrie, effectivement, ça se fera au dépend de ces gens. Il n'aurait pas un a priori négatif et des problèmes de compréhension, cet américain ? La démocratie, c'est surfait. D'une part, la dichotomie gauche/droite n'a pas le même sens suivant les pays. D'autre part, je n'ai pas l'intention de lire cet article, mais est-il écrit par des gens sérieux (contrairement, par exemple, à la presse française) ? À part ça, je n'ai pas voté parce que je n'ai jamais lu Rand et que je m'en fous un peu.

S'pèce de sale libertaire proto socialiste. Ça commence comme ça, puis on se met à distinguer "liberté formelle" et "liberté réelle", puis on conclut que les riches sont des esclavagistes.

D'après ce que je comprends, le terroriste est en typiquement (le tableau peut varier selon des facteurs personnels, bien sûr) : un mec de base (pas de background particulier, pas un gros taré) avec une bonne éducation et une formation correcte dans un domaine des sciences dures (c'est-à-dire à la fois qu'il est confiant dans ses compétences et qu'il a peu de recul sur la nature humaine et les phénomènes sociaux) avec une certaine affinité pour une idéologie particulière sans avoir jamais vraiment creusé la question (pour expliquer le contact initial et bénéficier de l'effet "nouveau converti") avec à un moment donné un environnement affectif appauvri, dans lequel par malchance des défenseurs de l'idéologie en question prennent une place prépondérante (je cite le lien de Chitah, parlant de musulmans partant étudier à l'étranger : "When they became homesick, they did what anyone would and tried to congregate with people like themselves, whom they would find at mosques. So they drifted towards the mosque, not because they were religious, but because they were seeking friends") dans un petit groupe de gens partageant ces caractéristiques (par exemple dans le cadre d'une colocation) et se montant la tête entre eux sans personne pour les calmer Après c'est une question d'engrenages psychologiques selon des mécanismes connus (sachant qu'au final très peu arrivent au terme du parcours).

Ça ne m'étonne pas mais ça m'intéresse beaucoup (de comprendre d'un point de vue psychologique les parcours qui mènent à ce genre d'engagement et les profils concernés).

Pour ceux qui se préoccupent de communication et d'efficacité dans l'entreprise de convaincre, je les invite à réfléchir sur l'impact que peuvent avoir sur les nouveaux venus et les hésitants des propos du genre "certains d'entre nous et aussi je n'en doute pas nombre de lecteurs qui n'interviennent pas, [sont convaincus] que ce forum a tendance à virer au petit village sectaire".

J'aurais fait pareil si j'étais directeur d'un établissement scolaire privé et qu'un de mes profs faisait ce genre de "blagues" (tout en étant assez stupide pour les diffuser). Si j'étais un parent, je n'aurais pas envie que mes gamins soient confrontés à lui. Mis à part ça, ce genre de types de mauvais goût qui tirent sur la corde à coup de petites phrases, d'insinuations déplacées et de plaisanteries douteuses puis viennent couiner quand on commence à les traiter comme les enflures qu'ils sont, ça me gonfle. "On" c'est la société civile, bien entendu.

'tention les gars : rogermila exige un moratoire. Ça va chier.

Ben par contre, pour le coup, il ne m'a pas l'air schizophrène du tout. M'enfin bon…

C'est quoi cette manie de vouloir se faire désinscrire ? Ça me rappelle ceux qui militent pour que l'état les aide à se suicider… Enfin bon, les pires c'est quand même ceux qui se barrent en effaçant tous leurs messages (qu'ils m'énervent ceux-là…).

Ah bon ? Cool, les experts sont d'accord avec mon interprétation

En effet, j'ai confondu docteur et doctorant.

Parce qu'un "fou" (au sens large), contrairement à un chat, n'est dans la plupart des cas pas irresponsable. Donc nous sommes d'accord.

Faudrait qu'ils soient bacheliers à 12 ans. Et encore, ce serait juste.

La tournure que prend la discussion me permet d'exhumer un autre message d'il y a 4 mois : Les fous, c'est mieux si on les soigne, d'accord, mais la plupart du temps ça ne dispense pas de les punir.

Quatre mois plus tard, mon vœu est exaucé (mais l'interprétation n'est pas la même que la mienne ).

Voilà, tout bêtement. D'autant plus qu'il y a des brouettes de vidéos qui ne sont disponibles qu'en 360p, voire en 240p, et ça ne gène personne de les afficher en plein écran. Si les gens veulent du 480p ils feront le changement manuellement (comme ça se passe pour les qualités supérieures, du reste), pourquoi embêter tout le monde en l'automatisant ?