Lancelot

J'ai pas encore tout regardé en détail mais le peu que j'ai vu a l'air fun.

Comme quoi, je peux aller jusqu'à défendre les néo-nazis avant qu'on arrête de me prendre au sérieux

Mais, mais… ça bafouerait totalement l'idéal Humaniste de Tolérance et de Respect de toutes les différences présent au cœur du projet libéral depuis son origine Comment peut-on sérieusement préconiser une solution aussi discriminatoire envers des communautés qui ont déjà tant souffert d'injustice et d'exclusion au cours de notre histoire ? Pauvres néo-nazis… La propriété privée c'est surfait. D'accord, c'est une valeur importante, mais ce qui passe avant toute autre chose c'est le vivre-ensemble Je ne vois absolument pas ce qu'il y a d'idéologique dans mon discours. Au contraire, je le trouve très pragmatique.

Voilà. En gros, si une personne A fait une déclaration et qu'une personne B se sent lésée par celle-ci, B peut porter plainte contre A et ce sera au tribunal de décider si cette plainte est fondée et de l'ampleur du préjudice en fonction d'un certain nombre de critères. J'imagine que ces critères ont déjà été dégagés dans une large mesure par les juristes à travers les âges, je ne vais donc pas m'amuser à réinventer l'eau tiède, mais j'ai déjà donné plus haut quelques points qui me paraissent importants.

Comme par exemple une boite de strip-tease qui refuserait idéologiquement de mettre des hommes sur scène ? C'est vraiment une notion affreuse, il faudrait une loi pour s'assurer que ça n'arrive jamais

On va encore me dire que j'extrapole des règles de Français, mais un message qui finit par une virgule je trouve ça bizarre. Dans ce cas de figure, spontanément, soit je garderais la formulation traditionnelle avec la virgule ET la signature : Ce qui n'est évidemment pas terrible dans le cadre d'un forum, soit je mettrais un point quitte à malmener un peu la formule : Dans tous les cas, merci à rafale pour son détournement de sujet. La discussion devient plus amusante à défaut d'être plus intéressante.

Je suis d'accord. Et parler, c'est un acte.

Scoop : en fait, Berti, c'est le meilleur pote de Tristane.

Je ne voudrais pas refroidir votre bel enthousiasme collectif, c'est bien beau de rêver, mais une Thatcher on n'en a pas sous la main. Ce qui s'en rapproche le plus, dans le discours, parmi les candidats avec une vraie chance d'être élus, c'est Sarkozy dans ses bons jours. Étonnant, non ? Selon certains commentateurs, c'est même un discours relativement libéral-pragmatique sur certains points qui lui a permis d'être élu la première fois. Et là on arrive au cœur du problème : les discours de campagne, c'est du pipeau, ça n'engage que les pigeons qui y croient. Il y a deux dynamiques qui font que je ne crois plus du tout à la politique en tant que solution : - D'une part, il faut oublier l'image d’Épinal avec un certain nombre de partis ayant des positions idéologiques rigides et le peuple qui se répartit entre elles (dans ce cas il pourrait exister une demande "cachée" dont profiterait un nouveau parti avec une idéologie inédite). En réalité, il y a des hommes politiques dont le boulot consiste à s'accorder du mieux possible aux demandes de (51% au moins de) l'opinion publique. Si on y regarde attentivement, le libéralisme est disloqué et déjà réparti presque en intégralité parmi les candidats institutionnels. Le mot important dans ma phrase précédente est "institutionnel". - D'autre part, fondamentalement, ce ne sont pas les politiciens qui ont le pouvoir. Que l'année prochaine le président s'appelle Sarkozy, Hollande, Le Pen ou Besancenot, il y aura toujours les mêmes réformes dans le même ordre. Tout ce qui changera, ce sera peut être le nom et la manière dont elles seront présentées dans les médias. Alors oui, pour le premier point il faut "éduquer le peuple" pour que le libéralisme soit reconnu en tant que doctrine cohérente. Pour ça vous pouvez militer, devenir professeurs (il n'y a pas de raison que ça reste la chasse gardée des socialistes), en parler à vos amis… Et pour le second point, c'est plus délicat. Si on est optimiste, on peut se dire que quand tout le reste aura échoué l'administration se mettra à vendre les meubles, ce qui reviendra à une politique libérale de facto.

Quand j'entends le mot "humanisme", je sors mon revolver.

Je n'ai rien à voir avec le PLD donc je ne peux pas parler pour eux. Par contre il y a des réponses dans le fil que j'ai mis en lien plus haut.

Je ne vois pas en quoi le PLD n'est pas satisfaisant dans cette optique, à moins de considérer comme un défaut le fait de ne pas être un grand parti dès l'origine (ce qui serait déplacé, il faut bien commencer par le début et donc une structure plus modeste). Pour ce qui est des élections, voir cette discussion.

Pour ceux qui tiennent absolument à défendre nos idées de cette manière, un parti libéral (voire plusieurs), ça existe déjà et c'est pas difficile à trouver. Forcément c'est pas comparable à l'UMP mais Rome ne s'est pas faite en un jour…

Following new legislation in Sloth Island, bicyclists are banned from major roads.

Il y en avait eu un il y a quelques années (avec je crois une large majorité d'étudiants parmi ceux qui avaient répondu) mais c'est vrai que ça mériterait une remise à jour. Le FN et le NPA y arrivent parce qu'ils sont très médiatisés et qu'ils font partie du paysage politique institutionnel (avec pourquoi pas le soutien de plus gros partis pour des raisons stratégiques). Les libéraux sont des outsiders inconnus, ce n'est pas comparable. Et ça n'a rien à voir avec les idées défendues (comme si les maires donnaient leur signature par idéologie et qu'ils étaient fidèles à la constitution, fût-elle libérale…).

Oui, tout ça c'est du cinéma. Par contre, le Chinois est mort…

Sur ce forum, certainement. Cependant j'ai bien peur que nous ne soyons pas tout à fait représentatifs.

Le niveau scolaire dans mon pays fait partie des plus bas de la région. Du coup (faute de pouvoir privatiser totalement) je rends les programmes plus difficiles (presque personne n'aura l'équivalent du bac mais on s'en fout et l'élite sera bien filtrée et entretenue). Conséquence : baisse de mes Civil Rights

Si j'ai bien compris, maintenant la fille en question est majeure. Du coup elle peut voir qui elle veut, non ? Comment ça se goupille ?

Il y a déjà eu un fil là dessus, avec un détournement par Hank Rearden : Ça peut pas le faire ?

Le constitutionnalisme, c'est la maladie de jeunesse du libéralisme. Faudrait savoir Je pense pouvoir m'en remettre +1, bon résumé.

Mouais, désolé mais je ne considère pas ce genre d'insultes scatophiles (surtout dans le premier cas) comme des moments glorieux de l'histoire de la littérature. Je ne serais pas du tout choqué qu'un contemporain à qui on écrirait ce genre de choses porte plainte. C'est de la logique de cour de récréation : "y veut pas jouer à se taper, y fait rien qu'à rapporter". J'aurais pu être d'accord si la saillie du rappeur avait été un minimum subtile ou spirituelle, permettant d'entrer dans un jeu littéraire. Là, Zemmour refuse de jouer dans ces conditions et j'ai tendance à l'approuver. Bon exemple de ce que j'appelle "un minium subtil ou spirituel". C'est caustique sans être inutilement grossier (dans tous les sens du terme). Notons d'ailleurs que c'est le texte et pas la personne qui est visé, ça fait encore une différence de poids. Ça peut jouer, mais là c'est trop facile. Je ne vois pas pourquoi on supprimerait d'emblée toute responsabilité sous prétexte que c'est un écrivain ou quoi que ce soit d'autre qui parle.

Donc Zemmour doit la fermer, mais par contre le rappeur a tout à fait raison de répliquer et amplifier lorsqu'il se fait (encore une fois pas directement) traiter d'analphabète par un con ? Moi, par exemple, je suis étudiant. Si quelqu'un dit à la radio "les étudiants sont tous des analphabètes", je ne me sentirai absolument pas visé personnellement et rien ne me poussera à l'insulter publiquement.