Lancelot

Ben au minimum se retourner pour voir si ça a marché, oui.

Ah, les réponses ne sont pas publiques. Donc j'ai voté "J'attends de voir si c'est Berti ou pas". J'ajoute que je suis assez fasciné par la manière dont un sujet potentiellement intéressant peut être largement décrédibilisé (au moins dans un cercle donné) en fonction de la personne qui décide de le défendre. Je ne sais pas si ça porte un nom en psychologie sociale. Je suis tenté d'appeler ça le "syndrome du roi Sadim".

Si il arrive à pousser des deux côtés exactement au même moment, ça devrait s'annuler et en laisser un debout (il y en a 47) au milieu. Moi je tenterais le coup.

Lurker dans l'âme, vous ne me verrez poster nulle part ailleurs que sur Liborg (et même là j'ai mis très longtemps à me décider pour participer). (bon, pour être tout à fait honnête j'ai déjà trollé du forum communiste, comme tout le monde quoi…)

Si ça ne les intéresse pas, ça veut dire que ce n'est pas eux qu'ils faut convaincre : le jour où le libéralisme sera mainstream ils le défendront avec tout autant d'ardeur qu'ils le rejettent. Il faut une prise de conscience, mais ciblée, axée sur les décideurs, les influents (à tous les niveaux, du militant de la famille au politicien en passant par le professeur et le journaliste), les passionnés.

C'est surtout déjà fait. Là dessus il faut lire Kant (et Schopenhauer ). D'une manière générale, pour avec un avis éclairé sur un sujet donné, il est irremplaçable de lire de vrais bouquins d'auteurs de référence. Les magazines et les articles sur Internet, ça ne peut pas le faire (du moins pas tout de suite). Premièrement, l'erreur (tout comme la folie, tout comme la réflexion métaphysique) n'est pas quelque chose d'irréel. Deuxièmement, je ne vois qu'un très lointain rapport entre la réflexion stratégique sur la manière de présenter le libéralisme pour qu'il soit accepté par le public et l'ontologie. Deux questionnements qui sont par ailleurs légitimes. Conclusion paradoxale qui illustre ce que je dis plus haut : l'erreur n'est pas l'irréalité.

A fool and his money are soon parted. C'est là que réapparaît le mérite.

Le concept de Droit naturel permet dans une certaine mesure de faire le lien : universaliste en évitant les dérives droit-de-l'hommistes.

Le ressort principal de l'humour geek c'est "je fais des références hors-contexte à des trucs que la plupart des gens ne connaissent pas, comme ça il n'y a que moi et mes copains geeks qui comprennent tandis que les autres sont confus/tombent dans le panneau". Dans l'exemple plus haut, le but est de laisser à penser qu'il y a un appauvrissement de la pensée par une présentation fallacieuse. Ça fait rire les geeks qui aiment la philo. NB: faire une réponse trop sérieuse comme celle-ci rentre aussi dans le cadre de l'humour de geek

Le contre argument c'est que d'une part l'économie n'est pas figée (destruction créatrice, tout ça, le chômage et la reconversion ne sont une catastrophe que dans un contexte socialiste avec un code du travail rigide) et d'autre part la demande se renouvelle et est inépuisable (donc il y aura toujours du boulot pour ceux qui en veulent, même si ce n'est pas exactement celui qu'ils veulent). Si la concurrence n'arrive pas à suivre, c'est un monopole de fait. Ça veut juste dire que ce service en particulier est mieux rendu pour moins cher par cette entreprise. Quelle horrible tyrannie D'ailleurs, si elle commence à le remplir moins bien et/ou pour un prix abusif (comme dans l'histoire du fils du diable), les concurrents ne tarderont pas à reprendre du poil de la bête.

Les partouzes c'est communiste, les prostituées c'est libéral.

C'est vrai ça, en plus tout le monde sait que les sports collectifs c'est un truc de sales communistes qui font rien qu'à coopérer et s'oublier dans l'esprit d'équipe. Les vrais libéraux font des arts martiaux, du tennis, des vrais trucs d'individualiste

Par principe je me méfie des mecs qui se mettent en tête d'inventer de nouvelles disciplines, surtout si l'étymologie est… exotique <–<

Faudrait lui expliquer les origines des jeux olympiques.

C'est beau, on y croirait presque.

Qu'est ce que c'est que ça, encore, un "anthroposophe" ?

C'est lié. Depuis Facebook la plupart des gens se retrouve sur Internet.

14 minutes ago: Sloth Island was reclassified from "Corporate Bordello" to "Anarchy". Bon, à mon avis ça ne va pas durer, c'est pas encore très stable.

J'ai failli la faire

C'est la génération Facebook. Sale engeance.

C'est amusant, tout ça m'évoque la réflexion philosophique sur la matière en soi. Si on prend un morceau de matière, disons un livre ou un chat, et qu'on lui enlève toutes ses propriétés phénoménologiques (ce que peut percevoir un observateur : couleur, texture, chaleur…), reste-t-il quelque-chose, et si oui quoi ? Ce qui me paraît à peu près certain, c'est que ce qui subsisterait après un tel traitement n'aurait aucune qualité propre qui permettrait de le distinguer de quoi que ce soit d'autre. Là, ce qui nous intéresse, c'est ce qui resterait d'un être humain si on le désincarnait totalement de tout ce qui le conditionne : son corps, son histoire, ses habitudes de pensée… Eh bien, si on part du principe qu'il en restera quelque-chose, on peut raisonner de la même manière que pour la matière. Cette chose, loin de constituer quelque chose d'unique et propre à une personne, sera une "matière première psychique" informe, la même pour tout le monde. Par des hommes, en tout cas. J'ai la conviction, née de la manière dont je comprends la nature humaine (ça fait pompeux de le dire comme ça, mais c'est vrai), que l'immense majorité des gens se moquent bien de la politique (parce qu'ils sont passionnés et compétents dans d'autres domaines et que nos capacités sont limitées, d'où la division du travail) et continueront à vivre leur vie de manière sensiblement identique quel que soit le régime. Charge à nous autres qui nous y intéressons de leur fournir un cadre où ils pourront vaquer à leurs occupations, rechercher leur bonheur le plus librement possible et sans trop d'accrocs. Le meilleur régime politique est celui qui sait se faire oublier. Après tout, il paraît que la santé c'est la vie dans le silence des organes. Je ne suis pas d'accord Les phobies (et les maladies mentales en général) ne relèvent pas de l'irréel mais de la réaction inadaptée au réel et/ou de sa déformation (problèmes de perception). Au pire, il fera aussi décharger ses voisins selon un schéma préexistant qui s'ajoutera au contexte d'activation actuel. Je ne suis pas un spécialiste mais je dirais que ça pourrait faire une association d'idée incongrue. Rien de bien folichon. Je ne sais pas si il est plus légitime de dire qu'elle est "inventée" d'une hallucination que d'une bête image mentale. Je suis capable de me représenter un bisounours en kilt avec la tête de Sarkozy chevauchant un tricératops alors que je n'ai jamais rencontré cette image. La seule différence avec une hallucination c'est que je le fais volontairement. "Métaphysique" ça veut dire "au delà du domaine d'application de la science" (en gros), pas "irréel".

Et ta sœur ?

Que sommes-nous à part la somme de tout ce qui nous conditionne ? Quel est cet "intérieur" qui serait indépendant de tout ça ? Stop. Je ne veux pas changer les hommes, moi. Au contraire, je veux un système mieux adapté aux gens tels qu'ils fonctionnent (avec leur diversité et leurs contradictions). La préférence temporelle varie selon les personnes. Je ne crois pas que ça soit de nature à empêcher une société plus libérale. C'est très bien de ne pas être d'accord. Entre des gens parfaitement d'accord il n'y a pas de conversation possible, juste une compétition d'acquiescements, triste et stérile.

C'est pas tout ça, on discute de quoi alors ?