Lancelot

Ah ben ça, c'est pas parce que c'est libéral dans l'absolu qu'il est forcément judicieux de le faire de suite.

Ça dépend : - Si c'est un désengagement de la part de l'état, c'est libéral. - Si c'est une interdiction du nucléaire, ce n'est pas libéral.

J'ai lu Histoire intellectuelle du libéralisme qui m'a laissé le même genre d'impression (type universitaire qui s'amuse à circonvolutionner pour dire au final pas grand chose de transcendant). Nous sommes donc au moins deux à avoir très mauvais goût

C'est sûr qu'il n'est pas libertarien, mais je ne pense pas que ce soit un vrai gauchiste non plus, du moins ça ne ressort pas de manière évidente dans la série : je dirais qu'il tape démocratiquement sur tout le monde. Par exemple, les convictions politiques de Lisa sont plus un ressort comique qu'autre chose (par exemple dans l'épisode où elle s'entiche du leader d'un groupe d'écolos et s'attache à un arbre…).

Seulement, je ne lisais pas l'anglais quand j'ai commencé. Comme je n'aime pas les bibliothèques dépareillées, je les finis en français puis je les rachèterai en version originale quand j'aurai des sous.

Je referme juste le 33e tome des annales du Disque-Monde. Maintenant, je suis à jour /

En effet, et c'est heureux parce que dans le cas contraire (si on pouvait entièrement modeler les gens selon des règles arbitraires) les doctrines de "l'homme nouveau" fonctionneraient.

On va dire que c'est une question sérieuse : il s'agit du Gadsden flag.

Cool, encore des libertaires tendance "je combat l'influence tyrannique arbitraire de la société en lui substituant ma propre influence tyrannique arbitraire, et ensuite je viens me plaindre parce que les deux ne sont pas compatibles et que ça a rendu mes gamins un peu tarés". Alors oui, les parents sont par principe les mieux placés pour décider de l'éducation des enfants blablabla… n'empêche que je n'en pense pas moins.

Remarque intéressante. Je dirais que ça montre que le complotisme ne découle pas de l'apparition de processus inédits mais de l'exagération de mécanismes nécessaires à un fonctionnement sain de la pensée (qui poussent à chercher toutes sortes d'explications alternatives à un phénomène).

C'est ce que j'essayais plus sibyllinement de dire dans mon second paragraphe : la simplicité est une notion relative à un référentiel. Parfois ma tendance à raisonner dans l'éther n'aide pas à la clarté En ce qui concerne le caractère contre-intuitif de la physique quantique évoqué plus haut, il ne s'agit pas d'un contre exemple au principe du rasoir d'Occam dans la mesure où elle n'a pas de concurrent plus simple permettant de rendre compte des mêmes phénomènes avec une précision comparable. Rien n'interdit d'espérer qu'une telle théorie concurrente finira par émerger et rendra ces matières moins hermétiques.

Cool, un test alakon. Je connais donc, à ce qu'il paraît, 42459 mots (c'est que c'est précis leur truc) avec une fausse reconnaissance pour "limphyge" (j'étais sûr que c'était un machin physiologique pourtant…) et une non reconnaissance de "papable" (j'ai cru que c'était un pseudo mot créé à partir de "palpable").

La réponse est dans la question : l'esprit humain fonctionne de telle manière que, dans un cas de figure normal, plus une hypothèse est simple et puissante plus elle nous semble saillante/vraisemblable/agréable. Sans ce présupposé, nous perdrions une énergie folle et serions globalement incapables d'induire quoi que ce soit. Après, il peut y avoir un débat sur la notion de "simplicité", et là dessus je pourrais faire à l'auteur cité la même réponse qu'à TODA plus haut : il faut comparer les opérations que demandent les modèles considérés pour atteindre un niveau donné de précision. Celui qui doit alors introduire le plus d'hypothèses ad hoc et de correctifs est le plus complexe. Selon le degré de précision attendu, il peut donc être plus ou moins simple de considérer que les orbites des planètes sont circulaires plutôt qu'elliptiques.

Il y a confusion sur le sens de "complexe" je crois. Appliqué à cet exemple particulier, le rasoir d'Occam nous dit que le géocentrisme c'est bien sympa, mais que si on veut modéliser un peu précisément les mouvements célestes avec, on est obligé de parachuter des tas de machins ad hoc dans les calculs. L'héliocentrisme, en revanche, si il peut être plus difficile à envisager à la base (difficulté psychologique en l'occurrence, pas logique), permet d'arriver à des résultats aussi précis avec un modèle plus élégant, des calculs moins alambiqués. En ce sens, l'héliocentrisme est plus simple.

Et ils auront bien raison (leur tors étant d'aller voter) : les programmes sont des torchons qui n'engagent que ceux qui y croient.

Si on instaurait la fellation comme moyen de dire bonjour, je serais tenté d'y voir une dérive prog'… Il dit que les gens ont du mal à encaisser cette affaire (comme ils auraient du mal à encaisser un décès) et donc qu'ils mettent en place un mécanisme de défense qui est l'invocation du complot (dans le cas d'un décès ça pourrait être le déni). En somme, pour jouer les psychanalystes, ça dénote une certaine difficulté pour faire leur deuil de DSK

Bon, allez, je poste sur ce fil d'anthologie juste pour pouvoir dire "J'y étais".

Une remarque en passant : le fait d'avoir choisi comme nom "Schengen virtuel" pour ce nouveau machin illustre clairement que le but de l'espace Schengen est beaucoup plus le protectionnisme vers l'extérieur que la libre circulation à l'intérieur.

Si je ne vais pas veauter et que le FN passe, je n'ai pas fini d'en entendre parler… C'est pas pour ça que j'irai, ceci dit.

Il faut avoir posté au moins 100 messages (et y avoir survécu ).

wizard : Je me trompe ou ça serait beaucoup plus clair en intégrant la différence entre "légalité" (compris au sens strict comme "ce qui n'est pas interdit par la loi") et "légitimité" ?

Bon, ça y est, je suis passé à Firefox 4. Ça n'a pas été une mince affaire de lui donner une apparence potable.