Lancelot

Tiens, Nicolas Azor vire anarcap. Je ne sais pas si c'est vraiment la même question : dans un cas on se demande de qui doit provenir la légitimation de la personnalité morale, dans l'autre si cette notion doit être légitimée ou pas, dans l'absolu.

Pour le coup, moi, ça me décevrait…

Internet c'est surtout un exemple de marché libre, en l'occurrence de l'information. Et oui, quand on laisse les humaines développer un truc spontanément comme ça, ça donne un bouillonnement dont émergent des structures fantastiques et imprévisibles qu'on ne pourrait même pas imaginer atteindre par la planification.

Tiens, j'avais zappé ça : Ouch…

Je viens de lire l'article, eh ben… Je pensais que je n'étais pas terrible en professeur particulier (mes cours avaient peu d'influence sur les notes, je déteste faire apprendre des trucs "bêtement" par cœur…) mais j'arrivais quand même à les faire écrire sans trop de fautes (à coup de dictées et de Bled), présenter une copie correctement et lire des bouquins. En fait on aurait du me payer plus cher

J'ai donné pendant quelques années des cours à domicile à des élèves de collège, et pour le coup la manière de poser les divisions, c'est pas un truc qui me paraît problématique (pourtant c'était le contraire de premiers de la classe…). J'ai pu constater d'énormes difficultés pour piger comment ça marche après la virgule, par contre, mais bon ça c'est normal. Et voilà comment on fusionne la discussion scolaire avec "mon premier boulot"

C'est ce qu'ils se disent pour se rassurer

Ben si, il y a une hiérarchie : il y a l'humour drôle et l'humour des gros lourds. J'ai tendance à trouver ça marrant, par exemple, parce que je m'imagine spontanément dans un cadre adéquat (entre adultes, avec des amis proches adeptes de ce genre de blagues trash etc.). Maintenant si c'est un gros lourd lambda qui vient me raconter ça d'une manière qui ne me plait pas, c'est une autre histoire.

Quel salaire ?

Personnellement je dis qu'ils sont mauvais, pas que c'est bien fait pour eux. Puis mon hypothèse est quand même plus marrante que la version officielle.

Faut les comprendre. Le second degré, tout ça, ils en ont peut être vaguement entendu parler mais c'est des notions un peu floues pour eux.

Je déteste cette forme d'humour scatologico-raz-les-pâquerettes, faussement impertinent sans originalité ni recul ni légèreté, qui semble vous mettre au défi de ne pas rire avec un "allez, fais pas ton coincé du cul". C'est peut-être bien ce qui peut se faire de pire. Et malheureusement, en France, ça semble être la norme, y compris chez les jeunes "humoristes" qui se piquent de politique.

Moi je dis qu'ils se sont foutu le feu eux-mêmes pour relancer les ventes.

Si, si, j'insiste. Ces extraits ne font que confirmer mon impression.

Jamais lu ce journal, le lirai jamais, mais vu la gueule de la couverture c'est un torchon.

J'ai pas encore tout regardé en détail mais le peu que j'ai vu a l'air fun.

Comme quoi, je peux aller jusqu'à défendre les néo-nazis avant qu'on arrête de me prendre au sérieux

Mais, mais… ça bafouerait totalement l'idéal Humaniste de Tolérance et de Respect de toutes les différences présent au cœur du projet libéral depuis son origine Comment peut-on sérieusement préconiser une solution aussi discriminatoire envers des communautés qui ont déjà tant souffert d'injustice et d'exclusion au cours de notre histoire ? Pauvres néo-nazis… La propriété privée c'est surfait. D'accord, c'est une valeur importante, mais ce qui passe avant toute autre chose c'est le vivre-ensemble Je ne vois absolument pas ce qu'il y a d'idéologique dans mon discours. Au contraire, je le trouve très pragmatique.

Voilà. En gros, si une personne A fait une déclaration et qu'une personne B se sent lésée par celle-ci, B peut porter plainte contre A et ce sera au tribunal de décider si cette plainte est fondée et de l'ampleur du préjudice en fonction d'un certain nombre de critères. J'imagine que ces critères ont déjà été dégagés dans une large mesure par les juristes à travers les âges, je ne vais donc pas m'amuser à réinventer l'eau tiède, mais j'ai déjà donné plus haut quelques points qui me paraissent importants.

Comme par exemple une boite de strip-tease qui refuserait idéologiquement de mettre des hommes sur scène ? C'est vraiment une notion affreuse, il faudrait une loi pour s'assurer que ça n'arrive jamais

On va encore me dire que j'extrapole des règles de Français, mais un message qui finit par une virgule je trouve ça bizarre. Dans ce cas de figure, spontanément, soit je garderais la formulation traditionnelle avec la virgule ET la signature : Ce qui n'est évidemment pas terrible dans le cadre d'un forum, soit je mettrais un point quitte à malmener un peu la formule : Dans tous les cas, merci à rafale pour son détournement de sujet. La discussion devient plus amusante à défaut d'être plus intéressante.

Je suis d'accord. Et parler, c'est un acte.

Scoop : en fait, Berti, c'est le meilleur pote de Tristane.

Je ne voudrais pas refroidir votre bel enthousiasme collectif, c'est bien beau de rêver, mais une Thatcher on n'en a pas sous la main. Ce qui s'en rapproche le plus, dans le discours, parmi les candidats avec une vraie chance d'être élus, c'est Sarkozy dans ses bons jours. Étonnant, non ? Selon certains commentateurs, c'est même un discours relativement libéral-pragmatique sur certains points qui lui a permis d'être élu la première fois. Et là on arrive au cœur du problème : les discours de campagne, c'est du pipeau, ça n'engage que les pigeons qui y croient. Il y a deux dynamiques qui font que je ne crois plus du tout à la politique en tant que solution : - D'une part, il faut oublier l'image d’Épinal avec un certain nombre de partis ayant des positions idéologiques rigides et le peuple qui se répartit entre elles (dans ce cas il pourrait exister une demande "cachée" dont profiterait un nouveau parti avec une idéologie inédite). En réalité, il y a des hommes politiques dont le boulot consiste à s'accorder du mieux possible aux demandes de (51% au moins de) l'opinion publique. Si on y regarde attentivement, le libéralisme est disloqué et déjà réparti presque en intégralité parmi les candidats institutionnels. Le mot important dans ma phrase précédente est "institutionnel". - D'autre part, fondamentalement, ce ne sont pas les politiciens qui ont le pouvoir. Que l'année prochaine le président s'appelle Sarkozy, Hollande, Le Pen ou Besancenot, il y aura toujours les mêmes réformes dans le même ordre. Tout ce qui changera, ce sera peut être le nom et la manière dont elles seront présentées dans les médias. Alors oui, pour le premier point il faut "éduquer le peuple" pour que le libéralisme soit reconnu en tant que doctrine cohérente. Pour ça vous pouvez militer, devenir professeurs (il n'y a pas de raison que ça reste la chasse gardée des socialistes), en parler à vos amis… Et pour le second point, c'est plus délicat. Si on est optimiste, on peut se dire que quand tout le reste aura échoué l'administration se mettra à vendre les meubles, ce qui reviendra à une politique libérale de facto.