Domi

Pour les retraites je fais comme toi. Il faut prévoir une phase de transition entre le système actuel et le système privé. Après la transition, tu peux prévoir au choix un minimum vieillesse, une allocation de type RU ou d'intégrer le truc progressif/dégressif que j'ai fait par rapport à la retraite privée et non les revenus d'activité. Concernant l'assurance maladie, si l'assurance publique est à 10 % du revenu, l'assurance maladie publique sera à 150 euros par mois pour le vieux qui touche 1500 par mois.

Le risque de non assurance est présent dès le départ, il n'est pas créé ni par ma propre mesure, ni par le revenu universel. Mon système est d'ailleurs compatible avec une liberté de s'assurer.

MMm. Il y a bien un financement partiel de l'assurance des pauvres par les riches (par l'impôt) mais je ne vois pas en quoi il essoufflerait l'assurance privée. Les dimensions de celle-ci seront réduites par le fait que c'est plus intéressant pour les pauvres mais je ne vois pas en quoi ça entrainerait le type de réaction en chaine que tu décris. Le paiement par les riches n'ajoute pas un surcoût au fait de s'assurer par eux-mêmes car ils le paient par l'impôt. Je suis également conscient que le système suisse fonctionne et c'est pour moi une solution acceptable. Est-ce qu'il prévoit des dispositifs d'accompagnement pour les bas salaires ? Comment font les chômeurs ?

Je ne pense pas. En fait ta réflexion me fait penser à un projet d'article que j'avais sur le bon usage de la notion de "pente glissante". Exemple d'usage absurde. Un adepte du pouvoir absolu des coiffeurs affirmant que leur retirer du pouvoir est une pente glissante vers la persécution des coiffeurs. Un adepte de la persécution des coiffeurs pensant que moins de persécution est une pente glissante vers leur pouvoir absolu. Je ne pensais pas à des questions d'intervention de l'Etat dans l'économie mais à des critiques réactionnaires du type Zemmour (de manière implicite) : le libéralisme est un premier pas vers le gauchisme ou la critique de la démocratie par Socrate dans la république. Le bon usage de la pente glissante correspond au cas où : - un des deux pôles extrêmes est nettement meilleur que l'autre, - il n'est pas possible de définir un équilibre entre les 2 pôles. Ce sera le cas de la liberté d'expression par ex.

Je réponds à Neomatix sur la question du coût. Ton revenu universel égal à 60 % du revenu médian. Revenu médian en France : 1789 euros. Ton revenu universel : 1073 euros. soit 12876 sur 12 mois. PIB par habitants en France : 35000 euros. Ta solution coûte un bon tiers du PIB Si on exclue les mineurs c'est moins mais pas beaucoup moins de 20 % Mes dispositifs par exemple, l'assurance santé publique. Tout dépend du taux auquel tu as droit. Plus il est élevé, plus les gens iront vers le privé. Le but est qu'il y ait le plus de gens possibles vers le privé. Disons les 2/3 Le 1/3 qui reste est encore en grande partie financé par l'utilisateur, disons à 50 %. Au global ça fait 1/6ème de financement public. Mais arrondissons à 1/4. Sécu : 11 % du PIB. Ednat : 7 % soit en tout 18 % du PIB. Si je divise par quatre, le montant à charge du contribuable coûte 4,5 % du PIB

Je réponds brièvement sur 2 points pour les évacuer rapidement (car assez désagréables pour moi). Pour les sugar babies non. Désolé, nul en anglais, je n'avais pas compris l'ironie du post de christophe 15. Sur la première remarque de Neomatix. Effectivement, erreur stupide de ma part, je n'avais pas pensé à la combinaison revenu universel, obligation de s'assurer. Je tenterai de répondre à Neomatix sur les autres points plus tard. J'écris pour le moment un article pour contrepoints en espérant y mettre moins de conneries que ci-dessus...

Je me disais que ça devait exister mais je ne pouvais pas le confirmer. Merci.

Avec un revenu universel remplaçant théoriquement les services gratuits et la sécurité sociale il y aura toujours des gens qui ne s'assureront pas et lorsque surviendra un problème, il y aura de beaux reportages pour te faire pleurer et conclure "ce n'est pas possible, il faut vraiment faire quelque chose". Personnellement, pour remplacer l'état providence actuel, je proposerai les solutions suivantes : 1/ sur le plan monétaire : Allocation de base progressive puis dégressive en fonction du revenu (elle peut tenir compte des enfants également) Par ex, allocation de base de 500 € par mois augmentant de 20 cts par euro gagné sur le marché et diminuant ensuite. Tu gagnes 0 euros sur le marché pendant le mois, tu as l'allocation de 500 € Tu gagnes 500 euros pendant le mois, tu as l'allocation de 500 € + 20 cts par euro gagné soit encore 100 € = 1100 en tout. Ensuite l'allocation est stable. A 600 euros sur le marché, ça commence à redescendre. Donc si tu gagnes 1000 euros sur le marché, l'allocation baissant de 20 cts tous les euros, tu as 520 euros = 1520 euros en tout. Je donne ces exemples en improvisant, le but est que ce soit incitatif. Les chiffres pourraient être mieux étudiés. On peut convertir une partie de la somme en bon de nourriture ou allocations logements. Je ne sais pas si c'est mieux 2/ Sur le plan des services : Services publics complétant la concurrence. Ex pr la maladie. Tout le monde a droit à avoir accès à une assurance maladie publique égale à X% de ses revenus. Disons par exemple 10 %. Mettons que le prix moyen d'une assurance privée sur le marché pour une personne d'un âge donné soit de 300 euros. Mes revenus sont de 1500 euros, j'ai droit à l'assurance publique de 150 euros, que j'aurais tendance à préférer à l'assurance privée. Si mes revenus sont de 4000 euros, le coût de l'assurance publique sera de 400 euros. De même, il peut arriver que le coût de l'assurance privée augmente avec l'âge ou avec mes antécédents ce qui peut être très coûteux même lorsque l'on a des revenus assez élevé mais j'aurais toujours la possibilité de l'assurance publique si les primes sont excessives. Le coût de l'assurance publique pour le contribuable sera bien moins élevé que la sécu aujourd'hui car la majorité préférera l'assurance privée d'une part et l'assurance publique est quand même en partie financée par l'utilisateur. Je ferai la même chose pour l'éducation jusqu'à un certain âge. Au-delà, j'inciterai à mettre en œuvre un contrat entre une personne aisée et un étudiant de type la personne aisée finance les études, l'étudiant rembourse en %age de ces revenus par la suite. Les universités privées peuvent proposer cela elles aussi (je crois que ça existe aux US). L'Etat peut jouer un rôle de garantie dans l'exécution de ce type de contrat. Pour le logement, la même logique serait applicable mais je ne préférerai pas.

Il y a quelque jour j'écoutais Vandel à la radio (ce que je ne fais jamais d'habitude) et il avait invité un universitaire ou un sociologue parlant de la haine en ligne et des réseaux sociaux. Ils en citaient maints exemples et Vandel avait conclu avec une initiative de Schiappa sur la haine en ligne en raison de la race, du sexe, de l'orientation sexuelle (une initiative apparemment distincte de celle citée par Block). Le comique était que cela n'avait rien à voir avec les exemples cités. Tous se rapportaient à une forme de jalousie ou de haine de classe de type gilets jaunes à l'égard d'une célébrité à laquelle il était essentiellement reproché d'avoir gagné de l'argent ou d'avoir une résidence en province. Les lois contre la haine resteront d'autant plus inopérantes qu'elles se rapporteront toujours au genre de haines minoritaires dans la société et non à celles qu'elle entretient en l'appelant justice et dont elle ne veut pas voir qu'elle a la même nature que celles dont elle assure le châtiment.

Selon une étude (américaine je crois) entendue à la radio, le virus résiste moins en cas d'ensoleillement et lorsque le taux d'humidité augmente.

Pour répondre au titre du sujet : moins d'accidents de la circulation.

J'ai retrouvé la vidéo : https://www.mediterranee-infection.com/coronavirus-peur-vs-data-chloroquine-recherche-clinique/ Il évoque la mortalité liée au virus respiratoires.

Oui sur une année, ça ne change rien sur la mortalité totale. Mais en réalité, (j'ai la flemme de chercher la vidéo), Raoult disait au départ que ça ne changerait pas la mortalité annuelle liés à l'ensemble des virus respiratoires qui font 15.000 à 20.000 morts par an...Evidemment, les 15.000 morts du covid ont eu un impact très fort sur cette mortalité...

Le 31 mars où s'arrête les chiffres de Raoult, nous en étions à 3523 décès. Aujourd'hui 15529. Après si tu ramènes les 15529 décès sur une année, tu peux toujours dire que ça ne modifie pas les chiffres...

Je me suis demandé si l'approche coréenne leur permettrait d'attendre un vaccin. Leur nombre de cas cumulé est d'un peu plus de 10.000 cas avec une augmentation de 32 % des cas cumulés depuis un mois. A ce rythme, la Corée aurait quelque chose comme 280.000 cas cumulés dans douze mois. Bref, cela leur laisse la possibilité d'attendre un vaccin. De notre côté, si nous continuions le confinement un certain temps pour poursuivre la réduction du nombre de cas et implémentions la méthode coréenne ensuite, nous pourrions peut-être attendre un vaccin. Est-ce que cela vous parait un scenario envisageable ? En voyez-vous d'autre ? Sinon l'immunité de masse est-elle inéluctable ?

On peut quand même, malgré ses qualités, lui reprocher d'avoir formulé péremptoirement des affirmations qui n'ont pas été avérées. Par exemple "le fin de partie" ou le fait que le virus resterait statistiquement indécelable quant à la mortalité liée aux maladies pulmonaires. Pour ce qui est de la chloroquine, nous ne savons pas encore. Malgré tout, j'aime bien le personnage. C'est dommage !

La mondialisation est accusée d’être à l’origine des pénuries de masques que nous rencontrons actuellement en nous ayant rendu dépendante des pays étrangers. Les politiciens qui utilisent cet argument se présentent comme hostiles à “l’excès” de mondialisation mais il n’est pas difficile de voir que leur réthorique pourrait être utilisée dans n’importe quel contexte pour empêcher la majorité des importations. De même, le thème concurrent de la souveraineté nationale n’est pas clairement défini et on en ignore les limites précises. On pourrait se demander néanmoins s’il ne faudrait pas trouver un équilibre entre ce qui est préferable en temps normal et en situation de crise. Il faudrait alors faire prévaloir l’aspect le plus important au cas par cas selon les activités économiques. Le problème est que la mondialisation est associée à la division internationale du travail et aux avantages comparatifs qu’elle implique mais aussi à une plus forte concurrence qui incite les entreprises à progresser. Autrement dit, avec la mondialisation on a 3 secteurs où la France tire son épingle du jeu et le quatrième qui disparait. Dans un système de souveraineté nationale on a quatre secteurs mais moins innovants et moins performants. Le souci est que moins “innovant” et moins “performant” peut correspondre à pas de secteur du tout dans les secteurs de pointe. Puisque la crise actuelle pose la question de la souveraineté en matière sanitaire, on peut se référer à une illustration toute trouvée de cet aspect avec le scandale du sang contaminé. Cela dit, je n’ai pas de religion en la matière. Les deux solutions (mondialisation totale ou mondialisation avec réserve de souveraineté) pourront être défectueuses selon les circonstances. Est-ce que vous avez des infos ou explications plus précises sur ces notions ?

Des éléments intéressants dans cette vidéo : https://www.mediterranee-infection.com/coronavirus-analyse-des-donnees-epidemiques-dans-le-monde-diagnostiquer-doit-etre-la-priorite/

Mon avis perso : le virus tue assez peu en proportion du nombre de cas mais on ne le voit pas car on ne fait pas assez de tests ce qui crée un biais statistique. Par contre, il se répand très vite. Désolé pour les infos précises et sérieuses.

Il y a un aspect intéressant avec cette crise. Beaucoup plus de choses sont dites. Par exemple, on connait ici l’incurie du gouvernement en matière de masques, de gel et de tests double d’une bonne dose d’hypocrisie sous l’air de “ça ne sert à rien”. Et bien j’ai entendu tout cela (aussi bien l’incurie que l’hypocrisie de la communication officielle) être relevé à la radio dans des émissions de grande écoute. Traditionnellement, les medias restent à la surface des choses ou exclusivement à des critiques sur l’efficacité de la communication (différente de celle de sa véracité ou sincérité). Les crises sont des moments où les responsabilités et le bien fondé des choix publics sont examinés avec plus d’acuité.

La présentation des résultats serait peut-être meilleure en allant du plus alarmiste au plus sceptique

@Vilfredo Pareto : merci de ces précisions. A propos, je me pose la question suivante : combien recense-t-on de tentatives sérieuses d'instaurer une forme ou l'autre de communisme (au sens d'égalité économique imposée par le pouvoir par opposition aux petites communautés volontaires) dans l'histoire ? A part cet exemple et le Marxisme, je n'ai pas trop d'exemples en tête mais j'imagine qu'il doit y en avoir. Les réductions du Paraguay ? Je n'ai pas l'impression que ça colle à cette définition...

Un titre un peu provocateur et contestable historiquement. De manière étonnante, je ne crois pas que le forum ait abordé la révolte des taipings ou l'épisode du royaume céleste de la grande paix. Je n'en connais que ce qu'en dit wikipedia : https://fr.wikipedia.org/wiki/Révolte_des_Taiping mais bon tout y est : partage des terres, communisme, séparation des sexes, sauf pour les hauts dirigeants qui constituent des harems et s'entre-tuent...

Les belges ont vraiment créé l'exploit ! Si j'étais à leur place, je passerai les quatre prochains jours à boire de la bière...

Cette coupe du monde est un peu frustrante pour moi suite à la sortie de l'Allemagne et de l'Espagne, surtout que les équipes surprises ont beaucoup misé sur le jeu défensif. On a énormément critiqué l'Allemagne mais je trouve qu'il n'y a pas beaucoup de choses plus belles qu'un match où l'Allemagne est menée. Ils mettent une intensité énorme pour revenir. Je précise que je n'ai pas vu leur dernier match. Comme certains l'ont dit plus haut, les outsiders défensifs tirent bien mieux leur épingle du jeu dans le football des nations que dans le football des clubs. Les très grosses nations sont à peu près au niveau du top 5 européen des clubs (un peu en dessous du Réal et du Barça). Les nations moyennes (troisième et quatrième chapeau) sont composées de joueurs de niveau deuxième partie de tableau ligue 1 voire ligue 2. Or on voit bien que les écarts ne sont pas si nets que ceux qui ont cours en championnat. L'explication déjà proposée liée au moindre temps consacré à la préparation des équipes favorisant davantage les équipes défensives me semble pertinente. Une autre explication pourrait être liée à la motivation. Pour défendre solidement tout un match, il faut une grande abnégation et dans un match de coupe du monde les joueurs de second plan des petites équipes qui jouent le match de leur vie trouvent facilement cette motivation. Sur le débat possession pas possession. Une grosse équipe a plutôt intérêt à avoir la balle et à dominer, la petite à attendre et à profiter des contres. Cela peut paraitre paradoxal mais le scénario du match est alors conforme à l'intérêt des deux équipes. Une explication qui vaut ce qu'elle vaut : sachant que lorsque le nombre d'expérience augmente, plus la fréquence d'un évènement se rapproche de sa probabilité, en fermant le jeu et les possibilités de marquer des deux équipes, l'équipe la plus faible rends le match plus aléatoire et augmente ces chances. Je pense en complément qu'elle diminue moins ses chances de marquer qu'elle ne le fait de l'équipe qui domine. L'espérance de marquer ne descend pas en dessous d'un certain seuil même en jouant très défensif. Il y a toujours des coups de pieds arrêtés, des contres évidents...