Domi

Donc en %age des dépenses le déficit est de 36 % et en %age des recettes : 56 %…

.

La comparaison Islam occident est quelque peu biaisée car l'occident a connu une assez grande diversité d'idéologies dominantes ( valeurs antiques, christianisme, libéralisme, progressisme, socialisme) alors que pour l'islam, on ne tiendra compte par définition que des cas où l'islam a été dominateur dans la société. En posant le problème autrement lorsque le socialisme fait des morts dans une société musulmane, faut-il attribuer ces morts au monde musulman (qui a adopté cette idéologie en un lieu donné) ou à l'occident (inventeur du socialisme) ? Je crois également que chaque civilisation connais au cours de sa trés longue vie un certain type d'événements particulièrement violents qui lui sont propres : Pour l'occident ce sont les croisades, celles du moyen-âge, celles de la conquête des amériques, celles de la dernière colonisation. Cette tendance à l'expansion de l'occident au-delà de sa sphère naturel est aussi présente dans l'islam mais ce qui le caractérise le mieux ce sont les mouvements de reconquête tendant à imposer une version plus rigoriste de la foi (comme les wahabites en arabie saoudite). En chine, je mettrai en avant les grandes révoltes paysannes quit on fait énormément de morts au cours des millénaires.

Joyeux anniversaire !

Pour le E " d'état", c'est une habitude que j'ai prise à la lecture de Mises, mais qui ne correspond pas vraiment à la règle.

Ne dramatisons pas ! Ces jeunes gens voulaient sans doute prévenir tout risque d'intoxication alimentaire en allant s'enquérir de l'hygiène des cuisines.

Et bien mais c'est très simple, une commission mixte et paritaire, représentative de toutes les tendances de la société serait chargée de trouver une solution au problème que tu soulèves ! Non mais il faut tout t'expliquer des fois…

Je pense qu'il suffirait d'appliquer un principe très simple pour résoudre le problème : "pas de médecin sans policier, pas de policier sans médecin." En effet, le jumelage systématique des deux activités présenterait des avantages évidents : les médecins seraient protégés dans l'exercice de leur activité par la présence dissuasive du fonctionnaire de police tandis que le policier confronté dans sa mission à la violence et aux émeutes urbaines serait, en cas de coup dur, rapidement soigné par le médecin qui l'accompagne.

Autre affaire sidérante datant d'il y a quelques années que je relate de mémoire, l'ayant vu en direct à la télévision. Julien Courbet présentait "sans aucun doute" (titre prémonitoire). L'émission concernait des parents éplorés : leur enfant était soigné pour une maladie dont le pronostic était pessimiste. Il y avait des divergences entre médecins sur la méthode de traitement. Pour la direction de l'hôpital, l'enfant devait être soigné dans une unité pédiatrique mais d'autres médecins, au courant de l'affaire, interrogés au cours de l'émission étaient en désaccord et estimaient que le traitement nécessaire impliquait le choix d'une autre unité. Après une intervention inquisitoriale de Courbet et de sa clique auprès d'un responsable de l'hôpital qui n'était pas préparé à y répondre, le dossier remonte jusqu'au ministre de la santé (douste blazy) qui prend la décision (on l'apprend au cours de l'émission) que l'enfant ne sera pas soigné dans l'unité pédiatrique. Je suppose cependant que tout cela s'est passé en un peu plus de temps que la durée de l'émission elle-même cf précision wikipedia de l'article "sans aucun doute" : " En 2003, l'émission est entièrement remaniée : les célébrités sont priées d'aller quitter le plateau pour faire place à la résolution des cas, l'émission est désormais enregistrée en plusieurs fois et montée pendant plus de 10 heures, pour un meilleur rendu antenne (l'émission était en direct les années précédentes)." Douste-Blazy a été ministre de la santé en 2004 - 2005. Il s'agissait peut-être de la part de l'hôpital d'une décision "administrative" destinée à faire les choses dans les règles pour se protéger en cas de problème et non du meilleur choix de traitement dans le meilleur intérêt du gamin mais il est curieux qu'une décision aussi cruciale soit prise aussi rapidement et dans un tel contexte…

1934 et 1998.

Sympathique café liberté hier soir en compagnie de Xavdr et d'un habitué, directeur financier d'une mutuelle d'assurance, qui craignait un défaut de la France sur sa dette pour les six prochains mois en notant, comme tu le fais, la montée des CDS de la France.

Je suis trop fainéant pour citer tous les messages. Ta thèse est que la Pologne est plutôt un bon pays pour les juifs alors que pour Jabial et Rincevent c'est le pire ( pire que l'Allemagne sur le long terme). Il me semble donc que vous n'êtes pas d'accord.

Voici le message source où apollon présente sa thèse. Jusqu'ici je vote Jabial et Rincevent.

edit

Incapable de répondre à la question de H16, j'en profite pour poser une deuxième question à l'économiste aguerri qui viendra tous nous sauver. Les autrichiens considèrent souvent que les politiques de relance prolongent les bulles et accentuent l'intensité de la crise lorsque celle-ci éclate. Mais lorsque l'éclatement est plus fort que la relance j'ai l'impression que la conséquence est plutôt de diminuer l'intensité de la crise sur le moment tout en en prolongeant la durée ( Ex : Japon).

Ces mots me rappellent des souvenirs enfouis profondément dans ma mémoire mais je ne sais plus à quoi au juste ils font référence…

Je cite Vincent Bénard : Le plus souvent on tiens compte du niveau des dépenses publiques en % du PIB. Donc on ne reproche pas à un pays d'avoir augmenté autant ses dépenses en terme réel que la croissance de son PIB. Il est vrai que l'on peut en partie contester cette position, car l'Etat devrait dans certains cas simplement maintenir ses prestations en termes réels et ne pas les augmenter, ce qui entrainerait une baisse des dépenses publiques en termes relatifs. En ce qui concerne la hausse des salaires des fonctionnaires, l'accroissement du revenu réel des irlandais a été de 1,26 % et il y a l'inflation de 25 %. Cela porte l'augmentation logique des revenus nominaux des Irlandais à 1,58. Il est donc exact que les revenus des fonctionnaires ont augmenté plus vite que ceux des autres Irlandais. Mais plus que le niveau des dépenses publiques avant la crise, c'est la dépendance des recettes à l'égard du secteur immobilier qui est la cause des déficits actuels selon l'article.

D'ailleurs Vincent Bénard n'était pas le dernier à parler en ses termes de l'Irlande et c'est dommage qu'il change de position de cette manière. Je crois qu'on peut cependant dire que l'Irlande a été un des pays européens les plus libéraux, qui a notamment diminué nettement ses dépenses publiques depuis les années 80 ce qui a expliqué en grande partie son incontestable succès depuis cette époque. Il reste que vous pouvez tout faire très bien et vous plantez suite à une seule erreur. Cela dit, il faudra que je relise avec plus de précision l'article de Vincent Bénard, concernant les dépenses de l'Irlande depuis 2000 pour voir si la gestion des dépenses publiques était si calamiteuse.

Je trouve très inconvenant de montrer et remontrer sur ce forum ce genre d'images qui donnent une idée très médiocre de la femme.

Pour ma part, je pense que les Etats ne sont pas pareils tous le temps même si la prédation est comme tu l'indiques leur point commun. Le niveau auquel certains états portent la prédation est plus important que d'autres. En tenant compte du comportement passé de certains états, on peut évaluer la probabilité qu'ils adoptent certains comportements. Un bombardement par les nord-coréens me parait ici plus probable que par exemple l'invention d'un bombardement par les américano-sud coréen (1). Que penses-tu de cette analyse ? (1) bien sûr tu n'as pas dit qu'il n'y avait pas eu de bombardement et ce n'était pas mon propos de te faire dire cela. Je voulais simplement évoquer une critique possible de la version américaine. Une des autres critiques possible de la version officielle est celle que tu as évoqué par ailleurs. Il faut tenir compte des revendications frontalières de la corée du nord. Certes, mais la Corée du nord n'est certainement pas le seul état qui a des litiges frontaliers avec un voisin. c'est même un problème assez courant dans les relations internationales et d'habitude, ils ne se règlent pas de cette manière. Donc ce fait ne changerait pas selon moi, la légitimité de qualifier d'agresseur la Corée du nord dans cette affaire.

J'entends bien mais votre argument ne me parait pas approprié au contexte précis de la discussion. Au départ, votre critique portait sur le fait que les interventions d'Etat puissants, notamment les Etats-unis ne pouvaient atteindre les objectifs annoncés qui sont fixés en tenant compte des "dommages collatéraux". C'est sur ce plan que j'ai répondu, sans aborder la question de la légitimité. Donc je ne suis pas un politicien communiste. Par ailleurs, vous me faites peut-être dire ce que je n'ai pas dit dans la deuxième partie de votre intervention. Je suis sceptique sur la question de l'importation de la démocratie par les bombes. Dans le cas de la Corée du nord, je ne pense pas que l'intervention américaine devrait consister à démocratiser la Corée du nord, cet objectif me paraissant irréaliste, mais à protéger la Corée du sud ( la capacité de celle-ci à se défendre ne me semblant pas si évidente que vous l'avez annoncée). Concernant d'autres interventions américaines, certains objectifs fixés me paraissent plus légitimes que d'autres. Dans le cas de l'Afghanistan dont le territoire a servi de base arrière à des opérations terroristes de grande ampleur sur le territoire américain, l'intervention américaine me parait plus légitime qu'en Serbie ou il s'agissait d'empêcher un nettoyage ethnique, cette dernière intervention me paraissant enfin plus légitime que celle qui a voulu imposer un régime démocratique à l'Irak. J'aurais tendance à être en faveur de la campagne Afghane, en défaveur de la campagne Irakienne et j'aurais du mal à me prononcer dans le cas de la Serbie.

Pourn une meilleure compréhension je reviens sur le premier message que j'ai critiquée et que j'ai pu lire rapidement, ce qui a été à l'origine d'une incompréhension entre nous. A discuter. Le fond du problème, une fois de plus, c'est que des superpuissances comme la Chine et surtout les Etats-Unis se mêlent de ce qui ne les regarde pas. C'est surtout à cette phrase qui me semblait être une pétition de principe contestable que j'ai réagis. Tout dépend de comment on interprète "ce qui ne les regarde pas". Cela correspond-il à toute intervention sortant d'un cadre isolationniste ou de toute intervention malavisée en ce qui concerne les conséquences géo-politiques ? Je reconnais que la phrase suivante me donne un indice favorable à une interprétation de vos propos différente de celle qui avait été la mienne au premier abord. Les Américains en particulier auraient dû se retirer de Corée une fois la menace rouge évaporée. Les Sud-Coréens sont deux fois plus nombreux et 10 fois plus riches que les Nord-Coréens. Il n'y aurait aucun doute au sujet du vainqueur si la Chine et les Etats-Unis ne poussaient pas leurs pions dans cette région. Contestable (voir la réponse d'apollon).

Il est vrai que de ce point de vue, toute intervention militaire a des conséquences négatives et injustes pour quelqu'un mais ceux qui les conçoivent ou les approuvent, incluent ces conséquences négatives dans leur calcul. La question est de savoir si les conséquences sont globalement positives ou négatives. Je n'avais pas l'intention de vous accuser, je voulais vous simplement illustrer mon propos. Je n'avais pas spécialement fait attention à vos remarques sur la Serbie et l'Afghanistan. Excusez des propos maladroits car susceptibles d'interprétation éronnée de votre part. Concernant la politique américaine, j'estime plus dangereuse que vous les velléités d'agression nord-coréennes et par conséquent elle a permis de protéger la corée du sud après 1953. Les conséquences sur l'évolution du régime en revanche ont été plutôt faible en bien et en mal. La charge de la preuve est une chose. Encore ne faut-il pas en abuser en restant sur sa chaise longue et en se contentant de répondre " je ne suis pas convaincu" aux arguments qu'on vous présente. En l'occurence, il ne s'agit pas de vous (vous avez le droit d'estimer ne pas être convaincu en raison d'une critique rationnelle des arguments présentés mais de bien limiter les limites de l'exercice. Je reconnais la charge de la preuve qui incombe aux partisans de l'intervention, je ne la conteste pas, seulement votre raisonnement revient à présenter le caractère non interventionniste de votre méthode comme une preuve en elle-même de leur bien fondé, ce qui n'est pas la même chose.

Je ne pense pas que l'on puisse raisonner comme cela car l'URSS était, davantage que les Etats-unis un régime qui avait tendance à se répandre par la force. Donc il faut tenir compte des morts que les interventions américaines ont empêché en endiguant l'expansion soviétique. Se poserait alors la question de savoir si cette fin peut justifier les moyens qui ont été employés mais si l'on raisonne globalement en terme de conséquences, je maintiens mon analyse.