Marlenus

De façon général, d'ailleurs le: "Si on fait du mal à mon enfant je vais tuer le mec", c'est un gros fantasme. Dans les faits cela ne se fait quasiment jamais. Et les rares fois où cela se fait c'est largement condamné. Typiquement, avec tout pour lui, jeune fille blanche 13ans, homme abattu majeur et tunisien, père de bonne réputation, soutien de plusieurs politiques, le père vengeur a pris 11ans: https://www.leparisien.fr/faits-divers/onze-ans-de-prison-pour-le-pere-vengeur-06-12-2003-2004593967.php Et c'était considéré comme un verdict clément à l'époque en 2003. J'ajoute qu'il y a effectivement eu des sociétés où cette vengeance était accepté, ce n'était pas juste la France de notre enfance ou de nos jeunes années. C'était la Corse de Colomba ou certaines société du sud de l'Europe où c'était codifié façon vendetta. Et cela impliquait que le père en question allait se faire descendre par le frère du gars descendu. Cela n'a jamais été des sociétés sécurisées. Ou alors des société où un groupe est au-dessus des autres et où le(s) groupe(s) minoritaire(s) pouvaient se faire lyncher sans conséquences. Par exemple l'amérique du début du XXème siècle, tu pouvais lyncher un noir qui avait violé ta fille sans conséquences, mais tu ne le faisais pas sur un blanc encore plus un notable. Cela existe encore dans certains pays. Toujours pas une société idéale en terme de sécurité.

Tu es dans le fantasme. Ou alors donne moi un exemple tiré de faits réels de père qui a fait ça et n'a pas été condamné. On peut parler des Matzneff qui pouvaient parader dans tous les médias et passer pour un mec super cool en expliquant qu'il avait des rapports avec des filles de 10ans et on prenait comme une hystérique une canadienne qui ne trouvait pas cela norma. A la culture de l'impunité elle était énorme à l'époque. En plus c'était un gros truc de la gauche libertaire, où on pouvait défendre la pédophilie en une du monde, tu vas quand même pas me défendre la gauche de l'époque? Et cela ne s'est arrêté qu'il y a pas longtemps. En 2011 on pouvait encore parader pour expliquer qu'à 40ans on se faisait des gamines de 14ans qui étaient plus que demandeuses et que l'on était devenu réalisateur juste pour pouvoir se faire des gamines. Je te conseille aussi de te renseigner sur l'affaire Tonglet-Castellano, 2 touristes belges, majeures pour le coup, des lesbiennes qui mettent des râteaux à des dragueurs de plage, dragueurs de plage qui reviennent la nuit et qui les violent. Grosses manifestations de soutiens aux accusés à l'époque. Des femmes de mauvaises vies ne peuvent se faire violer par des garçon de bonne famille voyons. Et quand le leader s'est pris 6ans, c'était vu comme une punition extrêmement sévère et cela a même surpris beaucoup de monde qu'ils soient condamné. Si on veut parler d'impunité des agresseurs, c'était quand même pas mal.

Tu changes le débat. On débat de savoir si il y a une explosion de l'insécurité ces dernières années. Pas de savoir si l'insécurité est un vrai problème en France ou pas (qui me suit sur ce forum sait que je pense que c'est un énorme problème, mais que par contre les réponses des politiques de toutes part sont de la merd. . Que les politiques qui font campagne dessus n'ont aucun intérêt à résoudre le problème, mais bon c'est un autre débat). Ce que défend Rubezhal c'est qu'il y a une énorme explosion de l'insécurité en disant que les stats qui disent le contraire sont de la merd. Et tu défend cette idée en nous ressortant que si on adhère pas à cette hypothèse c'est que c'est du "sentiment" d'insécurité. La fameuse phrase pour couper court à tout débat. Moi je défend l'idée que l'insécurité est beaucoup trop haute, mais que dans les années 80 on en prenait plein la gueule déjà et que donc les stats sont pas déconnantes. Pour reprendre ta question mais en la mettant en rapport avec le débat c'est: Vaut-il mieux être maintenant une fille en jupe dans le RER C à 10h du soir hors périph en 2025? Ou vaut-il mieux être une fille en jupe dans le RER C à 10h du soir hors périph en 1985 à une époque où c'était totalement assumé qu'une fille qui se faisait violer alors qu'elle était en jupe c'est qu'elle l'avait provoqué? Ou cela est-il relativement comparable dans l'idée que c'est une très mauvaise idée. Si tu me dis qu'en 1985 tu pouvais le faire sans risque, ben actons notre désaccord.

Oui c'est comme le fait que les stats, étatiques j'en conviens, voient la France comme la championne des impôts et autres prélèvement alors que les français la voit comme ultra-libérale. Mais bon on peut leur répéter que c'est juste un "sentiment" ce gouvernement ultra-libéral. Cela va donner juste du socialiste de droite contre du socialiste de gauche au 2ème tout.

Si vous ne le saviez pas, la Ryder's Cup est totalement biaisée en faveur des européens. En effet beaucoup de ceux-ci vivent aux USA donc ils ont l'avantage du terrain en Europe mais les USA ne l'ont pas aux USA Et les "médias golfiques" vous racontent des bêtises. https://www.outkick.com/sports/european-ryder-cup-players-gain-unfair-advantage-living-united-states-year-round (Le site est outkick, mais je l'ai récupéré sur Foxnews à la base). Franchement, je ne suis pas un spécialiste du golf, mais cela ressemble à une analyse d'une mauvaise foi flagrante digne des pires supporters de foot. Je découvre que le golf a finalement pas grand chose à envier au foot au niveau spectateurs.

Je n'ai pas dit le contraire. Ce que je dis c'est que LFI ne tient que par Mélenchon. Il n'y a aucune personne de son calibre dans son parti, et l'appareil n'est pas fait pour faire émerger des candidats potentiels à sa succession. Donc qui va reprendre les rênes à gauche (a priori en-dehors de LFI) ? Il avait Quatennens comme successeur, maintenant c'est Bompard, mais bon, c'est pas au niveau. Les sociaux démocrates ont l'air d'avoir la possibilité de revenir, à voir

Je suis déçu. Hesgeth qui convoque (le style de convocation que l'on ne peut esquiver) la quasi-totalité des généraux et amiraux américains établit dans le monde entier pour une réunion en physique à Quantico. Tout le monde spéculait sur ce que cela allait être vu que c'était très inhabituel. Quelle était la grande annonce qui allait être faites. Et au final le discours de Trump, c'était juste un discours MAGA typique. Je suis le meilleur, j'ai fait pleins de bonnes choses, l'armée n'est plus woke depuis qu'on est le ministère de la guerre, etc. Ok, il a été expliqué que l'on veut une armée moins diversifiée, plus masculine, moins grasse, etc. Mais ça ce sont des redites. Absolument rien de neuf.

Je me demande à quel point il n'y a pas une sorte d'alliance de fait des amis et des ennemis pour donner à LFI un niveau plus haut que ce qu'il est réellement. En gros LFI ne serait-il pas une baudruche gonflée? Si on regarde, LFI n'est jamais arrivé au 2ème tour d'une présidentielle et sont actuellement 4ème dans les sondages de la prochaine, ils sont au mieux arrivé 3ème quand on les présentait comme la seule chance pour la gauche d'être au 2nd tour, ce qui ne sera pas le cas pour la prochaine. Quand ils font des élections seuls, comme les européennes ils ne font pas 10%. Ils ne tiennent aucune ville d'importance et même dans des villes qu'ils devraient gagner, jusqu'à présent ils se prennent des branlées (voir la défaite de Louis Boyard). Grâce à des alliances et à un barrage républicain, ils arrivent péniblement à un peu plus de 10% des députés. LFI tient surtout grâce à la personnalité de son leader, qui a un vrai charisme, mais si demain il est remplacé par Mathilde Panot ou Manuel Bompard, on ne dira pas que le charisme sera le même. Peut-être que je me rassure à bas prix en pensant que LFI disparaitra avec Mélenchon, mais j'ai vraiment cette impression que tant que Mélenchon sera là, il vivotera avec ses 10%, puis une fois le leader parti, cela se délitera. Je doute que LFI arrive à faire la mue qu'est arrivé à faire le FN alors que je vois LFI comme très comparable au FN de Jean-Marie, l'impossibilité de faire des alliances ponctuelles en moins. Il n'y a pas encore pour la gauche, ce que Chirac était pour la droite à l'époque. Mais cela ne changera pas grand chose au final, IMO.

Qu'est-ce que tu ne comprends pas? Que quelque chose qui était toléré avant l'est moins maintenant? Qu'avant personne ne se retrouvait au commissariat pour une main aux fesses mais que maintenant c'est une possibilité? Que si l'affaire qui a fait connaitre Gisèle Halimi, le viol des deux touristes belges arrivait maintenant personne ne se demanderait si les gars seraient condamnés ou innocentés tellement ce serait clair qu'il y aurait condamnation et que dans ce type de viol peu de femmes hésiterons à porter plainte alors qu'avant la question se posait sérieusement.

Les violences sexuelles sont aussi largement en hausse. Mais pour le coup, une partie est sans doute due à un changement de mentalité et d'acceptation. Par contre, comme une partie de cela n'était pas vu comme de l'insécurité mais comme quelque chose de normal même si désagréable, même si il n'y a pas d'augmentation des actes, il y a augmentation des chiffres et de la peur que cela engendre.

Maintenant si tu as d'autres stats sérieuses sur le sujet, je serais le premier preneur.

Ah ça pour le coup c'est encore différent. On parlait de nombre d'acte criminel, pas du fric moyen gagné par acte criminel commis.

Perso, avec mon frère, dans les années 80 on nous a volé nos vélos (bon les 2 ont été volés en même temps). Et le vélo était moins courant que maintenant. Idem, le seul cambriolage que l'on a connu (je touche du bois) c'était fin des années 80.

Cela explique qu'il n'y a pas d'explosion. Il y a un changement de forme.

Elle l'a eu.

C'est surtout que la criminalité évolue et que je pense que tu te rends plus facilement compte de celle qui augmente mais tu prends moins en compte celle qui diminue. Les braquages de banques qui étaient très courant dans les années 70-80 n'existent plus et les braquages tout court sont en nette diminution. Là où Mesrine était l'ennemi public n°1 fin des années 70, il n'a plus d'émules. De même, le nombre de vols de voiture a une grosse tendance à diminuer, notamment car ce n'est plus à la portée de n'importe qui.

On a bien Christine Boutin chez nous qui est dans ce cas.

Pour le coup, on sait que non. Le taux de criminalité a explosé après guerre mais est relativement stable depuis les années 80: https://www.alternatives-economiques.fr/evolution-taux-de-criminalite-france-metropolitaine-1-000-habitants-0110201662908.html Oui, dans le graphique ils te mettent le nombre de personnes emprisonnés pour 100k habitants qui est passé de 57 à 124.

Dans des entreprises "normales" oui. Dans les syndicats du publics affrontant la délinquance et le crime c'est déjà moins le cas. Les syndicats de policiers ou de gardien de prison, par exemple, sont beaucoup plus à droite que les syndicats "traditionnels" pour ne pas dire que la gauche y fait juste de la figuration. C'est pour ça d'ailleurs qu'ils sont souvent affilié à l'UNSA ou FO qui sont beaucoup plus accueillant pour les militants de droite que d'autres syndicats (tu ne vas pas à la CGT ou à SUD si tu es au RN). C'est pour ça que j'aimerais bien voir à quel point cette idée que les magistrats sont plus mélenchonistes que les journalistes que l'on entend régulièrement toujours en nous citant le syndicat de la magistrature serait une vérité. Il y aurait quelque chose d'assez étonnant à ça et il faudrait en trouver les causes. Car dans les faits, on sait que les peines de prisons prononcées sont plus lourdes qu'avant. On a plus du double de personnes écrouées par rapport aux années Mitterrand par exemple:

Farage va gagner et suis pas sûr que ce soit le pire qui puisse arriver au UK.

En général la stratégie d'être le premier parti d'opposition est une stratégie qui marche bien Moi ce qui me surprend c'est que Glucksman a une réelle chance d'être au second tour, il n'y a qu'Edouard Philippe au centre pour être au-dessus de lui. Bon c'est tôt, mais cela va donner des idées à gauche pour larguer LFI et c'est pas la plus mauvaise nouvelle de ce sondage.

Version courte: "Nicolas SARKOZY s’est rendu coupable du délit d’association de malfaiteurs en vue de commettre un délit puni de 10 ans d’emprisonnement. Ce délit est, dès lors, lui-même puni de 10 années d’emprisonnement, dont il a été rappelé que c’était la peine la plus élevée possible en matière correctionnelle. Enoncé au livre IV du code pénal, il constitue à ce titre, un délit contre la nation, l’Etat et la paix publique. Si Nicolas SARKOZY a agi au moment des faits en tant que candidat, il occupait aussi des fonctions ministérielles qu’il a mises à profit pour préparer une corruption au plus haut niveau, notamment en avalisant les rencontres de son directeur de cabinet tant avec un intermédiaire susceptible de mettre à sa disposition une chambre de compensation occulte utile à tromper les contrôles de l’Etat sur les circuits financier, et qu’avec le numéro 2 du régime libyen condamné pour des faits de terrorisme commis, principalement, contre des citoyens français et européens. Il a également avalisé la rencontre de son ami et soutien, par ailleurs ministre délégué, avec celui-ci. L’association de malfaiteurs qu’il a constituée avec Claude GUEANT, Brice HORTEFEUX et Ziad TAKIEDDINE avait pour objectif de préparer une corruption au plus haut niveau possible lorsqu’il serait élu président de la République, chargé de veiller au respect de la constitution et garant de l’indépendance nationale. Cette association a ainsi porté sur l’agrément d’un financement en provenance d’un état étranger en contrepartie du suivi du dossier pénal d’un homme condamné pour terrorisme et du maintien des relations avec la Libye." Version longue, tu as les 380 pages du jugement ici (je ne me les suis pas fadé): https://static.blast-info.fr/attachments/stories/2025/-BmT3bXXQC-y7JH3Ez9RuA/attachment-6qVvja8ySnGcls8XXjgQ1g.pdf

Première plainte contre Lecornu. Il aurait menti sur ses diplômes. https://www.bfmtv.com/politique/une-plainte-deposee-contre-sebastien-lecornu-accuse-d-avoir-fait-croire-qu-il-avait-un-master-2-de-droit_AD-202509290550.html#xtor=AL-68 🍿

Le seul dans le lot qui a pris du ferme c'est Balkany. Et pour le coup, je vois mal comment tu ne peux pas comparer un Balkany à un Guerini. On est totalement dans le même profil du baron local totalement corrompu. Par contre, on peut effectivement se poser la question pourquoi les journalistes trouvent que cela fait plus de buzz de parler de Balkany et pourquoi Balkany a toujours pleins de soutiens alors que je cherche les soutiens de Guerini maintenant qu'il est tombé. Mais sans chercher, à gauche qui a pris une condamnation et qui a un peu d'importance (donc à minima ministre): DSK (dont la chance pour la gauche c'est que le sofitel soit arrivé avant les autres procès, les rumeurs ont dit que Sarkozy était dégouté d'apprendre qu'il soit tombé avant la fin des primaires à gauche. Parce que qu'est-ce qu'il a comme affaire au cul, je crois que ses procès continuent), Thévenoud (le phobique administratif), Cahuzac (déjà cité), un peu plus ancien mais vu que tu as cité Chirac on a Bernard Tapie. Et à part Thévenoud qui est un peu tombé dans l'oubli mais dont je me rappelle pour des raisons personnelles, les 3 autres ont eu des impacts non négligeables.

Victoire Européenne, beaucoup plus serrée que ne laissait l'envisager le score fin J2. Les ricains l'ont vraiment perdu les 2ers jours.