[Sérieux] Immigration : questions et débats libéraux

[Soda]

il y a 2 minutes, Jensen a dit :

C'est marrant cet exemple, parce que j'ai effectivement fréquenté ces étudiants pendant mes études, et ils ont sacrément changé ma vision des marocains, vu que mes expériences précédentes étaient plus proche de celle décrite par Soda.

Mais pas une voilée parmi ces étudiantes (dans les années 2005-2010).

Même dans la famille royale du Maroc les femmes ne portent pas le voile, l’islamisme dans ce pays doit être très minoritaire et sous surveillance, nous en France nous avons des musulmans plus radicalisés, des Gwendoline sous niqab qui montrent sur TikTok à quel point l’islam est une belle religion…

 

 

[Soda]

il y a une heure, Franklinson a dit :

J'ai un docteur un chimie qui m'a dit que "quand on sera plus nombreux, il faudra se convertir ou partir, c'est normal, c'est la démocratie". C'était le responsable du club islamique de l'université.

Un gars très sympa, très souriant. C'est bien le problème : il est gentil au fond, il a juste des idées horribles, il base sa morale sur des bouquins horribles. Il y a une différence entre être un collègue sympathique et être une bonne personne, ou au moins, avec des valeurs compatibles avec une démocratie libérale.

Il y a des tas de gens type Tariq Ramadan, très propres sûr eux, agréables, et avec des idées horribles.

 

Même si effectivement, sans avoir de chiffres, c'est sans doute mieux "en haut" qu'"en bas". Et effectivement, parmi les gens que je connais qui sont exmusulmans (dont la plupart sont immigrés d'Afrique ou enfants d'immigrés) ou musulmans "culturels", beaucoup ont une formation universitaire. Ça reste anecdotique. 

 

C'est pas faux, je ne fréquente pas de CSP+, comme tu dis c'est mieux "en haut" qu'"en bas" mais un haut niveau d'éducation n'empêche pas de dire des conneries, des universitaires soutenant des dictatures, on en a eu pleins. J'ai déjà croisé des muzz bien radicaux, tu les reconnais à leur barbe dégueulasse  et la moustache rasé, il sont souriant, ils te font croire qu'ils sont ouvert à la discussion, ils veulent t'inviter à boire le thé, il te bassine avec l'islam, il n’y a qu’une seul chose à faire quand tu en croises un :

 

[Johnnieboy]

Personnellement, je prends plutôt bien le fait d’être traité d’utopiste. En effet, je fais partie de ceux qui voudraient vivre dans un « ailleurs » qui n’existe pas.

Car nous vivons dans la réalité de ceux qui nous traitent d’utopistes.

On vit déjà dans un monde dans lequel on essaie de « mieux contrôler » l’immigration.

 

Si ce n’était pas le cas, personne ne voyagerait parfois des années pour arriver d’Afrique en Europe en déboursant parfois jusqu’à 10 000 Euros.

Personne ne risquerait sa vie pour un voyage qui ne devrait durer quelques heures en avion.

Personne n’aurait à traverser tout cela pour ensuite se retrouver dans une situation ubuesque qui les empêche de travailler légalement quand leur labeur est à la fois requis par les entreprises et l’État qui ne leur octroiera un titre de séjour qu’à travers une preuve d’années de travail. 
 

On ne serait pas dans un monde où des jeunes immigrés désœuvrés bien malgré eux finissent par devenir toxicomanes, prostitués et dangereux alors qu’ils ne demanderaient qu’à pouvoir travailler légalement.
Phénomène causé par ce besoin de « mieux contrôler l’immigration » et alimentant la perception négative des immigrés comme dans une mauvaise farce.

 

Bref, nous vivons dans le monde de l’État liberticide et on essaie de nous vendre plus de pouvoir à l’État afin de garantir plus de libertés et j’ai comme l’impression d’être pris pour un con.

 

Pourquoi proposer d’augmenter les moyens de l’État afin qu’il puisse exercer son action néfaste quand on pourrait simplement exiger de l’État de faire son travail régalien (police et justice) ou de réduire l’assistanat ? C’est quand même étrange de ne pas matraquer des propositions libérales en priorité.

 

 

 

[Soda]

il y a 4 minutes, Johnnieboy a dit :

Personnellement, je prends plutôt bien le fait d’être traité d’utopiste. En effet, je fais partie de ceux qui voudraient vivre dans un « ailleurs » qui n’existe pas.

 

Comme les communistes.

 

il y a 5 minutes, Johnnieboy a dit :

Si ce n’était pas le cas, personne ne voyagerait parfois des années pour arriver d’Afrique en Europe en déboursant parfois jusqu’à 10 000 Euros.

Personne ne risquerait sa vie pour un voyage qui ne devrait durer quelques heures en avion.

Personne n’aurait à traverser tout cela pour ensuite se retrouver dans une situation ubuesque qui les empêche de travailler légalement quand leur labeur est à la fois requis par les entreprises et l’État qui ne leur octroiera un titre de séjour qu’à travers une preuve d’années de travail. 
 

On ne serait pas dans un monde où des jeunes immigrés désœuvrés bien malgré eux finissent par devenir toxicomanes, prostitués et dangereux alors qu’ils ne demanderaient qu’à pouvoir travailler légalement.
Phénomène causé par ce besoin de « mieux contrôler l’immigration » et alimentant la perception négative des immigrés comme dans une mauvaise farce.

Je vois surtout des gens se faisant manipuler par des passeurs et des ONG qui leurs promettent monts et merveilles alors que ce n’est pas le cas.

 

il y a 8 minutes, Johnnieboy a dit :

j’ai comme l’impression d’être pris pour un con.

 

Comme tous les utopistes.

[Johnnieboy]

il y a 7 minutes, Soda a dit :

Comme les communistes.

 

Je vois surtout des gens se faisant manipuler par des passeurs et des ONG qui leurs promettent monts et merveilles alors que ce n’est pas le cas.

 

Comme tous les utopistes.

Être libéral, c’est être utopiste. Notre monde n’existe nulle part.

Donc oui, comme les communistes. Comme les communistes j’ai aussi deux jambes et deux bras. Et ?

[Franklinson]

3 hours ago, Marlenus said:

Les allemands nazis en 1937 n'avaient aucune raison d'immigrer.

 

Je pensais que c'était évident, mais bon : c'est une situation hypothétique. 

[Tramp]

Il y a 4 heures, Soda a dit :

Mais quand l’on vient de milieu populaire comme moi, l’immigration nous impact différemment, c’est les ascenseurs qui puent la pisse, c’est des racailles que tu croises dans les cages d’escalier quand tu sors et quand tu rentres, et tu demandes si il va y avoir embrouille ou pas, c’est les emmerdes à l’école, des profs qui ont renoncés à vouloir t’enseigner quoi que ce soit (une pensée à certains de mes profs au bord de la dépression) c’est des embrouilles pour un “mauvais regard ”, un refus de clope, un refus de donner son snap, elle est où l’immigration de 3ème ou 4ème génération supposée être occidentalisée?

J’entends bien ça. Mais en pratique, c’est les terroristes ou les racailles que tu croises dans les cages d’escalier qu’il faut virer ?

[Tramp]

Il y a 3 heures, Franklinson a dit :

On n'arrive déjà pas à protéger les critiques de l'islam. On a eu une adolescente de 17 ans qui a dû être scolarisée dans des endroits secrets parce qu'elle a répondu à des abruti qu'elle mettait un doigt dans le cul de leur Allah. Les juifs doivent mettre leurs gamins dans les écoles privées.

On installe des états policiers pour pouvoir limiter la casse, on met des lois de censure pour éviter d'énerver les fanatiques parce qu'on ne peut pas les gérer, ou plutôt on se refuse à mettre les moyens pour régler ces problèmes.  Je connais personnellement plusieurs personnes qui ont dû changer d'école ou dont les gamins ont dû changer d'école à cause de la pression religieuse. L'immense majorité des profs s'autocensure sur certains sujets parce qu'on ne gère déjà pas.

On a des tas de mosquée - dont la Grande mosquée de Paris - dans lesquelles on enseigne aux gens des trucs qui feraient passer Roussel pour un chantre du libéralisme.  Et encore, en France, on est bien, on ne se fait pas arrêter parce qu'on assiste à une manifestation, comme au Royaume Uni.

 

Qu'est-ce que ça serait si ça ne marchait pas !

 

Je ne sais pas dans quelle utopie ça marcherait, mais ça ne marche clairement pas dans l'Europe de 2024.

Tu vois bien que la politique que tu défends en partie est un échec complet et pourtant tu en redemandes.

 

Tu défendais dans un autre fil de punir les appels au meurtre et autres violences mais ça te choque quand l’extrême droite britannique se fait condamner pour ça, ce qui était évidemment prévisible et prévu. 

[Jensen]

2 hours ago, Tramp said:

Tu vois bien que la politique que tu défends en partie est un échec complet et pourtant tu en redemandes.

La France fait les pires emmerdes aux gens qui viennent bosser, ferme les yeux sur les clandestins, et laisse courir libre les criminels avérés. Qui défend ça?

[GilliB]

Tout ces débats sont hors sol.

 

-Actuellement en France, 1/3 des pays les ressortissants rentrent en France sans visa. Il faut aller vers 2/3 ou plus en utilisant ce moyen de pression pour que les pays reprennent leurs OQTF. Bien entendu 100% est encore mieux mais on parle de réalité pas de libéralie.

-Les pays avec visas. Cela ne veut pas dire interdiction d'entrer. Il faut donner facilement de visas de travail sur simple demande sur internet obtenu dans l'heure. Au début mettre un quota car si 10 millions d'étrangers demandent un visa de travail la même année, cela va poser qqs problèmes. 

-J'entends bien les discours sur l'inquiétude de l'invasion de population exogène, je pense que il faut que la culture européenne fasse envie. Quand on regarde l'image que l'on renvoie c'est plutôt l'inverse avec le wokisme en particulier et les LGBT, on l'a vu à l'ouverture des JO. Avoir une justice efficace au lieu de 2P2M comme en UK. Tourner le dos au discours sur le racisme systémique (les blancs sont profondément mauvais). En un mot que les Français s'aiment et soient fiers d'eux, ce qui n'est pas gagné sur liborg

Edit J'oubliais le militantisme laicard qui entraine des humiliations pour les femmes qui veulent porter un voile (c'est leur liberté).

[Tramp]

Il y a 5 heures, Jensen a dit :

La France fait les pires emmerdes aux gens qui viennent bosser

Apparemment pas mal de monde défend ça ici. 
 

Il y a 5 heures, Jensen a dit :

ferme les yeux sur les clandestins, et laisse courir libre les criminels avérés

Ca c’est tout simplement faux.

[Jensen]

44 minutes ago, Tramp said:

Ca c’est tout simplement faux.

Moins d'une oqtf sur 10 est effectuée.

Parmis tous les drames récents de meurtre de "déséquilibrés", combien sous oqtf avec un casier long comme le bras?

[Tramp]

il y a 1 minute, Jensen a dit :

Moins d'une oqtf sur 10 est effectuée.

Parce qu’elles sont ineffectuables. S’il y a des OQTF c’est bien parce que les pouvoirs publics n’ont pas fermé les yeux. 
 

il y a 2 minutes, Jensen a dit :

Parmis tous les drames récents de meurtre de "déséquilibrés", combien sous oqtf avec un casier long comme le bras?

Tant que les délinquants ne seront pas systématiquement condamnés à la perpétuité réelle, on peut effectivement dire que l’Etat laisse libre les criminels. 

[Marlenus]

La gestion des OQTF c'est quand même ridicule.

Tu mets une OQTF et tout de suite tu dis qu'elle ne sera pas appliqué.

 

 

Quote

Shama, une Gazaouie, est sous la menace d’une expulsion

Elle avait rejoint son frère, un Franco-Palestinien habitant à Aix-en-Provence, pour l’accompagner dans ses soins au quotidien. Mais sa demande de titre de séjour a été rejetée et doublée d’une OQTF. Une décision confirmée par la justice. Contactée, la préfecture indique que l’OQTF ne sera pas « mise à exécution ».

 

[Lameador]

14 hours ago, Franklinson said:

J'ai un docteur un chimie qui m'a dit que "quand on sera plus nombreux, il faudra se convertir ou partir, c'est normal, c'est la démocratie". C'était le responsable du club islamique de l'université.

Un gars très sympa, très souriant. C'est bien le problème : il est gentil au fond, il a juste des idées horribles, il base sa morale sur des bouquins horribles. Il y a une différence entre être un collègue sympathique et être une bonne personne, ou au moins, avec des valeurs compatibles avec une démocratie libérale.

Il y a des tas de gens type Tariq Ramadan, très propres sûr eux, agréables, et avec des idées horribles.

Oui. Pas tous islamistes d'ailleurs, on a aussi Sandrine Rousseau, Clémentine Autain, Ian Brossat ou Manuel Bompard.

 

14 hours ago, Franklinson said:

Ne pas ouvrir son pays à tout le monde n'est pas liberharam.

Ignorer la réalité et laisser s'installer une dystopie complètement antinomique des valeurs qu'on prétend défendre (le libéralisme), ça me gêne encore plus que soit-disant oublier ses principes.

 

Il convient quand même de se rappeler ce qui est important : les idées, les concepts, ou les êtres humains ? Moi, les idées, j'ai en changé. j'ai eu tort dans le passé, j'aurai sans doute tort plusieurs fois encore. Je ne suis pas prêt à risquer avoir un futur digne des pires dystopies par pureté idéologique. Je préfère la posture de Tocqueville, qui observe les choses et leurs effets. Je suis libéral parce que ça marche, parce que c'est la meilleure manière de gérer l'humanité, pas l'inverse. Et comme dit Sowell, il n'y a pas de solution, seulement des compromis.

Dans mes bras. Je suis empiriste, pas idéaliste et encore moins axiomatique.

On reconnaît l'arbre à ses fruits.

 

14 hours ago, Franklinson said:

Même si effectivement, sans avoir de chiffres, c'est sans doute mieux "en haut" qu'"en bas".

Oui, ca a toujours été le cas pour de nombreuses raisons, dont certaines sont politiquement incorrectes. Par exemple, la richesse permet un moins grande promiscuité, qui rend les différences bien plus supportables.

Et non, on ne peut pas sacrifier la grosse moitié de la société parce que "ça marche bien chez les CSP+"

 

14 hours ago, Jensen said:

Il y a 30 ans, 100% d'accord. Mais aujourd'hui le communautarisme est une autre bestiole. Est-ce qu'elles se seraient formés avec une gestion correcte des racailles? On peut espérer que non, mais il me semble que d'autres pays européens ont des soucis similaires sans le laxisme à la française.

Il y a effectivement un point important sur la créaton de diasporas et "communautés", qui ne sont pas des individus et ne méritent donc aucune des protection et libertés individuelles. La diaspora russe qui souhaite s'établir en Ukraine et y imposer ses codes culturels fait l'objet d'un rejet assez violent de la part des autorités locales.

 

14 hours ago, Jensen said:

Vivre en civilisation impose à minima que la grosse majorité des gens internalisent un ensemble de règles et comportement qui permettent cette civilisation, et refuser l'installation des gens qui n'ont pas ces règles est une question de survie. Est-ce que je préférerais vivre dans un monde où ces règles sont universelles et donc les frontières ouvertes sont possibles? oui, mais je vis dans le monde réel, qui contient des populations très différentes, et des avions permettant de transplanter quelqu'un d'un mode de vie à un autre en quelques heures.

Indeed

 

12 hours ago, Johnnieboy said:

Personnellement, je prends plutôt bien le fait d’être traité d’utopiste. En effet, je fais partie de ceux qui voudraient vivre dans un « ailleurs » qui n’existe pas.

Au lieu de vouloir améliorer le "ici" qui existe? 

 

12 hours ago, Johnnieboy said:

On vit déjà dans un monde dans lequel on essaie de « mieux contrôler » l’immigration.

Dans un monde, oui. Mais pas dans tous les pays. Tu es en Australie, en NZ, en Tunisie ou au Japon ?

 

12 hours ago, Johnnieboy said:

Pourquoi proposer d’augmenter les moyens de l’État afin qu’il puisse exercer son action néfaste quand on pourrait simplement exiger de l’État de faire son travail régalien (police et justice) ou de réduire l’assistanat ? C’est quand même étrange de ne pas matraquer des propositions libérales en priorité.

Défendre les frontières fait partie des pouvoir régaliens.

 

11 hours ago, Johnnieboy said:

Être libéral, c’est être utopiste. ... Notre monde n’existe nulle part. Donc oui, comme les communistes.

Ceux qui disent à chaque échec que ce n'était pas "le vrai communisme" ?

Si on regarde la Suisse, pays pauvre sans ressources naturelles ni accès à la mer, on observe que dans la vraie réalité concrète une nation qui défend les libertés indivduelles, la propriété individuelle, de façon non axiomatique, obtient pour son peuple un niveau de liberté et de prospérité sans équivalent dans le monde (hors émirats pétroliers). 

Ca fait une très grosse différence avec les cocos

[Flashy]

Beaucoup de sujets se mélangent, se mêlent et rendent pour ainsi dire le débat impossible.

I. L'immigration
Comme évoqué précédemment, le terme "immigration" est en soi un terme piégé car regroupant des réalités infiniment diverses ne permettant pas une approche binaire. Non seulement tous les immigrés ne se valent pas (différences entre pays, mais aussi différences au sein d'un même pays voire entre individus), mais les droits et libertés impliquées sont ici multiples : liberté d'aller et de venir, de résider, de commercer, de travailler. 

Le principe est la liberté : les concepts de titres de séjour et d'autorisation de travail me paraissent donc malvenus et placent la gestion de l'immigration sous le rôle de l'administration et d'un régime préventif des droits et libertés. 

 

Je suis favorable, pour ma part, à un régime répressif : pas de contrôle ab initio sauf exception, mais possibilité de te dégager si tu es en chômage longue durée, si tu commets des infractions pénales sérieuses (délit/crime), voire sur décision de justice si tu troubles l'ordre public à répétition ou atteintes aux intérêts de la Nation (=par ex. les espions). Cela implique aussi de modifier les conditions d'exécution de l'OQTF (peu importe la durée du séjour, peu importe ton mariage, peu importe que tes enfants soient français, peu importe que tu sois en accident du travail ou maladie professionnelle + contrôle effectif des OQTF).

 

Les exceptions à l'absence de contrôle ab initio :
1/ situation extraordinaire présentant objectivement un risque pour la population locale (par ex. en 2014/2015 avec les énormes flux de population transitant par la Turquie, où il était évident que des islamistes en profitaient pour faire le voyage, ce qui s'est d'ailleurs concrétisé quelques mois plus tard avec le Bataclan...), où la DGSE & la DGSI auront leur rôle à jouer.
2/ gestion différenciée pour les ressortissants de pays refusant d'accueillir leurs propres ressortissants pour nous faire chier, avec contrôle ab initio et refus si immigré non utile. Pourquoi? Hé bien ça évitera une OQTF non exécutée. 

3/ Pour ceux ayant été dégagés, pas de possibilité de revenir sauf éventuellement aux conditions fixées par la décision entrée en force de chose jugée.

II. La nationalité et la religion

Un problème souvent associé à la question de l'arrivée de population exogène est celui du sentiment d'appartenance à la communauté nationale, et l'islamisation du pays. 

Là-dessus, sans sombrer dans l'intolérance ou l'illibéralisme, il est possible de rassurer et d'agir. Il n'est pas acceptable de voir des pays de tradition libérale, européens, devenir le lieu d'épanouissement d'un islamisme rétrograde et barbare. 
Afin d'éviter cela, plusieurs étapes sont nécessaires : 

- une liberté d'expression réelle et garantie. Cela implique de réagir contre le terrorisme intellectuel (ou réel...) et les pressions diverses pouvant pousser à faire taire tel ou tel point de vue, notamment ceux visant les pratiques rétrogrades pouvant s'épanouir dans certaines communautés musulmanes.

Celles et ceux qui, en France, menacent, frappent, et troublent l'ordre public et empêchent ainsi un débat public non seulement légal, mais aussi légitime et nécessaire, doivent être confrontés aux conséquences de leurs actions. S'ils sont ressortissants étrangers, voire I/ au-dessus. S'ils sont français, quelques sanctions pénales feront du bien. 

 

- ne plus sacraliser l'exotisme et dénigrer le local. Un racisme inversé n'est pas de l'antiracisme : cela repose sur les mêmes ressorts essentialistes. Embaucher des illibéraux intolérants, c'est-à-dire favoriser l'entrisme, sous prétexte d'être "tolérant" ne me paraît pas une approche intelligente.

 

- égalité devant la loi. Il ne faut pas traiter plus durement tel individu plutôt que tel autre pour des raisons indépendantes de ses actions et de son comportement. 

 

- la nationalité est un fait juridique. C'est-à-dire qu'il s'agit d'accorder des effets juridiques à un événement ou des agissements. La naissance, ou la mort, par exemple, ont de nombreux effets en droit. 
La nationalité est un élément lié à un événement : être né en France, ou né de français, créé une présomption que tu es français, que tu te sentiras appartenir à la France.
Toutefois, il ne me paraît pas déconnant que si par ton comportement constant tu démontres que tu ne te sens pas appartenir à la France, ni que tu ne considères les français comme tes concitoyens, tu puisses perdre la nationalité : pourquoi continuer d'accorder un effet juridique à un événement démenti par des faits et des agissements ultérieurs? Un français qui vomit la France, les français, qui appelle à violer Marianne, à tuer des français, qui brûle son passeport etc, est-il véritablement français? 

 

 

[Johnnieboy]

il y a 59 minutes, Lameador a dit :

 

 

Ceux qui disent à chaque échec que ce n'était pas "le vrai communisme" ?

Si on regarde la Suisse, pays pauvre sans ressources naturelles ni accès à la mer, on observe que dans la vraie réalité concrète une nation qui défend les libertés indivduelles, la propriété individuelle, de façon non axiomatique, obtient pour son peuple un niveau de liberté et de prospérité sans équivalent dans le monde (hors émirats pétroliers). 

Ca fait une très grosse différence avec les cocos

Pays où une très grosse part de la population (30%!) est née à l'étranger. Merci.

[cedric.org]

1 hour ago, Flashy said:

Toutefois, il ne me paraît pas déconnant que si par ton comportement constant tu démontres que tu ne te sens pas appartenir à la France, ni que tu ne considères les français comme tes concitoyens, tu puisses perdre la nationalité : pourquoi continuer d'accorder un effet juridique à un événement démenti par des faits et des agissements ultérieurs? Un français qui vomit la France, les français, qui appelle à violer Marianne, à tuer des français, qui brûle son passeport etc, est-il véritablement français? 

 

 

Tout à fait en accord avec le reste du message, cependant cette partie me fait tiquer : 1/ si je perds ma seule nationalité, qui suis-je et où ai-je le droit d'aller ? 2/ cette mesure n'est bonne tant que tu es du bon côté du bâton. Le jour où c'est pour faire taire un groupe précis, ça l'est tout de suite beaucoup moins. Or l'appreciation de dénigrement de la France est vaste. C'est par exemple le cas pour les écologistes fichés S avec assignation à domicile.

 

Avec tout ce que l'on écrit ici, on pourrait parfaitement subir ce que tu dis. Point amusant : cela m'étonnerait qu'on n'ait aucun fiché S parmi les participants du forum. Bande d'anarchistes.

[Rincevent]

Il y a 1 heure, Johnnieboy a dit :

Pays où une très grosse part de la population (30%!) est née à l'étranger. Merci.

Ils ne sont ni nés n'importe quel pays étranger, ni nés dans n'importe quel milieu. Quand on tient à rester un club respectable, on ne prend pas n'importe qui.

 

Les étrangers en Suisse sont d'ailleurs soumis à l'octroi (en quantités limitées) d'un permis de travail, puis d'une autorisation de séjour, puis d'une autorisation d'établissement, chacune de ces paperasses étant délivrée par d'horribles fonctionnaires... et pourtant ça marche mieux (ou moins mal) qu'en France. Va comprendre.  

[Franklinson]

13 hours ago, Tramp said:

ça te choque quand l’extrême droite britannique se fait condamner pour ça

mais n'importe quoi.

[Franklinson]

Faut-il avoir honte de ses idées quand on ressort systématiquement à des artefacts rhétoriques et des mensonges pour ne pas avoir à discuter du problème.

[Johnnieboy]

il y a 15 minutes, Rincevent a dit :

Ils ne sont ni nés n'importe quel pays étranger, ni nés dans n'importe quel milieu. Quand on tient à rester un club respectable, on ne prend pas n'importe qui.

 

Les étrangers en Suisse sont d'ailleurs soumis à l'octroi (en quantités limitées) d'un permis de travail, puis d'une autorisation de séjour, puis d'une autorisation d'établissement, chacune de ces paperasses étant délivrée par d'horribles fonctionnaires... et pourtant ça marche mieux (ou moins mal) qu'en France. Va comprendre.  

Ils ont accueilli énormément de réfugiés des Balkans, mais aussi beaucoup de Turcs, de Kurdes.  Quant aux résidents permanents venus d'Afrique, leur population a été multiplié par 8 depuis les années 1980 et a dépassé la communauté turque en nombre. Donc je ne sais pas ce que veut dire "n'importe quel pays étranger".

Quant au milieu, quels sources ?

[Soda]

il y a une heure, Johnnieboy a dit :

Ils ont accueilli énormément de réfugiés des Balkans, mais aussi beaucoup de Turcs, de Kurdes.  Quant aux résidents permanents venus d'Afrique, leur population a été multiplié par 8 depuis les années 1980 et a dépassé la communauté turque en nombre. Donc je ne sais pas ce que veut dire "n'importe quel pays étranger".

Je suis curieux de savoir quelle population remplie le plus les prisons Suisse.

[Rincevent]

Il y a 2 heures, Johnnieboy a dit :

Ils ont accueilli énormément de réfugiés des Balkans, mais aussi beaucoup de Turcs, de Kurdes.  Quant aux résidents permanents venus d'Afrique, leur population a été multiplié par 8 depuis les années 1980 et a dépassé la communauté turque en nombre. Donc je ne sais pas ce que veut dire "n'importe quel pays étranger".

Quant au milieu, quels sources ?

Est-ce que tu veux vraiment que je te sorte les statistiques ethniques de la criminalité en Suisse (qui constituent un argument désagréable mais réaliste contre l'accueil de n'importe quel nombre de réfugiés venant de n'importe où) ?

 

Pour ce qui est du milieu, un bon indice est le niveau de diplôme des gens acceptés. Parce que bien souvent le Bac+5 ne se comporte pas tout à fait de la même manière que le Bac-5, toutes choses égales par ailleurs. 

[Johnnieboy]

il y a 42 minutes, Adrian a dit :

 

Mauvais fil, amigo.
 

il y a 5 minutes, Rincevent a dit :

Est-ce que tu veux vraiment que je te sorte les statistiques ethniques de la criminalité en Suisse (qui constituent un argument désagréable mais réaliste contre l'accueil de n'importe quel nombre de réfugiés venant de n'importe où) ?

 

Pour ce qui est du milieu, un bon indice est le niveau de diplôme des gens acceptés. Parce que bien souvent le Bac+5 ne se comporte pas tout à fait de la même manière que le Bac-5, toutes choses égales par ailleurs. 

Evidemment que je voudrais les chiffres.

Je sais seulement que la population carcérale suisse est de 6000 personnes à peu près. Quand 30% de la population est née à l'étranger, je me dis que ça va, ils s'en sortent bien.

[Marlenus]

6 minutes ago, Rincevent said:

Pour ce qui est du milieu, un bon indice est le niveau de diplôme des gens acceptés. Parce que bien souvent le Bac+5 ne se comporte pas tout à fait de la même manière que le Bac-5, toutes choses égales par ailleurs. 

En général, la délinquance d'un bac+5 est effectivement différente de celle d'un bac-5.

 

Mais elle peut-être radicale pour plomber un pays (le crony capitalism c'est plutôt de la délinquance de bac+5).

[Rincevent]

il y a 8 minutes, Marlenus a dit :

En général, la délinquance d'un bac+5 est effectivement différente de celle d'un bac-5.

 

Mais elle peut-être radicale pour plomber un pays (le crony capitalism c'est plutôt de la délinquance de bac+5).

Ça s'applique aussi à l'insécurité culturelle, d'ailleurs. Le Bac+5 sera plus woke que le Bac-5, et c'est aussi pour ça que tous les Bac+5 ne se valent pas (et que c'est plutôt une bonne idée de filtrer les impétrants par métiers en tension : plutôt des ingénieurs que des agitateurs, et plutôt des médecins que des malsains).

 

Après, le crony capitalism en Suisse nécessitant la maîtrise d'un patois local, généralement le Züritüütsch, je ne me fais pas de souci majeur (même si avec le recul, la Suisse aurait gagné à se passer de la présence de B Dougan ou de T Thiam, par exemple).

[Soda]

il y a 33 minutes, Rincevent a dit :

Züritüütsch

On dirait du turc.

 

[Marlenus]

28 minutes ago, Rincevent said:

Ça s'applique aussi à l'insécurité culturelle, d'ailleurs. Le Bac+5 sera plus woke que le Bac-5, et c'est aussi pour ça que tous les Bac+5 ne se valent pas (et que c'est plutôt une bonne idée de filtrer les impétrants par métiers en tension : plutôt des ingénieurs que des agitateurs, et plutôt des médecins que des malsains).

 

Après, le crony capitalism en Suisse nécessitant la maîtrise d'un patois local, généralement le Züritüütsch, je ne me fais pas de souci majeur (même si avec le recul, la Suisse aurait gagné à se passer de la présence de B Dougan ou de T Thiam, par exemple).

Vous avez les Ramadan aussi.

Bon des bac+5 pour le coup et pas très woke

 

 

(TIL d'ailleurs qu'ils sont tous les 2 nés en suisse.).

 

[Adrian]

Le « bac+5, bac-5 » c'est juste pour faire du « racisme de classe », un discours collectiviste pour dire que les classes populaires sont dangereuses et exprimer son dégoût envers elles. Quand elles sont étrangères c'est par les mots d'"invasion", de "horde" (comme des Mongols animé par la volonté de détruire et envahissant un territoire) etc ; quand elles sont regroupées sur un lieu on parle de leur odeur etc...

 

/discours de gauche