Mes lectures du moment

[Vilfredo]

  Le 25/02/2022 à 21:02, Pelerin Dumont a dit :

De Staline

Expand  

 

  Le 25/02/2022 à 20:40, PABerryer a dit :

le fait que les régimes communistes se sont très fortement appuyé sur la nationalisme dans leur démarche de conquête et de conservation du pouvoir.

Expand  

[Pelerin Dumont]

  Le 25/02/2022 à 21:04, Vilfredo a dit :

 

Expand  

Le chapitre du livre en question sur le national communisme parle bien de Staline, je n'y suis pour rien ?, peut être @PABerryerfait-il référence à d'autres chapitres ou alors à la conquête du pouvoir par Staline au sein du parti?

Edit : dans les premiers chapitres, Wolton divise l'intelligentsia russe en 2 courants : le "slavophile" qui veut se réformer de façon autonome, en se basant sur les valeurs traditionnelles russes et les occidentalistes" qui veulent imiter l’Occident (capitalisme et monarchie institutionnelle pour mettre fin à l'autocratie et à l'économie agraire) , les marxistes étant plutôt du côté des seconds

[Vilfredo]

Oui mais moi je parle de Lénine. Et au départ, c'est bien lui qui prend le pouvoir en Russie. Et il le fait contre les nationalistes. Donc bon. Le cas chinois est un peu différent puisque les nationalistes sont dénoncés par Mao comme les lèche-bottes des Occidentaux et que la révolution vient des campagnes. Dans le cas russe, elle vient des villes. C'est d'ailleurs un cas plutôt rare. Généralement quand ça vient des villes ça foire (cf. l'Allemagne). Il y a sans doute des aspects nationalistes dans le communisme (comme dans le cas de Staline) mais pas plus que dans les autres idéologies qui sont au pouvoir et qui ont parfois besoin de faire de la politique. Le nationalisme des communistes me paraît bien opportuniste (dans le cas de Staline justement).

[Vilfredo]

  Le 25/02/2022 à 21:07, Pelerin Dumont a dit :

Edit : dans les premiers chapitres, Wolton divise l'intelligentsia russe en 2 courants : le "slavophile" qui veut se réformer de façon autonome, en se basant sur les valeurs traditionnelles russes et les occidentalistes" qui veulent imiter l’Occident (capitalisme et monarchie institutionnelle pour mettre fin à l'autocratie et à l'économie agraire) , les marxistes étant plutôt du côté des seconds

Expand  

Oui les marxistes s'inspirent de l'Occident. Les Chinois lisaient Bergson, Spencer, Marx et Dewey et ils en ont fait leur chow mein. Et même si on rentre dans le détail des différents courants révolutionnaires du mouvement de 1911 en Chine on trouverait en fait plein de tendances différentes et incohérentes à côté des nationalistes comme les internationalistes de type Kang Youwei et Tan Sitong. Il y a aussi Liang Qichao qui se montre très critique de l'occidentalisation après son voyage à Paris en 1919 et interprète le Paradis de Mencius selon l’idée que le Mandat Céleste repose en fait sur le peuple. Ensuite tu ajoutes les différents sub-courants anarchistes (Liu Shifu, Jiang Kanghu) et tu te rends compte que même dans le cas chinois où c'est largement accepté que Mao était nationaliste, la caractérisation après de ce nationalisme (ses sources intellectuelles et sa mise en pratique) est extrêmement délicate, d'une part à cause de l'apport occidental (typique chez les communistes; ben oui Marx est occidental et il parle de l'Occident) et d'autre part à cause de la haine des structures traditionnelles, qui se manifeste systématiquement par une persécution de la religion locale. Ce qui est assez éloigné du nationalisme tel qu'on le comprend d'habitude quand on lit les grands philosophes nationalistes comme Fichte. Il faut lire l'article de C Furth dans la Cambridge History of China si ça t'intéresse.

[Pelerin Dumont]

  Le 25/02/2022 à 21:20, Vilfredo a dit :

Oui mais moi je parle de Lénine. Et au départ, c'est bien lui qui prend le pouvoir en Russie. Et il le fait contre les nationalistes. Donc bon. Le cas chinois est un peu différent puisque les nationalistes sont dénoncés par Mao comme les lèche-bottes des Occidentaux et que la révolution vient des campagnes. Dans le cas russe, elle vient des villes. C'est d'ailleurs un cas plutôt rare. Généralement quand ça vient des villes ça foire (cf. l'Allemagne). Il y a sans doute des aspects nationalistes dans le communisme (comme dans le cas de Staline) mais pas plus que dans les autres idéologies qui sont au pouvoir et qui ont parfois besoin de faire de la politique. Le nationalisme des communistes me paraît bien opportuniste (dans le cas de Staline justement).

Expand  

Sur Lénine j'ai trouvé un autre passage. Lénine aurait instrumentalisé le droit des peuples à disposer d'eux même pour susciter l'adhésion à l'idéal révolutionnaire. Dans L’Impérialisme stade suprême du capitalisme, Lénine affirme que l'éveil des consciences nationales permet de renverser les dynasties et les puissances coloniales et est donc un agent de la révolution.

Il utilise également le pouvoir mobilisateur du nationalisme lors de la guerre polono-russe de 1920 (première manifestation du national communisme selon Wolton) : il appelle les citoyens russes à dépasser leurs divisions de classe pour faire cause commune contre l'ennemi héréditaire polonais (il intègre aussi des ex officiers impériaux dans l'armée rouge). La Pravda lance un appel au patriotes pour défendre la mère patrie russe via le général Broussilov ancien commandant en chef des armées tsaristes. La propagande bolchevik dénonce le" jésuitisme inné des polaks" et loue "l'esprit honorable et inné de la race grand-russe" . Donc l'utilisation du nationalisme est purement opportuniste et a lieu dans des contextes difficiles/particuliers mais même Lénine ou Trotski y ont eu recours

Edit : Wolton mentionne aussi l'inspiration de la Révolution Française et de Robespierre (le culte de l’État nation comme entité déifié supérieure à l'individu, les guerres de conquêtes révolutionnaires) sur Lénine, qui fusionnerait L’État-nation et le parti-Etat pour former le national communisme .

[Rincevent]

  Le 25/02/2022 à 21:36, Pelerin Dumont a dit :

Sur Lénine j'ai trouvé un autre passage. Lénine aurait instrumentalisé le droit des peuples a disposé d'eux même pour susciter l'adhésion à l'idéal révolutionnaire. Dans L’Impérialisme stade suprême du capitalisme, Lénine affirme que l'éveil des consciences nationales permet de renverser les dynasties et les puissances coloniales et est donc un agent de la révolution.

Expand  

Je rappelle en passant ce que je disais ailleurs sur le léninisme :

  

  Le 04/04/2018 à 17:41, Rincevent a dit :

Il faut déjà comprendre ce qu'est le léninisme ; le léninisme, c'est avant toute autre considération, une stratégie de conquête du pouvoir, et qui plus est l'une des plus efficaces qui existent. Pour conquérir le pouvoir, il faut rassembler un groupe, c'est-à-dire des gens loyaux (sachant que trahir pour le pouvoir, c'est tellement tentant) et efficaces/motivés (parce que les apéros où l'on refait le monde, ça fait avancer la cirrhose, pas la conquête du pouvoir).

 

Des gens de cette sorte, c'est assez facile d'en trouver, il suffit de draguer tous les groupes qui se sentent frustrés par l'état actuel des choses (pour Lénine, il suffisait de recruter dans tout ce qui n'était pas fils de bonne famille et ethniquement russe, et dont le régime freinait activement l'ascension ; et ça faisait vachement de monde en fin de compte), et de leur promettre que leur ascension sociale sera garantie par le système qu'on compte mettre en place (avec le socialisme, c'est facile : l'espérance messianique du Grand Soir permet de promettre tout, n'importe quoi et son contraire à tout le monde). Leur loyauté au futur/nouveau est assurée par le simple fait que, si le socialisme recule, ils retomberont dans les bas-fonds d'où ils ont été extraits (d'où la méfiance, pour dire le moins, envers tous ceux qui ont des origines nobles, bourgeoises ou koulak, même partiellement). Et hop, tu viens de reconstituer une classe dirigeante, c'est-à-dire une élite et une masse de fonctionnaires d’État à partir de rien, prête à remplacer du jour au lendemain l'ancienne élite (qui, dans le léninisme originel, finit au mieux en exil, et au pire dans une fosse commune).

Expand  

 

[Vilfredo]

  Le 25/02/2022 à 21:36, Pelerin Dumont a dit :

Donc l'utilisation du nationalisme est purement opportuniste et a lieu dans des contextes difficiles/particuliers mais même Lénine ou Trotski y ont eu recours

Expand  

Oui c'est purement opportuniste, ça n'est pas une caractéristique du communisme. Et sur Trotski faut vraiment être tordu pour sortir de la lecture de La Révolution trahie et conclure à un élément de nationalisme là-dedans. On peut pas être nationaliste et impérialiste. L'URSS est nationaliste quand ça l'arrange, mais comme n'importe quel autre régime politique. On ne dirige jamais un pays sans être nationaliste à certains moments (surtout si on fait la guerre). C'est comme dire que les USA sont nationalistes parce qu'ils soutiennent Syngman Rhee et les indépendantistes au Maghreb. Le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes c'est ce que dit le soviet de Petrograd mais à partir de la collectivisation c'est pas la même limonade (cf le sort du sultan Galiev). On peut pas avoir le progressisme léniniste + le nationalisme + l'URSS, quand même pas une structure super respectueuse du droit des peuples. Le congrès de Bakou c'est mignon et tout mais pratiquement ça n'a aucune conséquence.

[Rincevent]

  Le 25/02/2022 à 22:10, Vilfredo a dit :

On peut pas être nationaliste et impérialiste.

Expand  

J'aime cette vibe.

[Vilfredo]

  Le 25/02/2022 à 21:36, Pelerin Dumont a dit :

Edit : Wolton mentionne aussi l'inspiration de la Révolution Française et de Robespierre (le culte de l’État nation comme entité déifié supérieure à l'individu, les guerres de conquêtes révolutionnaires) sur Lénine, qui fusionnerait L’État-nation et le parti-Etat pour former le national communisme .

Expand  

La Russie est une nation. L'URSS, non. Lénine était nationaliste et pas impérialiste, Staline était impérialiste et pas nationaliste. Au départ je croyais qu'on parlait du nationalisme de type Staline (donc en fait de ce qui est mieux caractérisé par de l'impérialisme). Bref je maintiens: de ce que vous me dites, Wolton confond les deux concepts, càd Lénine et Staline.

[Pelerin Dumont]

Cette semaine pour patienter en attendant le livre de Philippe Nemo, j'ai lu Histoire de Byzance de J.J Norwich, que j'ai trouvé plaisant mais truffés de butthurts car l'auteur colporte toutes les rumeurs des sources historiques avec un scepticisme fort modeste. Norwich a aussi le défaut de bien des historiens, la méconnaissance de l'économie, qui lui fait confondre la richesse de l’État et la prospérité des individus (i.e si l’État est riche et puissant alors la prospérité du pays est assuré), quelques exemples :

  Citation

Le nouvel empereur de Byzance ancien logothète du trésor [était] déterminé à redresser l'empire. Il annula les exemptions d'impôts d'Irène et augmenta massivement d'autres prélèvements. Les prêts privés aux commerçants furent interdits : les armateurs ne purent plus demander de l'argent qu'a l’État qui leur compta des intérêts de 17%. L'empereur ordonna à ses représentants en province de traiter les évêques et le clergé comme des esclaves  en logeant des soldats dans les monastères et confisquant leur propriétés sans compensation. En outre, il leva des impôts sur les propriétaires comme sur leurs employés. Bientôt, l'économie fût plus saine que depuis bien des années.

Expand  

C'est évident : Traiter sans ménagement les droits de propriétés, dissuader l'investissement dans le commerce et spolier ses sujets entraîne mécaniquement abondance et richesses ! Je me demande bien pourquoi les princes n'eurent pas davantage recours à ces méthodes prédatrices salvatrices !

Ce sont pourtant les mêmes auteurs qui disent sans ambages que les lourds impôts byzantins faisaient fuir les paysans chez les Bulgares ou les Ottomans car les perspectives économiques y étaient meilleures, contribuant à renforcer ces ennemis héréditaires....  Donc finalement l'oppression fiscale ne serait peut être pas aussi bénéfique que prévu? 

Il fait aussi une fixette, comme absolument tout les byzantinistes, sur l'aristocratie terrienne anatolienne, accusée de tous les maux.

  Citation

Nicéphore Phocas favorisait sans vergogne les deux factions de la société qui représentaient son propre passé : l'armée et l'aristocratie anatolienne[...] La fortune des puissants connut un changement plus spectaculaire encore. Naguère quand une propriété était en vente, les propriétaires des terres voisines avaient un droit de préemption, à présent les propriétés en vente allaient au plus offrant-presque inévitablement un gentilhomme riche qui voulait agrandir sa propriété. C'est ainsi que les riches devinrent plus riches et les pauvres plus pauvres.  

Expand  

Premièrement, son raisonnement semble léger : les paysans vendant leur terres peuvent espérer en tirer un meilleur prix en l'absence du droit de préemption tandis que les riches acquéreurs au contraire devront payer davantage, ce qui devrait logiquement réduire les inégalités. Ensuite, il est dit par ailleurs que cette même aristocratie terrienne est en première ligne dans la défense de l'Empire et lui fournit ses meilleurs généraux (Nicéphore Phocas, Jean Tzimiskes , Michel Paléologue, Jean Cancatuzène...) donc réduire les ressources économiques des aristocrates fonciers revient à réduire les contingents qu'ils peuvent entretenir et in fine affaiblir la capacité militaire de l'empire. De plus, bien des basileus qui avaient contrarié cette aristocratie militaire furent renversés, donc abattre le riche et défendre le pauvre n'est pas une stratégie si judicieuse que cela.

 

  Citation

Et sur Trotski faut vraiment être tordu pour sortir de la lecture de La Révolution trahie et conclure à un élément de nationalisme là-dedans.

Expand  

Non mais en campagne ou sur le champ de bataille pour encourager les soldats  

[PABerryer]

  Le 25/02/2022 à 20:50, Vilfredo a dit :

Il veut parler de Mao? Dans le cas de Lénine par exemple j'ai du mal à voir le nationalisme. Wolton n'est pas historien et est assez controversé. Mais je n'ai pas lu son livre.

Expand  

 

Je viens de débutter la période chinoise mais pour l'instant, le nationalisme a été utilisé par tout les partis, ne seraient ce que pour se rendre plus présentable (ex : les indochinois). Je ne connais pas la réputation de Wolton mais j'ai entendu du bien sur son étude. Il indique clairement qu'il n'est pas un historien au début.

 

  Le 25/02/2022 à 21:02, Pelerin Dumont a dit :

De Staline et la Grande Guerre Patriotique/socialisme à un seul pays : Dans les discours officiels, camarades est  remplacé par frères et sœurs, l'état socialiste par la patrie russe, références à Alexandre Nevski, Koutouzov, Dimitri Donskoi... L’Église orthodoxe est de nouveau autorisée et mobilisée pour la propagande, Il y a même une anecdote où Staline aurait prononcé "pour la foi, le tsar et la patrie" .

Expand  

 

Effectivement, durant le siège de Moscou ils ont réutilisés de vieux sabres de cavalerie tsariste avec cette devise. Pour Staline, du moment qu'ils coupaient du boche il souhaitait bonne chance à ces sabres et cette devise.

 

  Le 25/02/2022 à 22:19, Vilfredo a dit :

La Russie est une nation. L'URSS, non. Lénine était nationaliste et pas impérialiste, Staline était impérialiste et pas nationaliste. Au départ je croyais qu'on parlait du nationalisme de type Staline (donc en fait de ce qui est mieux caractérisé par de l'impérialisme). Bref je maintiens: de ce que vous me dites, Wolton confond les deux concepts, càd Lénine et Staline.

Expand  

 

Lénine fut impérialiste, notamment lors de sa volonté d'exporter la révolution par les armes. Quand à Staline, il a été les deux.

[Boz]

  Le 27/02/2022 à 10:43, Raffarin2012 a dit :

Plutôt 1984 ou Le meilleur des mondes ? (j'ai les deux).

 

Expand  

Les deux sont des classiques qu'il faut avoir lu. Je commencerais par 1984 perso mais en fait c'est pas important.

[Vilfredo]

1984. Le meilleur des mondes c’est vraiment pas le meilleur roman de Huxley. Je recommande ses autres romans en revanche (Point counter point, eyeless in Gaza )

[Boz]

Oui c'est aussi un classique mais j'avoue que j'ai pas accroché. Certains sont fans. Le côté philo se résume en deux mots et l'intrigue est assez basique. Enfin de mon point de vue.

[Vilfredo]

Au fait j'ai récemment acquis le monstrueux pavé de Paglia, Sexual Personae. Hâte de lire ça.

[Lexington]

Pas encore lu (pas encore sorti) mais ce livre me fait de l’œil https://www.fr.fnac.be/a16494222/Serguei-Jirnov-L-eclaireur

 

Du recrutement à la formation, l'histoire vraie et stupéfiante du seul espion du KGB à avoir intégré l'ENA pour infiltrer l'administration française

[Rincevent]

  Le 01/03/2022 à 07:30, Lexington a dit :

Pas encore lu (pas encore sorti) mais ce livre me fait de l’œil https://www.fr.fnac.be/a16494222/Serguei-Jirnov-L-eclaireur

 

Du recrutement à la formation, l'histoire vraie et stupéfiante du seul espion du KGB à avoir intégré l'ENA pour infiltrer l'administration française

Expand  

J'ai entendu parler de l'aventure de ce gars, oui ; il eat de la même promo que Pécresse et que le dircab de Castex, non ?

[Anton_K]

Je découvre seulement maintenant Roderick T. Long, et ça a l'air intéressant. Je lis son papier "Toward a libertarian theory of class" (c'est sur les classes sociales, pas les bretelles et les noeuds papillons), et je vais enchaîner avec "Wittgenstein, Austrian Economics, and the Logic of Action", titre qui donne à espérer.

[Pelerin Dumont]

J'ai trouvé un autre livre de collection Iconoclaste : le Droit de Porter des armes de Pierre Lemieux et je comptais écrire un article pour Contrepoints mais j'hésite vu qu'il doit déjà y avoir pas mal d'articles sur le sujet.

Pour le plan, j'ai pensé à celui-ci :

• Partie Historique : l'homme libre a toujours été défini par son droit à porter les armes pour résister à l'esclavage , à la fois contre les envahisseurs extérieurs que le tyran intérieur : citoyens soldats de la Cité grecque (je crois même que la plèbe a reçu des droits politiques en reconnaissance de sa contribution de guerre en tant que rameurs) , hommes libres des monarchies germaniques/médiévales (les textes de lois rappellent que les hommes libres doivent un service militaire ou une contribution au Prince), et plus tard de droit de duel était vu comme une façon de défier l'arbitraire royal. Cependant ce droit fût progressivement limité : privilège nobiliaire sous la monarchie, interdit progressivement en 1834 et 1935-1939, suivi par une inflation réglementaire. Les diverses réglementations sont corrélées avec la montée en puissance et l’extension de l’État au XXème siècle. L'UE empire la chose en nivelant par le bas (sélection des lois les plus liberticides imposées à tous les états membres)
• Premier fondement du droit de posséder une arme : la Légitime défense a disparu du droit car les politiques/juges déresponsabilisent les accusés et accusent les armes de provoquer les tueries (ils instrumentalisent les tueries pour faire avancer leur agenda politique sans chercher les vraies causes), ils sont complaisants avec les criminels et exigent le sang froid  de la victime agressée.  Lemieux pointe aussi l'idée reçue selon laquelle la violence caractérisée par le premier coup porté, alors qu'elle commence lorsqu'on enfreint/viole les droits de l'individu : les blocus, braquage/cambriolage avec seulement des menaces sont bien des agressions violentes et légitiment la réponse armée. La Légitime défense s'applique non seulement pour protéger sa vie, sa famille mais aussi ses biens, là Lemieux cite Locke : puisqu'on a mêlé à nos biens une part de notre travail  alors ceux-ci constituent une partie de nous. Mais on peut généraliser aux biens obtenus sans travail  (car on a forcément dû sacrifier des ressources dans l'échange) ou par le don (héritage donc des souvenirs personnels peuvent y être attachés) . Dans tous les cas, les biens sont nécessaires à la vie et le propriétaire est seul juge de la valeur qu'il accorde à ses biens (un commerçant peut estimer que sa boutique vaut autant ou plus que sa vie), qui constituent une extension de son corps.
• Second fondement du droit de posséder des armes : La résistance à l’oppression (extension du premier principe) :
  • extérieure : car la guérilla s'est avérer très efficace pour empêcher un envahisseur de contrôler le pays :francs tireurs dans les colonies amérindiennes, petite guerre dans la péninsule ibérique durant les guerres napoléoniennes, vietminh, Afghanistan , et aujourd’hui l'Ukraine où des fermiers détroussent des tanks russes . Il est ironique que l’État soit si prompt à armer les citoyens en situation de guerre, quand ses intérêts sont en jeu, et à les désarmer en situation de paix dès lors qu'il s'agit de défendre l'intérêt de ces derniers. De plus les agents de la force publique ne peuvent seulement détenir les droits qui leur ont été légué par les mandataires (cf bastiat), donc armer la police c'est aussi reconnaitre ce droit aux individus.
  • intérieur : Toutes les constitutions ( Charte dorée, Constitution américaine, française...) prévoient le droit des citoyens de s’opposer aux tyrans par la force, car la liberté/les droits naturels est la fin politique suprême. De plus, ces constitutions résultent de luttes armées pour renverser un Pouvoir despotique : Glorieuse révolution, Guerre d'Indépendance, Révolution Française, ce droit est donc une condition nécessaire de leur existence. Comment peut-on se prétendre républicain et vouloir interdire aux individus de s’armer ? Vous chantez "Aux armes citoyens ", mais où sont elles justement ? Vous admirez la "Liberté guidant le Peuple" de Delacroix sur lequel même le gamin est armé jusqu'au dents !  En réalité, en interdisant les armes on crée un nouveau privilège : la nomenklatura gouvernementale et ses affidés , ceux qui connaissent le préfet ou sont dans ces petits papiers du député, les personnalités publiques disposent facilement d’un passe droit (les interdictions/conditions d'obtention sont arbitraires donc soumises au bon plaisir du Prince) alors qu’elles vivent dans les beaux quartiers paisibles. Au contraire, il sera quasiment impossible pour l’individu de base, sans relations et les minorités exclues et isolées vivant dans des zones de quasi non droits de s'armer, alors qu'ils en en auraient grand besoin !  Être contre le droit des armes c’est être pour une société de privilèges,  c'est faire triompher la conception féodale de la sécurité sur la conception individualiste.
• Responsabilité et Souveraineté individuelle : Il est vain d'essayer de désarmer les criminels, le marche noir existera même dans un état totalitaire, en revanche ces désavantagent les honnêtes citoyens, violent leur droit et leur imposent une tyrannie en échange d'un protection illusoire. Il est tout aussi vain de vouloir éradiquer le risque à coup de principes de précaution, car l’évaluation du risque relève de l'évaluation personnelle et le choix du législateur sera nécessairement arbitraire (Lemieux fait un parallèle avec la Prohibition ou le sida). Les interventions paternalistes de l’état déresponsabilisent et infantilisent les citoyens qui se met à blâmer la société entière de ses turpitudes/des maux dont ils souffrent et appellent par réflexe  l'aide l’État, dans un cycle infini et pervers. Au contraire le droit de  disposer des armes permet de retrouver la souveraineté, la dignité et le sens de la responsabilité individuelle. tel le Colt qui rendit les hommes égaux, Le droit de posséder une arme égalise le Pouvoir et l'individu, il rabat le caquet de l'état et ses prétentions à régir et surveiller la vie de tous, et fait prendre conscience au citoyen qu'il est tout à fait capable de prendre sa vie en main et d'assurer sa vie et ses biens sans la tutelle de l’État.

 

On peut aussi ajouter que les lieux privés (écoles, hôpitaux, avions de ligne) peuvent toujours en interdire les armes via des réglements privés , que le droit de posséder une arme n'abolit pas la responsabilité juridique (celui qui se défend reste soumis aux lois et peut être puni s'il outrepasse son droit), et qu'enfin le processus de civilisation des mœurs et la pression sociale sont plus efficaces pour supprimer les armes pacifiquement que les décrets/lois.

 

Edit : on peut meme dire que ce droit s'inscrit dans l'ADN de la civilisation occidentale : qui peut se revendiquer de Sparte, Athenes, Rome, Byzance, Jerusalem ou Aix la Chapelle et imaginer leurs citoyens sans arme? 

Au fond, chacun souhaite le droit de disposer d'armes: les revolutionnaires veulent armer le peuple, les libéraux defendre la liberté, les conservateurs car c'est une tradition/coutume universelle, les virilistes pour montrer leur valeur, les féministes pour être l'egal des hommes et se defendre des males toxiques.
Meme les progressistes/inclusifs veulent mettre des quotas de trans/gays dans l'armee mais veulent les desarmer quand ils redeviennent civils? Absurdité logique !  Donc, si l'on accepte le principe d'isonomie, chacun, même ceux en dehors de notre camp, doivent disposer de ce droit.

L'homme, comme Athena est né armé, car il est né libre et a vocation à le rester. Nous pouvons disposer de notre corps comme un maitre absolu (on peut le maltraiter et même le tuer), or quand un agresseur s'attaque à nous (ou à nos biens), il usurpe ce droit absolu et se fait tyran. Or le tyrannicide est admis par tous (ciceron, constitution etc) donc il est légitime de tuer cet agresseur dès l'instant où il prétend regir notre vie ou nos biens.

[Lameador]

Un article intéressant sur un des marronniers les plus caractérisants du libéralisme.

[ttoinou]

C'est vraiment intéressant, mais à quoi bon? ceux qui sont contre le port d'arme sont émotionnels et suivent la mode du moment. rien de tout cela ne les touche

[Pelerin Dumont]

  Le 18/03/2022 à 15:43, ttoinou a dit :

C'est vraiment intéressant, mais à quoi bon? ceux qui sont contre le port d'arme sont émotionnels et suivent la mode du moment. rien de tout cela ne les touche

Expand  

Certes ("Mais sans armes il n'y aurait pas de meurtres, plus d'armes =plus de violence", mais sans hommes y aurait il des meurtres?) , Néanmoins, il faut bien faire un contrepoids à la doxa ambiante, si le vent souffle dans un seul sens il est vain d'espérer qu'un changement de paradigme arrive par la divine intervention du saint esprit. 

[Pelerin Dumont]

J'hésite à lire les œuvres suivantes, des avis? :

• Souvenirs d'Allemagne de Victor Cousin
• Vie et opinions philosophiques d'un chat d'Hypolite Taine
• Révolte sur la lune de Robert Heinlein

[Lancelot]

Heinlein c'est toujours cool, surtout celui-ci. Je favoriserais la version non traduite si possible.

[Lancelot]

Je suis en train de finir The Dictator's Handbook qui traînait dans ma bibliothèque depuis très longtemps (je me suis dit que c'était sans doute le moment de lire un peu de science politique vu le contexte national et international). J'en aurai sans doute plus à dire quand j'aurai lu le dernier chapitre, mais en attendant je vous propose ces deux paragraphes que je trouve très frappants quand on les lit avec le covid en tête :

  Quote

Expand  

 

[Pelerin Dumont]

J'ai entendu parler en bien de "The great divorce" de C.S Lewis, ça vaut le detour? En lisant la description ça ressemble à la divine comedie de Dante, et j'avais bien aimé Four Loves du même auteur.

[Vilfredo]

Oui c’est cool. Toute la collection est bien

[Mégille]

Je relis en ce moment ce qui me tombe sous la main venant des anarchistes individualistes de la belle époque. Il y a quelques jolies perles : https://www.panarchy.org/libertad/electeur.html

Zo d'Axa est pas mal non plus, sur le même thème. 

[Pelerin Dumont]

  Le 10/04/2022 à 17:29, Mégille a dit :

Je relis en ce moment ce qui me tombe sous la main venant des anarchistes individualistes de la belle époque. Il y a quelques jolies perles : https://www.panarchy.org/libertad/electeur.html

Zo d'Axa est pas mal non plus, sur le même thème. 

Expand  

Un texte fort beau, "le bétail patriotique" pourrait être transposé pour l’Éducation nationale, mais le problème c'est que le grand public sera choqué par ces propos jugés insalubres

[Pegase]

 

Quelqu'un connait et a eu l'occasion de lire ?

https://blogs.mediapart.fr/dominic77/blog/060921/note-de-lecture-globalists-par-quinn-slobodian

Une fiche de lecture (bon sur Mediapart, mais j'ai pas trouvé mieux).