Aller au contenu

Réchauffement climatique

Jérôme

Messages recommandés

Prouic

Prouic

Posté
Posté

Oui mais la projection attendue c'est celle de la décroissance, pas celle du composteur. C'est pas exactement le même niveau de privation. Accepter de passer 3 min par jour a trier ses déchets, c est une contrainte. Arrêter de chauffer au dessus de 13°, aller faire ses courses familiales en vélo, habiter dans 50m² à 5,manger plus pauvre que ses convictions,  c'est une poutre dans le cul, et pour l'instant la majorité des écolos ont pas encore régressé au stade de la sodomie subie (sans parler des autres, pour moi un écolo c'est celui qui a un discours écolo, pas uniquement  celui qui a une action écolo)

Rübezahl

Rübezahl

Posté
Posté
il y a 47 minutes, Ultimex a dit :

De ce que j'observe, plein de profs sont des hystero-climatos non pas par idéologie (car, parmi les jeunes profs, peu sont vraiment politisés (ou alors à gauche/prog par atavisme)) mais par suivisme et par manque de recul (et, pour ce dernier point, ce climat intellectuel et moral de fin du monde qui nous entoure ne le permet plus).

Même observation par chez moi, mais pour tout le monde.

Le point principal est à la fois de bêler exactement dans le ton collectif, ie donné par les chefs d'orchestre.

Et aussi, de bêler suffisamment fort pour ne surtout pas laisser une microprise à l'idée qu'on puisse avoir des doutes.

Il y a du suivisme au sens de la tranquillité et flemme intellectuelle à faire comme les vocaux, mais aussi du suivisme du à la vraie peur d'être rejeté/exclu du grand groupe des gentils. En cela, c'est très ressemblant au suivisme pour les idées de gôche.

C'est la distillation savante de cette peur qui interdit d'ailleurs la prise de recul. Le seul fait de réfléchir par soi-même, et de le laisser voir, trahirait le manque de foi.

Dans mon cas, je n'ai jamais entendu une "argumentation" qui dépasse les "Greta le dit" (encore entendu hier), "machin le dit", "on le sait", etc. Ce qui me conforte dans l'idée qu'il y a ~ 0 analyse perso derrière.

 

Je me demande aussi dans quelle mesure certaines personnes ne sont pas réellement inquiètes à l'idée de possibles punitions si jamais les frappadingues prenaient complètement le pouvoir, et en rajoutent donc dans les gages donnés.

Lancelot

Lancelot

Posté
Posté

J'en connais qui sont tout à fait dans le délire de tout faire à vélo, ne jamais mettre le chauffage etc. Il se trouve qu'ils sont déjà pauvres à la base donc c'est peut-être une justification a posteriori de leur mode de vie de pauvres ceci dit.

 

Sinon en parlant d'autoflagellation :

 

Rübezahl

Rübezahl

Posté
Posté
il y a 1 minute, Lancelot a dit :

J'en connais qui sont tout à fait dans le délire de tout faire à vélo, ne jamais mettre le chauffage etc. Il se trouve qu'ils sont déjà pauvres à la base donc c'est peut-être une justification a posteriori de leur mode de vie de pauvres ceci dit.

ça fait un bail que je pense ça, pour les idées de décroissance en général.

"On n'adhère pas à ce qu'on estime être bon, on estime être bon ce à quoi on adhère" - Spinoza

 

Partout où le socialisme est au pouvoir, la décroissance est là.

Le socialiste est souvent lui-même un décroissant de facto car il est, déjà individuellement, improductif.

Non seulement improductif actuellement, mais intimement convaincu qu'il n'arrivera jamais à être productif, et encore moins, horreur, compétitif (d'où l'atavisme pour la coercition et la vente forcée).

Donc imputer décroissance générale et improductivité à n'importe quoi d'autre que le socialisme ou soi-même est une stratégie réconfortante, et en plus apparemment cohérente.

 

Pegase

Pegase

Posté
Posté
il y a une heure, Prouic a dit :

Ce qui est fou c'est cette séparation totale de réflexion entre la décroissance nécessaire pour "la planète" et le fait que tout le monde comprend que se séparer du confort actuel va nous mettre totalement dans la merde. La moitié de la planète rale sur la lutte des classes en disant aux riches de faire des efforts, tout en faisant semblant de pas comprendre que la décroissance passe par la réduction de confort de la classe la plus basse car elle est la plus nombreuse.

En cela Jancovici est honnête. Son programme, c'est de renvoyer à la campagne plusieurs millions de pauvres afin qu'ils vivent en autonomie et de laisser les personnes âgées mourir. Au moins, on sait à quoi s'attendre.

Lameador

Lameador

Posté
Posté
44 minutes ago, Pegase said:

En cela Jancovici est honnête. Son programme, c'est de renvoyer à la campagne plusieurs millions de pauvres afin qu'ils vivent en autonomie et de laisser les personnes âgées mourir. Au moins, on sait à quoi s'attendre.

 Mao, mais sans les yeux bridés

Prouic

Prouic

Posté
Posté
il y a une heure, Pegase a dit :

En cela Jancovici est honnête. Son programme, c'est de renvoyer à la campagne plusieurs millions de pauvres afin qu'ils vivent en autonomie et de laisser les personnes âgées mourir. Au moins, on sait à quoi s'attendre.

Non il est pas honnête. Il a choisi la décroissance pour l'écologie au lieu de choisir la croissance par le nucléaire, alors qu'il vend toute la journée que la production d’énergie est en diminution. Il nous rabâche ses 5° en ère glaciaire au nord de l'europe comme si les 5° étaient avérés, tout en disant que quand on est pas expert on parle pas de ce qu'on connaît pas. Apparemment le chantre de la cohérence sur les plateaux télé a une limite dans son argumentation raisonnée, et bizarrement c'est là ou il a actuellement des billes. 

 

Il sait très bien que le déploiement et la recherche intense dans la filière produirait non seulement des bons résultats, mais surtout des résultats décarbonnés. Sauf que ça, ça veut dire qu'on consomme, car l'energie étant moins chère on peut plus produire, et le marché, c'est pas Jancovici compliant. Et son objectif c'est donc pas d'être plus vert, sinon centrale, c'est de consommer moins comme ça pas besoin de centrale. Il devrait donc directement dire à la télé qu'il suffit de pas se reproduire plutôt que de monter des centrales, on gagnerait du temps.

 

Donc même pour un gourou de la raison made in 2019, on fait des raisonnements circulaires, on veut êter anticapitaliste, alors on trouve un moyen de biaiser son raisonnement pour être anticapitaliste. Avec ce genre de penseurs modernes, pas besoin de réchauffement.

Gilles

Gilles

Posté
Posté
Il y a 8 heures, Rübezahl a dit :

Dans mon cas, je n'ai jamais entendu une "argumentation" qui dépasse les "Greta le dit" (encore entendu hier), "machin le dit", "on le sait", etc. Ce qui me conforte dans l'idée qu'il y a ~ 0 analyse perso derrière.

 

En même temps l'argument d'autorité est précisément le principe du truc. La principale chose qui distingue les réchauffistes des climatosceptiques, c'est la confiance dans les institutions. Soit tu te dis qu'avec un pareil consensus ça ne peut qu'être vrai et tu agrées, soit t'as pas confiance et tu dénies sans chercher à comprendre. Ce qui fait aussi que quelque part la crise de confiance en Europe occidentale est probablement l'un des plus gros freins actuels à l'hystérie.

Les gens qui font dans le détail et/ou cherchent à s'informer dessus sont une infime minorité qui de toute façon n'en tirera aucun argument valable puisque le sujet est trop compliqué et bien trop vaste pour un non-climatologue.

A partir de là, paradoxalement pour un sujet initialement scientifique, c'est un sujet où l'avis se basera purement sur du ressenti, pas sur du rationel.

  • Yea 2
Rübezahl

Rübezahl

Posté
Posté
Il y a 10 heures, Gilles a dit :

puisque le sujet est trop compliqué

ama, ce n'est pas ça le problème.

Le sujet à de facto des aspects compliqués ... mais aussi des angles ama pas difficiles à comprendre.

eg :

- les épisodes de cyclicité du climat se comptent par dizaines/centaines ... bien avant l'ère industrielle. C'est une info qui échappe parfois même dans des reportages sur ARTE.

- les prédictions de "fin du monde" ont été nombreuses ... sans aucun résultat à ce jour,

- les chiffres de fonte des glaciers sont complètement faussés par un "effet nénuphar"  dont il n'est jamais question (le dernier cl d'un glaçon fond bien plus vite que le 1°),

- la plupart des chiffres et tendance auxquels croient ces niais aujourd'hui sont TOUS faux. Démographie, ressources, localisation des soucis, ils se trompent sur absolument tout,

- etc.

 

Quand on discute avec quelqu'un qui continue à vouloir croire mordicus que la croissance démographique mondiale est exponentielle,

qui traverse les épisodes de pétrole cher et pétrole pas cher mais en ne gardant à l'esprit que les 1° qui démontrent qu'on va manquer,

alors que tout cela est faux et démontré faux, chiffres dispo sur internet

... ce n'est pas un problème de complexité d'argumentation, mais bien un problème psychologique de bien-être dingouilleux dans une anxiété bidon.

 

(Par ailleurs, l'argument de la complexité, il se retourne aussi.

Des réactions de chimie "banale" n'ont été comprises, et pas à 100%, que très récemment.

Il n'y a aucune démonstration scientifique dure des réactions chimiques qui seraient, à l'échelle globale, impliquées dans le RCA.

Tout est basé sur des corrélations et sur du "il faut faire vite").

Pegase

Pegase

Posté
Posté

 

Donc si on résume, selon le GIEC, pour tenir les 2 degrés, il faudrait que les émissions de CO2 enregistrent une baisse de 4% dès maintenant ?

Si c'est le cas, pas étonnant que les collapsologues gagnent du terrain.

GilliB

GilliB

Posté
Posté
Il y a 1 heure, Pegase a dit :

 

Donc si on résume, selon le GIEC, pour tenir les 2 degrés, il faudrait que les émissions de CO2 enregistrent une baisse de 4% dès maintenant ?

Si c'est le cas, pas étonnant que les collapsologues gagnent du terrain.

La température de référence est celle de 1960-1980. En 40 ans on a suivant les mesures une augmentation de 0.8° à 0.5°, soit 1.5° à 2.4° en 120 ans d'ici 2100.

Le GIEC a tjs écrit qu'il ne fallait pas dépasser 2° par sciecles. On est dans les clous.

PS on a déjà 0.8° en 40 ans, donc 1.5° paraît inévitable (souhaitable ?). Le chiffre de 1.5° est une surenchère politique  .

Mégille

Mégille

Posté
Posté
Il y a 6 heures, GilliB a dit :

Le chiffre de 1.5° est une surenchère politique  .

Ce n'est pas vraiment un objectif, c'est tout au plus un engagement, non contraignant, à "poursuivre les efforts" pour ne pas dépasser les 1.5°, alors que par ailleurs l'accord évoque seulement une ambition de rester en dessous des 2°.

Il me semble que c'est Singapour et ses amis de l'AOSIS (association des petits états insulaires) qui ont insisté pour ça, vu que ce sont sensés être les principaux concernés. Même si du coup plusieurs états du Pacifique, comme les Kiribati, se retrouvent à gagner de la surface plutôt que d'en perdre. Et Singapour aurait pu se contenter de nous demander un petit coup de main pour payer les travaux pour rehausser ses infrastructures. Ils ont les moyens de le faire eux-même, mais ça aurait quand même moins emmerdé le monde.

Rübezahl

Rübezahl

Posté
Posté
il y a 23 minutes, Mister_Bretzel a dit :

Cherchez pas de toute façon c'est déjà trop tard ! 

https://www.bfmtv.com/planete/rechauffement-climatique-la-planete-a-peut-etre-deja-atteint-des-points-de-non-retour-selon-les-scientifiques-1814513.html

Ce type de titre, fréquent, est quand même une honte journalistique.

Une baleine a peut-être atterri dans les Causses. Des investigations scientifiques sont en cours.

Si l'information était avérée, cela indiquerait un bouleversement profond, peut-être irréversible de l'écosystème caussien, voire peut-être au-delà.

Les habitants sont priés de rester chez eux en attendant (peut-être) un communiqué de presse du cabinet de fraulein Greta.

 

POE

POE

Posté
Posté
Le 26/11/2019 à 11:42, Lancelot a dit :

Je ne suis pas d'accord sur le fait que les écolos ne veulent rien lâcher. Au  contraire ils adorent se priver ou se contraindre par expiation. Il n'y a qu'à voir les délires sur le triage des déchets, les pailles en plastique, les lombricomposteurs... autant de gestes aussi chiants que purement symboliques.

 

 

Pas d'accord, ce n'est pas symbolique. Les déchets alimentaires représentent un tiers de la poubelle. Le fait de les composter peut éviter qu'ils soient cramés dans une usine sans compter le trajet.

50 kg de végétaux brûlés correspondent a un trajet de 13 000 km avec un diesel.

Bantou

Bantou

Posté
Posté

Il est difficile de faire avancer la cause écologique dans le monde actuel car cette cause se heurte à des résistances. Le réchauffement climatique est une réalité pour de nombreux scientifiques. Cependant beaucoup de journalistes,de politiciens,de présidents de multinationales nient cette réalité car elle entre en conflits avec leurs intérêts.

Les énergies sales sont rentables alors pourquoi changer et investir dans des énergies propres.

Dans le cas des libéraux c'est surtout que leur vision de monde repose sur une mythologie scientiste qui remonte au XIX ème siècle. Cette mythologie fait l'éloge du progrès technologique et de la science. Beaucoup de libéraux refusent de voir que les technologies actuelles de nature militaire comme les bombes atomiques peuvent détruire des villes ou des régions entières et polluer l'environnement pour des décennies.

C'est un peu le problème des démocraties libérales,les gens qui aiment la nature doivent composer avec les gens qui sont insensible à sa beauté. Le randonneur qui se rend en forêt en automne pour cueillir des champignons doit également composer avec le chasseur qui traque les sangliers. Il doit risquer de se prendre une balle perdue.

 

Mais bon quand la Terre deviendra invivable car détruite,l'humanité colonisera les autres planètes du système solaire tels que Mars,Saturne,Jupiter....et réitérera les mêmes erreurs.

 

Prouic

Prouic

Posté
Posté

Alors, lui il m'a tué.

 

Sérieusement y a 426 pages dans ce topic, t'aurais pu sentir le pouls en lisant ...au moins 2 messages.

 

C'est un peu le problème des démocraties pas libérales,les gens qui aiment la liberté doivent composer avec les penseurs du dimanche.

  • Yea 4
cedric.org

cedric.org

Posté
Posté
59 minutes ago, Bantou said:

Dans le cas des libéraux c'est surtout que leur vision de monde repose sur une mythologie scientiste qui remonte au XIX ème siècle.

Quote

Le malthusianisme est une doctrine politique prônant la restriction démographique, inspirée par les travaux de l'économiste britannique Thomas Malthus (1766-1834). Le terme est utilisé pour la première fois par Pierre-Joseph Proudhon en 1849.

OK, merci, bonne journée, au revoir.

Vilfredo

Vilfredo

Posté
Posté
Il y a 1 heure, Bantou a dit :

les gens qui sont insensible à sa beauté.

young-handsome-fitness-man-whining-cryin

Il y a 1 heure, Bantou a dit :

Dans le cas des libéraux c'est surtout que leur vision de monde repose sur une mythologie scientiste qui remonte au XIX ème siècle.

reanimator2_550x238-detail-main.jpg

Il y a 1 heure, Bantou a dit :

Mais bon quand la Terre deviendra invivable car détruite,l'humanité colonisera les autres planètes

Je pense que quand la Terre deviendra détruite, nous deviendrons morts donc il sera un peu tard pour toute cette sorte de choses.

Mégille

Mégille

Posté
Posté
Il y a 2 heures, Bantou a dit :

Le réchauffement climatique est une réalité pour de nombreux scientifiques.

 

Il y a 2 heures, Bantou a dit :

Dans le cas des libéraux c'est surtout que leur vision de monde repose sur une mythologie scientiste

 

Just pick one

  • Haha 3
Bézoukhov

Bézoukhov

Posté
Posté
Il y a 2 heures, Lancelot a dit :

Ça va pas être possible monsieur, on a déjà notre quota de trolls écolos.

 

Moi je regrette les trolls staliniens des années 2000. Maintenant les gauchistes sont écolos, c'est relou.

  • Yea 2
Largo Winch

Largo Winch

Posté
Posté
8 hours ago, Mégille said:

 

 

Just pick one

 

Ah ah !

Ca m'a bien fait rire aussi : le problème des libéraux, c'est qu'ils nient les réalités scientifiques... tout en faisant l'éloge des progrès de la science. ?

 

Ce qui est fascinant avec les écolos, c'est cette faculté à tenir en permanence des propos contradictoires.

  • Yea 4
Boz

Boz

Posté
Posté

Vous comprenez rien. Il y a les bons scientifiques, qui font de la vraie science gentille, et les mauvais scientifiques qui heu... sont méchants et vendus aux multinationales et au scientisme du xix ème siècle... bon. Vous comprenez rien c'est tout.

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...