Réchauffement climatique

[Lancelot]

  Quote

Until last year, I mostly avoided speaking out against the climate scare. Partly that’s because I was embarrassed. After all, I am as guilty of alarmism as any other environmentalist. For years, I referred to climate change as an “existential” threat to human civilization, and called it a “crisis.” 

But mostly I was scared. I remained quiet about the climate disinformation campaign because I was afraid of losing friends and funding. The few times I summoned the courage to defend climate science from those who misrepresent it I suffered harsh consequences. And so I mostly stood by and did next to nothing as my fellow environmentalists terrified the public.

I even stood by as people in the White House and many in the news media tried to destroy the reputation and career of an outstanding scientist, good man, and friend of mine, Roger Pielke, Jr., a lifelong progressive Democrat and environmentalist who testified in favor of carbon regulations. Why did they do that? Because his research proves natural disasters aren’t getting worse. 

But then, last year, things spiraled out of control. 

Expand  

 

Je trouve assez effrayant que tout ça n'ait pas suffit pour qu'il considère que les choses soient "out of control".

[fm06]

Très beau texte, en effet.  Merci.

[Johnnieboy]

  Le 29/06/2020 à 02:12, Nick de Cusa a dit :

Beau texte de Michael Shellenberger

 

https://www.forbes.com/sites/michaelshellenberger/2020/06/28/on-behalf-of-environmentalists-i-apologize-for-the-climate-scare/#348cc4ad1fa8

Expand  

 

  Le 29/06/2020 à 03:37, Jensen a dit :

Excellente lecture!

Merci d'avoir partagé!

Expand  

 

  Le 29/06/2020 à 11:38, Lancelot a dit :

 

Je trouve assez effrayant que tout ça n'ait pas suffit pour qu'il considère que les choses soient "out of control".

Expand  

 

  Le 29/06/2020 à 12:23, fm06 a dit :

Très beau texte, en effet.  Merci.

Expand  

 

L’article n’est plus accessible ? J’ai décidé de m’intéresser activement à ce fil que j’ai longtemps délaissé. Le rééquilibrage de la gauche en faveur des écolos et le Zeitgeist écolo le requiert.

[Adrian]

 

j'ai çela aussi

[Rincevent]

Oh, ce niveau de puterie.

[Lancelot]

Damn ce fut rapide.

L'article faisait de la pub pour ce bouquin qui va sortir : https://www.amazon.co.uk/dp/0063001691/

[Frenhofer]

J'ai trouvé le texte complet :

https://news.marketcap.com/on-behalf-of-environmentalists-i-apologize-for-the-climate-scare/

[Johnnieboy]

J’ai réussi à le lire sur mon iPhone en appuyant rapidement sur l’icône du mode lecture dans la barre d’adresse.

[Lancelot]

  Le 29/06/2020 à 11:38, Lancelot a dit :

Je trouve assez effrayant que tout ça n'ait pas suffit pour qu'il considère que les choses soient "out of control".

Expand  

Je note aussi qu'il s'accommodait au final pas trop mal de son rôle de propagandiste jusqu'au moment où il s'est rendu compte que sa fille était terrorisée par ces conneries. Du point de vue de quelqu'un qui s'intéresse à comment fonctionne l'éthique c'est fascinant.

[Frenhofer]

  Le 29/06/2020 à 14:08, Lancelot a dit :

Je note aussi qu'il s'accommodait au final pas trop mal de son rôle de propagandiste jusqu'au moment où il s'est rendu compte que sa fille était terrorisée par ces conneries. Du point de vue de quelqu'un qui s'intéresse à comment fonctionne l'éthique c'est fascinant.

Expand  

Les climatologues à pousser sans cesse le RCP8.5 au détriment d'une vision non catastrophique nous ont amené à la situation d'aujourd'hui.

A trop jouer sur les mots entre les observations et les perspectives irréalistes (8.5) de modèles, on se retrouve avec des collapsologues pensant que le monde va s'effondrer.

Cassou (climatologue fr giec) obligé de faire la leçon à Cyril Dion (Convention climat, militant écolo) sur les vagues de chaleurs dans l'Arctique est ironique. Mangé par l'hydre qu'ils ont créé.

Ils ont laissé faire, contraint ou non, cette propagande où tout phénomène météorologique est présenté comme un syndrome grave du réchauffement et où on montre des palmiers au mont St Michel dans un style Bora Bora, ben voilà.

[Mister_Bretzel]

• Aller sur l'article
• Faire CTRL A sur la page
• Ouvrir Word ou autre
• CTRL V
• Profit.

[Mister_Bretzel]

Pour les flemmards :

 

  Révéler le contenu masqué

Jun 28, 2020,06:48pm EDT

On Behalf Of Environmentalists, I Apologize For The Climate Scare

 

Michael ShellenbergerContributor

Energy

I write about energy and the environment.

 

Michael Shellenberger

On behalf of environmentalists everywhere, I would like to formally apologize for the climate scare we created over the last 30 years. Climate change is happening. It’s just not the end of the world. It’s not even our most serious environmental problem. 

I may seem like a strange person to be saying all of this. I have been a climate activist for 20 years and an environmentalist for 30. 

But as an energy expert asked by Congress to provide objective expert testimony, and invited by the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) to serve as Expert Reviewer of its next Assessment Report, I feel an obligation to apologize for how badly we environmentalists have misled the public.

Here are some facts few people know:

• Humans are not causing a “sixth mass extinction” 

• The Amazon is not “the lungs of the world”

• Climate change is not making natural disasters worse

• Fires have declined 25% around the world since 2003

• The amount of land we use for meat — humankind’s biggest use of land — has declined by an area nearly as large as Alaska

• The build-up of wood fuel and more houses near forests, not climate change, explain why there are more, and more dangerous, fires in Australia and California

• Carbon emissions have been declining in rich nations for decades and peaked in Britain, Germany and France in the mid-seventies

• Adapting to life below sea level made the Netherlands rich not poor

• We produce 25% more food than we need and food surpluses will continue to rise as the world gets hotter

• Habitat loss and the direct killing of wild animals are bigger threats to species than climate change

• Wood fuel is far worse for people and wildlife than fossil fuels

• Preventing future pandemics requires more not less “industrial” agriculture

I know that the above facts will sound like “climate denialism” to many people. But that just shows the power of climate alarmism. 

In reality, the above facts come from the best-available scientific studies, including those conducted by or accepted by the IPCC, the Food and Agriculture Organization of the United Nations (FAO), the International Union for the Conservation of Nature (IUCN) and other leading scientific bodies. 

Some people will, when they read this imagine that I’m some right-wing anti-environmentalist. I’m not. At 17, I lived in Nicaragua to show solidarity with the Sandinista socialist revolution. At 23 I raised money for Guatemalan women’s cooperatives. In my early 20s I lived in the semi-Amazon doing research with small farmers fighting land invasions. At 26 I helped expose poor conditions at Nike factories in Asia. 

I became an environmentalist at 16 when I threw a fundraiser for Rainforest Action Network. At 27 I helped save the last unprotected ancient redwoods in California. In my 30s I advocated renewables and successfully helped persuade the Obama administration to invest $90 billion into them. Over the last few years I helped save enough nuclear plants from being replaced by fossil fuels to prevent a sharp increase in emissions 

Until last year, I mostly avoided speaking out against the climate scare. Partly that’s because I was embarrassed. After all, I am as guilty of alarmism as any other environmentalist. For years, I referred to climate change as an “existential” threat to human civilization, and called it a “crisis.” 

But mostly I was scared. I remained quiet about the climate disinformation campaign because I was afraid of losing friends and funding. The few times I summoned the courage to defend climate science from those who misrepresent it I suffered harsh consequences. And so I mostly stood by and did next to nothing as my fellow environmentalists terrified the public.

I even stood by as people in the White House and many in the news media tried to destroy the reputation and career of an outstanding scientist, good man, and friend of mine, Roger Pielke, Jr., a lifelong progressive Democrat and environmentalist who testified in favor of carbon regulations. Why did they do that? Because his research proves natural disasters aren’t getting worse. 

But then, last year, things spiraled out of control. 

Alexandria Ocasio-Cortez said “The world is going to end in twelve years if we don’t address climate change.” Britain’s most high-profile environmental group claimed “Climate Change Kills Children.” 

The world’s most influential green journalist, Bill McKibben, called climate change the “greatest challenge humans have ever faced” and said it would “wipe out civilizations.” 

Mainstream journalists reported, repeatedly, that the Amazon was “the lungs of the world,” and that deforestation was like a nuclear bomb going off.

As a result, half of the people surveyed around the world last year said they thought climate change would make humanity extinct. And in January, one out of five British children told pollsters they were having nightmares about climate change.

Whether or not you have children you must see how wrong this is. I admit I may be sensitive because I have a teenage daughter. After we talked about the science she was reassured. But her friends are deeply misinformed and thus, understandably, frightened. 

I thus decided I had to speak out. I knew that writing a few articles wouldn’t be enough. I needed a book to properly lay out all of the evidence. 

 And so my formal apology for our fear-mongering comes in the form of my new book, Apocalypse Never: Why Environmental Alarmism Hurts Us All. 

It is based on two decades of research and three decades of environmental activism. At 400 pages, with 100 of them endnotes, Apocalypse Never covers climate change, deforestation, plastic waste, species extinction, industrialization, meat, nuclear energy, and renewables.

Some highlights from the book:

• Factories and modern farming are the keys to human liberation and environmental progress 

• The most important thing for saving the environment is producing more food, particularly meat, on less land 

• The most important thing for reducing air pollution and carbon emissions is moving from wood to coal to petroleum to natural gas to uranium 

• 100% renewables would require increasing the land used for energy from today’s 0.5% to 50% 

• We should want cities, farms, and power plants to have higher, not lower, power densities

• Vegetarianism reduces one’s emissions by less than 4%

• Greenpeace didn’t save the whales, switching from whale oil to petroleum and palm oil did

• “Free-range” beef would require 20 times more land and produce 300% more emissions

• Greenpeace dogmatism worsened forest fragmentation of the Amazon

• The colonialist approach to gorilla conservation in the Congo produced a backlash that may have resulted in the killing of 250 elephants

Why were we all so misled?

In the final three chapters of Apocalypse Never I expose the financial, political, and ideological motivations. Environmental groups have accepted hundreds of millions of dollars from fossil fuel interests. Groups motivated by anti-humanist beliefs forced the World Bank to stop trying to end poverty and instead make poverty “sustainable.” And status anxiety, depression, and hostility to modern civilization are behind much of the alarmism

Once you realize just how badly misinformed we have been, often by people with plainly unsavory or unhealthy motivations, it is hard not to feel duped. 

Will Apocalypse Never make any difference? There are certainly reasons to doubt it. 

The news media have been making apocalyptic pronouncements about climate change since the late 1980s, and do not seem disposed to stop. 

The ideology behind environmental alarmsim — Malthusianism — has been repeatedly debunked for 200 years and yet is more powerful than ever.

But there are also reasons to believe that environmental alarmism will, if not come to an end, have diminishing cultural power. 

The coronavirus pandemic is an actual crisis that puts the climate “crisis” into perspective. Even if you think we have overreacted, Covid-19 has killed nearly 500,000 people and shattered economies around the globe.

Scientific institutions including WHO and IPCC have undermined their credibility through the repeated politicization of science. Their future existence and relevance depends on new leadership and serious reform.

Facts still matter, and social media is allowing for a wider range of new and independent voices to outcompete alarmist environmental journalists at legacy publications. 

Nations are reorienting toward the national interest and away from Malthusianism and neoliberalism, which is good for nuclear and bad for renewables.

The evidence is overwhelming that our high-energy civilization is better for people and nature than the low-energy civilization that climate alarmists would return us to. 

And the invitations I received from IPCC and Congress late last year, after I published a series of criticisms of climate alarmism, are signs of a growing openness to new thinking about climate change and the environment.

Another sign is the response to my book from climate scientists, conservationists, and environmental scholars. "Apocalypse Never is an extremely important book,” writes Richard Rhodes, the Pulitzer-winning author of The Making of the Atomic Bomb. “This may be the most important book on the environment ever written,” says one of the fathers of modern climate science Tom Wigley.

“We environmentalists condemn those with antithetical views of being ignorant of science and susceptible to confirmation bias,” wrote the former head of The Nature Conservancy, Steve McCormick. “But too often we are guilty of the same.  Shellenberger offers ‘tough love:’ a challenge to entrenched orthodoxies and rigid, self-defeating mindsets.  Apocalypse Never serves up occasionally stinging, but always well-crafted, evidence-based points of view that will help develop the ‘mental muscle’ we need to envision and design not only a hopeful, but an attainable, future.”

That is all I that I had hoped for in writing it. If you’ve made it this far, I hope you’ll agree that it’s perhaps not as strange as it seems that a lifelong environmentalist, progressive, and climate activist felt the need to speak out against the alarmism. 

I further hope that you’ll accept my apology.

Follow me on Twitter. Check out my website or some of my other work here. 

 

Michael Shellenberger

 

[Rübezahl]

C'est quand même zarbi que l'article ait giclé aussi vite.

Si ça se trouve l'auteur a encore une fois tourné casaque.

[poincaré]

On a organisé hier une manif pro-nucléaire devant les locaux de Green Peace

 

Si parmi vous certains sont intéressés pour participer au prochain happening, me contacter en MP!

 

https://www.lemonde.fr/planete/article/2020/06/30/fessenheim-happening-pro-nucleaire-devant-les-locaux-de-greenpeace_6044637_3244.html

[Jensen]

  Le 30/06/2020 à 07:51, Rübezahl a dit :

C'est quand même zarbi que l'article ait giclé aussi vite.

Si ça se trouve l'auteur a encore une fois tourné casaque.

Expand  

L'article est disponible sur Quillette https://quillette.com/2020/06/30/on-behalf-of-environmentalists-i-apologize-for-the-climate-scare/

 

L'auteur a aussi retweeté zerohedge parlant de "censure de la part de Forbes". Donc non, je ne pense pas que l'auteur ait demandé la suppression de l'article.

Surtout qu'il est clairement en pleine campagne de promotion de son bouquin.

 

edit: j'ai continué de lire le twitter le l'auteur. Un peu plus tôt:

 

[Mégille]

Je viens de penser à un truc. En imaginant que les alarmistes aient raison (il me semble que certains points soulevés par l'article dont vous discutez sont seulement non consensuels, dans un sens comme dans l'autre). Le problème auquel ont ferait collectivement face prendrait la forme soit d'un dilemme du prisonnier, soit d'une chasse au cerf, en fonction notamment du nombre de joueurs. Si les joueurs sont suffisamment peu nombreux pour que la défection de l'un empêche d'atteindre le résultat optimal (mitigation suffisante du climat), alors c'est un stag hunt : quand les autres joueurs coopèrent, chaque joueur à intérêt à coopérer. Par contre, si les joueurs sont trop nombreux, de sorte qu'une défection individuelle n'empêche pas le succès d'une coopération d'à peu près tous les autres, alors, c'est un prisoner : que les autres coopèrent ou non, chaque joueur à intérêt à ne jamais le faire. Vu l'échec du protocole de Kyoto et l'incapacité des COP à parvenir à un accord contraignant, on est vraisemblablement dans cette deuxième situation. Les négociations au niveau des états et cherchant une coopération globale de tous les états sont donc promise à l'échec. Des accords à un niveau trans-national, entre des associations régionales pas forcément d'états (et lorsqu'elles sont des associations d'état, pas forcément dotées d'autres prérogatives comme l'UE) et des grandes entreprises et consortium d'entreprises, auraient plus de chances d'aboutir. Peut-être que la monopolisation de la question par les états a un effet contraire à ce que cherchent les alarmistes, donc.

[Frenhofer]

  Le 30/06/2020 à 09:05, Jensen a dit :

L'article est disponible sur Quillette https://quillette.com/2020/06/30/on-behalf-of-environmentalists-i-apologize-for-the-climate-scare/

 

L'auteur a aussi retweeté zerohedge parlant de "censure de la part de Forbes". Donc non, je ne pense pas que l'auteur ait demandé la suppression de l'article.

Surtout qu'il est clairement en pleine campagne de promotion de son bouquin.

 

edit: j'ai continué de lire le twitter le l'auteur. Un peu plus tôt:

 

Expand  

Il s'en prend plein la gueule par les militants comme Eric Holthaus et climatos alarmistes. Ça coûte très cher de lutter contre ces gens, pratique pour qui veut détruire sa carrière.

[Nick de Cusa]

en video, en 10 minutes

 

 

 

[RaHaN]

  Le 30/06/2020 à 07:56, poincaré a dit :

On a organisé hier une manif pro-nucléaire devant les locaux de Green Peace

 

Si parmi vous certains sont intéressés pour participer au prochain happening, me contacter en MP!

 

https://www.lemonde.fr/planete/article/2020/06/30/fessenheim-happening-pro-nucleaire-devant-les-locaux-de-greenpeace_6044637_3244.html

Expand  

Mais ouais ! Reuters ! 

 

Pro-nuclear energy protesters rally against Greenpeace in Paris

[Nick de Cusa]

ca c'est quand meme un peu desesperant ; cette vision de "la planete" dans le journal liberal

 

https://twitter.com/lopinion_fr/status/1278949973330182145/photo/1

[Extremo]

 

[Loi]

https://www.valeursactuelles.com/clubvaleurs/monde/je-vous-demande-pardon-les-confessions-choc-dun-militant-du-climat-121407

 

Champagne en effet!

[Pegase]

 

 

J'ai quand même l'impression que depuis ces dernières années le réchauffement s'est accéléré. On parle cette année de +1,3 degré.

[NicolasB]

Tiens ça me rappelle que je me suis fait traiter de climatosceptique wikibéral sur Twitter.

[Prouic]

donc on serait a +1.3° sur les 2° ??! Bonne nouvelle, car honnetement je pensais que 2° c'est la fin du monde, finalement 1.3° ca fait que rechauffer ma piscine. J'ai vu pire.

[Pegase]

  Le 16/07/2020 à 08:00, Prouic a dit :

donc on serait a +1.3° sur les 2° ??! Bonne nouvelle, car honnetement je pensais que 2° c'est la fin du monde, finalement 1.3° ca fait que rechauffer ma piscine. J'ai vu pire.

Expand  

2 degrés d'ici 2100 c'est le modèle ambitieux du GIEC dans lequel on arriverait à la neutralité carbone d'ici 2050. Je ne pense pas qu'on n'ait jamais dit que 2 degrés signifiait la fin du monde.

[Mister_Bretzel]

  Le 16/07/2020 à 08:23, Pegase a dit :

Je ne pense pas qu'on n'ait jamais dit que 2 degrés signifiait la fin du monde.

Expand  

 

Aller on va faire un petit tour rapide sur google et regarder ce que dit la presse mainstream.

• Il est rationnel de paniquer http://www.slate.fr/story/187620/ecologie-changement-climatique-scenario-catastrophe-rationalite-panique-esperance-mathematique
• climat : l'état d'urgence https://www.lemonde.fr/planete/article/2019/12/01/climat-l-etat-d-urgence_6021234_3244.html
• mortalité infantile, infections, famine https://www.franceinter.fr/mortalite-precoce-infections-famines-les-menaces-du-rechauffement-de-la-planete
• incendies sécheresses inondations https://www.lemonde.fr/planete/article/2020/02/10/incendies-secheresse-inondations-les-projections-inquietantes-d-experts-europeens_6028999_3244.html
• la fin du monde arrive-t-elle ? https://www.francetvinfo.fr/meteo/climat/dereglement-climatique-la-fin-du-monde-est-elle-vraiment-prevue-pour-2050_3488261.html
• effondrement de la civilisation en 2050 https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/changement-climatique-notre-civilisation-pourrait-effondrer-2050-76535/

 

Non, non, personne n'a dit que la fin du monde arrive.

Et la réponse smartass "ouii mais ces articles disent SI jamais on est dans le scénario RCP8.5, ils ne parlent pas du cas +2°" ne tient pas. Comme si l'opinion se formait sur un petit détail technique dont tout le monde se fout. Les icebergs qui fondent et la forêt australienne qui brûle, c'est bien ça qui est montré. Pas les endroits où il ne se passe rien.

[BirdyNamNam]

  Le 16/07/2020 à 08:00, Prouic a dit :

donc on serait a +1.3° sur les 2° ??! Bonne nouvelle, car honnetement je pensais que 2° c'est la fin du monde, finalement 1.3° ca fait que rechauffer ma piscine. J'ai vu pire.

Expand  

Tu es bien responsable de 0,00001° avec ta piscine de capitaliste-névrotique-qui-ne-paye-pas-assez-d-impots. Honte.

[Pegase]

  Le 16/07/2020 à 08:58, Mister_Bretzel a dit :

Non, non, personne n'a dit que la fin du monde arrive

Expand  

Pas pour les deux degrés. Généralement, les gens s'inquiètent qu'on atteigne les 4-5 degrés en 2100, que des boucles de rétroaction (fonte du pergélisol qui pourrait libérer davantage de méthane selon certains) et rendent le problème incontrôlable. Si les températures de stabilient à +2 degrés, la situation ne serait pas vraiment inquiétante.

[Mister_Bretzel]

  Le 16/07/2020 à 09:04, Pegase a dit :

Pas pour les deux degrés. Généralement, les gens s'inquiètent qu'on atteigne les 4-5 degrés en 2100, que des boucles de rétroaction (fonte du pergélisol qui pourrait libérer davantage de méthane selon certains) et rendent le problème incontrôlable. Si les températures de stabilient à +2 degrés, la situation ne serait pas vraiment inquiétante.

Expand  

 

C'est l'objet de la fin de mon message.

On met la fin du monde en titre, puis "alors là on parle pas de +2° hein" en petite ligne à la fin. Bref, la communication sur le sujet par les médias annonce bien la fin du monde. Et c'est pas quelques conditionnels qui vont changer ça.

 

J'entends par fin du monde la fin du monde moderne de confort et de technologie. Pas la disparition de toute vie sur terre.